Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Sirpa]

Syyttäjä on saanut syytteen nostoa varten arvioitavaksi edellä mainitut valokuvat, ja niiden perusteella hän harkitsi syytteennoston.

Ei hänellä ollut mm. tuota tammikuun 2007 videota, eikä tietoa siitä, eikä muutakaan aineistoa (sanottiin puuttuvan kokonaan lähes kahden vuoden teknisen tutkinnan) käräjäoikeus teki päätöksen tällä vaillinaisella aineistolla, ja hovissa selvisi todistelun ristiriitaisuus, mutta vasta korkeimpaan on menossa koko aineisto - tuo video ja - ei ainoastaa ns. syyttäjän FBI-häkenauhaversio - myös alkuperäinen.

Ainakin näin on syytä olettaa, jotta juttu toimisi loogisesti. Ei minun mielestäni Anneli Aueria kukaan jahtaa, vaan tässä pyritään totuuteen - on minun luuloni ja kuvitelmani, jos haluat sen tietää.

[Mariacka]

Kirjelmässä on myös käräjiä (saati hovia) paremmin tuotu esiin erinäisten yksittäisten teknisten yms. todisteiden punninta. Verijälkien jatkumon puuttuminen, veristen jalanjälkien puuttuminen ruumiin vierestä, lasin palasten päältä puuttuva veri. Halossa olleet Annelin yöpaidan kuidut, veitsen punaiset kuidut petivaatteista. Talvikenkiä ja puuttuvia jälkiä pihalta myös uudelleen tuotu esiin.

Näin juuri. Toki nämä ovat pitkälle entiseen tutkintaan ja oikeuskäsittelyihin nojaavia todisteiden uudelleen arviointeja. Toisessa ketjussa harmittelin sitä, ettei varsinaista perustetta eli kahden (kolmen) lapsen kertomuksia surmayöstä tuotu esille, voi olla ettei tuodakaan.

Edelleen jää epäselväksi, arvioivatko syyttäjät ruskeiden kuitujen tulleen Auerin (surmahetkellä päällä olleesta) kotiasusta vai froteepyyhkeestä. Vaatteiden vaihto sinällään ja Auerin itsensä puukottaminen ovat voineet juuri noin sujua. Tätä tukee myös se, ettei Auerin rinnasta tullutta verta löytynyt lattioilta, puhelimen läheisyydessä kerrottiin aiemmin olleen veripisaroita lattialla, joskaan niiden lähdettä ei tutkittu. Sitten kerrotaan varmana Auerilla olleen kengät jalassa, mutta ei selitetä sitä, miten jalkapöydälle oli päässyt oletettua uhrin verta.

Kokonaisuudessaan syyttäjien hakemus ja näkemys tapahtumien kulusta on mielestäni uskottava, joskin jotkut yksityiskohdat ovat edelleen arvailujen varassa. Ainakin aika-arvoitus ratkeaa. Tilakuuntelun antama informaatio jää aika epäselväksi, koska esillä on irrallisia pätkiä ja liikaa kysymysmerkkejä (sanoista ei ole saatu selvää?). "Tuntemattoman lapsen" kommentti "anni teki sen" on outo ja hyytävä.

[Valhalla]

Se 'fakta', että uhrin vierestä puuttuvat veriset jalanjäljet, on hyvä huomio tässä vaiheessa. En ole seurannut keissiä niin pitkään, että tietäisin, onko tästä ollut paljoa puhetta aikaisemmissa oikeusasteissa. Veriset kengänjäljet pitäisi löytyä siitä Jukan löytöpaikan vierestä, jotta voisi todistaa jonkun ulkopuolisen olleen siinä pikapikaa tapahtunutta veritekoa suorittamassa. Mutta eipä ole siinä Annelinkaan jalanjälkiä - siis Jukan talvikengät jalassa tehtyjä... Tämä viittaa nähdäkseni siihen, että astalointi ei tapahtunut Jukan löytöpaikassa vaan Anneli siirsi Jukan ruumista myöhemmin, joko häkepuhelun aikana tai - oma veikkaukseni - vasta puhelun jälkeen. Tytärkin näki Jukan kuolleena kaksi kertaa ihan eri paikassa kuin missä ruumis oli poliisin saavuttua paikalle.

Meillä on ylipäätään hyvin epämääräinen kuva siitä mitä jälkiä lattialla oli ihan etp:n surkean teknisen tason ja puuttuvien liitteiden vuoksi.

[Sirpa]

Veristi, missä kuvassa on nähtävissä ne veriset raahausjäljet, kun JL:a oli tikkattu noin 70 kertaa pintaa syvemmälle ja huitaistu vielä pari kertaa astalolla aivoihin asti?

Mitäh?! Ylettyykö tuo surkea tekninen tutkintataso jo tähänkin linjaan asti? Voi pojat meidän poliisia. Ja nyt pitäisi uskoa, että ne joskus saisivat kiinni edes sinne päin olevan oikean syyllisen?!

[Mariacka]

Korjaan aikaisempaa kommenttiani. Ns. tuntematon lapsi sanoi: eikä äiti. tappanu isii ... ei tietenkää. mulhaaja. se on anni. ei oo. se oon mää???

[Sirpa]

Onko puhuja niin pieni lapsi, ettei osaa vielä sanoa r-kirjainta. Ja määä ooon mulhaaja! Mää osaaan vaikka lentää! Tietääköhän hän edes mikä on "murhaaja"? No, itselleni ei tule kyllä tuosta mitenkään hyytävää oloa. Ainoa todistusarvo lienee siinä, että äiti ei ilmene salaa äänitetyssä keskustelussa tekijänä lastenkaan mielestä, vai?

[MissHolmes]

Olin kohtalaisen hämmentynyt noista lasten sanomisista. Ja etenkin vanhimman asenteesta.
Surullista luettavaa ja on varmasti hyvä, ettei lasten uusia kuulemisia julkisteta. Voisi olla taas itkun paikka.

[Sirpa]

No, juu kyllä siinä olisi varmaan itkun paikka, jos ne olisi suoritettu samalla tavalla itkettämällä kuin syksyllä 2009 - vaikea uskoa, että näin olisi tapahtunut uudelleen.

No, hämmennykseen antaa aihetta vain Valkaman puheet, totuudesta emme tiedä. Itseäni hämmensi paljon enemmän se sorkkarauta siellä käsilaukussa matkalla sairaalaan, josta oli juuri etsitty ETP:n mukaan niitä lasten sairasvakuutuskortteja.

Omasta mielestäni on parempi lopettaa luulemasta ja kuvittelemasta, jos ei ole tietoa.

[Veristi]

Sirpalle sellaista 'luuloa' Jukan ruumiin mahdollisesta siirtämisestä, että veri on varmaan ehtinyt jo häkepuheluun mennessä kuivua lattialla, joten mitään 'raahausjälkiä' ei ole selvästi syntynyt. Ja oliko se us, joka ehdotti sellaista kädestä vempautusta, jolla ruumiin olisi voinut tempaista paikasta toiseen? En nyt muista. Enkä todellakaan ole mikään verijälkiasiantuntija.

Vanhimman tyttären tilakuuntelupuheista tulee sellainen vaikutelma, että hän yhä tuossa vaiheessa uskoo, ettei Anneli surmannut isää. Puheen sävyn ja 'asenteen' päättelen olevan tyypillistä murrosikäiselle. Mutta niistä pienimmän(?) 'mulhaaja'-puheista ei todellakaan mitään ymmärrystä synny minullekaan. Voisiko 'anni' liittyä Jukan 'annu'-huutoihin, jos ko. lapsi oli niistä jotain puhetta kuullut isommilta joskus myöhemmin? Vai onko se lempinimi jollekin lapsista?

[nuusku-nella]

Mahtava tietopaketti, kiitos Valhalla. Pakastimen avaaminen pojan kertoma kertoo hyvinkin pojan olleen kuulolla yön tapahtumista. Surullinen ja hämmentävä asia löytyy kodin kuuntelun osalta. Vanhin lapsi mainitsee kahteen kertaan tappamisesta. Äidin reagointia puheisiin olisin odottanut. Kohta missä lapsi kysyy äidiltään onko tämä kuulustelu on varsin kummallinen ja epätodellinen lapsen ja äidin väliseksi keskusteluksi.

....

"Tapetaan ne" on toki heitto jonka kuka vaan voi joskus suutuksissaan sanoa sillä sen enempää tarkoittamatta. Mutta olosuhteen huomioon ottaen ja tuossa kontekstissa se kuulostaa hurjalta, tapetaan meidän sukulaiset (eli Jukan sukulaiset) koska ne meni puhuun poliisille.

Lisäksi edelleen ihmettelen miten tuon ikäisen lapsen kanssa noin avoimesti ja "tasavertaisina" keskustellaan murhatutkimuksesta ja siihen liittyvistä asioista. Toinen on lapsi ja toinen aikuinen niin eikö se pitäisi jotenkin näkyä myös noissa keskusteluissa että äiti pyrkisi suojelemaan lastaan ns kovilta faktoilta ja selittäisi asioita jotenkin lapsentajuisemmin, pehmeämmin? Jotenkin se korostuu tuossa(kin) että tämä vanhin lapsi on ollut esi asemassa muihin lapsiin nähden.

Pienempien lasten hereillä olosta.. Vanhemmilla saattaa usein olla harhakuvitelma että lapset nukkuvat eivätkä kuule öistä riitelyä mutta kyllähän lapsetkin heräävät meteliin. On vaikea uskoa että vain vanhin lapsi heräsi ja kävi useammankin kerran paikalla mutta kolme muuta olisivat vain nukkuneet kaiken läpi. Koska olivat nuorempia niin eivät ehkä uskaltaneet katsomaan mitä tapahtuu mutta jos olivat hereillä niin varmasti olivat kuulolla ja peloissaan. Kuka nyt ei olisi jos isä huutaa apua keskellä yötä?

[pikasso]

Näin on nuusku-nella. Arkisissa asioissa kun puhutaan jostain lievemmistä hermohepuleista niin voidaan sanoa tapetaan ne. Asia vaan on ihan toinen. Tilakuuntelusta mulle tulee mieleen oikeastaan paremmin Jens Kukan asiantila kuin varsinainen yö missä Jukka kuoli. Taksarin puheita tässä ikäänkuin pelätään suhteessa Auerin perheeseen.

Tilakuuntelussa on kohta mihin palaan hetken päästä.

Muokkauksen jälkeen. No niin. Kohta mihin viittasin on jpg 22. Valhallan postaama valituslupa eka sivu.

Se tässä alla ihan irrallaan tosin, mutta merkillepantava mun mielestä:

an: ei poliisit sano et sä varmaan kerrot ettei teil mittää salaisia juttui siel ollu.

Mihin hetkeen tai tapahtumaan tämä kommentti oikein osuu?

[nuusku-nella]

^ Pikasso, jos oikein muistan niin tuo on liitteissä siinä toisessa kuuntelussa (sen litteroinnista)? Luin sitä ja jotenkin jäin käsitykseen että vanhin lapsi olisi juuri ennen keskustelua ollut poliisin/muun viranomaisen kuultavana ja saapuu kotiin hetki ennen tuota keskustelua. Nauhalla kuuluva miehen ääni olisi siis henkilö joka palauttaa lapsen kotiin. Anneli ja lapsi puhuvat siinä mm että lapsi haettiin Annelin tietämättä jne.

Ihmisten puheessa kun on noita täytesanoja niin lauseiden merkitys on luettuna joskus hankala selvittää.

Ensimmäisen kuuntelun litterointi alkaa kun Anneli saapuu huoneeseen puhuen puhelimeen ja puhelun loputtua vanhin lapsi tulee paikalle kysyen "kuka", mielestäni viitaten puheluun. Anneli vastaa "Jens, se oli kans ollu kuulusteluissa" (<-- Ei ole nyt sanasta sanaan tarkka lainaus Auerin puheista kun en jaksa taas sitä kaivaa esiin, sisältö on kuitenkin sama). Tästä sain mielikuvan että taksari soitti Annelille päästyään kuulusteluista, Anneli siirtyi omaan huoneeseensa puhumaan ja kun puhelu loppui niin lapsi saapui paikalle kuulemaan uusimmat käänteet.

[Veristi]

^Tuo tilakuuntelu on nähdäkseni sen jälkeiseltä ajalta, tarkemmin tuolta samalta päivältä, kun lasta on kuultu ensimmäistä kertaa vuonna 2009 eli 26.8. Syyskuun kuulustelussa 16.9.2009 hän kertoo poliisin kuultavana, että äidin kanssa on juteltu kotona kaikesta edellisen kuulustelun tapahtuneesta. Muutaman päivän päässä tuosta, 21.9. pidetyssä puhuttelussa, tilakuuntelun anti otetaankin jo sitten puheeksi Amandan kanssa.

Nuusku-nellan kanssa olen samaa mieltä tuosta vanhimman lapsen erikoisasemasta. Usein perheissä, joissa vanhempien välit ovat huonot, toinen vanhemmista - useimmiten kai äiti - ottaa jonkun lapsista ns. uskotukseen. Lapsi joutuu näin välittäjäksi vanhempien välisille ongelmille varhemmin kuin hänen kehitystasolleen olisi suotavaa. Annelin suhteeseen Amandaan vaikutti mielestäni pitkälti se, että lapsi oli juuri se 'vahinko', jonka vuoksi Anneli päätyi yhteen Jukan kanssa. Kun Jukka ei aluksi olisi ollut suostuvainen muuttamaan Annelin kanssa samaan talouteen, Annelille syntyi erityinen tunneside juuri lapseen.

Puheet Jens Kukasta puolestaan viittaavat mielestäni siihen, että taksari oli tietoinen Annelin 'salaisuudesta'.

[pikasso]

^ Paneuduit asiaan huolella hyvä. Joka tapauksessa mikä mieltäni vaivaa on se salaisuuksista kommentoiminen. Mitä salataan, jos ei ole mitään salaamista? Puheen täytteenä tietenkin ihan kelpo sana.

[Sirpa]

Sirpalle sellaista 'luuloa' Jukan ruumiin mahdollisesta siirtämisestä, että veri on varmaan ehtinyt jo häkepuheluun mennessä kuivua lattialla, joten mitään 'raahausjälkiä' ei ole selvästi syntynyt. Ja oliko se us, joka ehdotti sellaista kädestä vempautusta, jolla ruumiin olisi voinut tempaista paikasta toiseen? En nyt muista. Enkä todellakaan ole mikään verijälkiasiantuntija.

Eikö tämän speloinnin pitäisi perustua edes alkeellisiin faktoihin, tai oikeuden päätöksiin ja niissä annettuihin tietoihin?!

Käräjäoikeuden päätöksen mukasn haavat vuotivat vielä, kun poliisi saapui paikalle.