MURHA.INFO

Veristi kirjoitti:No niin, nyt pääset, huippumies, siis uudelleen pohtimaan sitä, tuliko ulkopuolinen henkilö paikalle vai ei.

Jos ei tullut paikalle, mutta keksi lavastukset, jäisi teon tekijäksi kuitenkin Anneli itse. Ja Annelin piti silti osata luoda uskottava kokonaiskuva kaikkien lavastusten pohjalta, vaikka ne eivät olisikaan olleet hänen omaa keksintöään. No, Annelin eri aikoina kertomissa tarinoissa oli kyllä huomattavia eroja keskenään, mutta ne eivät nähdäkseni johtuneet siitä, ettei hän olisi 'muistanut' toisen hänen puolestaan keksimää lavastustarinaa vaan siitä, että hän kertoessaan 'konstruoi' samalla tarinaansa.

Jos taas joku huppis tuli oikeasti paikalle Annelia avustamaan, olisi hänestä pitänyt jäädä erinäisiä 'jälkiä', niin fyysisiä kuin äänijälkiäkin. Tämä kai se keskeisin juttu, mitä aiemmin en muistanut tuoda esille. Mutta sitä jäin miettimään, mitä oikein tarkoitit sillä, että ulkopuolisen tulo paikalle selittäisi jotain yksityiskohtia, ettei nauhaa tarvittaisi. Itse saan taustanauhalla selitetyksi koko illan kuvion.

En ottanut kantaa siihen, tuliko ulkopuolinen paikalle vai ei. Viittaan tuohon ensimmäiseen lauseeseesi. Jukan valitukset häkenauhalla selität nauhoituksella. Mutta entäpä jos joku piinasi J:aa ihan livenä? Itse kuitenkin uskon ennemminkin siihen, että joku voisi olla neuvomassa, miten uskottava tarina keksitään. Sen verran kouluttamaton eli vähemmän älykäs olen, etten voi kommentoida tuota "konstruoi"- sanaasi. Tuo vain vahventaa mielikuvaani, että olet itse kouluttautunut, joten ajattelet, ettei tavallinen taksari tai muu duunari voi olla älykäs

^Huippumies, 'konstruoida'-verbillä tarkoitetaan ihan vaan 'sepittämistä'. Vaikket olisikaan itseäsi kouluttanut pitemmälle, niin kirjoitustaidoistasi päätellen olet ainakin sen verran lukenut, että todennäköisesti olet tuohon sanaan joskus törmännyt, vaikkapa edes englanninkielisenä. Sitäpaitsi 'älykkyys' ja 'tiedollinen kompetenssi' ovat hieman toisistaan poikkeavia ilmaisuja, ja tarkoitinkin oikeastaan Annelin koulutusta korostaessani sitä, että hän on opintojensa kautta saanut muitakin taitoja, jotka ovat auttaneet häntä tässä matkan varrella surmayön suunnitteluista oikeudenkäynteihin saakka.

Hyviä ideoita voi toki esittää, mutta yksityiskohtien on loppupeleissä sovittava kokonaiskuvaan. Mielelläni neuvon sinua tässä: uskottavan tarinan keksimisessä.

Tuosta lattialämmityksestä on ollut puhetta aiemminkin. Lattialämmitykset tuppaavat toimimaan termostaatilla, ja kun takaoven ikkuna on rikki, ulkoa pääsee kylmää ilmaa sisälle, minkä termostaatti havaitsee ja lämmitys menee kovemmalle ihan ilman eri toimenpiteitä.

Olisin taipuvainen uskomaan kahteen tekijään mutta siten, että se toinen tekijä on hoitanut koko homman, Auer ehkä "tilaajana" tai muuten kumppanina. En ole tätä mitenkään loppuun asti miettinyt, mutta tässä muutama pointti:
- vaikka kuka todistelisi mitä, en usko, että lavastus onnistuisi tuossa ajassa keneltäkään yksin.
- jos Auer olisi pessyt hiuksensa siinä yöllä, ne olisivat olleet likomärät, eivät kosteat. Pitkien ja paksujen hiusten kuivaaminen kuivaajallakin kestää puoli tuntia, mikä on kaikesta muusta tekemisestä pois ja pitää ääntä. Tuollaiset hiukset ovat kosteat aamuyöllä, jos ne on pesty kahdeksalta illalla.
- astaloa ja verisiä vaatteita ja ruskeiden kuitujen lähdettä ei löytynyt, joten joku on vienyt ne pois. Ei Auer, koska hän oli paikalla koko ajan, oli pakkokin olla. Vähän huono juttu palailla jostain pidemmältä roskiskeikalta sillä hetkellä, kun poliisi tulee. Ja vertahan on roiskunut vielä astalointivaiheessa, joten vasta sen jälkeen, eli puhelun aikana, on voitu lähteä verisiä tavaroita piilottamaan. Siis piilottaja on mielestäni joku muu kuin Auer.
- lapsi näki ikkunan rikottuna ja isänsä seisaallan ja elossa. Ikkunaa ei siis lavastustarkoituksessa rikottu murhan jälkeen.
- lapsi näki jonkun poistuvan ikkunasta. Toki kaikenlaiset väärät muistikuvat ym. ovat aina teoriassa mahdollisia, mutta lähtisin siitä, että lapsi on todella nähnyt jonkun poistuvan.


Tähän asti tulisi kyseeseen ihan ulkopuolinen surmaajakin, ja Auer viattomana sivustakatsojana. Mutta:
- Auer juoksi puhelimessa olevan lapsensa ohi tappajaa pakoon. Jos hän olisi ajatellut, että on tosi kyseessä, hän olisi riuhtaissut lapsen mukaansa, eikä mennyt ohi ja jättänyt lasta tappajan kanssa. Siihen en taas usko, että kukaan saisi hirveän huomaamattomasti evakuoitua neljää pientä, unista lasta keskellä yötä talosta yksinään niin, ettei lasten henki vaarannu vielä enemmän kuin omissa sängyissään pysymällä. Siis jos talossa riehuu joku ulkopuolinen, jonka aikeista ei tiedä, mutta joka selvästi tekee vakavaa väkivaltaa jo yhdelle perheenjäsenelle.
- Auer antoi lapsensa mennä katsomaan takkahuoneeseen, siis itsensä ja tappajan väliin. Ei kehottanut, mutta ei estänytkään, ja kun havaitsi lapsen olevan siellä, ei järkyttynyt ja käskenyt tulemaan heti pois, vaan kysyi vieläkö tappaja on paikalla. Vaatii melkoista varmuutta siitä, että tekijä ei tee lapselle mitään. Eli tuttu tekijä, sovittu juttu.

Ulkopuolisen puhetta ei kuulu nauhalta sen takia, että asia on etukäteen sovittu, tekijä tietää, että nyt soitetaan häkeen, eikä puhu, jottei hänen ääntään kuulla. En ole kuullut häke-nauhaa, mutta litteroinnista saa sellaisen käsityksen, että muutakin meteliä kuin puhetta on melkoisesti, joten ehkäpä ihan jokaiset askelten äänet eivät tallennu sen kaiken muun metelin yli. Ja tekijällä ei ole tarvetta tallustella pitkin kämppää, hän tekee tekosensa takkahuoneessa ja häipyy välineineen.

Tämmöinen teoria En ole itsekään tuota pidemmälle pohtinut ja miettinyt, vielä.

Perheriita => puukotus => lavastus => Häke-puhelu, jonka keskellä kuolleeksi luultu Jukka herää tajuttomuudesta ja alkaa puhua => astalointi kun lapsi on puhelimessa.
Jos otetaan tämä monen mielestä uskottavin perusskenaario, mitä Annelin olisi pitänyt lavastaa enää ennen poliisin tuloa? Piilottaa astalo ja jokin suojakangas?
Olen miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että Anneli olisi astaloinut Jukan kylppärin oven raosta niin, että ovi - ja mahdollisesti joku pyykkikasasta eteen kiskaistu lakana tms - suojelivat häntä roiskeilta. Vain paitulin hihat vereentyivät. Esim vasaran sorkkarautapää uppoaa ohimoon varmasti tuollaisestakin paikasta tai asennosta. Ehkä viimeisen iskun jälkeen hän on käyttänyt vasaran astalopäätä vetääkseen Jukkaa sillä lähemmäs ovea, jotta näyttäisi siltä, että kylppärin kautta ei ylety toimimaan. Sitten vain astalo ja mahdollinen suojavaate piiloon kylppärissä olleen mittavan pyykkikasan alle ja takaisin puhelimeen.
Tätä vastaan sotisi eniten se, että tyttären mukaan kylppärin kautta ei kuljettu. Toisaalta hän ehkä haluaa kieltää tämän, jos on ymmärtänyt, mitä äiti siellä ollessaan teki isälle.

Harpo kirjoitti:tyttären mukaan kylppärin kautta ei kuljettu. Toisaalta hän ehkä haluaa kieltää tämän, jos on ymmärtänyt, mitä äiti siellä ollessaan teki isälle.

Hyvin luultavaa että kieltäisi asioita juuri sen vuoksi, että haluaa torjua koko ajatuksen äidistä tekijänä. Siihen tuskin edes tarvitaan pelottelua. Lisäksi voin kuvitella, että pahan on nähtävä poistuvan talosta, jotta psyyke kestää. Pieni johdattelu voi auttaa asiaa. Itse muistan kerran lapsena nähneeni olemattomia ohikiitävän hetken ajan, minulla kyse oli toiveen toteutumisesta.

pohtiijamiettii kirjoitti:- jos Auer olisi pessyt hiuksensa siinä yöllä, ne olisivat olleet likomärät, eivät kosteat. Pitkien ja paksujen hiusten kuivaaminen kuivaajallakin kestää puoli tuntia, mikä on kaikesta muusta tekemisestä pois ja pitää ääntä. Tuollaiset hiukset ovat kosteat aamuyöllä, jos ne on pesty kahdeksalta illalla.

Mitä mitä? Pitkien ja paksujen hiusten kuivaaminen kestää puoli tuntia??
Minulla on pitkät ja paksut hiukset, uskoakseni paksummat kuin Auerilla, ja minun hiustenkuivaajani ainakin on niin tehokas, että tuollaiset 5 minuuttia riittää aivan mainiosti.
Jos 'pohtiijamiettii' joutuu kuivaamaan hiuksiaan noin kauan, ehkä kyseessä sitten on hiuslaatujen erilaisuus, tiedähäntä?

Ailar kirjoitti:Mitä mitä? Pitkien ja paksujen hiusten kuivaaminen kestää puoli tuntia??
Minulla on pitkät ja paksut hiukset, uskoakseni paksummat kuin Auerilla, ja minun hiustenkuivaajani ainakin on niin tehokas, että tuollaiset 5 minuuttia riittää aivan mainiosti.
Jos 'pohtiijamiettii' joutuu kuivaamaan hiuksiaan noin kauan, ehkä kyseessä sitten on hiuslaatujen erilaisuus, tiedähäntä?

Kyllä todellakin hiuslaatu vaikuttaa, eikä puolikaan tuntia riitä kaikilla, vaikka olisi ammattikäyttöön tarkoitettu hiustenkuivaaja. "Lasimainen" hius ei kuivu.

Varoitus, vain vaihtoehto muiden joukossa! Silkkaa mielikuvitusta!
En usko, että Ulvilassa on voinut olla ulkopuolista paikalla surman aikaan. Mutta jos Annelilla olisi ollut jo Ulvilan aikaan suhde taksarin kanssa...
Taksari ja Anneli ovat jääneet touhuistaan kiinni Jukalle. Jukka ottaa yhteyttä Puputtiin, opiskeluaikaiseen tuttavaansa joka toimi sosiaalityöntekijänä.
Sopivaa tilaisuutta tilanteen ratkaisulle kytätään. Toinen hoitaa toisen ja toinen toisen. Anneli hoitaa Jukan. Työpaikan pikkujouluissa taksari sujauttaa Puputin juomaan pahoinvointia aiheuttavaa ainetta. Puputti poistuu ravintolasta ja ottaa taksin kotiinsa, katoaa matkalla. Jukan surmaan annetaan tahallaan tuntomerkit jotka sopivat Puputtiin.
Käräjillä piti olla "yllätystodistaja", helsinkiläinen taksikuski löytyy todistajainluettelosta. Vetäytyi kuitenkin viimehetkillä todistamasta. Mitähöhän taksinkuljettaja olisi todistanut?

Tuohon edellä esitettyyn kannattaa liittää vielä tarinan toinen ulottuvuus. Nimittäin JJ:n ja Annun välille kehkeytyy suhde - ellei vipinää ollut jopa valmiiksi. Asiantuntevalla ohjauksella JJ luoviikin Annua kuulusteluiden karikoista vastaillen samalla kun kysyy. - Ja elokuvakäsikirjoitus on valmis. Tuotanto voi alkaa kunhan loppunäytös vain selviäisi. Perustuu tositapahtumiin ( tai on ainakin luotu niiden innoittamana ).

Gerbera kirjoitti:Varoitus, vain vaihtoehto muiden joukossa! Silkkaa mielikuvitusta!
En usko, että Ulvilassa on voinut olla ulkopuolista paikalla surman aikaan. Mutta jos Annelilla olisi ollut jo Ulvilan aikaan suhde taksarin kanssa...
Taksari ja Anneli ovat jääneet touhuistaan kiinni Jukalle. Jukka ottaa yhteyttä Puputtiin, opiskeluaikaiseen tuttavaansa joka toimi sosiaalityöntekijänä.
Sopivaa tilaisuutta tilanteen ratkaisulle kytätään. Toinen hoitaa toisen ja toinen toisen. Anneli hoitaa Jukan. Työpaikan pikkujouluissa taksari sujauttaa Puputin juomaan pahoinvointia aiheuttavaa ainetta. Puputti poistuu ravintolasta ja ottaa taksin kotiinsa, katoaa matkalla. Jukan surmaan annetaan tahallaan tuntomerkit jotka sopivat Puputtiin.
Käräjillä piti olla "yllätystodistaja", helsinkiläinen taksikuski löytyy todistajainluettelosta. Vetäytyi kuitenkin viimehetkillä todistamasta. Mitähöhän taksinkuljettaja olisi todistanut?

Nerokasta

Nyt kannattaa kaivaa muistista ne jutut jostakin Ulvilan surmatutkimuksen alkuvaiheessa uutisiin ilmaantuneesta tapahtumaa ennakoivasta 'viestistä'.. miten se olikaan:.. hm.. 'toinen kuolee ja toinen surmataan'. Poliisi olisi siis saanut jossakin vaiheessa tuon sisältöisen viestin. Minulle ei selvinnyt missä vaiheessa ko viesti on poliisille tullut, ennen vai jälkeen surman. Vaikka mitäpä se jälkikäteen ennakoisi..*raaps*

Valhalla, muistan hämärästi joskus nähneeni keskustelunpätkiä aiheesta suhe JJ+AA. Suhtauduin niihin epäillen, itse vihreänä vielä(?). Kun löytäisi noita vanhoja posteja aiheesta. Ketkä siitä keskustelivat??..

Jutusta tehdän vielä ooppera. Siinä Jukka on herännyt kuolleista tai muuten vain haamuilee( a la Schakespreare) ja tarina kerrotaan takautuvasti, klassinen draama, aito tragedia. Mikä mahtaisi olla tarinan khatarsis, sitä mietin. Voisihan tarinan kertoa myös kidutetun eläimenkin näkökulmasta, eli sitten on odotettavissa faabeli!

Joo, en tosiaan laske leikkiä. Taustakuoron osuudesta vastaisi esim 'minfon kilpalaulajat'. Pääosaa esittäisi naispuolinen 'Timo Räty'.

Ulkopuolinen? Joo, kyllä, mutta vain sillä kun hetkellä Anneliin asettuu itse piru, Tähtisen tien yössä.

Tara: Valhalla, muistan hämärästi joskus nähneeni keskustelunpätkiä aiheesta suhe JJ+AA. Suhtauduin niihin epäillen, itse vihreänä vielä(?). Kun löytäisi noita vanhoja posteja aiheesta. Ketkä siitä keskustelivat??..

En itsekään lähteitä löydä/jaksa mutta muistista: ensinnäkin porilaiset mm satakunnan sanomien palstalla keskustelivat tämän parin suhteesta. Mainittiin myös se, että ensiavun henkilökunta oli keskustellut Jukan vammoista. Esillä oli myös nuo sukuelinten silpomiset.

Painavampaa on mielestäni, että porin poliisi heitteli juttua tämän parin suhteesta. Kuinka paljon oli vitsiä - en tiedä. Tiedän kuitenkin poliisin joka asian vahvisti. Tässä poliisien jutun heitossa oli esillä myös tuo, että tunsivat jo entuudestaan.

Valhalla kirjoitti:

Tara: Valhalla, muistan hämärästi joskus nähneeni keskustelunpätkiä aiheesta suhe JJ+AA. Suhtauduin niihin epäillen, itse vihreänä vielä(?). Kun löytäisi noita vanhoja posteja aiheesta. Ketkä siitä keskustelivat??..

En itsekään lähteitä löydä/jaksa mutta muistista: ensinnäkin porilaiset mm satakunnan sanomien palstalla keskustelivat tämän parin suhteesta. Mainittiin myös se, että ensiavun henkilökunta oli keskustellut Jukan vammoista. Esillä oli myös nuo sukuelinten silpomiset.

Painavampaa on mielestäni, että porin poliisi heitteli juttua tämän parin suhteesta. Kuinka paljon oli vitsiä - en tiedä. Tiedän kuitenkin poliisin joka asian vahvisti. Tässä poliisien jutun heitossa oli esillä myös tuo, että tunsivat jo entuudestaan.

Tästä muistui mieleen että j j :n puoliso on mainittu täällä minfossa perhekerho/kotiäiditnet-keskustelujen (?) yhteydessä, keskustelijana tms.
Vaan olisiko ollut huumorin tapaista liioittelua vain, 'samanlainen perhe', pienet lapset, kotiäiti ja tunnollinen mies.

No, nää on näitä. Kyökkipsykologian matalakiitoa? Laskua vai lentoonlähtöä, se jää nähtäväksi...

Parasta olisi varmaan odottaa kunnon paistia ensin. Toukokuuhun vähintään?

Se olikin JJ se huppumies. Kuvio alkaa hahmottumaan.

Nyt kun on otettu esille mahdollisuus, että persoonallinen saatana voisi olla AA:n (tai miksei huppumiehenkin) kautta tekemisissä surman kanssa voitaneen Saatanaakin pitää ulkopuolisena tekijänä. Vaikka käyttää ihmistä välikappaleena ilmeisesti asettuen häneen, kuten sikalaumaan, jonka Jeesus ajoi järveen.

Ahorinne oli valittu vuoden raumalaiseksi ja oli kuulemma positiivinen ihminen. Olen tavannut joitakin ihmisiä, joilla on minun mielestä erikoisia uskomuksia. Tämä Ahorinnekin on varmasti oikeasti hyvää tarkoittava ja hyväkin ihminen. Jotkut uskovat näköjään sillä tavalla konkreettisesti, että se herättää muissa ärtymystä tai huvitusta tai ihmetystä tai jotain.

Minusta Saatanaa ei vain voi tuoda mukaan lainsäädäntöön eikä oikeudelliseksi näkökohdaksi. Me olisimme kohta kusessa, jos vielä useiden eri uskontojen konkreettisia pahoja henkiä havaittaisiin kanssasyyllisiksi rikoksiin. Lehdessä lukisi, että Saatanan myötävaikutuksella sekatyömies K iski kaveriaan kirveellä päähän. Miten sen nyt sitten tietäisi, että onko Saatana varmasti avustanut sekatyömies K:ta vai ei? Siitäkö, kuunteleeko sekatyömies heviä vai siitäkö, onko kirveellä lyöty jälki jonkin tietyn muotoinen?

Vanhoja "Riivaaja" tai "Manaaja" leffoja joskus nähneet tietävät varsin hyvin kuinka vakavia ja outoja vammoja "riivatut" voivat itselleen tehdä .... Kääntyy kohta siihen että Lahti tekikin itsemurhan "riivatussa" tilassa .... Ei kuulu tuollaiset "motiivit" oikeussaleihin.