MURHA.INFO

Î

Myös voikukkaraudan olisi yltänyt laittamaan ikkuna-aukon kautta koriin aivan helposti.

Onkohan poliisi kotietsinnässä käynyt valokuva-albumeja läpi josko niissä olisi kuviin osunut sopivia tekovälineitä? Saiko peitseppo sorkkarautaa yms. lainaksi?

Anneli piti tärkeänä mainita kuinka hän siitä arkun päältä ponnisti pakoon rynnätessään. Arkun päällä olleesta vaatekappaleesta löytyi verinen kengänjälki. Jos katsoisi A:n kannalta miten tämä selitetäisiin että huppari on mennyt ulos astuen arkun päälle, niin selityksenä yhtä hyvin voi olla Annelin itsensä astuminen arkulle ja kurottaminen saksien tai voikukkaraudan paikkallepanoa varten. Kuinkahan ikkunapielissä verijäljet natsaavat jos rekottaisiin tämä.
Taitava valehtelija muuttaa totuutta vain sen verran kun tarvitsee. Tämä siksi että kertomus ei paljonkaan muutu ja keksityt kohdat on helpompi muistaa. On uskottavampaa ja hyvinhän se on tässäkin tapauksessa toiminut.

annijatta kirjoitti:Anneli piti tärkeänä mainita kuinka hän siitä arkun päältä ponnisti pakoon rynnätessään. Arkun päällä olleesta vaatekappaleesta löytyi verinen kengänjälki. Jos katsoisi A:n kannalta miten tämä selitetäisiin että huppari on mennyt ulos astuen arkun päälle, niin selityksenä yhtä hyvin voi olla Annelin itsensä astuminen arkulle ja kurottaminen saksien tai voikukkaraudan paikkallepanoa varten. Kuinkahan ikkunapielissä verijäljet natsaavat jos rekottaisiin tämä.
Taitava valehtelija muuttaa totuutta vain sen verran kun tarvitsee. Tämä siksi että kertomus ei paljonkaan muutu ja keksityt kohdat on helpompi muistaa. On uskottavampaa ja hyvinhän se on tässäkin tapauksessa toiminut.

Missä vaiheessa ajattelisit muuten ne terassin verijäljet tulleen? Könysikö itse pihalle asti siitä ikkunasta (mikä on varmaankin ollut vähän aikaa vievää tasapainotella siinä lasien päällä)...

Tunnustan nimittäin itse jättäneeni nuo vähemmälle pohdinnalle kokonaisuudessa.

Luulen niiden tulleen sinne ennen ikkunan rikkomista koska Anneli ei avannut ovea lasin rikkoutumisen jälkeen. Luulen myöskin että murha oli hyvin suunniteltu ja tähän syyttäjäkin vetoaa uusien todistuslausuntojen pohjalta. Oletan että surma tapahtui jo puolenyön kieppeillä ehkä aikaisemmin. Ensin tainnuttava isku, raahaus sängylle, sen jälkeen puukotus pernaan ja muut vammat, sitten lavastus, vasta kello yhden jälkeen kun naapurit on nukkumassa ,lasinrikkominen, Lisää lavastusta Ruumiin siirto lattialle- soitto häkeen (Taustanauha käyntiin), ruumiin freesaus ehkä isku ohimonseudelle, Tämä voinut tapahtua ennen häkepuhelua.
Käsitykseni mukaan A poistui puhelimesta juuri lavastamaan tuoreita verijälkiä ehkä pisti myös saksilla ja laittoi ne sitten sinne lampun päälle.
Juoksut ja ovenkolinat ja Annelin repliikit on lapsille suunnattuja ja lastenhuoneen oven aukaisuja kun poika on paniikissa kuolemanpelosta.
Lapsen kirkaisu liittyy Annelin omaan pistohaavaan.
Tämä minun oletusta voip olla oikkeen mutta voip olla väärinkii, mutt kuudes aisti vihjailee tähän suuntaan.

Poliisin rekossa (KKO valitus) oli testattu surmatalossa, kuuluvatko suljetun lastenhuoneen oven taa mm. hypyt terassille - tarkoittanee sitä, että tämmöisiä on väitetty olleen (lapsi A2:n kertomukset?).

Tai sitten ei.

annijatta kirjoitti:Luulen niiden tulleen sinne ennen ikkunan rikkomista koska Anneli ei avannut ovea lasin rikkoutumisen jälkeen. Luulen myöskin että murha oli hyvin suunniteltu ja tähän syyttäjäkin vetoaa uusien todistuslausuntojen pohjalta. Oletan että surma tapahtui jo puolenyön kieppeillä ehkä aikaisemmin. Ensin tainnuttava isku, raahaus sängylle, sen jälkeen puukotus pernaan ja muut vammat, sitten lavastus, vasta kello yhden jälkeen kun naapurit on nukkumassa ,lasinrikkominen, Lisää lavastusta Ruumiin siirto lattialle- soitto häkeen (Taustanauha käyntiin), ruumiin freesaus ehkä isku ohimonseudelle, Tämä voinut tapahtua ennen häkepuhelua.
Käsitykseni mukaan A poistui puhelimesta juuri lavastamaan tuoreita verijälkiä ehkä pisti myös saksilla ja laittoi ne sitten sinne lampun päälle.
Juoksut ja ovenkolinat ja Annelin repliikit on lapsille suunnattuja ja lastenhuoneen oven aukaisuja kun poika on paniikissa kuolemanpelosta.
Lapsen kirkaisu liittyy Annelin omaan pistohaavaan.
Tämä minun oletusta voip olla oikkeen mutta voip olla väärinkii, mutt kuudes aisti vihjailee tähän suuntaan.

Huh... Menen melkoisen sanattomaksi... Itse olen ollut sen spontaanin riidan kannalla, joten menee hetki aikaa sulatellessa tätä teoriaasi (mikä kieltämättä taitaa olla se syyttäjänkin tämän hetken teoria). Käyhän se noinkin. Mietin vaan, että miten sairas ihminen voi olla, eli jos asiat ovat menneet tässä kuvatulla tavalla, niin nainenhan on itse suorastaan se Pelsepuuppi.. xD

Mariacka kirjoitti:Poliisin rekossa (KKO valitus) oli testattu surmatalossa, kuuluvatko suljetun lastenhuoneen oven taa mm. hypyt terassille - tarkoittanee sitä, että tämmöisiä on väitetty olleen (lapsi A2:n kertomukset?).

Tai sitten ei.

Haluttiin todentaa että hyppäysääni kuuluu lastenhuoneeseen. Poika kertoo ettei kuullut tällaista ääntä vaikka se olisi pitänyt kuulua.

Ja tuohon ylläolevaan vielä, niin tässä tapauksessa nämä väkivalta- ja lsh-jutut olisivat jo pakollisia lasten turpien kiinni pitämiseksi. Tosin hieman takaraivossa kutkuttaa, että lasten pitäisi olla aivan täysin sekaisin tuollaisen jäljiltä... hmmmm...

annijatta kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Poliisin rekossa (KKO valitus) oli testattu surmatalossa, kuuluvatko suljetun lastenhuoneen oven taa mm. hypyt terassille - tarkoittanee sitä, että tämmöisiä on väitetty olleen (lapsi A2:n kertomukset?).

Tai sitten ei.

Haluttiin todentaa että hyppäysääni kuuluu lastenhuoneeseen. Poika kertoo ettei kuullut tällaista ääntä vaikka se olisi pitänyt kuulua.

Jooh, kyllä tämä case tuon huppumiehen osalta on minun mielestäni jo täysin ammuttu alas ja kokoajan vaan enemmän tulee tätä infoa huppumies-tarinaa vastaan. Ainut nyt vaan se, että tapahtuuko tuomioistuimessa sama "todisteiden sivuutus", mitä sekä käräjillä että hovissa. Etenkin hovin tuomiossa yllättää se, että nielivät tuon Annelin antaman aikaraamin täytenä totuutena, vaikka jo pelkästään se verilammikko sängyllä ja kuivunut veri osoitti tapahtumaan menneen huomattavasti kauemmin aikaa.

Ja kun tuohon vielä lisätään niin perheen kuin hupun toiminta tapahtuma-aikana, niin kaikessa järjettömyydessään olisi luullut, että joku tuomareista olisi havahtunut outouksiin ja sitä kautta kiinnittänyt huomiota tuohon aikajanan mahdottomuuteen.

Loput olivatkin sitten täysin aihetodisteita, mutta sitäkin oli kuitenkin ihan pätevästi.

Niin täytyyhän se suunnitella sekin miten saa porukan pidettyä hiljaisena. Mutta tässä asiassa luulen alkuperäisen suunnitelman olleen avierovaihtoehtoa varten suunniteltu. Siis Jukan syyttämistä näistä teoista.
Valitsikin vaihtoehto kakkosen tai sitten tilanne ryöstäytyi käsistä ja toteutti sen liian aikaisin. Ehkä J pakkasi laukut ja oli aikeissa lähteä heti lasten kanssa pakopirtille kun A raivosi siellä niiden kattilojen ja astioiden kanssa.Luulen että oli aikomus panna täytäntöön vasta 5/12 täydenkuun aikaan. No ehkä se olisi sitten onnistunutkin.

annijatta kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Poliisin rekossa (KKO valitus) oli testattu surmatalossa, kuuluvatko suljetun lastenhuoneen oven taa mm. hypyt terassille - tarkoittanee sitä, että tämmöisiä on väitetty olleen (lapsi A2:n kertomukset?).

Tai sitten ei.

Haluttiin todentaa että hyppäysääni kuuluu lastenhuoneeseen. Poika kertoo ettei kuullut tällaista ääntä vaikka se olisi pitänyt kuulua.

Tämmöistäkään tietoa ei ole, että olisi jättänyt kuulematta. Myös tuo monikko "hypyt" tuossa hämää. Kokonaisuudessaan lause kuului: Lastenhuoneessa suljetun oven taakse kuuluvat kaikki tämän tutkimuksen yhteydessä tutkitut äänet. Ne äänet, jotka kuuluvat melko hiljaa, ovat kuitenkin todennäköisesti asunnossa asuneelle kuulijalle tuttuja ja aiemmin kuultuja ääniä, joten ne tunnistetaan silloin helpommin. Juoksu- ja kävelyaskeleet, hypyt terassille sekä ovien aukaisut kuuluvat selvästi, samoin kirkaisut.

Voisi päätellä niinkin, että on testattu, voiko pojan kertomus ylläolevien äänien kuulemisesta pitää paikkansa. Nämä äänethän eivät kaikki kuuluneet Häke-nauhalla, mikä on toisaalla todettu huonoksi taustaäänien tallennukseen ja toistoon järjestelmästä johtuvista syistä.

Tarkoitan siis sitä, että jälkiä olisi voitu tehdä myös ikkunasta hyppäämällä. Kokonaan toinen asia on, miksei lavastuksessa avattu terassin ovea ulos mennessä ja lavastettu kengänjälkiä siten - kun tämä olisi ollut paljon uskottavampaa myös ulkopuolisisen poistumistavaksi.

"Tositilanteen" päällä ollessa suuri osa noista äänistä olisi jäänyt myös pojalta kuulematta, koska ne olisivat peittyneet uhrin tuskanhuutoihin - omasta mielestäni äänien testaus on saattanut tapahtua siinä tarkoituksessa, että poika on kuullut lavastusäänet surmaäänistä erillisinä ja siis eri aikaan tapahtuneina. Johonkin tämmöiseen lienee pyritty myös poistamalla Häke-nauhalta uhrin äänet.

annijatta kirjoitti:

"Taitava valehtelija muuttaa totuutta vain sen verran kun tarvitsee. Tämä siksi että kertomus ei paljonkaan muutu ja keksityt kohdat on helpompi muistaa.

Tämä on mielestäni oleellista pitää mielessä, kun tutkii AA:n sanomisia ja kertomuksia. Todelliset tapahtumat ovat upotettuina siihen fiktiiviseen aineistoon mitä tapahtuminen ympärille AA on kehittänyt.

Severin A kirjoitti:annijatta kirjoitti:

"Taitava valehtelija muuttaa totuutta vain sen verran kun tarvitsee. Tämä siksi että kertomus ei paljonkaan muutu ja keksityt kohdat on helpompi muistaa.

Tämä on mielestäni oleellista pitää mielessä, kun tutkii AA:n sanomisia ja kertomuksia. Todelliset tapahtumat ovat upotettuina siihen fiktiiviseen aineistoon mitä tapahtuminen ympärille AA on kehittänyt.

Samaa mieltä. Auerilla on alusta asti tarve korostaa tiettyjä itse tekemiään asioita (juoksua huppista karkuun, pulssinkokeilua jne) jotka ovat aika epäolennaisia kuitenkin kun viereisessä huoneessa mies tekee kuolemaa. Jotenkin nuo tehdyt asiat vaan oli pakko sitouttaa siihen "totuuteen" joka puhelun kautta pyrittiin luomaan.

Jos tekijä on huppumies, surmavälineet voisivat olla ne tekopaikalle jääneet, eli astalona olisi ollut halko/halot. Tätäkään kun ei ole täysin poissuljettu vaihtoehtona vaikka pidempivartista astaloa onkin ehdotettu. Mutta millä huppari rikkoi ikkunan? Sillä lumikolalla

Jos tekijä on AA, osa tekovälineistä on jäänyt tekopaikalle, koska ne ovat olleet osa lavastusta (katsokaa, tälleen tuli tänne riehumaan ja jätti tällaisen sotkun, veitsen ja halkoja pitkin poikin) ja vähimmillään vain yksi tavara on pitänyt piilottaa, siis se jolla on rikottu ovi. Vasara? Vasara toimisi myös astalona ja onpa näppärä piilotettava hernemaissipaprikoiden alle.

On vielä hieman vaikea uskoa näitä olkavarsien koristelukuvioita. Toki se mahdollista on, tuikkailla voikukkaraudalla tai (oksa)saksilla) mutta jälkien syntyperä voi olla paljon proosallisempi. Esim. jos ajattelee sitä peruttua tunnustusta, sitä että AA ottaa keittiön laatikosta veitsen ja pitää veistä tanassa, tässä vaiheessa vasta puolustautuen, ei iskien, mutta toinen pitää hänestä tiukasti kiinni yrittäen samalla välttää terää, kiemurtelevaisessa lähikamppailutilanteessa jossa vartaloiden välissä on veitsi, pienet pistot juuri johonkin olkavarsien tienoille voisivat olla mahdollisia.