On relevanttia koska...
Tietenkin pitäisi jättää tutkimatta ja lakaista maton alle tapaukset joissa surmattu henkilö edustaa jotain vähemmistö tai erityisryhmää, ainoat syylliset tässä on Treyvon Martin, puolueellinen media ja yli-innokas lakitieteenopiskelija, että kehtasivatkin.
Jos joku roisto perustelee tekemisiään niin että, kaikki on jonkun muun syytä ja hän ei ole vastuussa omista tekemisistään(rikollisethan ei koskaan syyttele muita teoistaan) koska on tehnyt ne 'vihan sokaisemana', niin miksi sille pitäisi antaa lainkaan painoarvoa. Äidit, isät ja yhteiskunta taitaa olla siellä suosikeissa kun syyllistä etsitään muualta kuin itsestä.
Itseasiassa Zimmermanin perheen yhteydet oikeuslaitokseen, 'stand your ground'-lain väärinkäyttö ja viranomaisten surkea toiminta on tässä asioita joiden hyssyttely tuskin on yhteiskunnan edun mukaista.
Poliiseista tehdään syntipukkeja, vaikka heillä ei ollut osuutta syyttämättäjättämispäätökseen -
http://reason.com/blog/2012/04/23/sanfo ... ver-trayvo
Missä on todisteet väitteelle että "liberaalimedia vouhottaa tästä vain koska musta mies on ammuttu, jos uhri olisi ollut valkoinen niin tästä ei olisi tehty juttua"?
Aika surkuhupaisaa on myös valitus siitä että tästä tehdään rotukysymys kun heti perään viitataan brittituristien ryöstömurhaan koska...tapahtui samassa osavaltiossa...tekijä oli 17-vuotias...etunimi alkoi T-kirjaimella...
Mikäli haluaa valittaa siitä että tästä on tehty 'rotu'-kysymys, niin silloin vastuullisia löytyy kummastakin leiristä. Turha vinkua jos omat argumentit on niin värittyneet ettei näe aseettoman teinin tappamisessa mitään väärää tai tutkimisen aihetta.
Varsinaiseen asiaan siis.
'Stand your ground'-lain uhriksi on joutunut muitakin kuin Treyvon Martin, vastuusta on ollut niin helppo livistää että tuskin on ihme jos joku on hyväksikäyttänyt tätä lakia murhatakseen.
Humoristinen kuvaus vastaavanlaisesta tilanteesta South Parkissa -
Stanin setä Jimbo ja tämän Vietnamin sotakaveri Ned vievät Stanin, Kennyn, Kylen ja Cartmanin metsästysretkelle vuorille. Saavuttuaan perille, Jimbo selittää pojille kuinka metsästetään. Joka kerta kun he näkevät jonkun otuksen, he huutavat 'Se tulee meitä kohti!' ("It's coming right for us!"), jolloin he voivat väittää ampumista itsepuolustukseksi.
Kartta tapahtumapaikasta, kartta kokonaisuudessaan - http://viewfromll2.files.wordpress.com/ ... manmap.png
Pohdintaa annettujen todisteiden ja todistusten pohjalta:
Treyvon Martinin palatessa kaupasta sade yllättää ja Martin ottaa sateensuojan pahimman ohi, George Zimmerman huomaa Martinin joko siinä vaiheessa kuin tämä on rakennuksen suojassa, tai sitten kuin Martin lähtee liikkeelle.
Zimmerman seuraa Martinia autostaan ja soittaa hätäkeskukseen. Martinilla on huppu päässään, sade ei ole vielä päättynyt, on hämärää ja alue ei ole täysin tuttu Martinille. Zimmerman pysäköi autonsa kadun mutkaan, Martin kulkee laatoitettua kävelytietä, annettujen tietojen(ääninauha jota viranomaiset ei tahtoneet julkistaa) mukaan tässä vaiheessa Zimmerman pyytää hätäkeskuspäivystäjältä lupaa käyttää asetta Martinin taltuttamiseksi, Zimmermania kielletään toimimasta ja tämän käsketään pysymään ajoneuvossaan. Zimmerman nousee vastoin ohjeita autostaan ladatun käsiaseen kanssa, kävelee Martinin perässä jalkakäytävälle.
Kävellessään Martin puhuu puhelimessa tyttökaverinsa kanssa, huomattuaan Zimmermanin Martin kertoo ystävälleen jonkun tyypin seuraavan häntä, puhelu päättyy. Martinin huomattua Zimmermanin on oletettavaa että Zimmerman oli jo noussut autostaan, eli kummatkin ovat talojen välissä olevalla kävelypolulla.
Tässä vaiheessa Zimmermanin mukaan Martin kääntyi, uhkaili ja hyökkäsi hänen kimppuunsa, kaataen hänet jalkakäytävälle. Läheisen talon asukas kuulee jotain meteliä(?mikä alunperin sai tämän soittamaan hätäkeskukseen?) ulkoa ja hätäkeskusnauhaan tallentuu kimakka huudahdus, Zimmermanin mukaan hän huudahti koska Martin kävi hänen kimppuunsa, Martinin vanhemmat ovat sitä mieltä että huudahdus on heidän 17-vuotiaan poikansa. Jollain logiikalla on päätelty että 29-vuotias mies voi huudahtaa kimakasti mutta 17-vuotias, 10cm pidempi ja väriasteikolla tummempi poika ei voi päästää kimakkaa huudahdusta(kaikki afroamerikkalaiset miehet alkavat kuulostaa Barry Whitelta parrankasvun myötä ja emmehän pysty nimeämään ainuttakaan afroamerikkalaista miestä joka pystyisi tuollaisen äänen tuottamaan).
Eli Zimmermanin mukaan he ovat kasvokkain ja Martin on hänen päällään ja pitelee käsillään hänen päätään lyöden sitä jalkakäytävään ja hakkaa nyrkeillään.
Silminnäkijän kertomuksen mukaan pimeyden vuoksi ei pystynyt erottamaan kumpi oli kumpi, mutta tämä oletti ampujan olleen päällä koska, laukauksen jälkeen päällimmäisenä ollut hahmo ponkaisi ylös eikä näyttänyt horjuvan tai olevan vahingoittunut. Zimmermanin mukaan hän oli kuolemanvaarassa ja menettämässä tajuntaansa. Zimmermanin mukaan hänen otettuaan aseen esille Martin yritti tarttua siihen jolloin hän laukaisi aseen. Zimmermanin mukaan ainoa tilanne jossa hän oli Martinin päällä oli se kun hän yritti ammuttuaan auttaa tätä.
Zimmermanin todiste väitteelleen, kuva jossa hänen takaraivollaan näkyy verta. Poliisin mukaan myös nenästä vuosi verta. Olosuhteet tapahtumahetkellä, vettä tihuttaa, märkää. Kun ihmisen päänahkaan tulee pienikin nirhauma se vuotaa runsaasti, huomioonottaen vesisateen joka valuessaan vielä levittää veren, ei Zimmermanin vamma tuossa kuvassa näytä naarmua pahemmalta, tuon kuvan jälkeen ei Zimmermanissa enään näy mitään huomattavia vammoja tai naarmuja.
Zimmermanilla näyttää olevan halu hallita ja paimentaa muita ihmisiä, voidaan spekuloida mitä tälläisiä piirteitä omaava henkilö tekee tilanteessa jossa joku ei noudata hänen tahtoaan ja kyseenalaistaa hänen 'auktoriteettinsä'. Martinin ei olisi tarvinnut tehdä kummempaa kuin tönäistä Zimmermanin nurin, ei ole todisteita siitä että Martin olisi aktiivisesti käynyt Zimmermanin kimppuun, on vain Zimmermanin sana siitä että nimenomaan Martin oli aggressiivinen päällekäyvä osapuoli eikä hän itse. Poliisien saavuttua paikalle he löysivät Zimmermanin seisaaltaan ja suhteellisen hyvissä voimissa, vaikka väitetystä hengenhädästä oli tuskin kulunut varttituntia. Martin makasi jalkopää käytävän puolella ja pää nurmella.
Zimmerman pidätetään ja viedään poliisiasemalle, Martinin ruumis poistetaan tapahtumapaikalta sen jälkeen kun siitä on läpsitty muutama kuva todistusaineistoksi. Martinin ruumis on tunnistamatta kolmen päivän ajan vaikka vanhemmat etsivät poikaansa ja tavoittelevat tätä puhelimella. Puhelin on päällä ja poliisien hallussa, eivätkä nämä vaivaudu vastaamaan siihen tai edes tutkimaan sen sisältämiä tietoja selvittääkseen vainajan henkilöllisyyden.
Syyttäjänvirastosta ilmoitetaan ettei Zimmermania vastaan tule nostaa syytteitä, vedoten 'stand your ground'-lakiin. Piirikunnalla ei ilmeisesti ole kuolinsyyntutkijan virkaa eikä Martinin ruumista siirretty muualle tutkittavaksi koska se olisi ollut 'turhaa' syyttämättäjättämispäätöksen vuoksi.
Martinin ruumista ei ilmeisesti tutkittu lainkaan. Ainoa henkilö joka on antanut kuvauksen ruumiin kunnosta, on hautaustoimiston mies joka valmisteli Martinin ruumiin hautausta varten. Hautausvirkailija ei nähnyt mitään jälkiä Martinin käsissä vaikka Zimmerman väitti Martinin hakanneen häntä nyrkein. Koska tästä on vain hautausvirkailijan suullinen lausunto niin onko Zimmermanin suullinen lausunto jotenkin luotettavampi vaikka se onkin mutkitellut ja muuttunut tilanteen mukaan?
Martinia on todettu ammutun lähietäisyydeltä rintakehän alueelle, sen kummemmin asiaa ei ole tarkennettu.
Jossittelua:
Mitä olisi tapahtunut jos juttu olisi alunperin hoidettu asianmukaisesti?
Olisiko siitä tullut suuria tunteita herättänyt uutinen tai kansanliike?
Olisiko siitä kiinnostunut muutkin kuin 'stand your ground'-aktivistit ja lakiasiantuntijat?
