MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti: Mutta kyllä tuon tiesi ainakin dokumentin tekijä Pekka Lehto, kun vanhassa uutisessa siellä ketjussa osasi jo kertoa ajat sitten, että se on merkillinen nauha, kun se on sekä puolustuksen että syyttäjän päätodiste. Se on myös tehtävän dokumenttielokuvan nimenä.

Merkillinen nauha. Kyllä. Ainoa inhimillinen selitys löytyy aika yksinkertaisesta päätelmästä. Murha ei ollut täydellinen! Ei se Auer nyt niin välkky ole, että ihan kaiken pystyisi ottamaan huomioon.

Naakka, taidat nyt siis puhua siitä "kuuluisasta tuulikaappi-juoksusta", joka tekisi mahdottomaksi sen, että anneli olisi päässyt takaisin takkahuoneeseen?

Myönnän, että tuo kohta aiheuttaa minulle myös dilemman, koska FAKTAA ON NÄMÄ:

1) annelin juoksuaskeleet ja loppuun tasajalkahyppy
2) lyhyt n. 4sec aika, jolloin ei kuulu annelia eikä askelia
3) nyt anneli on taas takkahuoneessa, missä hän mahdollisesti oli kun tuo juoksu alkoi

Minun omat selittelyt:
- JOS Anneli on juossut tuulikaappiin, kuten itse kertoo, hän ei ole voinut palata äänettömästi sieltä neljässä sekunnissa takaisin. Kuitenkin Annelin ääni kuuluisi tulevan takkahuoneesta, jolloin vaihtoehdoksi jää, että joko Anneli ei juossutkaan tuulikaappiin, vaan kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen TAI sitten huppumies onkin nainen ja takkahuoneesta kuuluvat äänet kuuluvat naispuoliselle hyökkääjälle TAI jossain soi se taustanauha (johon itse en edelleenkään, jne..) ja jompi kumpi asia tulee nyt sieltä nauhurilta.

Tämän episodin jälkeen taas faktat:
4) kuuluu rauhallisemmat askeleet
5) anneli on puhelimen lähimaastossa ja kyselee "tuleeks sielt kettää". Itse olisin taipuvainen uskomaan, että anneli oli varsin lähellä puhelinta, mutta jossain rekoissahan nyt olivat testailleet, että muka sitä etäisyyttä ei pystykään arvioimaan kunnolla, vaan saattaisi tulla nämä voimakkaammat äänet jopa paljon kauempaa...

Ja perään omat selittelyt:
- mielestäni anneli on hyvin ehtinyt tulla puhelimelle ja tätä todistavat myös askeläänet. Lisäpainoa tuo syyttäjän uudet rekot, joiden mukaan annelin ei olisi edes tarvinnut olla kovin lähellä puhelinta, vaan jopa jossain olkkarin rajalla ja äänen etäisyyttä olisi vaikea todentaa kun tämä on voimakas "huuto"

Tuosta Watergate-skandaalista vielä - luin Wikipediasta - sitä ei missään nimessä kuitenkaan, vaikka siinä on tosi paljon yhtäläisyyksiä, kuten:

Kaikki alkoi siis näin dramaattisesti murrolla:

17. kesäkuuta 1972 Watergate-hotellissa työskennellyt turvallisuusvartija Frank Wills huomasi oveen kiinnitetyn teipinpalasen, joka piti kellarin portaikon ja pysäköintihallin välistä ovea auki. Wills arveli sen jääneen siivoojilta ja poisti sen, mutta myöhemmin palatessaan huomasi, että ovi oli jälleen teipattu auki. Wills soitti välittömästi poliisille.

Suurin osa heidän julkaisemastaan materiaalista oli jo FBI:n ja muiden hallituksen tutkijoiden tiedossa — etenkin kun nämä olivat useimmiten lähteinä — mutta lehtijutut pitivät Watergate-skandaalin otsikoissa ja nolasivat presidentinkansliaa. Woodwardin tärkeimmän sisäpiirissä olleen yhteyshenkilön ”Syväkurkun” henkilöllisyys paljastui vasta 31. toukokuuta 2005, kun FBI:n entinen kakkosmies Mark Felt kertoi itse Vanity Fair -lehden haastattelussa olleensa Watergate-uutisten lähde. Bob Woodward vahvisti tiedon. Tieto vuotajan henkilöllisyydestä on ollut yksi lehdistön historian suurimpia arvoituksia.

Myös tässä tapauksessa on "syväkurkku" vuotanut merkittävää, salassapidettävää tietoa - suomeksi sanottuna hölättänyt.

He olivat myös työskennelleet Valkoisen talon erikoistutkintaryhmässä, jonka lempinimi oli ”putkimiehet”. Ryhmän tehtävänä oli tutkia tietovuotoja, joista hallinto ei halunnut suuren yleisön tietävän, sekä suorittaa demokraattien ja sodanvastustajien vastaisia operaatioita.

Meillä "putkimiestä" kutsutaan Sepoksi, ja sepot ovat erikoistuneita parkettien tekoon.

Watergaten yhteys presidentin uudelleenvalintakampanjan rahoituskomiteaan kasvatti rikoksen huomattavuutta sekä poliittisia panoksia merkittävästi. Sen sijaan, että tutkimukset olisivat päättyneet oikeudenkäynnin ja tuomion jälkeen, ne kasvoivat entistäkin laajemmiksi. Senaattori Sam Ervinin johtama komitea perustettiin tutkimaan Watergatea, ja pian Valkoisen talon henkilökuntaa ryhdyttiin haastamaan todistajaksi oikeuteen.

Tässä kohdassa - nämä oikeudenkäynnin jälkeen laajentuneet tutkimukset - on aivan selvä yhteys, ja lähes koko Satakunnan poliisipiirikin kävi todistamassa käräjillä, joten viisainta varmaan vaihtaa sanan Valkoinen talo suomeksi sanaan "Satakunnan poliisilaitos".

Sitten ryhdytäänkin leikkimään näillä kuuluisilla nauhoilla:

Senaatin Watergate-komitean kuulustelut televisioitiin koko kesän ajan, ja ne olivat poliittisesti erittäin tuhoisia Nixonille. Dean oli kuulustelujen tähtitodistaja, ja useat entiset virkamiehet antoivat dramaattisia todistuksia. Lisäksi Senaatin tutkijat saivat 13. heinäkuuta tietoonsa ratkaisevan tärkeän asian: Alexander Butterfield paljasti haastattelussa, että Valkoiseen taloon asennettu nauhoitusjärjestelmä tallensi presidentin toimistossa automaattisesti kaiken. Nämä nauhoitukset todistaisivat, valehteliko Nixon vai Dean näistä tapaamisista. Sekä Cox että Senaatti jättivät haasteen, jossa nauhoja vaadittiin tuotavan pian todistusaineistoksi.

Seuraavaksi ryhdyttiin vaatimaan virkamiesten eroa - liekö lähetelty jotakin valokuviakin, mene ja tiedä.

Vaikka Nixon kieltäytyi luovuttamasta alkuperäisiä nauhoja, hän salli lukuisien muokattujen puhtaaksikirjoituksien julkaisemisen. Nämä vahvistivat pääpiirteissään Deanin version, ja uusi skandaali oli jo odottamassa: tärkeä 18,5 minuutin mittainen osa eräästä nauhasta löydettiin päällenauhoitettuna.

Tässäkin varmasti kuului tallenteelta eriaikaiset äänitteet, ja varmasti eri voimakkuuksilla. Ja sitten tuli myös tyhjä kohta:

Nauha ei ollut koskaan päässyt Valkoisen talon ulkopuolelle, ja syy langetettiin Nixonin sihteerin Rose Mary Woodsin niskoille. Hän sanoi tuhonneensa nauhan vahingossa; hän oli painanut väärää nauhurin poljinta vastatessaan puhelimeen.

Ja sitten alkoi rekojen tekeminen:

Selitys oli hieman ontuva, sillä puhelimeen vastaaminen ja kyseisen polkimen painaminen vaati asentoa, joka olisi ollut voimistelijallekin hankala. Lisäksi hänen olisi pitänyt pysyä tässä asennossa koko 18 ja puolen minuutin ajan. Myöhemmät tutkimukset osoittivat, että kyseinen kohta oli poistettu useita kertoja, mahdollisesti jopa yhdeksään otteeseen.

Ja sitten alkoi:

Virkarikossyytteet ja eroaminen

Muut tapauksen likaiset yksityiskohdat voitte lukea wikilinkistä, mutta muistakaa, että kaikki yhtymäkohdat tähän tapaukseen ovat tietysti vain kuvitteellisia, eikä tässä käytetty todistajina 2-vuotiaita (silloin siis) lapsia - tosin en kyllä tiedä edellä kerrotun - ja tässä tapauksessa paljastuksia tehneen Alexanderin ikää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Watergate-skandaali

Lisäys:

Tässä tapauksessa löytyi vihdoinkin kyllä se puhuttu "savuava ase", mutta tätä kohtaahan me emme ole vielä näytelleen - se on vasta tulevassa käsittelyssä luultavasti.

... – oli saanut syytteen Watergate-tutkimusten hidastamisesta...

... asema muuttui entistä hankalammaksi, ja edustajainhuone aloitti viralliset tutkimukset, joiden tarkoituksena oli selvittää oliko presidentti mahdollisesti syyllistynyt virkarikokseen. 27. heinäkuuta komitea päätyi suosittelemaan äänin 27–11 ensimmäisen virkasyytteen antamista presidentille rikostutkinnan estämisestä. 29. heinäkuuta suositeltiin toista syytettä vallan väärinkäytöstä ja 30. heinäkuuta annettiin kolmas suositus kongressin halveksunnasta.

Elokuussa julkaistiin uusi siihen asti piilossa pysynyt nauha, joka oli nauhoitettu 23. kesäkuuta 1972 – vain muutama päivä murron jälkeen. Nauhalla Nixon ja Haldeman suunnittelivat tutkimusten jarruttamista tekaistujen väitteiden avulla, joiden mukaan kansallinen turvallisuus olisi vaarassa. Tätä nauhaa kutsuttiin ”savuavaksi aseeksi”...

Olisikohan tässä tapauksessa tuo "savuava ase" jemmattu tammikuun 2007 video, joka löytyi vasta loppuvuodesta 2011?!

kuolema kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:
Loogisesti ajateltuna syyttäjä on nyt myöntänyt, että mikäli häke-nauhoitteen tausta on aito, on AA:lla alibi, eli hän ei ole murhaa tehnyt. Olisihan kummallista, jos AA lavastaisi itsensä syylliseksi. Sama tausta kun ei voi sekä antaa alibia, että osoittaa livemurhaa tapahtuneeksi. Näin ollen, mikäli taustanauhateoria kaatuu, kaatuvat syyttäjän syytteetkin. Livemurhavaihtoehtohan on jo hovissa käsitelty, ja pätemättömäksi todettu.

Siis mitä ihmettä?!? olenko mä tipahtanut kärryiltä nyt aivan täysin...

Milloin syyttäjä on tuollaista todennut tai milloin oikeus on katsonut asian näin?

Olettaen, että taustanauhaa ei ole käytetty, niin puhelu kertoo meille sen, että ulkopuolista surmaajaa ei todennäköisesti ole ollut, koska hänestä ei kuulu nauhalla pihahdustakaan.

Eli mielestäsi, oli nauhaa tai ei, aina AA osoittautuu syylliseksi?=)

Eikös "taustanauhaton" Anneli käsitelty hovissa loppuun, ja AA vapautettu? Nyt syyttäjä toi idean, että tausta olikin lavastus, jonka AA on tehnyt alibikseen. Jompi kumpi vaihtoehto on oltava tosi. Vaikea kuvitella, että AA olisi tehnyt semmoisen nauhan, joka lavastaa hänet itsensä syylliseksi.

Vai onko mielestäsi syyttäjän väitteet luokkaa: jos nauha todistaa AA:n syyttömyyden, se on AA lavastama, ja mikäli se ei todista, se on aito?=) Tästä olisivat keskiajan noitien kuulustelijat kateellisia, tästä logiikasta. Syyllinen on aina tiedossa.

Eihän tässä mitään einsteinia tarvita yksinkertaisen murhan tekemiseen ja alibin hankkimiseen.
Miksei Anneli olisi ajatellut että tarvitsi todisteita alibikseen. Tiesi että häntä ensiksi epäillään ennekuin huppariin/tappajaan uskotaan. Mikä sen mainiompi todiste uskonvahvistukseksi kuin äänimaailma taustalla kun on itse puhelimessa.
Ukko se sielä hengestään kamppailee ja minä en sitä ainakaan ole lahtaamassa kun olen todistettavasti puhelimessa, annu tuumailee.
Ei ollut järjen jättiläinen annu kuten ei paikalle saapuneet tutkijatkaan.
Ei osannut ottaa kaikkea huomioon niin että Valkama ei olisi voinut ratsastaa aukkoja tutkaillen.
Amatööri mikä amatööri. Vähä-älyinenkin tai grandioosi oma kuva omasta älykkyydestään. Voit huijata joitakin jonkun aikaa, muttet jokaista kaiken aikaa.

kuolema kirjoitti:Naakka, taidat nyt siis puhua siitä "kuuluisasta tuulikaappi-juoksusta", joka tekisi mahdottomaksi sen, että anneli olisi päässyt takaisin takkahuoneeseen?

Myönnän, että tuo kohta aiheuttaa minulle myös dilemman, koska FAKTAA ON NÄMÄ:

1) annelin juoksuaskeleet ja loppuun tasajalkahyppy
2) lyhyt n. 4sec aika, jolloin ei kuulu annelia eikä askelia
3) nyt anneli on taas takkahuoneessa, missä hän mahdollisesti oli kun tuo juoksu alkoi

Minun omat selittelyt:
- JOS Anneli on juossut tuulikaappiin, kuten itse kertoo, hän ei ole voinut palata äänettömästi sieltä neljässä sekunnissa takaisin. Kuitenkin Annelin ääni kuuluisi tulevan takkahuoneesta, jolloin vaihtoehdoksi jää, että joko Anneli ei juossutkaan tuulikaappiin, vaan kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen TAI sitten huppumies onkin nainen ja takkahuoneesta kuuluvat äänet kuuluvat naispuoliselle hyökkääjälle TAI jossain soi se taustanauha (johon itse en edelleenkään, jne..) ja jompi kumpi asia tulee nyt sieltä nauhurilta.

Tämän episodin jälkeen taas faktat:
4) kuuluu rauhallisemmat askeleet
5) anneli on puhelimen lähimaastossa ja kyselee "tuleeks sielt kettää". Itse olisin taipuvainen uskomaan, että anneli oli varsin lähellä puhelinta, mutta jossain rekoissahan nyt olivat testailleet, että muka sitä etäisyyttä ei pystykään arvioimaan kunnolla, vaan saattaisi tulla nämä voimakkaammat äänet jopa paljon kauempaa...

Ja perään omat selittelyt:
- mielestäni anneli on hyvin ehtinyt tulla puhelimelle ja tätä todistavat myös askeläänet. Lisäpainoa tuo syyttäjän uudet rekot, joiden mukaan annelin ei olisi edes tarvinnut olla kovin lähellä puhelinta, vaan jopa jossain olkkarin rajalla ja äänen etäisyyttä olisi vaikea todentaa kun tämä on voimakas "huuto"

Ja muistanet, että Jukka murhataan tuossa välissä, siis ainakin häntä jollain lailla pahoinpidellään, ja kuuluu kaksi kopsahdusta. Toisesta kopsahduksesta on vajaa 3sek siihen, kun Annelin kävelyaskeleet kuuluu keittiössä. Mieti nyt, ja tee vaikka kotireko. Pääsetkö edes takkahuoneen ovelle, vaikka sinun ei tarvitsisi huolehtia aivonkappaleista lahkeillasi, vertatippuvasta astalosta ja maassa olevista lasinsiruista ja kengänjäljistä?

Oliko se "voimakas huuto"? Muistaakseni sanoit, että siinä oli ikäänkuin itkuunpyrähdyksen ääni ensin ja sitten itkuisalla äänellä esitetty kysymys?

annijatta kirjoitti:Mikä sen mainiompi todiste uskonvahvistukseksi kuin äänimaailma taustalla kun on itse puhelimessa.

Tämä olisikin hieno idea, mutta kun ei malttanut pysyä siellä puhelimessa...

Kuolemannaakka kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Mikä sen mainiompi todiste uskonvahvistukseksi kuin äänimaailma taustalla kun on itse puhelimessa.

Tämä olisikin hieno idea, mutta kun ei malttanut pysyä siellä puhelimessa...

Lapset on vaikeita ja arvaamattomia ohjattavia teatteri esityksissä. Eivät pysy käsikirjoituksessa ja ajoitukset menee pieleen. Varsinkin uteliailla seitsenvuotiailla poijanklopeilla.
Annu ohjaaja meni ohjeistamaan ja ojentamaan pikkustatisteja pysymään rooleissaan.
(Jos olisi näytelmässään antanut kolmen nuorimman myöskin heittää henkensä niin olisi päässyt kuin koira veräjästä)
Ainoat pelastautuneet olisivat olleet nyt syytettyinä olevat henkilöt. Huppari ei armoa antanut eikä sitä anottu.

Anteeksi, en millään malta olla ottamatta vielä yhtä tärkeää ja merkittävää yhtäläisyyttä: tälläkin tapauksella oli merkitystä koko Yhdysvaltojen kannalta - kuten syyttäjä Valkama myös lupasi: tällä tapauksella tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta, ja tämä tapauksen merkitys mainitaan tässä loppukappaleessa:

Watergaten vaikutukset eivät päättyneet Nixonin eroon ja muutaman avustajan vangitsemiseen. Skandaali johti epäsuorasti uusien lakien säätämiseen, jotka muuttivat kampanjoiden rahoitustapoja. Lisäksi se oli tärkeä tekijä säädettäessä tiedonvapauslakia ja hallituksen työntekijöiden rahoitusseurantaa koskevia lakeja.

Watergate oli avain uuteen aikakauteen, jossa joukkotiedotusvälineet alkoivat kertoa entistä aggressivisemmin poliitikkojen tekemisistä. Tämän lisäksi toimittajista tuli entistä kyynisempiä politiikan suhteen. Uudet toimittajat pyrkivät hakemaan entistä hanakammin uusia skandaaleja siinä toivossa, että heistä voisi tulla seuraava Woodward tai Bernstein.

Skandaalin vaikutukset olivat niin rajut, että lähes jokainen suurempi skandaali on saanut automaattisesti peräänsä ”-gate”-liitteen, myös Yhdysvaltojen ulkopuolella. Esimerkkeinä voidaan mainita muun muassa Whitewatergate, Contra-/Irangate ja Climategate. Suomessa pääministeri Jäätteenmäen eroon johtanutta tietovuotoa keväällä 2003 on kutsuttu Irakgateksi.

Ja yksi -gatehan meiltä jo ennestään löytyykin, ja tähän tapaukseen on myös yksi yhteinen henkilö; verijälkiasiantuntija Mika Tauru (AA:n T-paidan verijäljet), joka on ollut Irakissa tutkimassa näitä joukkohautoja (myös Balkanilla, ja siitä kirjoitin juuri politiikkaosiossa).

Kuolemannaakka kirjoitti:

annijatta kirjoitti:Mikä sen mainiompi todiste uskonvahvistukseksi kuin äänimaailma taustalla kun on itse puhelimessa.

Tämä olisikin hieno idea, mutta kun ei malttanut pysyä siellä puhelimessa...

No tuntuuhan se enemmän uskottavalta, kun Auer välillä käy vilkaisemassa miten se kuollut ukko voi.

Auer on fiksu ja älykäs nainen. Eikös tämä ole poliisienkin toimesta todettu.

Jos hän todella olisi käyttänyt taustanauhaa murhan aikana, niin miksi hän fiksuna naisena olisi mennyt antamaan syyttäjälle noin arvokkaan vihjeen? Ei fiksua!

Toisaalta, hän olisi ottanut valtavan riskin nauhan käyttämisessä. Mikä olisi taannut, että nauhuri toimii moitteettomasti. Kuvitelkaapa itseänne tilanteeseen, jossa käytte varmasti ylikierroksilla jo pelkän murhaamisen vuoksi. Siihen lisäksi pitäisi operoida ja ajastaa nauhuria ja tehdä juoksuääniä yms.

Lisäksi, kyllähän Auerin on pitänyt huomioida, että häntä voidaan jo alusta asti epäillä tekijäksi, joten hänen on täytynyt suunnitella nauhurin verettömyys ja nauhan hävittäminen.

Tähän tietysti sanotaan, että poliisihan ei paikkoja tutkinut, mutta mistä Auer sen olisi voinut etukäteen tietää. Kyllähän hän fiksuna olisi ottanut tuonkin huomioon, jos moiseen olisi ryhtynyt.

Kuolemannaakka kirjoitti: Eli mielestäsi, oli nauhaa tai ei, aina AA osoittautuu syylliseksi?=)

Eikös "taustanauhaton" Anneli käsitelty hovissa loppuun, ja AA vapautettu? Nyt syyttäjä toi idean, että tausta olikin lavastus, jonka AA on tehnyt alibikseen. Jompi kumpi vaihtoehto on oltava tosi. Vaikea kuvitella, että AA olisi tehnyt semmoisen nauhan, joka lavastaa hänet itsensä syylliseksi.

Vai onko mielestäsi syyttäjän väitteet luokkaa: jos nauha todistaa AA:n syyttömyyden, se on AA lavastama, ja mikäli se ei todista, se on aito?=) Tästä olisivat keskiajan noitien kuulustelijat kateellisia, tästä logiikasta. Syyllinen on aina tiedossa.

Ei, vaan hovioikeus päätelmineen oli täysi teatteri. Hovi lähti puhtaasti siitä ajatuksesta, että annelin kertoma tarinankulku on luotettavaa faktaa aikajanoineen päivineen.

Minun nykyinen oma subjektiivinen teoriani siis on, että mitään taustanauhaa ei ole. Annu suunnitellut puolihuvikseen täydellistä murhaa, mutta nyt riita kiehahti yli ja murhasta tuli totta. Jukka on veitsen iskunsa saanut ennen häkepuhelua ja ehtinyt köllötellä siinä sängyllä kyljellään valuvana kun annu on parit jäljet lavastanut paikalle ja rikkonut ikkunan loppuun. Yksi lysti onko jukka ollut sillä aikaa tajuissaan vai ei, mutta jossain vaiheessa anneli on sitten soittanut häkeen kun on saanut siistiydyttyä ja kätkettyä ruskeat froteet ja jukka ehkä on ollut hetken hiljaa ja annu kuvitellut hengenlähdön olevan lähellä. Piruparka ei mennytkään kuolemaan, niin se piti viimeistellä puhelun aikana. Viimeiset sotkut tuli - ja yksi ylimääräinen kätkettävä pyyhe sekoitti pikkasen pakkaa ja punaiseen paitaankin tarttui hihoihin verta. Ja loppu onkin historiaa.

Lavastus on tehty hätiköiden ja luultavasti annu ei ole edes itse uskonut pääsevänsä pälkähästä - tehnyt vain epätoivoisen yrityksen lavastaa (toki pohtinut jo aiemmin, että miten lavastus pitäisi tehdä.. Voinut suunnitella ihan kunnollakin) ja ihmetellyt itsekin kun homma meni läpi.

JOS taustanauha on ollut, niin kyllähän sellaisen tekee helpostikin, mutta uskoisin, että anneli olisi korkeintaan äänittänyt jotain juoksuaskelia tms simppeliä sinne - ei todellakaan mitään omaa puhettaan. Jukan äänet voisi hyvin tulla reaaliajassa ja sen takia annu joutui sitten lähtemään puhelimestakin. Ehkä jopa ainoa taustanauhoite olisi ne hieman oudon kuuloiset tuulikaappijuoksut kun ne oli niin voimakkaat ja tömisevät..? Tällöin annu olisi voinut olla takkahuoneessa koko ajan. Taustanauhan onnistumismahdollisuus on iso, jos anneli tällaista on testaillut ja tarkistanut voimakkuudet aikaisemmin - nimittäin puhelinverkon pieni kaista antaa anteeksi tosi paljon - ei tartte mitään huippuluokan ämyreitä toistamaan. Mutta mutta.. Ilman taustanauhaa ja livenä toi on tehty sanon mä.

Niin, kas kun ei tuota hätiköityä (tausta)lavastusta FBI huomannut, vaikka kyseessä on syyttäjän avaintodiste FBI-nauhaversio?

Sirpa kirjoitti:Niin, kas kun ei tuota hätiköityä (tausta)lavastusta FBI huomannut, vaikka kyseessä on syyttäjän avaintodiste FBI-nauhaversio?

Niin, no mun mielestä siellä ei ensinnäkään oo mitään taustanauhaa kuultavana. jos olisi, niin joku askeläänihomma maksimissaan, joka olisi sitten muka ollut ne huppiksen juoksuaskeleet.

Lavastusta jotkut kengänjäljet lattiassa ja lasinsirpaleita näppylähanskan kanssa tai potkimalla vähän leveämmälle. Toinen hanskan pari jäi sopivasti sängyn päälle. Monot+pyyhkeet johonki muovikassiin ja paikkaan x. Sitten puhelun aikana tuli vielä yks pyyhe/vaate lisää, niin se johonkin piiloon samalla tavalla ja käsipesu.

Kuolemannaakka kirjoitti
Ja muistanet, että Jukka murhataan tuossa välissä, siis ainakin häntä jollain lailla pahoinpidellään, ja kuuluu kaksi kopsahdusta. Toisesta kopsahduksesta on vajaa 3sek siihen, kun Annelin kävelyaskeleet kuuluu keittiössä. Mieti nyt, ja tee vaikka kotireko. Pääsetkö edes takkahuoneen ovelle, vaikka sinun ei tarvitsisi huolehtia aivonkappaleista lahkeillasi, vertatippuvasta astalosta ja maassa olevista lasinsiruista ja kengänjäljistä?

Viidennen miljoonannen kerran -- Naakka ei voi mistaan tietaa, etta Annelin askelaanet kuuluvat keittiosta/keittiossa. HO katsoi tuomareiden omakuuleman perusteella, etta oli todennakoisempaaa, etta askeleet oli tuotettu lahella puhelinta kuin kaukana. Tuija (aanitutkija) oli toista mielta.

Sen jalkeen pitaa maaritella mita "lahella" ja "kaukana" tarkoittavat talossa, jossa tuulikaapin ovelta takkahuoneen aukolle oli seitsemisen metria. Ja missa lapsi oli puhelimen luurin kanssa.

Ja tahan on turha vaittaa, etta sehan tiedetaan -- lapsi oli keittiossa! Mista me se muka tiedetaan? Lapsi kertoi? Anneli sanoi? Turre sanoi? Naakka tietaa?

Taa keittio-juttu on taas naita Naakan ikiomia omapaatelmia, joita han toistaa faktana kerrasta toiseen. Harvaisen tyhmaa ja erinomaisen arsyttavaa varsinkin miehelta, joka kehuu omaa fiksuuttaan ja saarnaa faktoissa pysymisesta. Itse ei faktaa tunnistaisi vaikka se roikkuisi naakannokassa, "FAKTA" -kyltti kaulassa.

P.S. Nuo aivonkappaleet lahkeissa ovat toinen ultra-alyton vaite. Ja vertatippuvan astalon mukana laahaaminen tuossa vaiheessa. Kenganjaljet ovat vahan mielenkiintoisempi juttu -- miksi kenganpohjissa olisi yleensa verta kun lammikko muodostui vasta Jukan kaaduttua lattialle? (Taustanauhaoletuksessa skenaarioita tulee miljoona lisaa.) Ambunaisten saappaista ei jaanyt lattiaan mitaan jalkia.