MURHA.INFO

En minä tuon perusteella vielä syytenimikkeitä veikkaisi. On niin monta ainakin minulle tuntematon lakiteknistä kommervärkkiä mahdollisena, että muotoilun tarkoitus voi olla toinen kuin miksi sen ymmärtää.

Siinä on eroja että mitä tiedämme, mitä oletamme ja mitä luulemme lasten liittymisestä murhayöhön. Ehkä keskustelun otsikon voisi muuttaa muotoon "miten lapset liittyvät murhayöhön", sillä kuitenkin tuosta aiheesta tiedetään paljon, siitä oletetaan paljon ja myöskin luullaan. Sekä että noilla kaikilla on vinha ero. Yhtä kaikki?

Tiedetään tytön kertomus. Tiedetään pojan kertomus. Tiedetään muiden lapsien tilakuuntelumöläytyksiä kuten "Anni, mulhaaja". Tiedetään lsh-oikeudenkäynti ja tiedetään huippu-asiantuntijoiden lausunnot lasten tilasta. Tiedetään tunnustukset, tarinat ja tuomiot.

Tiedetään että vanhin tyttö ei ole muuttanut kertomuksensa ydintä "ulkopuolisesta", mutta tiedetään analyysin perusteella vanhimman tytön myös pelänneen äitiään suunnattomasti, 'apua, mä en kertonut mitään, äiti älä lyö' yms. Mutta, tiedetään vanhimman tyttären tarinan rönsyilleen, muuttuneen, sen olleen epäspesifi, epäkoherentti, ristiriitainen AA:n kertomukseen verrattuna, AA:n vaikuttaneen suuresti vanhimman tyttären tietoisuuteen ja todistukseen sekä tyttären kertomuksen ristiriitaisuus sekä todisteisiin että pojan kertomukseen.

Tiedetään tyttären tunnustaneen kuulemisissa, että AA oli se joka rikkoi ikkunan. Tiedetään tyttären tunnustaneen - että hänen kertomuksessa on valheita, ja että hän peittelee asioita.

Pojan kertomus onkin merkittävällä tavalla erilainen kuin tyttären. Ottaen huomioon tyttären ja AA:n edellä mainitut ristiriitaisuudet, ei niin tyttären eikä AA:n kertomuksille voi laittaa suurta painoarvoa, sillä ne eivät ole 'match'. Mutta pojan kertomus todistusaineistoon verrattuna kolahtaa enemmän oikeaan lokeroon kuin AA:n tai tyttären venkoilu asiassa.

Tyttärellä on suurella todennäköisyydellä surmayöhön osallisen tai avunannon rooli, eikä pelkästään halu suojella äitiään. Ja kun AA on pelotellut tyttären nuorisovankilalla ja vaikka millä, on tyttären käytös sitä mitä se on. Vaikka tunnustikin AA:n rikkoneen ikkunan, valehtelevansa ja salaavansa asioita - on hän tilanteessa jossa on erinäisistä syistä kertonut täysin poikkeavia kertomuksia.

Yllä olevista syistä tytär on helposti saatu hiljaiseksi, vaikka siis tunnustikin valehtelun ja peittelyn. Muihin lapsiin on sitten sovellettu väkivaltaa ja väkisinmakaamista - hiljaisuuden saamiseksi.

Lapset siis liittyvät murhayöhän enemmän kuin voidaan luulla, ja enemmän kuin oletamme ja tiedämme. Ehkä näihin asioihin tulee tulevaisuudessa enemmän valoa. On perusteltua tiedon pohjalta olettaa, että esimerkiksi poika näki enemmän kuin alkututkinnassa on tullut esille, eikä vain kuullut.

Siirsin sopivampaan ketjuun vastauksen Vespalle:

Vespa velutina kirjoitti:Mitä te enää kinaatte Annelin suojavaatteista? Syyttäjien mukaanhan lapset ovat vihdoin vuosien perhehelvetin jälkeen avautuneet murhayön tapahtumista ja olleet kukin hereillä tapahtumahetkellä. Auerilla oli froteepyyhkeistä ja laudoista rakennettu kilpi, jolla hän suojasi vaatetustaan murhatyön aikana. Kilpi, jonka hän oli valmistanut vanhimman lapsen kanssa ennen kuin Jukka tuli kotiin. Tällä argumentillahan syyttäjät lähtevät murhakäräjille syksyllä ainakin lehtitietojen mukaan. Ei hän ole tarvinnut muita suojakamoja tai ainakaan lapset eivät näistä ole syyttäjälle maininneet.
Valituslupahan on saatu uusien todisteiden perusteella, ja niiden paikkansapitävyyttä koetellaan oikeudessa myöhemmin.

No näinhän se on, mutta jostain syystä palstalle kirjoittavilla on vaikeuksia uskoa syyttäjän todistelua=)
Voisi muuten hahmotella tämmöisen kilpirakennelman painoa. Jos siihen on tarvittu useampi pyyhe, on sen pinta-ala mitä ilmeisimmin ollut ainakin metri kertaa metri. Ja mitäs ihan pikkuinen kilpi suojaisikaan. Ilmeisesti pyyhkeet on naulattu kehyksiin kiinni, eikä kilpi ole ihan kokonaan umpilautaa. Lisäksi tarvitaan jonkinlainen kädensija kilven keskelle.
Eli yksinkertaisimmillaan kilpi syntyy viidestä metrin pätkästä lautaa, neljä naulataan neliöksi ja yksi kulkee keskellä ja tähän voidaan kiinnittää kädensija. Kädensijaksi kävisi hyvin esim isokokoinen kaapin sankamainen vedin, joka on sen verran iso, että neljä sormea mahtuu läpi. Kädensija kannattaa sijoittaa pystyasentoon; se auttaa kilven liikuttelussa ja tukevoittaa otetta.

Lopuksi kilpikehikko verhoillaan ulkopuolelta pyyhkeillä. Verhoiluun voi käyttää nauloja sekä Eri Keeperiä. On huomattava, että kilpeä kannatellaan vasemmalla kädellä, ja oikeassa on astalo. Kilpi on melko raskas konstruktio, vaikka lautoina ei mitään kakkosnelosta käyttäisikään. Mutta olihan Annu treenannut muskeleita kuntolaitteella.

Astalointi kilven takaa tuottaa tiettyjä vaikeuksia iskun kohdistamisessa, mutta jokin jääkiekkomaalivahdin kypärä olisi suojannut myös kasvot.

Mjaa... mutta. Poikahan kertoi, että Jukan äänet tulivat nauhalta, siispä puhelun aikana Jukka oli kaiketi jo kuollut, eikä siinä vaiheessa enää mitään kilpiä tarvittu. Ihan hyväkin ettei, sillä miksipä Auer olisi tämän puukotuksessa käytetyn verisen kilven keittiöönsä jemmannut ennen Häke-soittoa. Luontevaa olisi ollut purkaa se osiin (naulat pitää vetää irti vasaran sorkkapäällä), pistää pyyhe pesuun ja vielä laudat takaisin pinoon autotalliin.

Mihin Auer loppujenlopuksi tätä kilpeä tarvitsi, koska hänhän pystyi peseytymään kunnolla murhan jälkeen; vieläpä kuivaili itseään ja pesuhuonetta tuntitolkulla? Turhaa vaivaa taas. Mutta yhdessä perheen kanssa askartelu on mukavaa ajanvietettä.

Tiedän lasten liityvän murhayöhön siten että olivat todistettavasti paikalla. Kaikki muu onkin sitten yhtä sekametelisoppaa. Tästä sopasta ovat useat asiantuntijat yrittäneet erotella luumut, omenat, päärynät, viikunat ja rusinat. Sopan keittäjä ei ole siihen laitettujen ingredienssien koostumusta eikä määrää pystynyt vakuuttavasti kertomaan eikä muistamaan. Otappa tästä sitten selvää. Turha ilman soppaa ja mikroskooppia yrittää eritellä ja vakuuttaa mitä soppa sisälsi, vielä vähemmän kiistellä asioista jotka saattavat olla ja ovatkin vain keskustelijoiden päässä syntyneitä mielikuvia. Mutta jatkakaa, kertaus on opintojen äiti.

-

Mistä luulet pikkulapsen kuulleen ja oppineen moista? Joku on sanonut lauseen ja joku toinen on sanonut toisen lauseen, ja pikkulapsi toistanut nämä lauseet. Ei voi ihmetellä miksi kyseinen pikkulapsi sai seksiä ja väkivaltaa äidiltään ja hänen miesystävältään. Mutta olihan välejä voideltu jo muun muassa moottoripyörällä, lapsia ihan jollain muulla.

Mitenköhän tuo meni, olisikohan vanhin tytär sanonut 'eiku mä oon'. Vai AA? 'mutta ei niiden tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään'. Eiku lapsiseksiähän on Harry Potter täynnä - sieltä se on plagioitu. Ja sitten Auerin veli kertoi lapsille, että on asioita jotka eivät ole oikein: Teidät on raiskattu. 'Eiku syödään itsemme kuoliaiksi!'

Mitä kirjoitin kakkeliin luetun ymmärtämisestä?

ps. vain typerys höröttää siinä palaset käsissänsä. 'enmä osais yhdistää'. ainiin, lähteenkin voisit laittaa.

(pss. lähtöruutu, palaan viestiisi myöhemmin).

siirsin tässä olleen postini kyökkipsykologia-ketjuun:

no, kiitos skoone kun muistutit kackelissa, että pitäisi pysyä topicin alueella.

muutama sana siirretyn postini tilalle
- mulhaaja, tapetaan ne, mä hakkaan ne..

Lasten leikit nyt kuitenkin todennäköisesti ovat saaneet uusia piirteitä surmayön jälkeen. Olisivatkohan 'leikkineet' myös jonkinlaitsa 'terapiaa', koettuaan huppumiehen aiheuttaman trauman, isän menetyksen Skoone, voi olla että sinulta puuttuu jokin tieto, jonka kuka vain voi helposti löytää, jos viitsii plarata esim häkenauha-keskustelussa jokin sitten esiintynyttä kuvalinkkiä. Asiayhteys lapsiin, lasten erikoisiin, mahdollisesti melko outoihin puheisiin sekä leikkeihin ei kenties ole pohjaa vailla. Kaikkea ei vain voi laittaa esille...

Lähtöruutu kirjoitti:Voisiko antaa lasten olla rauhassa jo. Ei tällaista ketjua, ei! Täällä minfossa spekuloidaan, arvellaan, juoruillaan, mietitään, pohditaan. Todellinen lasten elämä on muualla ja se on heille todellista, heidän ainoa elämänsä. He liittyvät murhaan, mutta miten liittyvät, jätetään sen pohtiminen muualle ja muille.

Kirjoitin tuolla edellä että on eroja siinä mitä tiedetään, oletetaan ja luullaan ko. aiheesta. Ko. Aiheen kokonaan läpikäymättä jättäminen olisi sama kuin tekisi Joutsenlahdet. Ikävää kuin se on, voimme lievittää ko. aihetta olemalla kirjoittamatta lasten nimiä, kuten kaikki 'anti-annelistit' ovat tehneet. Sen sijaan 'pro-annelistit' ovat olleet nimien aktiivisia levittäjiä. Syitä sille voi vain ihmetellä, ikään kuin he haluaisivat kostaa lapsille jotain?

He ovat myös aktiivisesti kertoneet yksityiskohtaisia tietoja per lapsi tapahtuneista seksiasioista. Me 'anti-annelistit' eli neutraalit olemme enemmän käsitelleet aihetta yleisellä tasolla. Ja kiitos pidetään se sillä tasolla. Ja pidetään se tiedettyjen asioiden tasolla. Oletuksia voi mielestäni olla, mutta ne luulot voisi jättää pois. Olen siis melko samaa mieltä kanssasi Lähtöruutu, mutta koko asiaa ei voi jättää ruotimatta. Lasten yksittäisellä ja yksityisellä tasolla kylläkin voi ja täytyy jättää kokonaan pois.

Sisotalo on runsain esimerkki toimista jotka ikään kuin vaikuttavat lapsille kostamiselta. Hän on myös vanha ihminen. Hän kirjoitteli seksijuttuja Lapsiperhekerhon foorumille. Lasten puheiden takia hän ei nyt pääse ko. foorumille juttelemaan. Monilla vanhoilla ihmisillä, en väitä että Sisotalo kuuluisi näihin, niin senilisöitymisen yksi tunnusmerkki on ettei henkilö erota enää oikeaa ja väärää tekoa, ja taantuu henkisesti lapsen tasolle.

Anneli Auer jotenkin taantui viimeisen lapsen synnyttyä. Sukulaiset huomasivat sitä. Muuan muassa elottomuus, vanhoihin ja outoihin vaatteisiin pukeutuminen, itsestään huolehtimisen vähyys - hiusten laittamattomuus.

Murhayö, oikeuslaitoksen ilmoittama murhan motiivisidonnaisuus LSH-tapaukseen, sekä LSH-tutkinta ovat eri asioita. Ehkä siitä motiivista ei tarvitse psykailla, eikä varsinkaan LSH-tutkinnasta. Mutta vanhimpien lasten kuulemiset, liikkumiset, ääntelyt ym. voisivat avata esim. häke-nauhaa ja kyhättyä tuulikaappiteoriaa ja mikäs se uusin oli - rappuralli. Aina vain hivutetaan metri metriltä Annelia ulos talosta, vaikka ääninauha kertoo muuta.

.

Rantakoski vois sit vähän rauhotella noita älyttömiä spekuja. Edellä olevassa tarinassa ei ole ainuttakaan kohtaa, joka olisi todistettavissa tiedossa olevien etp matskujen kanssa, joten enemmän faktaa ja vähemmän "musta tuntuu" juttuja, KIITOS.
Sitäpaitsi, eihän tuo tarina edes liity otsikkoon millään tavalla, joten???

Entäs jos JL ei olisi ollut sitä iltaa Turussa? Olisiko vielä elävien kirjoissa? On todella tärkeää pohtia mitä Ulvilassa tapahtui kun JL oli poissa.
Nykyisin ne uudenaikaiset sähkömittarit kertovat hetki hetkeltä, paljonko sähköä on käytetty. Olikohan siellä? Jos olisi ollut, olisi nähty koska on pesty pyykkiä tai saunottu tai hella päällä.
Jossain poliisin kuva jossa kana astiassa. Siitäkin voi päätellä jotain.

rantakoski kirjoitti
Anneli Auer taantui viimeisen lapsen synnyttyä. Sukulaiset huomasivat sen. Hän alkoi pukeutua oudosti, vältteli alusvaatteita, suosi alastomuutta, ja ei huolehtinut henkilökohtaisesta hygieniastaan, ja hiuksetkin olivat huonosti ja laittamatta. On epäselvää, mutta erittäin epäilyttävää, miksi Auer pukeutui 'agrippina' -hameeseen, ollen niin sanotusti 'aina valmiina', hame korviin ja menoksi.

Mistahan tama tieto on?????? Ma en mitaan tallaista muista mistaan muualta lukeneeni ---varsinkaan mistaan sukulaisten kuulusteluista.

Ihan kaikella ystavyydella, tallaisia kirjoitellessa kannattaisi kylla olla aika tarkkana. Lipsuu niin herkasti kunnianloukkausrajan kalliimmalle puolelle.

Muutenkin ma olisin aika varovainen lasten roolin arvuuttelussa kun saattaa menna niin perusteellisesti metsaan. Ja vaikkei menisikaan. Kyseessa oli tekoaikaan alle kymmenvuotiata muksuja. Normaalitilanteeessa sen ikaisten tekema ei Suomessa olisi lehtien palstoilla ja tallaisilla keskustelupalstoilla raavittavana.

Jokaikinen taalla pystyy kuvittelemaan erinaisia villeja skenaarioita siita mita olisi voinut tapahtua. Kannattaako niita silti joukolla aaneen pohtia kun nama spekut ( nimelta tiedetyista lapsista) jaavat ikiajoiksi tanne nettiin elamaan? Mita silla voitetaan? Bragging rights? Etta minahan sanoin!

Toisessa vaakakupissa ovat ihan oikeat elamansa alussa olevat ihmiset, joiden elamaa joka tapauksessa varjostavat harvinaisen synkat ja julkiset tapahtumat. Jolleivat itse lue nettia, mikaan ei esta koulutovereita ja tuttuja lukemasta. Nama vilkkaalla mielikuvituksella varustetut kirjoittajat voisivat kayttaa sita mielikuvitustaan vahan lisaa ja kuvitella mita tasta voi pahimmillaan seurata ihan oikeassa elamassa. Ja muistaa vastuunsa -- oli kyseessa kuka lapsista tahansa ja motiivit panettelulle ja juoruilulle mitka tahansa. Enkeli Elisa oli varmaan dramatisointi mutta perusongelma on olemassa.

(Amen. Sunnuntaisaarna loppuu tahan.)

Muokkasin viestejäni tuolla yllä. Ja vaikka oikeuslaitos on kommentoinut LSH:n liittyvän murhan motiiviin, ei meidän sitä motiivia tule pohtia. Kommentoin sen verran, vaikka kai se on useille selvää, että Jukka-isä on uhri jossakin Auerin 'möykyssä'.

Se kai on asian selvittämisen kannalta oleellista, mitä vanhimmat lapset murhayönä näkivät ja kuulivat ja tekivät. Ja kokonaisuuteen nähden se vaikuttaa kumman harmittomalta. Jotenkin sitä turtuu. Vaikka lasten kuulemisien lukeminen riipaisee rinnassa syvästi.

Olen ajatellut, että en yllättyisi, jos Auerin lapset saavat uudet henkilötiedot. Kiitos mm. Sisotalojen ja Zemien. Vaikka kai ylipäätään näin rankasta (murha) rikostapauksesta tapaukseen liittyvät lapset menisivät suoraan identiteettivaihdokseen, siis ihan lakisääteisesti velvoitettaisiin alaikäisten lasten osalta viranomaisten toimesta tekemään tarveanalyysi.

Arvailua: Jospa vanhin tyttö oli vanhempien riidan alkusyy. Isä on suuttunut jostain tytölle, ja esim. heittänyt terassille jäähylle. Äippä suivaantunut. Jos Anneli ei saanut ovea avattua kun isäntä esteli, rikkoi sitten ikkunan... Siitä tapahtumat sitten edenneet äidin hurjaan raivoisaan hyökkäykseen. Tytöllä olisi syy suojella äitiä, kun äiti "suojeli" häntä... syyllistää itsensä tapahtumista ja sepittää puolustustarinaa äidille, koska uskoo itse olevansa alkusyy tilanteelle. En ole asiaan suuremmalti perehtynyt mutta tälläinen kuvio tuli mieleen.

^ Anneli on tuskin spontaanisti rikkonut ikkunaa - puhumattakaan siitä kulkemisesta. Enemmän olisi tullut vammoja mm. käsiin.