Urho kirjoitti:
Eikö tunnu erikoiselta, että ne jotka ovat saaneet tietonsa median kautta ja muusta syyttäjän propagandasta, kuvittelevat vammat ja niiden aiheuttaman tilan ihan toisenlaiseksi kuin ne, jotka olivat oikeudessa kuulemassa "koko materiaalin" ja "lääketieteen kannan"?
Eikö tunnu erikoiselta, että neurologi Tenovuo sai tietonsa Gustafssonista edes näkemättä koko miestä .
Syyttäjäpuolen lääkärit tutkivat asiakkaan - analysoivat lääketiteelliset tutkimustulokset ja arvioivat asiakkaan vammat kliinisen tutkimuksen perusteella.
Mistä ihmeen syyttäjäpuolen propagandasta sinä Urho vouhkaat?
Tenovuo ei ollut oikeudessa todistelemassa niinkään kasvovammoista -vaan muistamattomuudesta ja aivovammásta. Tenovuo todisteli sitä, että voi olla aivovamma vaikka se ei missään näkyisikään - eikä sitä mitenkään ole osoitettu olleen.
Toisaalta Tenovuo todisti myös sen, että ihminen voi " aivovammasta "
huolimatta kulkea, liikuskella ja tehdä yhtä sun toista muistamatta
siitä jälkeenpäin mitään. Tämänkaltainen todistelu saattaisi olla
Gustafssonia vastaankin.
Muutoin muistamattomuuteen tarvittiin pari päällekäistä teoriaa.
Tietysti mahdollista ala Tenovuo - mutta syyttäjäpuolen
asiantuntijalääkäreiden lääketiteellinen kanta kyseenalaisti -
totaalisen tarkkarajaisen muistamattomuuden.
Voin kuvitella, että neurologi Tenovuo on joutumassa yleisesti
asiantuntijalääkäreiden silmissä naurettavaan valoon - koska uskoisin,
että hänen esitelmänsä on aina sama. Lukuisissa
vakuutusoikeudenkäynneissä Tenovuo on - dollarinkuvat silmissä
todistelemessa tällä "samalla esitelmällä" - sitä
kuinka ihmisen aivot ja mieli ovat arvaamattomat ja, että aina kaikki on
mahdollista. Hänen ei tarvitse tavata itse asiakasta ollenkaan, koska
esitelmä on pienellä viilauksella aina sama. Tiedot ja esimerkit toki
varmasti aitoja.
Olli onkin aina - oikeussalissa - "esimerkin omaisesti" todistamassa sitä,
että ensikertaa golf- palloa lyödessä voi tulla se " Hole in one ". Se on hyvä esitelmä ja sitä on turvallista kierrellä esitelmöimässä, koska sitä ei voi kukaan kyseenalaistaa - vaikka kaikki muu materiaali osoittaisikin aivan toista - Tenovuon väittämiin voi vain todeta, että se on hyvin hyvin epätodennäköistä
- mutta se on mahdollista ja siitä löytyy esimerkkejä - jopa keskieuroopastakin
-
Sitten on ne maallikko "taxikuskit", jotka pitävät sitä suuressa viisaudessaan todennäköisenä, jopa varmasti kaikille tapahtuvana ihmeenä
terveisä Urholle ja konstalle
