Metsästys- ja kalastusrikokset

[Scilla]

On kyllä vastenmielinen juttu kokonaisuudessaan tämä viimeisin karhujuttu
Toivottavasti nyt pinnalla olevista metsästysrikoksista langetettaisiin kunnon rangasitukset.

[Luupää]

Oriveden urpot pääsevät vastaamaan vapaalta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194794 ... posta.html

Vangitsemisvaatimus peruttiin – Kaksi miestä edelleen silti epäiltyinä karhun taposta

Päivitetty 11.2.2013 15:46, julkaistu 11.2.2013 13:20

Pirkanmaan poliisi on peruuttanut vangitsemisvaatimuksen, joka tehtiin liittyen karhun ampumiseen ja törkeään metsästysrikokseen Orivedellä 30. tammikuuta.

Poliisi jatkaa esitutkintaa edelleen samalla nimikkeellä ja pidätetyt henkilöt ovat edelleen syyllisiksi epäiltyinä. Vaatimuksessa mainittu esitutkinnan vaikeuttamisvaara on poistunut poliisin mukaan siinä määrin, että vangitsemista ei ole katsottu tarpeelliseksi.

Asian tutkinta jatkuu kuulusteluiden sekä teknisen tutkinnan osalta.

Poliisi pyytää eräitä asiantuntijalausuntoja ja esitutkinta saadaan poliisin arvion mukaan päätökseen tämän kevään aikana.

Tutkinnassa on käynyt ilmi, että karhua oli häiritty Orivedellä talvipesällään jo kahdesti.

[Hemmo]

Tällasta ketjua olinkin jo etsinyt ja miettinyt näiden ketjussa mainittujen rikosten takia, että olisin itse vastaavan aloittanut. Kiitos.
Nou susijahdit täyttävät järjestäytyneen rikollisuuden ja viharikollisuuden kaikki merkit. Naamakirjassa on susille omat viha palstansa.
Salametsästys ei ole lisääntynyt, mutta nyt siitä on alettu uskaltaa puhua. Aikoinaan lapissa petoja jahtaisvat laittomasti kaikki nimismiehistä alkaen. Ja todellakaan kunaan ei asiasta puhunut jos edes olisi tehnyt mieli. Muistan että näistä nimismiehen petojahdeista tuli joskus 15 - 20 vuotta sitten julkisuutta kun Lapissa jollain poliisilla meni sukset ristiin nimismiehen kanssa. Kovasti ei ole muistikuvia asiasta, mutta on varmaan totta, että noilla perinteisillä salametsästysalueilla kaikki poliisi mukaan lukien ovat tietäneet syylliset, jos salakaatoja edes julkisuuteen on tuotu, mutta ei ole ollut todisteita saati todisteita.
Lastenhyväksikäytön jälkeen inhottavin rikos mielestäni, nämä salakaadot ja yhteisö on lähes tähän päivään asti suojellut noita silellä noita pedofiilejäkin. Inhottavuudella tarkoitan puolustuskyvöttömän kimppuun käymistä.
Kyllä se suden tai ahman jahtaaminen kelkalla ja yliajaminen on äärimmäistä kidutusta, ei mitään muuta.

[Eddie Hitler]

Venäjällä sentään ihminen on vielä tärkemäpi kuin sudet ja karhut:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp% ... ta-1.32868

Itäsuomessa saavat kiittää ja kumartaa hyvin syvään idän suuntaan, ilman siellä tehtyä työtä peto-ongelma olisi vieläkin pahempi myös meillä.

Onko tosiaan niin vaikea ymmärtää miksi suomessa ei ole tullut suden aiheuttamia henkilövahinkoja sataan vuoteen? Syy kun ei ole se, että susi on niin lutunen ja ihana palleroinen.

[PaxCow]

Onko tosiaan niin vaikea ymmärtää miksi suomessa ei ole tullut suden aiheuttamia henkilövahinkoja sataan vuoteen?

Syy lienee se, että susi luonnostaan karttaa ihmisiä ja vesikauhukin on vähentynyt.

Venäjällä sentään ihminen on vielä tärkemäpi kuin sudet ja karhut

Syy kun ei ole se, että susi on niin lutunen ja ihana palleroinen.

Mainitsit aiemmassa viestissäsi ne olkiukot...

[Luupää]

Onko tosiaan niin vaikea ymmärtää miksi suomessa ei ole tullut suden aiheuttamia henkilövahinkoja sataan vuoteen? Syy kun ei ole se, että susi on niin lutunen ja ihana palleroinen.

Eivät sudet juurikaan aiheuta henkilövahinkoja missään muuallakaan. Suurpedoista se on vaarattomimmasta päästä. Suurin osa purematapauksista on ollut rabieksen seurausta. Sitä mukaa kuin rabies on vähentynyt ovat vähentyneet hyökkäyksetkin. Niin että ei ole vaikea ymmärtää.

[Eddie Hitler]

Syy kun ei ole se, että susi on niin lutunen ja ihana palleroinen.

Mainitsit aiemmassa viestissäsi ne olkiukot...

Kyllä, ja heti sorruin itse samaan. Pahoittelut, mun moka.

Mutta: susi ei ole tappanut ihmistä suomessa ihan siitä syystä että taannoin petokanta laitettiin tosissaan kuriin ja sen myötä henkilövahingot loppuivat. Rabies ei ole mikäään patenttiselitys suden hyökkäyksille ihmistä kohtaan, susi ottaa ruokansa sieltä mistä helpoiten saa. Vielä toistaiseksi se on onnistunut helpommin luonnosta ja nyttemmin enenevässä määrin lammaskatraista, ajokoirista, poroista ja jopa lehmistä. Tätä tapahtuu jatkuvasti, liki viikoittain tulee etelä-suomessakin tuhoja maatalousyrittäjille. Näin ei ollut vielä 10-20 vuotta sitten.

Nykyinen politiikka kesyttää sutta, tarhattujen ja ihmisen hajuun tottuneiden petojen laskeminen luontoon on täysin sairasta.

[Luupää]

Panta ei yksinkertaisesti näy jos susi tulee kohti sopivassa kulmassa. Tapaus on voinut olla siis ihan puhdas vahinkokin. Seuraavan artikkelin kuvissa esiintyy susi leveine kirkkaankeltaisine pantoineen. Näetkö pantaa?
http://www.metsastajaliitto.fi/liitteet ... _1_s19.pdf

Eihän noissa kuvissa näy suden naamaakaan vaan sen paikalla on musta läntti! Ja pannan värin olet tainnut keksiä itse, siitä kun ei mitään mainita Metsästäjäliiton kirjoitelmassa. Vai luulitko että kaikki susien seurantapannat ovat keltaisia? Eivät muuten ole. Eikä kirjoituksessa sen puoleen mainita sitäkään missä kuvat olisi otettu ja millä vuosikymmenellä.

Luuleeko Metsästäjäliitto tosiaan todistavansa jotain julkaisemalla satunnaisista susista otetuista kuvasarjoista huolella poimittuja otoksia joista todellakin on vaikea sanoa onko sitä pantaa vai eikö sitä ole? Mistäs sen tietää vaikka kuvan susi olisi oikeasti pannaton?

Tosin olen kyllä erottavinani tumman pannan noista kuvista kun niitä suurentaa jollain muulla konstilla kuin Metsästäjäliiton sivun suurennustyökalulla joka tekee suurennoksesta pikselimössöä. Minä käytin PowerPointia, mutta fiksumpiakin tapoja varmaan on.


Vielä vähän Pöytyän jahtipäällikkö Marko setälän (Mynämäen riistanhoitoyhdistys) paskapuheita paikallislehdistä:

http://www.vakka.fi/uutinen.phtml?id=4094

...
Jahtipäällikön tietojen mukaan pantasusi oli käyttäytynyt kuin olisi ollut haavoittunut, eikä panta ollut kirkkaankeltainen vaan väriltään hyvin samanlainen hallava kuten suden turkki.
...

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/299450 ... srikoksena

...
Kyseessä olikin kirkkaankeltaisella lähetinpannalla varustettu alfanaaras. Setälän mukaan panta oli niin tummunut, etteivät miehet nähneet sitä.

– Lisäksi alfanaaraan juoksu oli epänormaalia. Se käyttäytyi kuin haavakko, jolloin ampuja oletti sen olevan haavoittunut susi, Setälä sanoo.
...

Äijän sössötykset suden käyttäytymisestä voitaneen ottaa yhtä todenmukaisina kuin hänen näkemyksensä pannan vaikeasta havaittavuudesta.


Itse kukin voi todeta kuvasta kuinka "tummunut" tai "hallava" se panta oli.

[Vanellus]

Luuleeko Metsästäjäliitto tosiaan todistavansa jotain julkaisemalla satunnaisista susista otetuista kuvasarjoista huolella poimittuja otoksia joista todellakin on vaikea sanoa onko sitä pantaa vai eikö sitä ole? Mistäs sen tietää vaikka kuvan susi olisi oikeasti pannaton?

Mistäs sitä tosiaan tietää vaikka meillä olisi valtakunnan laajuinen salaliitto pantasusien lahtaamiseksi. Koitan kuitenkin itse etsiä jotain hieman todennäköisempiä selityksiä kyseisen pantasuden ampumiselle. Vaikea on uskoa, että noin näkyvässä, laajassa ja organisoidussa metsästystilanteessa useiden todistajien läsnäollessa ammuttaisiin tahallisesti pantasusi ja sitten vielä heti perään ilmoitettaisiin omatoimisesti poliisille, että tuli sellainen ammutuksi. Itse pidän vahinkoa mahdollisena ja todennäköisempänä selityksenä. Myöskin syyttäjä, jolla on varmasti paljon yksityiskohtaisemmat tiedot tapahtumasta kuin meillä, katsoo pantasuden ampumisen olleen puhdas vahinko.

Tosin olen kyllä erottavinani tumman pannan noista kuvista kun niitä suurentaa jollain muulla konstilla kuin Metsästäjäliiton sivun suurennustyökalulla joka tekee suurennoksesta pikselimössöä. Minä käytin PowerPointia, mutta fiksumpiakin tapoja varmaan on.

Niin juuri. Pitkän still-kuvasta tehdyn kuvankäsittelyanalyysin pohjalta olet erottavinasi pannan suden kaulassa. Ei liene siis ihme, jos panta sattuisi jäämään erottamatta metsästystilanteessa kun susi liikkuu viistosti kohti, adrenaliini virtaa veressä ja aikaa päätöksentekoon on korkeintaan sekunteja.

Seuraavassa kuvassa pannoitettu susi Yellowstonen kansallispuistossa vuonna 2000. Panta näkyy aika heikosti pitkän talvikarvan alta kun susi on sopivassa kulmassa havaitsijan suhteen:


Toki voidaan taas vedota salaliittoon, ettei kuvan sudella ole pantaa alkuunkaan. Joten laitetaan toinen kuva:

Tämän lyhyessä kesäturkissa olevan Yellowstonen suden pannan lähetinmokkula näkyy selkeästi. Jos ajatellaan, että susi olisi hieman pidemmässä talviturkissa ja lähtisi liikkumaan havaitsijaa kohti tyypillisesti pää selkälinjan tasolla tai alapuolella, niin on helppo kuvitella miten lähetinmokkulakin jää havaitsijalta piiloon.

Organisoitua metsästysrikollisuutta löytyy varmasti Suomesta, mutta en usko Pöytyän tapauksen olevan sitä.

[Luupää]

Tosin olen kyllä erottavinani tumman pannan noista kuvista kun niitä suurentaa jollain muulla konstilla kuin Metsästäjäliiton sivun suurennustyökalulla joka tekee suurennoksesta pikselimössöä. Minä käytin PowerPointia, mutta fiksumpiakin tapoja varmaan on.

Niin juuri. Pitkän still-kuvasta tehdyn kuvankäsittelyanalyysin pohjalta olet erottavinasi pannan suden kaulassa. Ei liene siis ihme, jos panta sattuisi jäämään erottamatta metsästystilanteessa kun susi liikkuu viistosti kohti, adrenaliini virtaa veressä ja aikaa päätöksentekoon on korkeintaan sekunteja.

Käänsit nyt homman etten sanoisi päälaelleen. Sattaapa nimittäin hyvinkin olla, että monen kuvan sarjasta on valittu juuri ne joissa panta näkyy heikoimmin. Tosielämän tilanteessa luulisin pannan erottuvan nimenomaan suden liikeiden paljastamana kun se liikkuu vaikkapa viistosti kohti. Eli panta on huomattavasti helpompi nähdä kentällä suden menoa seuratessa kuin tuhruisessa valokuvassa. Ja luulisi sitä erityisesti tähyiltävän kun tiedetään että jahdin kohteena olevan yksilön laumaan kuuluu pantasusi jonka tappaminen on nimenomaan kielletty.

Ja jos vähänkään metsästysetiikkaa noudatetaan niin kuvailemasilaisessa metsästystilanteessa jätetään ampumatta. Muuten saadaan Pöytyän suunnalta kantautuneiden kaltaisia uutisia saatteinaan seliselityksiä "hallavine" tai "tummuneine" pantoineen ja väitteineen että täysin terve eläin olisi "käyttäytynyt kuin olisi ollut haavoittunut".

Pöytyällä on siis ollut aikaa seurailla eläimen käytöstä ja liikkumista mutta ei siltikään muka kirkkaalla kelillä huomattu pantaa!

Millähän nuo tarkkailtavat hukat voisi merkitä niin että ne varmasti erottaisi? Maalata puolivuosittain kylkeen punakeltainen raita, huutomerkki tai teksti "ampuminen edesvastuun uhalla kielletty" ja lakipykälät perään?

Vai pitäisiköhän niille pukea luotiliivit pannoituksen yhteydessä? Koirille sellaisia on tehty joten isoimmat koot saattaisivat sopia päälle heittämällä ilman kummempia räätälöintejä. Sopivan kypärämallin kehittely sen sijaan taitaa olla vielä pahasti kesken...

[Hemmo]

Itse pidän vahinkoa mahdollisena ja todennäköisempänä selityksenä. Myöskin syyttäjä, jolla on varmasti paljon yksityiskohtaisemmat tiedot tapahtumasta kuin meillä, katsoo pantasuden ampumisen olleen puhdas vahinko.

Näitä vahinkoja nyt sattuu turhan paljon, syyttäjät ovat löperöitä, koska vahinko ei poista korvausvelvollisuutta missään muualla kuin metsästyksessä. Tänä talvena ammuttiin yksi ahma vahingossa, hinta 18000 euroa, vahinko kun oli niin ei tarvi maksaa ja aseet saa pitää.
Jos vahingossa ammun jonkun talon ikkunan rikki, niin joudun sen maksamaan ja pyssyt viedään.
Miten ihmeessä näitä vahinkoja katsotaan eri tavalla, kun uhanalainen eläin on pyssyn toisella puolella.

[Vanellus]

Sattaapa nimittäin hyvinkin olla, että monen kuvan sarjasta on valittu juuri ne joissa panta näkyy heikoimmin.

Tottakai on valittu. Jos halutaan osoittaa, että sopivassa kulmassa kohti tulevan suden panta ei näy, niin silloin ehkä kannattaa valita kuva, jossa susi on juuri tuollaisessa kulmassa.

...että täysin terve eläin olisi "käyttäytynyt kuin olisi ollut haavoittunut".

Eikös tätä "täysin tervettä eläintä" oltu ammuttu aiemminkin? Ties vaikka kerran haulikosta saanut eläin olisikin käyttäytynyt kuin haavoittunut.

Näitä vahinkoja nyt sattuu turhan paljon, syyttäjät ovat löperöitä, koska vahinko ei poista korvausvelvollisuutta missään muualla kuin metsästyksessä. Tänä talvena ammuttiin yksi ahma vahingossa, hinta 18000 euroa, vahinko kun oli niin ei tarvi maksaa ja aseet saa pitää.
Jos vahingossa ammun jonkun talon ikkunan rikki, niin joudun sen maksamaan ja pyssyt viedään.
Miten ihmeessä näitä vahinkoja katsotaan eri tavalla, kun uhanalainen eläin on pyssyn toisella puolella.

Syy tähän löytyy suoraan laista. Metsästysrikos on kyseessä kun se tehdään "tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta." Väärän elukan ampuminen vahingossa ei ymmärtääkseni ole lain mukaan metsästysrikos. Talon ikkunaan ampuminen sen sijaan on metsästysrikos (Törkeästä huolimattomuudesta johtuva vaaran ja vahingon aiheuttaminen ihmiselle tai omaisuudelle). Se ei varmasti mene läpi vahinkona. Kyllä talo ja riistaeläin pitäisi jo erottaa toisistaan. Ja eihän 150 metriä lähempänä asuttua rakennusta saa riistaa edes ampua.

[Hemmo]

No lakihan se on, sitä pitäisi muuttaa minin mielestäni, kaveriaan jäniksenö ampunut tau tytön teerenä tappanut saa samanlaisen rangaistuksen kun autolla selvin päin tappaneet eli päiväsakkoja tai ehdollista.
Miusta tappavan aseen käyttäminen edellyttäisi erilaista rangaistusasteikkoa kun on autoilijoille, vahinkosta pitäisi aseen kanssa antaa kunnon rangaistus, ja aseet pois.

[Koppihoitaja]

SK digilehdessä juttu, käsittelee lähinnä itsemurhan tehnyttä jahtimiestä:
http://digi.suomenkuvalehti.fi/issue_pa ... /?shared=1

Toinen SK juttu:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... #kommentoi

Mielessä kävi että onkohan noita susia harvennettu ennenkin, kun peuralaumat on aika kohtalaisen kovat ja en muista, että luvallisia metsästykiä olisi tuolla ollut...No en enään kyllä asu keski-pohjanmaalla, mutta uutisia tulee seurattua. Mielenkiintoista että RKTL:n mukaan perhon-halsuan alueella ei ole susia, niin ei ole saanut kaatolupia ( SK artikkeli) , mutta toisaalta aikoi pannoitaa lauman (tuossa ed. sivulla)?

Muistan että -90 luvulla puhuttiin että öiseen aikaan oli metsäteillä liikkunut autoja, joissa oli omituiset kopit lavalla. Ilmeisesti silloin oli kyse ahmojen siirrosta: http://yle.fi/uutiset/tutkija_susien_si ... aa/6471225

Agronetissä varsin kiivasta keskustelua.... http://keskustelukanava.agronet.fi/agro ... ic=43470.0

Omana kommenttina pitää sanoa tuosta itsensä ampumisesta, että näyttäs olleen reaktiivinen psykoosi, tosin tyypilliset aistiharhat on korvautuneet paranoialla, mutta ihan ymmärrettävästi. Omaiset/ läheiset ilmeiseti ajatelleet että henkilö on niin "poijes tolokusta" että pelkää ihan omiaan, vaikka olisi tarvinnut sairaalahoitoa ja lääkitystä.

[teppo]

90-luvulla olin porukoissa, joissa vanhemmat miehet kertoilivat kuinka joku oli kertonut, että toinen oli omin silmin nähnyt, kun pakettiauto oli ajanut metsätietä ja sitten palannut. Tarinassa kohta olisi sitten jolkottanut kesyjä susia tietä pitkin. Joku oli vielä kertonut, että toinen olisi kertonut nähneensä pakun kyljessä eläinpuiston nimenkin.

Eihän näitä totena tietenkään otettu, mutta kumminkin tällaisilla perusteltiin, miten lait ja normit eivät itseä koske, ja siten salametsästyskin olisi jollain oudolla tavalla ok. Vähän niinkuin kännissä ajaminen. Osa katsoi hirven salakaatajia vinoon, osa naureskeli. Sudentappajiin asenne oli se, että merkitsevästi nyökyteltiin, että se on hyvä ampuja se ja kuinka eläimen jäljet tulevat kylälle mutta ei poispäin.

Jäi ihmetyttämään, että jos pariltakymmeneltä mieheltä takavarikoitiin sata asetta, niin ilmiesesti kaikki oli tarkoitus ottaa haltuun. Mistä itsemurhan tehnyt vielä sen yhden otti?

Ikävä, että näin kävi. Suomen Kuvalehden jutussa on useampi sellainen sanavalinta, josta voi päätellä, että muutakin ongelmaa taustalla oli kuin EU. Saapa nähdä, hoksaavatko rikokseen syyllistyneet kumppanit, että nyt lähdettiinkin leikkiin, joka ainakin yhdelle oli liian kova - eli otetaanko kaverin kuolemasta minkäänlaista vastuuta itselle vai pälyilläänkö muualle?