Entä jos Jukka yllätti Annelin ja rakastajan

[Aallotar]

<Nyt on lehdissä ollut, että JL aikoi erota. Ei eroaikeissa oleva ole mustasukkainen.

Oli ollut kenties puhetta eroamisen mahdollisuudesta. Ehkäpä siksikin, että Jukka epäili Annelilla olevan jotain peliä toisen miehen kanssa? Siksi tuli yllättäen kotiin. Oli ehkä sanonut Annelille tulevansa myöhemmin, menee myöhempään...tulenkin vasta seuraavana päivänä...aavisti että rouvalla saattaa olla siellä kotona joku mies. Kyllä eroaikeissakin oleva mies on mustasukkainen. Etenkin jos ei itse haluaisi kuitenkaan erota.

Häkepuhelun jossain litteroinnissa Jukka huutaa: Jäi kii. Se jäi kii. Anneliko jäi kii? Tai toinen mies jäi kiinni rysän päältä.

Voi olla myös niin että parilla oli mennyt jo pitempään huonosti, seksiäkään ei enää ollut, riitoja paljon, Anneli tätä taustaa vasten ollut altis kehittämään suhteen piristämään ja kenties jopa ulospääsyksi.

Kahden miehen kunniatappeluun viittaa häkenauhan miesääni: "Sää alotit!" Ehkä Jukka tosiaan aloitti - säntäsi rakastajan kimppuun välittömästi kun näki tämän.

[Aallotar]

<Aika tuollaiselle tunnustukselle olisi IMO aikaisintaan KKO:n mahdollisesti hylkäämän <valituslupahakemuksen jälkeen - jos koskaan.

Juuri samoilla linjoilla olen. Tunnustus saattaa ihan lopuksi tulla, kun peli on katsottu loppuun.

<Mitäänhän Anneli ei tuollaisesta tunnustuksesta hyötyisi.

Voi olla, että haluaa asian pois tunnoltaan. Se voi olla merkittävä seikka, jota ei pidä aliarvioida.

Rakastajaskenaariossani on Annelin kannalta pari lieventävää asianhaaraa, joiden vuoksi saattaisi kertoa lopulta totuuden:
1) Jukka oli se joka aloitti tappelun
2) rakastaja oli se joka suurimman osan väkivallasta Jukkaa kohtaan suoritti, ei Anneli
3) jos Anneli onkin lyönyt viimeisen iskun, hän voi perustella sen niin että oli armollista siinä vaiheessa lopettaa Jukan kärsimykset mahdollisimman nopeasti ja toisaalta ehkäistä sitä etteivät lapset hakeudu enää takkahuoneeseen Jukan kuolonvalituksen houkuttelemina. Lopullinen tappo oli siis Annelin suorittama armonisku Jukan ja lasten parasta ajatellen, siinä kaameassa tilanteessa siis.

[Aallotar]

<-Eikä kolmannesta henkilöstä olisi jäänyt jotain todisteita esimerkiksi kuitujen, DNA:n tai <hajujälkien osalta? Esittämässäsi teoriassa kyseessä on kuitenkin ennalta suunnittelematon <surma joten jälkien peittelyynkään ei olisi ennalta osattu varautua, ja kummassakin <teoriassasi hän käy asunnossa sisällä.

Ruskeat kuidut, rakastajan vaatteista, olihan niitä todisteita jotain.

Ulkopuolisten jälkien vähyys on omasta mielestänikin suurin ongelma rakastajaskenaariossa. Jäljet olisivat kuitenkin ymmärrettävämmin kadonneita jos Jukka on kannettu pihalla sijainneelta surmapaikalta sisään vasta ihan lopuksi. Kantovaiheessa ja sen jälkeen tekijät ovat osanneet suojata itseään (ulkovaatteet ja kengät, pihalta vanhat puutarhahanskat; sisällä käydessään rakastajamies katsoo tarkkaan että ei käy missään muualla asunnossa, ainoastaan heittämässä Jukan takkahuoneen lattialle. Henkitoreissaan olevalta Jukalta hanskat kädessä nopeasti vaatteet pois, jätetään makaamaan bokserit jalassa. Näin näyttää kuin koko surma olisi tehty sisätiloissa, nukkumaan käydessä. Vaikka tosiasiassa suurin osa tapahtumista on ollut ulkona. Näin voidaan alusta lähtien johtaa tutkinta harhateille. Jukan vaatteet heitetään sivuun tai tuhotaan.

[Teleksi]

Toi on ihan höpöhöpö juttu.

1. Miksi ihmeessä Anneli ei siinä vaiheessa kun tunnusti tappaneensa miehensä kertonut totuutta. Tai vielä muokannut sitä itselleen positiivisemmaksi: en minä Jukkaa tappanut, vaan rakastajani Pena joka sai raivarit.

2. Jos kyse olisi ollut kolmiodraamasta, niin tapahtumiin olisi taatusti liittynyt kovaäänistä riitelyä - jota lapset eivät kuitenkaan kerro kuulleensa tai jota ei kuulu häkeen.

3. Jukan vaatetus ei tue teoriaa - jos Jukka olisi yllättänyt Annelin ja "Penan" itse teossa ja siitä olisi seurannut riita, niin miksi ihmeessä Jukka olisi riisunut itsensä alusvaatteisilleen vieraan läsnäollessa.

4. Ajatus menee niin, että Jukka olisi hermostunut asiasta, mutta itse asiassa kyllä tosiasiat näyttävät siltä, että joku muu on hermostunut ja Jukka on saanut tuta siitä. Mikään ei tue sitä, että Jukka olisi esimerkiksi pahoinpidellyt jotakuta, koska muuten luulisi löytyvän "Jukan uhrin" dna:ta

5. Kuvaamaasi intohimorikokseen ei minusta sovi se skenaario, että Annelin rakastaja olisi mennyt keittiön kaapeille kolaamaan murha-asetta, pitänyt huolta siitä, että puukkoon ei jää mitään jälkiä.

6. Tuntuu aika vaikealta uskoa, että kaikki tämä olisi tehty niin, että lapset eivät ole kuulleet ulkopuolisen ääntä tai nähneet tätä kun tämä riitelee Jukan kanssa (älkää tulko selittämään, että Annelin rakastaja hyökkäsi Jukan kimppuun sanaakaan sanomatta, ja Jukka tätä kunnioitti myös sillä että ei sanonut mitään rakastajalle). Yhtä vaikeaa on uskoa, että lapset suojelisivat ulkopuolista.

7. Jos Annelin rakastaja olisi tappanut Jukan ja sitten olisi lavastettu rikos, niin ei ole mitään järkeä siinä, että tämä rikoskumppani ei olisi poistunut paikalta heti kun mahdollista. Ei siis ole mitään järkeä ajatella, että hän olisi jäänyt odottamaan häke-puhelua ja poistunut sitten kun on jo riski, että poliisit karauttavat vastaan.

[CSI]

Ulkopuolista DNA:ta ei rikospaikalta löydy koska eihän humanoideilla ole DNA:ta.

Selvää kuin pläkkän tekker tämä keissi. Miksei kukaan ole tajunnut tätä juttuu aiemmin?

[Tara]

<Nyt on lehdissä ollut, että JL aikoi erota. Ei eroaikeissa oleva ole mustasukkainen.

Oli ollut kenties puhetta eroamisen mahdollisuudesta. Ehkäpä siksikin, että Jukka epäili Annelilla olevan jotain peliä toisen miehen kanssa? Siksi tuli yllättäen kotiin. Oli ehkä sanonut Annelille tulevansa myöhemmin, menee myöhempään...tulenkin vasta seuraavana päivänä...aavisti että rouvalla saattaa olla siellä kotona joku mies. Kyllä eroaikeissakin oleva mies on mustasukkainen. Etenkin jos ei itse haluaisi kuitenkaan erota.

Häkepuhelun jossain litteroinnissa Jukka huutaa: Jäi kii. Se jäi kii. Anneliko jäi kii? Tai toinen mies jäi kiinni rysän päältä.

Voi olla myös niin että parilla oli mennyt jo pitempään huonosti, seksiäkään ei enää ollut, riitoja paljon, Anneli tätä taustaa vasten ollut altis kehittämään suhteen piristämään ja kenties jopa ulospääsyksi.

Kahden miehen kunniatappeluun viittaa häkenauhan miesääni: "Sää alotit!" Ehkä Jukka tosiaan aloitti - säntäsi rakastajan kimppuun välittömästi kun näki tämän.

Häh, oletkos joku oraakkeli oikein, tulet tänne kertomaan jossain nirvanassa kokemiasi näkyjä?

Jäi kii. Se jäi kii.

..ei, siis MISTÄ jostain litteroinnista?? Onks joku toinenkin saanut jotain ihmeviestejä ..en tiedä tosiaan mistä noita litterointeja puskee..

Uusi Aallotar:

Tunnustus saattaa ihan lopuksi tulla, kun peli on katsottu loppuun.

<Mitäänhän Anneli ei tuollaisesta tunnustuksesta hyötyisi.

Voi olla, että haluaa asian pois tunnoltaan. Se voi olla merkittävä seikka, jota ei pidä aliarvioida.

Rakastajaskenaariossani on Annelin kannalta pari lieventävää asianhaaraa, joiden vuoksi saattaisi kertoa lopulta totuuden:
1) Jukka oli se joka aloitti tappelun

Onko Auerilla jotain omantunnon tapaista? Ja sitten kuitenkin: 'Jukka aloitti'!!
Ai aloitti vai, voi pahus. Olipa ahdasmielinen mies, ei sallinut vaimonsa tapaavan vierasta miestä omassa sängyssään.. Hermostui. Sai maksaa siitä kovan hinnan. Oma oli vika, mitäs alotti. Sitä sitten kai saa mitä tilaa...

Ja sitten Annelilla olisi kuitenkin jotakin tunnollaan!!! Tätä mää en kyllä ymmärrä.

Hoh hoijaa.. Silkkaa hattaraa.

Kuulostaa aika kahjolta.. Hyvää yötä.

[Elizzza]

Minusta Aallottaren viesteissä on paljon asiaa, vaikka omaan katsantokantaani ei kaikki sovi. Tämä Jukan vaatteiden tuhoaminen on varmasti totta.
Millä Jukka tuli kotiin? Oliko autossa muita? Tuliko joku bileistä punaisella Volvolla katsomaan olisiko Jukan kämpillä jatkot? Viivyttelikö Jukka jossain niin että volvoilija oli liian aikaisin jatkoja katsomassa mutta kun ei nähnyt Jukan autoa, meni pois?
Onko bileporukka kuulusteltu?

[Tara]

Minusta taas nuo sepustukset ovat kuin jokin Nyyrikki-sarjan kotidekkaristin harjoitusteksti, että voiskos olla tällainen tarina.. Mutta unohtakaa mitä kirjoitin edellä. Sehän oli lähes Kackelsberg-tavaraa.

Mutta sanahan on vapaa, Uusi Aallotar, älä minun pikkuilkeilystä piittaa. En varmaankaan itse keksisi vastaavaa. En tosin näe mitään aihetta alkaa jutun puimista alusta uudelleen. Tulisi eteen kuitenkin nuo lasten kertomukset - hankalat saada istumaan johonkin 'Auerin salarakas suututti Jukka Lahden jne' tarinaan.

Sitä ei tietenkään tiedä mitä Auerilla on takataskussaan, jos käy niin, että tuomio näyttää olevan varmasti edessä, jokin uusi 'tunnustustarina' - jossa varmaankin yrittää uudelleen sälyttää osasyyn murhenäytelmästä Jukalle itselleen.

Jospa Auer jo kirjoittaa Murhalesken muistelmiaan?? Huh.. jospa ollaan jo saatu lukea tuon kauan sitten luvatun teoksen 'luuranko'???

[Aallotar]

<1. Miksi ihmeessä Anneli ei siinä vaiheessa kun tunnusti tappaneensa miehensä kertonut <totuutta. Tai vielä muokannut sitä itselleen positiivisemmaksi: en minä Jukkaa tappanut, <vaan rakastajani Pena joka sai raivarit.

Jaa-a. Aika niukka ja väkinäinen se tunnustus oli muutenkin, väsynyt.

<2. Jos kyse olisi ollut kolmiodraamasta, niin tapahtumiin olisi taatusti liittynyt kovaäänistä <riitelyä - jota lapset eivät kuitenkaan kerro kuulleensa tai jota ei kuulu häkeen.

Häkenauhalta kuuluu kaikenlaisia äänipätkiä.

Kyllä kai riitely oli häkeen soittamisvaiheessa jo käyty ja huudettavat huudettu. Häkeen soitettiin vasta sitten kun oli ihan pakko.

Eivätkös lapset kertoneet kuulleensa riitelyä.

Voi kuitenkin olla että verbaalista sotaa ei ole kovin paljon sen enempää käyty - jos mies yllättää vaimonsa itse teossa niin sanoisin että se aika lailla menee ja tinttaisee suoraan sitä toista miestä - siinä ei kukaan yritä selittää mitään, siinä ei ole mitään selittämistä, siinä puhuu nyrkki. Olen itse ollut teini-ikäisenä tyttönä hieman vastaavassa tilanteessa - silloinen poikaystäväni veti minut kotiin saattanutta poikaa suoraan turpiin, ei siinä paljon keskusteluja käyty

<4. Ajatus menee niin, että Jukka olisi hermostunut asiasta, mutta itse asiassa kyllä tosiasiat <näyttävät siltä, että joku muu on hermostunut ja Jukka on saanut tuta siitä. Mikään ei tue <sitä, että Jukka olisi esimerkiksi pahoinpidellyt jotakuta, koska muuten luulisi löytyvän "Jukan <uhrin" dna:ta

Kieltämättä aika pitkälle mennyt riita...jos siinä on jo aluksi käynyt Jukalle puolivahingossa niin pahasti, että rakastajan ja Annelin on ollut pakko tehdä Jukalle "lopetus".


5. Kuvaamaasi intohimorikokseen ei minusta sovi se skenaario, että Annelin rakastaja olisi mennyt keittiön kaapeille kolaamaan murha-asetta, pitänyt huolta siitä, että puukkoon ei jää mitään jälkiä.

6. Tuntuu aika vaikealta uskoa, että kaikki tämä olisi tehty niin, että lapset eivät ole kuulleet ulkopuolisen ääntä tai nähneet tätä kun tämä riitelee Jukan kanssa (älkää tulko selittämään, että Annelin rakastaja hyökkäsi Jukan kimppuun sanaakaan sanomatta, ja Jukka tätä kunnioitti myös sillä että ei sanonut mitään rakastajalle). Yhtä vaikeaa on uskoa, että lapset suojelisivat ulkopuolista.

7. Jos Annelin rakastaja olisi tappanut Jukan ja sitten olisi lavastettu rikos, niin ei ole mitään järkeä siinä, että tämä rikoskumppani ei olisi poistunut paikalta heti kun mahdollista. Ei siis ole mitään järkeä ajatella, että hän olisi jäänyt odottamaan häke-puhelua ja poistunut sitten kun on jo riski, että poliisit karauttavat vastaan.

[Aallotar]

<6. Tuntuu aika vaikealta uskoa, että kaikki tämä olisi tehty niin, että lapset eivät ole kuulleet <ulkopuolisen ääntä tai nähneet tätä kun tämä riitelee Jukan kanssa (älkää tulko selittämään, <että Annelin rakastaja hyökkäsi Jukan kimppuun sanaakaan sanomatta, ja Jukka tätä <kunnioitti myös sillä että ei sanonut mitään rakastajalle). Yhtä vaikeaa on uskoa, että lapset <suojelisivat ulkopuolista.

Jos suurin osa hommasta tapahtui jo siellä terassilla/pihalla, kuten esitin, niin ne karjaisut eivät ehkä olisi kuuluneet nukkuvien korviin vielä. Jos pihan tilanne tapahtui nopeasti, Jukka näki ja ryntäsi kimppuun saman tien, pitkällistä karjahtelua ei edes ehkä kerennyt olla. Naapurit olisivat pikemminkin voineet kuulla. Mutta sen lyhyen hetken ajan he olivat ehkä toisella puolella taloaan, kylpyhuoneessa, telkkari oli kovalla, sattumatekijöitä, niitähän on aina...nyt vaan kävi niin ettei kukaan kuullut.

<7. Jos Annelin rakastaja olisi tappanut Jukan ja sitten olisi lavastettu rikos, niin ei ole mitään <järkeä siinä, että tämä rikoskumppani ei olisi poistunut paikalta heti kun mahdollista. Ei siis <ole mitään järkeä ajatella, että hän olisi jäänyt odottamaan häke-puhelua ja poistunut sitten <kun on jo riski, että poliisit karauttavat vastaan.

Poistumisen ajankohta on toki epävarma. Luotammeko vanhimman lapsen todistukseen että on nähnyt poistuvan miehen? On poistunut juuri kun häkepuhelu alkoi?

Siinä tilanteessa ei kauheasti ole ollut "järkeä" missään. Miksi hakea sitä niin paljon tästäkään.

[Elizzza]

Tervehdys Sinulle, Aallotar. Viestisi valaisevat ja aukaisevat asiaa. Totuuden valon kirkkaus voinee vielä päästä paistamaan synkimpäänkin sopukkoon ja huppiksen hahmon varjot katoavat. Rakastajan ja rakastetun ei tarvitse olla lihaa ja verta, se voi olla rakkaus suuntautuneena sinne minne ei pitäisi. On rakastettu työtä esimerkiksi eikä ihmistä sinänsä. Tämä nyt yksi esimerkki-ehdotus.

[Elizzza]

Aallotar:

Kieltämättä aika pitkälle mennyt riita...jos siinä on jo aluksi käynyt Jukalle puolivahingossa niin pahasti, että rakastajan ja Annelin on ollut pakko tehdä Jukalle "lopetus".

Entä jos huppis, Jukka ja Anneli olisivat ajelleet sulassa sovussa samalla autolla vaikkapa Alpeilla. Olisi tapahtunut kauhea kolari ja Jukka vammautunut ja ruhjoutuneena autonromussa. Olisiko silloinkin Jukalle pitänyt tehdä lopetus?

[cicero]

Annelin rakastaja olivat ne nettisivut joita duunasi ympäripyöreitä päiviä.

[Arse Nelupin]

<1. Miksi ihmeessä Anneli ei siinä vaiheessa kun tunnusti tappaneensa miehensä kertonut <totuutta. Tai vielä muokannut sitä itselleen positiivisemmaksi: en minä Jukkaa tappanut, <vaan rakastajani Pena joka sai raivarit.

Jaa-a. Aika niukka ja väkinäinen se tunnustus oli muutenkin, väsynyt.

Anneli vänkäili vielä tunnustaessaan siksi, että kalasteli mahdollisesti pienempää tuomiota.

[Aallotar]

Ulkopuolinen, tuore näkökulma on monessakin jutussa usein ihan paikallaan.
Ne jotka ovat vuosikausia pyörineet omissa Ulvila-ajatuskuvioidensa kehittelyssä, ovat yleensä niin jämähtäneet niihin kuvioihin, että ovat kadottaneet kosketuksen todellisuuteen, siihen kokonaisuuteen, missä pitäisi olla jokin järki ja mieli, ja joka yleensä tosiaan ei sisällä niitä virolaisia palkkamurhaajia eikä ufoja.

Todennäköisempi on toinen mies ja se että jäätiin rysän päältä kiinni. Sellaista tapahtuu Suomessa harva se päivä. Harvoin se vain johtaa NÄIN kaameisiin välittömiin seurauksiin.

Toinen hyvin mahdollinen teoria on tosiaan se että Anneli teki kaiken yksin, lavasti jne. Mutta mielestäni se että olisi yksinään onnistunut näin "hyvin" on lähes ufoihin verrattava skenaario.

En jaksa uskoa että 9-vuotias lapsi olisi otettu tekoon aktiivisena ja tietoisena tekijänä mukaan. Arkikokemuksella se ei tunnu mahdolliselta. Se lienee kyllä mahdollista että Anneli "käyttää" lasta siten että on johdatellut tätä alusta alkaen jotenkin harhaan ja tyttö itse siis uskoo näkemänsä/kokemansa todeksi ja sikäli on vilpitön. Anneli perustelee aivopesua itselleen silloin sillä että hän toimii tässä tilanteessa lasten parhaaksi, että ainoa vanhempi ei joutuisi elinkautiseen vankeuteen.

No, oikeus tosiaan etenee prosessissa esille otettujen näkökulmien mukaisesti, esitettyjen todisteiden perusteella, omaa logiikkansa ja rataansa, eikä lopputulos välttämättä kerro mitä todella tapahtui ja miksi. On mielenkiintoista nähdä voidaanko Auer näillä perusteilla katsoa syylliseksi. Oma arvioni on että ei voida. Jos kuitenkin tuomitaan - saa nähdä kertooko Auer jonain päivänä koko totuuden.