MURHA.INFO

Toki Jukka S. Lahden surmastahan on kyse, ei Anneli Auerista , että sikäli olemme me muut eksyneet kauaksi osion aiheesta.

Heh, hauskaa kuulla tuollaista pro-annelisteilta.

Taitaakin olla ensimmäinen kerta, kun sanotaan, että tässä onkin uhrista kyse. Anneliahan he ovat vaatineet vapaaksi milloin milläkin verukkeella, olosuhteista sekä uhrista huolimatta.

Erkki Aurejärven Uuteen Suomeen kirjoittamasta puheenvuorosta löytyivät hovikäsittelyn päivämäärät.

Seuraavaksi asiaa tutkii jälleen Vaasan
hovioikeus, jossa valmisteluistunto pidetään
11.6. ja pääkäsittely 1. – 4.9., 8.9. – 9.10.
ja 13. – 14.10. Hovioikeuden tuomio
saataneen joulukuussa. Vaikka
ennustaminen on epävarmaa, juttu voisi
edetä näin:
1. Vaasan hovioikeus hylkää
murhasyytteen
2. korkein oikeus ei anna asiaan enää
valituslupaa
3. valtio velvoitetaan korvaamaan Anneli
Auerin oikeudenkäyntikulut
4. valtio velvoitetaan maksamaan
Auerille korvausta kärsimyksestä ja
vapaudenmenetyspäiviltä
5. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin
velvoittaa Suomen maksamaan Anneli
Auerille vahingonkorvausta siitä, ettei tämä
saanut reilua oikeudenkäyntiä (fair trial).

Aurejärven koko puheenvuoro on luettavissa täältä.

http://erkkiaurejarvi1.puheenvuoro.uusi ... -syyllinen

Loppujen lopuksi, kävi miten kävi, Anneli on merkitty nainen. Mihin hän menee miljooniensa kanssa, kun kukaan ei olisi hänen kanssaan kuin rahasta. Loppuikänsä tulee saamaan kuittia ja katseita, ehkä jopa uhkailuja. Anneli, Suomen ehkä inhotuin nainen, hyvää loppuelämää.

Frankie kirjoitti:Loppujen lopuksi, kävi miten kävi, Anneli on merkitty nainen. Mihin hän menee miljooniensa kanssa, kun kukaan ei olisi hänen kanssaan kuin rahasta. Loppuikänsä tulee saamaan kuittia ja katseita, ehkä jopa uhkailuja. Anneli, Suomen ehkä inhotuin nainen, hyvää loppuelämää.

Miksi ihmeessä, jos kerran murhaajan DNA on miehen? Vai oletko sitä mieltä, että Anneli Auer on huijannut myös sukupuolensa?

Sirpa kirjoitti:Jos uskot mainitsemiesi poliisien tutkintaan, niin silloinhan tiedät myös kuka on murhaaja?! On sanottu vuosien ajan, että murhaaja jää kiinni geeniensä ja äänensä perusteella. FBI-nauhalta ei kuulu murhaajan ääntä, vaikka aikaisemmin kuului ja DNA:n sanotaan olleen KRP:n tutkijan, jolla ei ole ollut mitään tekemistä Ulvilan murhan tutkinnan kanssa, ei myöskään halon tutkinnan.

Murhainfoon toivon edelleen mahdollisimman avointa keskustelua ja faktapohjaan perustuvia päätelmiä.

Edellä oleva on ainoa faktapohjaan perustuva päätelmä, joka meille on tähän mennessä annettu.

Ja johtopäätös siihen, että Tannerin pidättämisellä Joutsenlahti laittoi murhaajan DNA:n oikeuslaitokseen talteen niin, ettei sitä voitu hävittää, perustuu myös faktapohjaan, jota myöhempi vääntö on vain vahvistanut mm. siten, että on sanottu tuon pidättämisen olleen Ulvilan murhan tutkinnan kannalta erittäin oleellinen samalla kertaa, kun on sanottu Joutselahden toimineen väärin. Niin, oletan, ettei kyseinen toiminta motiiviltaan - vaikka se olikin tutkinnan kannalta erittäin tärkeää - ollut ihan lainkirjaimen mukaista.

Ai niin, syyttäjä Valkama on Ulvilan murhan alkuperäisiä tutkijoita myös itse, jos et tiennyt - kuulunut mitä ilmeisemmin sillon siis myös Joutsenlahden tiimiin. Tämä selvisi keväällä 2010 erään oikeudenkäyntipäivän aikana, kun Joutsenlahti toimi todistajana, joten ei Valkamalle ole mitään alkanut vähitellen valjeta.

Mutta saahan sinulla, Frankie, toki mielipiteitä olla, vaikka ne istuvatkin kovin huonosti länsimaiseen oikeusjärjestykseen, toisaalta mielipidepalstahan tämä on, sellainen kuin lehtien yleisönosastopalstatkin. Ja mihin maailma joutuisikaan, jos ihmisillä ei olisi enää mielipiteitä?! Mutta tietysti on sellaisiakin kirjoittajia, jotka perustavat mielipiteensä logiikkaan.

Toisen maailmansodan aikanakin saatiin ihmiset inhoamaan ihan mitä vaan pelkän puheen perusteella ja kiihotettua mielentilaan, jossa tuhottiin kansan hiljaisella hyväksynnällä miljoonien ihmisten elämä.

Sirpa kirjoitti:

Frankie kirjoitti:Loppujen lopuksi, kävi miten kävi, Anneli on merkitty nainen. Mihin hän menee miljooniensa kanssa, kun kukaan ei olisi hänen kanssaan kuin rahasta. Loppuikänsä tulee saamaan kuittia ja katseita, ehkä jopa uhkailuja. Anneli, Suomen ehkä inhotuin nainen, hyvää loppuelämää.

Miksi ihmeessä, jos kerran murhaajan DNA on miehen?

On se kuitenkin erittäin jännä jutska, ettei Anneli jo ole vapaa nainen jos murhamiehen DNAtakin on tallessa

Ehkä on hyvä saada murhamies ensin telkien taakse ja sitten Anneli vasta telkien ulkopuolelle, kun tuo tutkintakin kesti niin pitkään kuin toukokuuhun 2012 ja on ollut jopa niin vaikeaa, että itse poliisiylijohtaja Paateron kerrottiin kevään 2012 uutisoinnissa estäneen sen. Siis ihan vain turvallisuussyistä. Ja syyttömyyttähän tässä on todistettu, eikä syyllisyyttä. Ja syyttömyyshän voidaan todistaa vain todistamalla jonkun toisen syyllisyys.

Kukapa muu pystyy jutun todellisena todistajana toimimaan kuin Anneli Auer itse, eikä pidä unohtaa syyttäjien tärkeää syytekohtaa syyllisyydestä, jossa todetaan Anneli Auerin valehdelleen öisen hyökkääjän kasvonpiirteet - ei yöllistä hyökkääjää.

Kyllä näiden tietojen valossa näyttää siltä, että murhaaja on jo telkien takana. Mut joo, kuten toisessa ketjussa totesin, niin miksei puolustus sit hanakammin iske tuohon kiinni? Kyllä heillä on sen verran enemmän tietoa käytössä kuin meillä, että se jo osoittaa, että tuo on täyttä huttua.

annaanna kirjoitti:Shown tekevät paikalle "veritutkijan" ominaisuudessa kutsutut helppoheikit, joitten pätemättömyyttä puolustus ei saamattomuuttaan älyä toteennäyttää oikeudelle, joitten oikeus sallii esittää omia höpötyksiään lasipölyn leijailuista täysin todistusteeman ulkopuolelta ja vailla mitään eksaktia ja tutkittua tietoa puolustuksen estely-yrityksistä huolimatta. Tyylilajiksi saadaan farssi sallimalla todistajiksi kymmenen pientä konstaapelia tai muutama toisenkäden tietoja ja kuulopuheita todisteeksi tarjoava juoruämmä.

Vaikka olenkin kanssasi samaa mieltä, viittasin omassa kommentissani show:lla näihin "ketsuppi"- ja "myymälävarkaus"- heittoihin, joilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin hauskuuttaa yleisöä. Sellainen ei kuulu oikeussaliin. Vaikka Kulmala muuten jatkaisikin Valkaman linjalla, nämä kommentit hän voisi jättää oikeussalin ulkopuolella vaaniville toimittajille tai vitsikirjaan.

Sinänsä syyttäjien ja todistajien ajojahti ja höpöhöpö kuuluu oikeudenkäyntiin. Näihin pitää vain puolustuksen puuttua ja tuomarien erotella faktat höpöhöpön seasta. Mutta syyttäjäpuolta näistä ei voi syyttää; syyttäjän ja hänen todistajiensa tehtävä on saada syytetylle vaadittu rangaistus keinolla millä tahansa. Joku haluaa ottaa (sinänsä melko mitättömän) riskin ns. "väärästä valasta" koituvista seuraamuksista päästäkseen osaltaan tuohon tavoitteeseen ja se on hänen asiansa.

Mutta sirkus ja stand-up-komiikka on erikseen!

Olen samaa mieltä tuosta stand up-komiikasta.
Oikeudessa tulisi pysyä asialinjalla, mitä Valkama ei todellakaan tehnyt. Jossainhan kirjoitettiin, että jos puolustuksen asianajaja olisi sanaillut samalla avalla, niin olisi tullut potkut asianajajaliitosta.
Jokainen voi tykönänsä pohtia esim. sitä, että jos oma isä tapettaisiin kidutusluonteisesti ja sitten oikeudenkäynnissä, joka uutisoidaan näyttävästi ympäri Suomen, alettaisiin vitsailla lattialle pudonneista nakeista, kun rikospaikkaa tutkitaan (olevinaan mäkkärin ateriaa mussuttaen), niin eikö tämä halveeraa rikoksen uhria ja tee hänen kuolemansa tutkinnasta syyttäjän suulla pelkän vitsin? Olisiko uhri itse halunnut tällaista mustaa huumoria heitettävän omasta kohtalostaan?
Samoin Valkamalla oli aivan käsittämättömän törkeitä heittoja medialle, tyyliin: asiat tappelevat, ei äijät, voidaan me Mannerin kanssa istua samassa pöydässä tms.
Jos olisin syyttömyyttäni vakuuttaen kohtaamassa elinkautistuomiota, niin vaihtaisin asianajajaa välittömästi, jos syyttäjä vihjailisi olevansa kaveri oman puolustajani kanssa. Lisäksi hän käyttäytyi ikään kuin kyseessä olisi joku väittelykisa, eikä kokonaisen perheen elämän pilaava tragedia, jonka miljoonalasku tulee veronmaksajille kuitattavaksi.

Instigator kirjoitti: Sinänsä syyttäjien ja todistajien ajojahti ja höpöhöpö kuuluu oikeudenkäyntiin. Näihin pitää vain puolustuksen puuttua ja tuomarien erotella faktat höpöhöpön seasta. Mutta syyttäjäpuolta näistä ei voi syyttää; syyttäjän ja hänen todistajiensa tehtävä on saada syytetylle vaadittu rangaistus keinolla millä tahansa. Joku haluaa ottaa (sinänsä melko mitättömän) riskin ns. "väärästä valasta" koituvista seuraamuksista päästäkseen osaltaan tuohon tavoitteeseen ja se on hänen asiansa.

Tavallaan joo, mutta mun mielestä tässä on raja ylitetty raskaasti kun lain mukaan syyttäjällä on kuitenkin periaatteessa tasapuolisuusvaatimus.

Wikipedia: Syyteharkinnassa syyttäjä tekee poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen kokoaman esitutkintapöytäkirjan perusteella ratkaisun syytteen nostamisesta eli rikosasian viemisestä tuomioistuinkäsittelyyn. Syyttäjän on toiminnassaan noudatettava tasapuolisuusvaatimusta, eli hänen on asiaa harkitessaan otettava huomioon sekä rikosepäilyä tukevia että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Hänen tulee myös nimetä oikeudessa kuultaviksi sellaisetkin todistajat, joiden esitutkinnassa antama kertomus ei tue syytettä.

Tätä periaatetta on tässä oikeudenkäynnissä rikottu niin raskaasti että hirvittää. Periaatteena on ollut niinkuin kirjoitit "hinnalla millä hyvänsä".

mikaelk kirjoitti:Kyllä näiden tietojen valossa näyttää siltä, että murhaaja on jo telkien takana. Mut joo, kuten toisessa ketjussa totesin, niin miksei puolustus sit hanakammin iske tuohon kiinni? Kyllä heillä on sen verran enemmän tietoa käytössä kuin meillä, että se jo osoittaa, että tuo on täyttä huttua.

Otetaanpa uusiksi: tässä on todistettu syyttömyyttä, joka voidaan todistaa vain todistamalla jonkun toisen henkilön syyllisyys.

Tarkoittaa, että tämä menetelmä on ainoa mahdollinen siirtää poliisin hallusta aineistoa oikeuslaitoksen haltuun, jos poliisi on julkisesti ilmoittanut, ettei suostu tutkimaan Ulvilan murhaa (kevätkesä 2011, kun tuli hovista tieto, että Anneli Auer vapautettiin yksimielisesti ja silloin olisi pitänyt poliisin ryhtyä toimiin kootun koko aineiston perusteellan). Tämän jälkeen ilmoitettiin, että poliisiylijohtaja on estänyt Ulvilan murhan tutkinnan; toukokuu 2012.

Ymmärrätkö?

Niin, mites tämä menetelmä hoidettaisiin, jos Manner "iskisi hanakammin kiinni"?

Tietojesi valo ei perustu tosiasioihin. Ja yleisesti ottaen tämä järjenvalo taas saa minut enää vain satunnaisesti piipahtamaan tässä osiossa.

Jaaha , paheksukaamme yhteen ääneen syyttäjä Valkaman esittämää stand-up komiikkaa ja julkisen sanan manipuloinnin suvereenia hallintaa. Miettikäämme myös mitä meille on kerrottu Instigatorin taholta:

Mutta syyttäjäpuolta näistä ei voi syyttää; syyttäjän ja hänen todistajiensa tehtävä on saada syytetylle vaadittu rangaistus keinolla millä tahansa.

Oikeusprosessi ei ole mikään show, vaan kyse on ihmisten oikeusturvasta.

Pohtikaamme mitä seuraa, jos ei syyttäjä noudata sitä mitä Wikiin on kirjoitettu. Joo, jumala kippaa kuumia kiviä niskaan. Meteoriittisateita luvassa Vanha-Ulvilaan .

Minä en omassa viestissäni keskittynyt Valkaman sanomisiin, vaan tuohon oikeusprosessin sisäänkirjoitettuun näytelmällisyyteen. Siinä paljonvartijoina tutkinnanjohtaja ja tuomari. Höpöhöpön paikalle tilaa halutessaan tutkinnanjohtaja ja tyylilajin muuttumisen farssiksi mahdollistaa tuomarin kykenemättömyys istunnon johtamiseen ja helppoheikkien ja juoruämmien paikalletulon salliminen. Puolustus ja syyttäjä sitten pelaavat jaetuilla korteilla. Voi olla erimieltä, tämä minun käsitykseni.

Hienoa, jos joku kykenee olettamaan tulevassa hovioikeuskäsittelyssä olevan keskiössä Annelin oikeusturva. Nimittäkää minua vaikka kyyniseksi, mutta minä oletan siirrytyn jo aivan muihin asioihin, kuten oikeuslaitoksen arvovaltaan, uskottavuuteen ja erehtymättömyyteen. Oikeusturvan nimissä annettu vapauttava tuomio c. edellä mainittujen seikkojen vakava vaurioituminen, mikähän on lopputulos? (+Jens Kukan lohduton kohtalo outoon valoon vapauttavan jälkeen ajautuvassa toisessa jutussa)

Käräjätuomareitten senioriosaston kantti ei kestänyt, niinkuin etukäteen pelkäsinkin. Tuskin Vaasan hovioikeudenkaan rahkeet. Älämölö olisi valtaisaa vapauttavan tuomion jälkeen ja monen kollegan ja asiantuntijan käsityskyky ja ammattitaito vähintään arvioinnin kohteeksi joutuvaa, julkisuudessa varmaan naurunalaiseksi. Kortit olisi voitu pelata niin, että porinpoliisin niskaan olisi sälytetty tarkoitushakuinen esitutkinnan tuottaminen ja oikeusturvan pettäminen sillä selitetty, mutta tapiomäkinen päätti toisin, tai tätä tietä ei kuljettu.

(perinjuurin kyynistynyt toteaisi Hovin tuomion täten jo varmistuneen)

Kuulepas, annaanna, kun teillä on ymmärräskyvyssä vikaa - tässä ei ole nyt kyse oikeusturvasta, jos sitä ei ajatella koko Suomen kannalta, johon merkitykseen syyttäjä Valkama juuri viittasi.

Nyt oli sellainen case, johon paskakasaan ei halunnut edes poliisiylijohtaja lyötävän sormia, mutta joku löi tällä ovelaakin ovelammalla taktiikalla. Suuri kiitos heille! Ja suuri kiitos syyttäjä Valkamalle, jotta tässä pysyi edes jollakin tavalla kärryillä! Ja kuulepa, annaanna, totuuden sanomiseen ei koskaan tarvita niin mahdottoman paljon sanoja.

Vai siteeraisinko Einsteiniä: jos et pysty sanomaan sitä lyhyesti, et ole ymmärtänyt koko asiaa.

Sirpa kirjoitti:Kuulepas, annaanna, kun teillä on ymmärräskyvyssä vikaa - tässä ei ole nyt kyse oikeusturvasta, jos sitä ei ajatella koko Suomen kannalta, johon merkitykseen syyttäjä Valkama juuri viittasi.
...
Vai siteeraisinko Einsteiniä: jos et pysty sanomaan sitä lyhyesti, et ole ymmärtänyt koko asiaa.

Ainstainilla oli ymmärryskyvyssä vikaa tai sitten tyyppi ei koskaan joutunut pohtimaan tosi visaisia juttuja, kuten tätä Jukka S. Lahden surmaa, jos moiseen päätelmään itsensä hirtti.
Ajatteleppas nyt Sirpa ihan omilla aivoillasi. Jos viestin lyhyys korreloisi käsityskykyä niin eihän meistä kumpikaan siinä tapauksessa . . . Hyljätkäämme tyypin teoria, oli niin epäsiisti ulkoasultaankin koko ukko!