Saag@ kirjoitti:Tämä "tarina" on ensimmäinen asia, jolla minut saa oikeastaan edes ajattelemaan, että on muitakin vaihtoehtoja murhaajaksi kuin Anneli. En ole lukenut täältä Koiviston tarinaa, muuta kuin viitteitä siihen ja asia onkin kiinnostanut kovasti. Kiitos siis Naakka. Tosin olisin kaivannut enemmän tietoa siitä, missä tilanteissa tuo mies puhui Koivistolle, mitä muuta kertoi (muistakin suunnitelmista kuin reitistä), miten Koivisto oli niihin suhtautunut? Mitä sellaisia yksityiskohtia, mistä tiesi, ettei kyseessä ole pelkkää höpötystä?
Pari huomiota: Jos tuo mies olisi hakenut aamulla sekä astalon, että vara-auton pois kävelyllään JA samalla ollut Tähtisentiellä arvelemassa, että joku on murhattu, niin melkoisen lenkin on kyllä tehnyt. Tähtisentiellä on pitänyt olla ilman astaloa ja sitten taas toisaalta en usko, että hän olisi myöskään kävellyt astalo kädessä kovin pitkälti. Lisäksi voisin kuvitella, että tuo hylätty auto olisi saattanut myös herättää huomiota ajellessaan tuolla naapurustossa aamulla (astalonhaussa), kun ihmiset olivat jo hereillä ja koirat aamulenkeillä. Kuulostaa ... ei ehkä niin todennäköiseltä, tai ainakin hyvin riskialttiilta.
Jotkin asiat tässä jutussa vaikuttavat osittain jotenkin "päälleliimatulta" ja siltä, että ne on enemmänkin sovitettu/mahdutettu tarinan raameihin, eikä niin, että ne olisivat autenttisia tapahtumia.
Tuntuu hassulta, että joku olisi vakuutellut, että astalo on poliisin toimesta haettu talteen, jos niin ei oikeasti ollut tapahtunut. Anneli ei tuolloin vielä ollut epäilyksen alla, joten kellään ei olisi pitänyt olla tarvetta selitellä pois omia virheitään tai piilottaa mahdollisia vastakkaisia todistusaineistoa vain, jotta saa olla oikeassa. Sen sijaan poliisi tuntui tietävän, mistä puhutaan ja hänellä tuntui olevan looginen selitys tuolle sorkkaraudalle. Entäpä tuo naapuri: Jos sorkkarauta olisi ollut selvästi verinen, niin kait sen nähnyt naapuri olisi sen huomannut ja soittanut samantien poliisille?
Tuntuu myös niin kovin hassulta, ettei tätä tarinaa ole sen tarkemmin muka tutkittu, että herää kysymys, josko me emme kuitenkaan tietäisi kaikkea. Esim. sitä, että tuo "tunnustaja" onkin ollut aika paljon vakuuttavampi jutuissaan kuin Koivisto tai sitä, että Koivisto olisi leimautunut jotenkin jo aiemmin epäuskottavaksi. Tai että tällä "tunnustajalla" olisi ollut hyvä alibi, joka on tarkastettu. Tai jotain ihan muuta. En tiedä, mutta spekuloin.
Pakoreitti tuntuu aika uskaliaalta. Miksi murhaaja olisi ehdoin tahdoin jättänyt itselleen yli 200 metriä käveltävää juuri sitä samaa katua, jota pitkin poliisit ajavat, jos kerran muuten reitti on niin pahuksen tarkasti suunniteltu? Ja miten hän uskalsi lähteä sitä kautta, vaikka tiesi, että hätäpuhelu on soitettu ja poliisit matkalla? Tuohan on ihan tuuripeliä, että ei jää kiinni. Ja sitten ottaa vielä sen riskin, että ajelee autolla keskellä yötä kyseisellä asuinalueella. Mistä hän tiesi, ettei poliisit vaikkapa sulje teitä ja tarkista kaikkia autolla liikkujia?
Riistakameroista: Sanoit itsekin, että on mahdotonta sanoa tarkasti, mistä päin valot tulevat. En antaisi niille kovin suurta painoarvoa. Ja lisäksi kun tiedetään, että poliisiautoja liikkui tuossa vaiheessa alueella varmasti useampia (+ambulanssi ja sosiaalityöntekijät). Eli liikkeellä oli muitakin kuin huppupäisiä.
Mutta äärimmäisen mielenkiintoinen juttu silti, toivoisin, että saamme asialle jatkoa ja lisäselvityksiä.
En valitettavasti tiedä tästä enempää, mutta Koivistolla pitäisi olla tietääkseni enemmän yksityiskohtia tiedossaan. Toivottavasti ne joskus selviävät.
Mies oli puhunut Koivistolle Koiviston vastaanotolla, siis fysioterapiassa. Hoitosuhde oli kestänyt kauan, ja mies oli tuntenut Koiviston 10 vuotta (ulkomuistista muistelen). Oli siis tavallaan "luottohenkilö". Oli kuulemma itkenyt vastaanotolla murhan jälkeen ja kertonut, että kuuluisi vankilaan. Tämä viittaisi siihen, ettei mistään "huvitunnustajasta" ainakaan ole kyse, vaan ainakin luuli teon tehneensä, jos nyt luotamme siihen, ettei Koivisto valehtele.
Mutta edelliset kirjoitukset ovat siis vain sen pohjalta, mitä olen saanut tietoni Koiviston tarinasta, ja mitä sen pohjalta sitten olen päätellyt. Nämä kamerakuvat ovat omaa "tutkimustani" tietysti.
Aamulenkin pituutta minäkin mietin, mutta katsopas ja mittaile kartasta: etäisyydet ovat hyvin lyhyitä. Itse kävelin tuon pakoreitin päästä päähän ja takaisin, eikä se ollut kummoinenkaan lenkki. Vielä kävelin ja kuvasin muitakin paikkoja ja reittejä. Tähtisentielle - Rasikujalle - autolla Pääskyntielle.... ei mikään pitkä lenkki. Toki on ollut aika "jännää" hakea astalo puskasta aamulla... myönnän. Eikä se ole satavarmaa, että on hakenut, minulla on vain tieto auton hakemisesta. Mutta mihin se sitten hävinnyt olisi?
Toinen auto oli minullekin yllätys, mutta tästä minulla on tieto, että aivan ulkopuolinen, nimeltä tiedetty henkilö on todistanut vieraasta autosta Rasikujalla murhayönä. Tämä ei siis olisi Koiviston keksintöä. Samoin, jos astalosta todistaa ulkopuolinen henkilö, niin se lisää Koiviston tarinan painoarvoa suuresti.
Kyllä poliisi hyvin on voinut sanoa, että astalo oli haettu, kun sanoja on
a) mies, joka ei osallistunut alkututkimukseen
b) mies, joka ei ottanut vihjettä ehkä tosissaan
Ehkä hän sekoitti sorkkarautahavainnon johonkin toiseen poliisin löytämään "astaloon" (esim siihen naapurin vinkkaamaan kuntoiluvälineeseen), tai sitten ihan yksinkertaisesti halusi eroon hölmöjä höpisevästä mummosta, jota ei ottanut tosissaan. On helppo sanoa, että asia on hoidossa, eikä mummon tartte huolehtia, ja näin pääsee turhasta vihjeidenantajasta eroon. Näitä vihjeitä tosiaan antoi moni, eikä poliisi voinut tietää, mikä oli totta ja mikä ei. Lisäksi Santaojan moraali on myöhempien rekonstruktioiden teossa selvinnyt, eli ei ole niin suuri synti narrata, jos tutkimusta saa eteenpäin...
Minunkaan mielestäni sorkkarauta ei ole voinut olla selvästi verinen. Tai luulisi sellaisen huomaavan.
Ei murhaajan tarvitse juosta poliisia vastaan kuin 240 metriä murhatalolta, ja hän on jo Lammasmäentiellä poissa poliisien valoista. Vaihtoehtoisesti olis voinut mennä jo viereisen Pässinkujan kautta. Sen loppuun Fonectan kartat kuvaavat viheralueen, joka päättyy polkuun joka menee Lammasmäentien keskivaiheille. Mutta nyt 2014 sieltä ei enää järkevästi pääse, koska Pässinkuja päättyy kahden talon pihaan ja "viheralue" alkaa toisen talon aidan vierestä, eikä sinne kehdannut mennä katsomaan. Lammasmäentielle tulee vielä se polku, mutta sekin näyttää menevän takapihoille ja loppuu heinikkoon... mutta miten oli vuonna 2006? Silloin Lammasmäentietä ei oltu vielä edes asvaltoitu, koska Googlen 2011 kuvissa on tuore asvaltti.
Fonectan kartoissa näkyvät nuo polut hyvin.
Eli ei se nyt niin kauhean uskalias suunnitelma ole. Ja paikalle vasta tulevat poliisit menevät joka tapauksessa murhatalolle ja viipyvät siellä vähintäänkin kai 10 minuuttia, jonka aikana murhaaja pääsee pakenemaan. Katuvalot eivät palaneet, yö säkkipimeä, murhaaja osaa mennä polkuja... äkkiä pääsee pakoon, nimenomaan tuon reitin takia.
Ja pimeässä yössä poliisien valot erottuvat kaukaa: Tähtisentien ja Metsäkulmantien risteyksessä vielä ehtii havainnoimaan, onko poliisi tulossa: hehän eivät voi tulla muualta kuin Metsäkulmantietä pitkin. Pääsee hätätilanteessa jatkamaan pakoa Metsäkulmantietä ja vaikka sen pään kautta pellon poikki kohti Työväentaloa. Kävin nuokin reitit katsastamassa ja kuvaamassa, ja hyvin sieltäkin pako onnistuisi. Tosin en tiedä, kuinka huonossa kunnossa pelto on märkänä joulukuun yönä. Mutta pitää siis huomioida, että murhatalolle vasta tuleva partio ei edes tiedä, mitä on tapahtunut, eikä siis ole vielä missään takaa-ajossa. He ovat menossa talolle, ja kunhan murhaaja ei nyt ihan heidän valoihinsa juokse, hän saa paeta rauhassa. Vaikka odottaisi, että poliist menvät ohi, ja sitten lähtisi juoksemaan.
Kameroiden tulkitseminen ei ole mahdotonta, mutta vaikeaa se on. Kyllä sen pystyy selvittämään, mistä ne valot tulevat. Kun on tiedettyjä kiintopisteitä, niin niiden avulla voi kartan perusteella paikan selvittää. Avaruudellinen hahmotuskykyni ei ole kovinkaan hyvä, ja siksi asia tuntui minusta vaikealta, mutta joku toinen voi onnistua helpostikin, erityisesti jos asuu Ulvilassa. Kyllä ne kaikki valot aiheutuvat jostain autosta, joka on tiettynä hetkenä ollut tietyssä paikassa. Kyllä sen pystyy selvittämään, mistä joku valo tulee. Ellei muuten, niin rekoamalla. Mutta tämmöisiin rekoihin ei Porin poliisi tietenkään ryhdy, että torniin kiipeisi...
Valot ovat omaa "tutkimusta", eivätkä liity sinänsä Koiviston kertomukseen, enkä väitä, että ne mitään todistaisivat. Kunhan nyt aika hyvä yhteensattuma, että siellä justiinsa näyttäisi auto liikkuvan silloin, kun pitäisikin...
