MURHA.INFO

Topi77 kirjoitti: Avasin tämän ketjun siksi että olisiko mahdollista lainsäädäntöä muuttaa niin ettei poliisin tarvitsisi pysäyttää rattijuoppoa vaan tuomioon riittäisi jos ei suostu pysähtymään.

No milläs todistat sen rikoksen, jos lurjus pakenee jälkiä jättämättä? Ei jumalauta poliisilla ole resursseja tehdä joitain saatanan dna-tutkimuksia jokaisen kaistaltaan hetkeksi livenneen Datsunin etupenkin kuitunäytteistä. Sitä paitsi yksi kahjo tappoi aikoinaan tuttavani, ajamalla väärää kaistaa päin näköä, eikä poliiseja ollut lähimaillakaan; ei edessä, ei takana!

"Tuomioon riittäisi, jos ei saa pysähtymään" - mutta tietenkään ei saisi pysäyttää henkilöllisyyden todistaakseen...
Mikä ääliö..

Mikä ihme teidän -77 syntyneiden - tai ikäloppujen lähes kasikymppisten - ("Mies77" ja "Topi77") kasvatuksessa ja ymmärryksessä on mennyt vikaan? Puhuttekin perkeleet kuin yhdestä suusta...

Komisario Lehtisen kertomus voidaan varmasti todeta oikeudessa oikeaksi. Kyseessä oli tutkinnallisesti vähintään tappo tai törkeä kuolemantuottamus, mutta syytteeseen Suomessa ei kuollutta voida enää laittaa. Muuten uhrien kuolintavalla on oikeudellistakin merkitystä, esimerkiksi vakuutuksen suhteen.

Topi77 kirjoitti: Voisiko joku valkaista minulle miksi näitä tutkitaan tappoina/murhina, tämän lisäksi esim. Rautavaaran tapaus, kun kerran rikoksen tekijä on kuollut. Senkö vuoksi esim. että joku olisi mahdollisesti kiihottanut tekijää tekoon? Montakohan rattijuoppoa on tuomittu linnaan taposta, jos ei poliisien kuolemaan johtaneita tapahtumia lasketa mukaan? Aina ne on tappoja vasta kun tekijäkin on jo tuomittu viimeisen kerran.

Ihan samoinhan tutkitaan murhina ja tappoina myös esimerkiksi perhesurmia, jossa tekijä on tappanut itsensä. Ei se rikos sieltä mihinkään katoa, vaikkei tekijä enää hengissä olisi.

Ja kyllä niitä muutamia rattijuoppoja on taposta tuomittu. Pitää vain pystyä näyttämään toteen tahallisuus, joka onkin sitten hiukan vaikeampaa jos ei jotain vihamiestään kuoliaaksi aja. Taisipa olla yksi murhatuomiokin, jossa tekovälineenä oli auto...

Aika koskettavasti ja viisaasti kirjoitettu.
http://www.pohjolansanomat.fi/Paikallis ... desta.html

Chikatilo kirjoitti:

Topi77 kirjoitti: Avasin tämän ketjun siksi että olisiko mahdollista lainsäädäntöä muuttaa niin ettei poliisin tarvitsisi pysäyttää rattijuoppoa vaan tuomioon riittäisi jos ei suostu pysähtymään.

No milläs todistat sen rikoksen, jos lurjus pakenee jälkiä jättämättä? Ei jumalauta poliisilla ole resursseja tehdä joitain saatanan dna-tutkimuksia jokaisen kaistaltaan hetkeksi livenneen Datsunin etupenkin kuitunäytteistä. Sitä paitsi yksi kahjo tappoi aikoinaan tuttavani, ajamalla väärää kaistaa päin näköä, eikä poliiseja ollut lähimaillakaan; ei edessä, ei takana!

"Tuomioon riittäisi, jos ei saa pysähtymään" - mutta tietenkään ei saisi pysäyttää henkilöllisyyden todistaakseen...
Mikä ääliö..

Mikä ihme teidän -77 syntyneiden - tai ikäloppujen lähes kasikymppisten - ("Mies77" ja "Topi77") kasvatuksessa ja ymmärryksessä on mennyt vikaan? Puhuttekin perkeleet kuin yhdestä suusta...

Komisario Lehtisen kertomus voidaan varmasti todeta oikeudessa oikeaksi. Kyseessä oli tutkinnallisesti vähintään tappo tai törkeä kuolemantuottamus, mutta syytteeseen Suomessa ei kuollutta voida enää laittaa. Muuten uhrien kuolintavalla on oikeudellistakin merkitystä, esimerkiksi vakuutuksen suhteen.

Sinä se nyt kaikki luulet tietäväsi jo ennen tutkimistakin,mutta oletko ajatellut voit olla väärässäkin niin kuin usein todennäköisesti olet.Niinku sanoin en tiedä tästä tapauksesta faktoja,mutta usein sattuu vahinkoja sivullisillekkin poliisien takaa-ajo tilanteissa ja niihin voisi koittaa joskus muutosta ja niin kuin sanoin on poikkeus tapauksia ,mutta myös liikaa vaarallisia takaa-ajoja.

Ne vaaralliset takaa-ajot johtuvat vain ja ainoastaan yhdestä syystä. Siitä, että se idiootti ei noudata poliisin pysäytysmerkkiä vaan kaahaa karkuun. Jos kukaan ei lähtisi karkuun niin eipä olisi takaa-ajojakaan eivätkä ne silloin aiheuttaisi myöskään vaaratilanteita.

Tappavalla aseella varustautuneet henkilön vaarallisen toiminnan voi poliisi lopettaa tarvittaessa äärimmäisiä voimakeinoja käyttäen.
Myös auto on rattijuopon, huumekuskin tai kaaharin käsissä tappava ase. Jos joku heiluu kama- tai viinapäissään kadulla puukon, kirveen tai ampuma-aseen kanssa, kuinka moni tulee ehdottamaan että 'antakaa sen olla, ottakaa kiinni sitten myöhemmin'? Aivan, ei ketään. Mutta kun kyseessä on auto, niin hetihän löytyy puolustajia.

Puolustelijoita löytynee siksi että tavan matti meikäläisetkin ajelee pikku kännisä autoaan, ja siksi se on hyväksyttävämpää.

kakkosurpo kirjoitti:Puolustelijoita löytynee siksi että tavan matti meikäläisetkin ajelee pikku kännisä autoaan, ja siksi se on hyväksyttävämpää.

Ei pitäisi kylläkään olla millään lailla hyväksyttävää. Vituttaa sellaiset kännikalat, jotka tappavat esimerkiksi pikkulapsia ajamalla heidän päälleen, kun nämä kävelevät jalkakäytävillä. Eikä tietysti aikuistenkaan tappaminen autolla ole yhtään sen siivompaa touhua.