MURHA.INFO

Vaikea sanoa. Olen itse mies, feministi ja hienovaraisen telaketjumaisella tavalla lesbiaaninen.
Olen myös pasifisti ja humanisti, jolla on pohjaton halu löytää tekosyy tappaa joku.
Vigilantistalenttisista taipumuksistani huolimatta vastustan kuolemantuomioita.
Sanat ovat vaarallisia.

Rikoksethan ovat tapahtuneet maalis-huhtikuussa 2006 eli nainen on ollut silloin 20-21-vuotias. Uhrit olleet alle 16-vuotiaita. Ei tuossa kauhea ikäero ole siis jos uhrit esim. 15-vuotiaita. Onhan näitä tapauksia ollut, joissa 15-vuotias on seurustellut parikymppisen kanssa ja sitten on tehty rikosilmoitus joko teini itse tai sitten esim. vanhemmat. Itsekin tiedä sellaisen tapauksen, jossa parikymppinen mies sai tuomion lapseen sekaantumisesta. Seurusteli siis joskus 19-vuotiaana 15-vuotiaan tytön kanssa ja tytön vanhemmat veivät asian oikeuteen. Tuomio oli muistaakseni samaa luokkaa kuin tässä ketjussa oleva tapaus.

Yökiitäjä kirjoitti: En tiedä tapauksen yksityiskohtia, mutta jotenkin rivien välistä on luettavissa että sukupuoli vaikutti oikeuden päätökseen. Miespuolisen pedofiilin kohdallahan se on raskauttava tekijä jos hän on saanut nuoret viihtymään luonaan vapaaehtoisesti. Sen katsotaan osoittavan teon pitkäjänteistä suunnittelua. Nyt tässä tapauksessa tilanne onkin käännetty päälaelleen, eli se on lieventävä tekijä että uhrien oleskelu oli vapaaehtoista

Sukupuoli on voinut vaikuttaa "vapaaehtoisuuteen" esimerkiksi sitä kautta, että nämä pojat ovat olleet jo fyysisesti huomattavasti isompikokoisia kuin tekijänainen, jolloin poistuminen vaikka väkisin olisi onnistunut.

Tässä tapauksessa on ehkä paljon samaa kuin yllämainitussa tapauksessa, jossa vanhemmat hankkivat tuomion 15-v. tyttärensä kanssa seurustelleelle 19-vuotiaalle. Eli en nyt näe tässä annettujen tietojen perusteella mitään sukupuolen perusteella suosimista; uskon, että tuomio olisi ollut ihan toisenlainen, jos nainen olisi ollut 30-vuotias.

Mutta kuten sanottu, niin yksityiskohdat ratkaisevat nämä tapaukset ja niitä meillä ei ole tiedossamme.

Mother_North kirjoitti:Tuskin ruma nainen saisi kahdelta 15v...

Hah. Ei niin rumaa naista varmaan olekaan, ettei keskiverto 15v poikaa saisi kiinnostumaan itsestään.

Rousku kirjoitti:Riittäisi puhua pedofiilistä; ei pitäisi olla tarvetta sen sukupuolta eritellä.

Ensinnäkin, ihmiset yleisesti ottaen pitävät automaattisesti "pedofiilia" aina tarkoittamassa jotain 60v vanhaa ukkoa. Hyvä vaan, jos valistetaan vähän esimerkkien avulla faktoja.

Mikähän siinä on, että heti, jos miehiä syrjitään jossain asiassa (kuten meikäfeministin mielestä esimerkiksi asevelvollisuudessa), niin onkin asiallista siirtyä mollaamaan feministejä? Pitäisikö feministien naisten syrjinnän lisäksi ottaa poistettavakseen vielä miestenkin syrjintä,

Feministien tulisi, jos OIKEASTI tasa-arvoa kannattavat, nimenomaan keskittyä SYRJINTÄÄN, oli se sitten naisten tai miesten syrjimistä. Fakta nyt vain ON, että ainoa asia, joka Suomen lain mukaan on sallittua syrjintää on miesten pakollinen asevelvollisuus. Huomaa, siis tuo on AINOA syrjinnän muoto joka on laissa paitsi sallittu, niin myöskin suoraan MÄÄRÄTTY.

Niin kauan kuin Suomen laissa on tuollainen räikeä tasa-arvon loukkaus, on minusta turhaa höpistä mistään muusta tasa-arvon asiasta mitään. Saatais edes toi laki kuntoon, sitten voitaisiin alkaa puhumaan niistä "laittomista" syrjinnöistä ja "asenteista" sun muista. Niin kauan kuin on lain mukaan ok syrjiä, muusta keskustelu on aikalailla turhaa.

Kerro muuten vihdoin, millä tapaa naisia muuten syrjitään Suomessa? Olis kiva kuulla näet.

Ikään kuin oletetaan, että feministien mielestä se miesten syrjintä, silloin kuin sitä esiintyy, olisi ihan okei. Vois edes vaivautua kysymään muutaman feministin mielipidettä ensin!

Itse olen femakkojen kanssa keskustellut useaan otteeseen, enkä tähän päivään mennessä ole törmännyt yhteenkään, jonka mielestä miesten syrjintä olisi jokin "ongelma". Päinvastoin. Jos olet eka, niin onneksi olkoon.

Kyllä lain pitäisi tässäkin tapauksessa olla sama kaikille, sukupuolesta riippumatta.

Kultamussukkani, laki EI OLE KAIKILLE SAMA Suomessa.
Miehillä on pakollinen asevelvollisuus, naisilla ei.
Laki ei ole kaikille sama sukupuolesta riippumatta.

^ Peräänkuulutat oikeaa asennetta feministeiltä, ja kuitenkin käytät alentavia nimityksiä vastapuolesta?

Toki olisi oikein, että molemmat sukupuolet osallistuvat maanpuolustukseen. Tähän asti on ajateltu, että se hoituu siten, että naiset hoitavat oman osuutensa synnyttämällä lapsia; siitähän tulee naisen työuraan jopa pidempiä katkoja kuin miehille asevelvollisuuden täyttämisestä.

Uskoisin kuitenkin, että perimmäinen syy siihen, miksi armeijassa kannattaisi minkä tahansa valtion pitää ainoastaan miehiä, ja miksi naisten asepalvelusta ei siten kannata suosia, on puhtaasti biologinen: on väestöpolitiikan kannalta edullisempaa säästää sodassa naisia kuin miehiä. Yhdellä miehellä voi olla vaikka tuhat lasta, mutta yhdellä naisella käytännössä maksimissaan 12-13, ja todellisuudessa keskiarvo jää vielä paljon alemmaksi terveydellisistä syistä johtuen. Eli siis on edullisempaa kansakunnalle syöttää tykinruoaksi miehiä kuin naisia, kun ajatellaan väestökadon korvaamista sodan jälkeen. Tätähän ei tietenkään suoraan sanota, mutta sen täytyy olla tärkeä näkökohta.

Kalevassa juttu pedofiilinaisista:

http://www.kaleva.fi/plus/juttu689258_page0.htm

Tästä tapauksesta oli tämä maininta:

Varkaudessa tuomittiin keskiviikkona 22-vuotias kuopiolaisnainen kahden lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 60 päivän ehdolliseen vankeuteen. Hän oli sukupuoliyhteydessä vuoden 2006 keväällä 13- ja 15-vuotiaiden poikien kanssa. Nainen määrättiin maksamaan kummallekin uhrilleen henkisestä kärsimyksestä 1000 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja 1400 euron verran. Oikeudenkäyntiaineisto määrättiin salassa pidettäväksi 60 vuoden ajaksi.

Eli on ollut 20-21-vuotiaana 13-vuotiaan kanssa sukupuoliyhdynnässä. Ällöttävää, vaikka poika olikin vapaaehtoisesti ollut naisen kanssa, mutta siltikin on tämä nainen väärinkäyttäytynyt.

todella yököttävää!!!

Nyt tuli vielä mieleen tapaus vuodelta 1998, jolloin 14-vuotias poika ja 19-vuotias tyttö saivat vauvan. Tästä 14-vuotiaasta isästä oli useita lehtijuttuja ainakin 7 Päivää -lehdessä. 15-vuotiaana tuli jo toisen lapsen isäksi, 16-vuotiaana oli kahden lapsen yksinhuoltaja. Sen jälkeen en ole lehtijuttuja heistä huomannut, mitenköhän menee nykyään.

Mutta mieleen tuli vain missä vaiheessa näitä aletaan katsoa lapsen hyväksikäyttönä? Ensimmäisen lapsen hedelmöityshetkellä olivat 13- ja 18-vuotiaita eli lähes tulkoon samanikäisiä kuin tässä Varkauden tapauksessa jossa 20-21-vuotias nainen tuomittiin 15- ja 13-vuotiaiden poikien hyväksikäytöstä. 15- ja 13-vuotiaat pojat olivat oleskelleet vapaaehtoisesti tämän naisen kanssa, tietääkö kukaan kuka teki tapauksista rikosilmoituksen? Pojat itse vai kenties heidän vanhempansa?

kahvitar kirjoitti:Eli on ollut 20-21-vuotiaana 13-vuotiaan kanssa sukupuoliyhdynnässä.

Just. Ja olematon tuomio.

Voisiko joku paremman muistin omaava kaivaa jostain tapauksen, jossa 20-21v MIES olisi ollut sukupuoliyhdynnässä 13-vuotiaan TYTÖN kanssa (ja muidenkin alaikäisten), olisi ERITTÄIN MIELENKIINTOISTA katsoa mikä mahtoi olla hänen tuomionsa?!? Veikkaan lonkalta, että korvauksia joutui maksamaan tuplaten ja sai ehdotonta tai vähintään vuoden ehdollisen.

ABC kirjoitti:^ Peräänkuulutat oikeaa asennetta feministeiltä, ja kuitenkin käytät alentavia nimityksiä vastapuolesta?

Minä käytän femakoista sellaista nimitystä mikä heitä parhaiten kuvaa. Tietysti "tyhjänpäiväistä mongerrusta puhuva, yleensä miehiä vihaava lesbo, joka kahmii omalle sukupuolelleen kaikkea mahdollista miesten kustannuksella, valehtelee, vääristelee ja selittelee roskaa", voisi kuvata keskimääräistä femakkoa paremmin, mutta se on aika pitkä kirjoittaa joka kerta kun femakoista on puhe.

Toki olisi oikein, että molemmat sukupuolet osallistuvat maanpuolustukseen.

"olisioikein". Just. No, nykyään laki syrjii miehiä. Mitäs siitä tuumaat? LAKI syrjii miehiä.

Tähän asti on ajateltu, että se hoituu siten, että naiset hoitavat oman osuutensa synnyttämällä lapsia

Ai sinusta naisen sopiva homma on olla miehen seksilelu ja synnytysautomaatti? Kovasti taidat naista arvostaa. PS. Raskaaksi tuleminen on täysin vapaaehtoista ja nainen päättää myöskin yksin abortista, joten puheesi on ns. lässynlässynlässyn höpinää. Asevelvollisuus miehillä on lakisääteinen pakko.

siitähän tulee naisen työuraan jopa pidempiä katkoja kuin miehille asevelvollisuuden täyttämisestä.

No sitten voi olla hankkimatta muksuja, pakkoa ei ole. Miehillä on pakollinen asevelvollisuus. Raskausaikanakin voi muuten olla töissä varsin pitkään, varsinaista hoitovapaata tarvitsee vaan parisen kuukautta per muksu. Pistäisivät naiset miehen kotiin muksua hoitamaan ja menisivät itse töihin (jos miestä enää siinä vaiheessa on, tai on alunperinkään ollut, yksinhuoltajia piisaa ja miehet harvoin saavat lastensa huoltajuuden tai edes kelvollisesti tapaamisoikeuksia jne.). Kaksi muksua = 4kk aikaa. Keskimäärin asevelvollisuus lohkaisee miehen elämästä tuplaten, eli 8kk.

on väestöpolitiikan kannalta edullisempaa säästää sodassa naisia kuin miehiä. Yhdellä miehellä voi olla vaikka tuhat lasta, mutta yhdellä naisella käytännössä maksimissaan 12-13

Sinusta siis naiset tulisi jonkin suuren "väestön edun" vuoksi pakottaa synnytysautomaateiksi? Mitäs naisten oikeuksien puolustamista tuo muka on? Häh? Voisit muuten kertoa kanssa, miksi tuollainen olisi ongelma kun maailmassa on muutenkin liikaväestöä ja paras ekoteko mitä voi tehdä on olla hankkimatta lapsia (tai ehkä yhden lapsen keskimäärin)?

markja kirjoitti:... maailmassa on muutenkin liikaväestöä ja paras ekoteko mitä voi tehdä on olla hankkimatta lapsia (tai ehkä yhden lapsen keskimäärin)?

Eikö paras teko kuitenkin olisi adoptointi? Itse olen tuota miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että saattaisin jopa käyttää mahdollisuutta joskus tulevaisuudessa (toisin sanoen sitten kun on elämä "siinä vaiheessa"). Harmittaa vaan se loppumaton byrokratia tuossa välissä. Lisäksi kuulin, että adoptiovanhemmat joutuvat kovaan syyniin lapsen vauvaiän ajaksi.

Naprapath kirjoitti: Eikö paras teko kuitenkin olisi adoptointi? Itse olen tuota miettinyt ja tullut siihen tulokseen, että saattaisin jopa käyttää mahdollisuutta joskus tulevaisuudessa (toisin sanoen sitten kun on elämä "siinä vaiheessa"). Harmittaa vaan se loppumaton byrokratia tuossa välissä. Lisäksi kuulin, että adoptiovanhemmat joutuvat kovaan syyniin lapsen vauvaiän ajaksi.

Byrokratia on valtaisa, se on totta. Aikaa seuloissa ja sopivan lapsen etsinnässä menee keskinmäärin n. 2 vuotta, pidempäänkin jos omat kriteerit (järkyttävää, mutta kriteereitäkin vanhemmiksi haluavilla on) eivät täyty vapaina olevilla lapsilla. Ikää ja sukupuolta voi siis toivoa, vanhemman lapsen saa ns. "helpommin." Myös vanhemmiksi kelpaavien seula on tiheä, armotta karsitaan vanhemmiksi kelpaamattomia normaaleja ihmisiä pois listalta. Seula on tarkka lapsen parasta ajatellen, lapsi, joka adoptioon annetaan, on kokenut jo kerran valtaisan hylätyksi tulemisen. Tahdotaan varmistaa, ettei sitä tapahdu enää koskaan. Tämä ei toki tarkoita sitä, etteikö normaaleja pettymyksiä saisi tulla. Yksi kriteeri on tietenkin tässä asiassa vanhempien ikä. Olen seurannut adoptioiden toteutumista useissa maissa, lähinnä keskustelupalstoilla ja mediasta. Jos olet esimerkiksi sairastanut masennusta siitä, ettet voi saada itse biologisia lapsia, olet aika varmasti hylättyjen listalla, eikö ole uskomatonta? Mitään mielenterveydellisiä ongelmia ei saa olla historiassa, siis diagnosoituja. Tämäkin tietysti lapsen parhaaksi, sitä en kiellä.

Adoption hinta on suuri, mutta lapsen haluava varmasti maksaa mitä vain. 90% vanhemmiksi haluavista hoitaa tämän lainarahalla, lapsellahan ei ole hintaa, niin arvokas hän on. Markka-aikaan puhuttiin reilusta 100 000 mk:sta jos haettiin lapsosta esim. Kiinasta. Euron myötä puhutaan siis n. 20 000 eurosta.

Kun lapsi on saatu perheeseen, asiaa seuraa mm. neuvola kuten normaalissakin, biologisen lapsen saamisessa. Kun lapsi on sinulla sylissä vieraan maan lentokentällä, hän on sinun. Olet silloin äiti tai isä. Lasta sinulta ei enää missään tapauksessa poissa oteta jos elät hänen kanssaan normaalia elämää. Lapsi ei todellakaan ole millään "koeajalla" vaan ikuisesti uudessa perheessään.

Anteeksi jo etukäteen kun meni ohitse aiheen, mutta halusin tiedottaa tästä asiasta koska se on tärkeä.

Naprapath kirjoitti:

markja kirjoitti:... maailmassa on muutenkin liikaväestöä ja paras ekoteko mitä voi tehdä on olla hankkimatta lapsia (tai ehkä yhden lapsen keskimäärin)?

Eikö paras teko kuitenkin olisi adoptointi?

Linkolan ehdotus taitaa ajaa noistakin ohi, Vuoden ekotekona..

hmmm.. itellä meni poikuus 15 vanhana 32v muijalle ja MUN mielestä se oli paras juttu mitä mulle on sattunu ikinä ;D pari vuotta sen jälkeen ku alko saamaan ikätovereilta pilippiä ni ensimmäinen ku anto ni ei ollu enää pulaa siitä ku oli niin hyvin opetettu mitä tytölle ja sen värkille tehään ja muut ikäseni pojat ei ollu pimppiä nähnykkää muuta saunas aitinsä ni ne osannu sille mitää tehä ni tytöt tuli meille. nykyään niitä ei sitte enää pahemmin käykkää mutta vielä tänäkin päivänä käyn sillon tällön "muusani" tykönä virkistämässä muistia (nyt oon 23v) ja en tod epäile hetkeekään että pojat olis itte menny tekee mitää ilmotusta tai sit olivat äärettömän tyhmiä jannuja eivätkä ymmärtäny et harvoin käy noin kova säkä....