Tapahtumat takkahuoneessa hätäpuhelun aikana

[Kuolemannaakka]

Ihan vain sivusilmällä katson... Kukahan leikkii kissaa ja hiirtä?

Î Perusasiamies naakalle:

...- Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että murhassa on paljon kidutuselementtejä. Surmaaja leikkii uhrillaan kuin kissa hiirellä.

Mikäs on nyt tullut, kun..

Naakka on muuttanut mieltään*, 13.9.2016:

Tutkimus kehittyy, siksi mielipiteetkin joskus muuttuvat. Mutta murhaajan toiminta oli paremminkin tehotonta kuin varsinaista kidutusta, ja se johtui uhrin asennosta ja huonosta veitsestä. "Turhia" kidutustökkäisyjä olivat mielestäni selän ja (osin) oikean käsivarren iskut, valtaosa haavoista tuli "pystypainissa" ihan oikeassa tappelussa ennen kuin uhri saatiin lamautumaan. Uskon, että uhrin "siilipuolustus", eli lähes kerälle käpristyminen sängynlaidalle teki ylipäätään surmaamisen vaikeaksi ohutteräisellä huonolla veitsellä, ja siksi sillä vain tuikittiin se mitä pystyttiin. Toisaalta, voitte kuvitella asennon ja tilanteen: miten "tehokas" murhaaja sitten olisi menetellyt? Mihin siinä olisi pitänyt lyödä? Tietysti pitää muistaa, ettei toisen ihmisen tappaminen ole kellekään kovin tuttua puuhaa, eikä siinä muutenkaan välttämättä kovin suunnitelmallisesti etsitä vaikka selästä jotain pehmeää kohtaa johon lyödä, kun hulluna hakataan. Se, että kaikki haavat ovat melko tiiviissä ryhmissä, joissa on paljon iskuja, kertoo siitä, että ne on lyöty nopeasti, sellaiseen paikkaan, mihin on siinä tilanteessa saatu lyötyä. Parissa haavassa näkyy uhrin liikkumisesta johtuva lenkkimäinen jälki, eli kamppailu on ollut käynnissä.

Kaikki selkäiskut ovat aivan keskellä selkää, siis selkärangan läheisyydessä, korkeus hieman vaihtelee. Siitä ei taida veistä hyvin läpi saada, vaikka yritys olisikin kova. Kyllä ne iskut ihan kunnolla lyöty on, eli ei siinä sen kummempaa kiduttamista ole ollut, että tahallaan hiljaisesti tökkisi. Luun läpi vaan ei uppoa, siksihän veitsi vääntyikin. Vääntyminen kertoo, että lujaa on lyöty.

Kurkkua on saatettu yrittää viiltää (viiltohaava korvan alapuolella), mutta ei se onnistu, kun uhri pystyy suojaamaan käsillä niskaa. Ainoastaan hänen päälakensa, selkänsä ja käsivarsi on suojaton, ja siksi iskut kohdistuvat niihin. Veitsi oli huono ja varmaan jo liukaskin tuossa vaiheessa, sitä ei niin vaan selkään iskekään, koska selän luut suojaavat yläselkää. Kolme syvää veitseniskua oli annettu jo ennen kuin puhelu alkoi, ja niihin olisi jo ilman hoitoa kuollut todennäköisesti.

Uhrin vastarinta loppui vasta vajaan 2 minuutin kohdalla, kun yksi isku sitten upposi yläselästä läpi. Ja siihen sitten loppui tappaminenkin. Tämän jälkeen ei mitään turhaa tökkimistä enää ollut, lukuun ottamatta niitä neljää vatsaan lattialla lyötyä reikää, mikäli ne tulivat tuossa vaiheessa.

Kannattaa muistaa, että veitsellä tehdyissä surmissa, joissa on paljon iskuja, useimmat iskut ovat pinnallisia. Veitsi ei uppoa niin helposti kuin kuvitellaan. Erityisesti jos toinen pistää vastaan.

[Kuolemannaakka]

Ja siis kun puhutaan kiduttamisesta, niin sehän tarkoitta täysin puolustuskyvyttömän uhrin vahingoittamista. Jukka nyt oli tietysti lähes pois pelistä jo nauhan alussa, mutta ei kuitenkaan mitenkään sidottu eikä liikuntakyvytön: hän pystyi estelemään iskuja käsillä ja pystyi roikkumaan suojaavassa sängyssä kiinni ja tekemään sen, mitä nyt pahasti vahingoittunut ihminen puukkomiestä vastaan pystyy tekemään: yrittää pysyä hengissä. Kuten nauhallakin kuullaan, niin kampoihinhan hän laittoi minkä pystyi. Ei siinä vaan kauheasti pysty.

Eli ehkä pitäisikin korostaa uhrin suojautumiskeinojen tehokkuutta; ei myynyt henkeään halvalla, ja tuo sängyn tuoma lisäsuoja tuotti murhaajalle siinä määrin vaikeuksia, että homma minuutin pari venyi. Ei siinä mitään leikkimistä ollut, vaan aika totinen meininki. Murhaajan piti vaihtaa aseistusta, että sai hengen pois.

[sdude]

Tässä on aloittaja nähnyt vaivaa ja kirjoittanut pitkän kirjoituksen. Mikäs siinä.

Poliisin ja syyttäjän todistusaineistossahan on valtavat määrät Annun hallusta löytynyttä äänitysmateriaalia, sanelukoneita, kaikkea mikä osoittaa hänen perehtyneen todella huolellisesti yleisestikin äänen taltioimiseen ja tämän häke nauhan nauhoittamiseen ja lavastamiseen. Itse verityöhän on osoitettu tapahtuneen paljon ennen häkeen soittoa. Lisäksi verijäljistä on rikoslaboratorion tutkinnan tuloksena selvinnyt murhan tapahtuneen kiduttamalla, eli n. 45-55 minuutin aikana.

Syyttäjän aineistohan on todella raskauttava ja osoittaa selvästi Annun tappaneen miehensä. Lisäksi koko "ulkopuolisen surmaajan" muka taloon tunkeutuminen pienen rikotun verannan oven ikkunan kautta on täysin järjenvastainen, ja poliisin rekonstruktion mukaan käytännössä mahdoton, vielä kun Annun todisutksen mukaan tämä "ulkopuolinen surmaaja" oli "vatsakas" Ovenhan olisi voinut avata rikotun ikkunan kautta kädellä sisäpuolen kahvasta.

Koska kuitenkaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei pystytty täysin poissulkemaan vaan jäi ns. järkevä epäily, poliisin sössimän esitutkinnan ja ensimmäisen tutkinnanjohtajan Annu-sympatioiden takia, on aivan oikein että Annun syytteet hylättiin.

[Pieni liekki]

Koska kuitenkaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei pystytty täysin poissulkemaan vaan jäi ns. järkevä epäily, poliisin sössimän esitutkinnan ja ensimmäisen tutkinnanjohtajan Annu-sympatioiden takia, on aivan oikein että Annun syytteet hylättiin.

On aivan oikein, että Annun syytteet hylättiin, koska hän ei ole kyseiseen veritekoon syyllistynyt. Suurin virhe tehtiin siinä, että hänet pidätettiin teosta epäiltynä ja hänen lapsensa huostaanotettiin. En ymmärrä, kuinka Suomessa on voitu miehensä henkirikoksen silminnäkijää ja hänen lapsiaan kohdella näin raadollisella tavalla. Tavallista kovia kokenutta lapsiperhettä kohtaan käytettiin kamalia pakkokeinoja eikä kukaan viheltänyt peliä poikki.

Ihmettelen, millainen työyhteisö on ollut Porin poliisissa. Tuntuu, että siellä on rellestänyt joukko pyrkyreitä ja selkään puukottajia, koska kokeneiden alkututkintaa suorittaneiden poliisimiesten ja -naisten yli on kävelty mennen tullen. Minusta on hienoa, että on olemassa esimerkiksi Joutsenlahden kaltaisia ymmärtäväisiä poliiseja, jotka osaavat myötäelää ja tukea henkirikosten uhrien läheisiä, vaikka he suorittavat samaan aikaan vaativia poliisitehtäviä, kuten henkirikostutkintaa.

[Caldera]

Lisäksi koko "ulkopuolisen surmaajan" muka taloon tunkeutuminen pienen rikotun verannan oven ikkunan kautta on täysin järjenvastainen, ja poliisin rekonstruktion mukaan käytännössä mahdoton

Eihän nämä väitteet vastaa lainkaan todellisuutta. Kyllä siitä ovesta on menty poliisin rekonstruktioissa ees ja taas. Ja mitä tulee siihen mitä Annelin ja Jukan olisi pitänyt älytä tehdä. Suurin joukoin ollaan sitä mieltä että kukaan ulkopuolinen surmaaja ei ikimaailmassa voisi tehdä sellaista tempppua että rikkoo ikkunan ja menee siitä sisään tappamaan, onhan tuo nyt täysin utopistinen skenaario. Mutta toisaalta ANNELIN JA JUKAN olisi kyllä pitänyt heti arvata ja älytä ja olla sitä mieltä että ikkunasta on hyvinkin tulossa sisään ulkopuolinen surmaaja ja minuutin päästä heräämisestä olisi pitänyt olla häkeen soitettuna ja lapset pihalla.

[Emilia_]

Ihailtavaa, että olet nähnyt noin paljon vaivaa, Naakka.

Mielestäni jo pelkkä häke-puhelu todistaa sen, ettei Anneli voi olla murhaaja. Ihminen ei voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, ja on tutkittu ettei taustanauhaa ole puhelun aikana käytetty. Lisäksi ulkopuolisen tekijän ääniä kuuluu nauhalta samaan aikaan kun Anneli on puhelimessa.
Itse en usko että huppumiehellä oli apuri mukana, mutta en pidä teoriaa mahdottomana.
Ja jos Anneli olisi murhaaja, niin miten aika olisi riittänyt lavaustukseen?

[Ande]

Lisäksi koko "ulkopuolisen surmaajan" muka taloon tunkeutuminen pienen rikotun verannan oven ikkunan kautta on täysin järjenvastainen, ja poliisin rekonstruktion mukaan käytännössä mahdoton

Eihän nämä väitteet vastaa lainkaan todellisuutta. Kyllä siitä ovesta on menty poliisin rekonstruktioissa ees ja taas. Ja mitä tulee siihen mitä Annelin ja Jukan olisi pitänyt älytä tehdä. Suurin joukoin ollaan sitä mieltä että kukaan ulkopuolinen surmaaja ei ikimaailmassa voisi tehdä sellaista tempppua että rikkoo ikkunan ja menee siitä sisään tappamaan, onhan tuo nyt täysin utopistinen skenaario. Mutta toisaalta ANNELIN JA JUKAN olisi kyllä pitänyt heti arvata ja älytä ja olla sitä mieltä että ikkunasta on hyvinkin tulossa sisään ulkopuolinen surmaaja ja minuutin päästä heräämisestä olisi pitänyt olla häkeen soitettuna ja lapset pihalla.

Jos sinä heräisit keskellä yötä siihen, että joku hakkaa ikkunaa rikki, mitä tekisit? Kun meillä on ollut joku yöllä oven takana, olen ensimmäiseksi sytyttänyt ulkovalon, jotta olen nähnyt, kuka siellä on.

Ihmettelisitkö siinä vaan tumput suorana, että mitä sieltä oikein tulee siinäkin tapauksessa, että sinua olisi uhkailtu? Ja käskisit sitä katsomaan tulevan lapsen mennä takaisin nukkumaan? Tällä viittaan Amandan ensimmäiseen käyntiin, jossa oli kai nähnyt äitinsä ja isänsä ihmettelevän lasinsiruja.

Siitä ikkunasta ei tultu sisään ihan vaan hypähtämällä. Ensin piti särkeä ikkunaa, johon ei tullut miehenmentävää aukkoa ensimmäisellä iskulla. Lasinsiruista olisi muuten ehkä ollut pääteltävissä jotain siitä, montako iskua tarvittiin ja kauanko siinä meni, tai vaikka rekoamalla ikkunan rikkomista niin pitkään, että olisi ollut saman verran sirpaleita ja yhtä iso aukko.

Kumpikaan heistä ei kai tullut ajatelleeksi ottaa käteen klapia ja hutkaista sillä tulijaa päähän? Tai ehkä sittenkin ... olihan siinä pari klapia lennellyt.

[Tara]

Kuuntelin tuossa töitä tehdessä istuntonauhoja.

Oikeudessa kuunneltiin myös 2.12.2006 kuulustelu.
Auer kertoo vuolaasti ja monisanaisesti (vailla minkäänlaisia hengitysvaikeuksia), kuinka ensin kuului rätinää ja sit 'me ihmeteltiin et mitä tää ny o'' ja sit sitä lasia alkoi lentää. ''Sitä lensi ja lensi oikein pitkälle lensi sitä lasia''. Verhon lävitsekö se lenteli? Eikö putoileva lasi jäänytkään verhon muodostamaan pussiin, kunnes pussi oli niin painava, että kiinnitysvaijerin koukku antoi periksi ja veti verhon alas jne.. Matti Mäkinen on puhunut oikeudessa 'pussista', että 2 kiloa lasinpaloja riitti vetämään verhon ylhäältä irti. Mutta sitä hän ei ihmetellyt miksi verhossa ei ollut mitään tällaisesta tapahtumasta seuranneita vaurioita*).

Joku on puhunut itsensä pussiin, tai jotkut ovat puhuneet... annelisteille ei millään pussiinpuhumisilla ole mitään väliä.. hui hai..

* Ne kolme pientä venymää lukon puolessa verhon kulmassa olivat kuulemma jonkin terävän työkalun pistoja, hakkausjälkiä - muutenhan eheässä ja sileässä verhossa ei näkynyt yhtään mitään erityistä.

[SuperMario#66]

Ihminen ei voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, ja on tutkittu ettei taustanauhaa ole puhelun aikana käytetty. Lisäksi ulkopuolisen tekijän ääniä kuuluu nauhalta samaan aikaan kun Anneli on puhelimessa.

Tieteellisesti asiaa katsoen on varmaankin niin, että pelkästään häketallenteen perusteella ei pystytä todistamaan taustanauhan käyttöä. Mutta ei pelkän tallenteen perusteella tätä mahdollisuutta pystytä myöskään poissulkemaan. Siellähän pitäisi suurinpiirtein kuulua kuinka joku kelaa C-kasettia luurin vieressä ja naksauttelee playtä ja stoppia, että edes jonkinlaisella todennäköisyydellä pystyisi arvioimaan, että nauhan käyttö on mahdollista. Vai kuinka erottaisit monotalleenteelta hyvälaatuisen äänentoiston, joka toistaa esim. uhrin ääniä, jos vielä kaiutin on järkevästi sijoitettu?

Kaiken kaikkiaan tuo HÄKE-tallenne sisältää niin paljon outouksia, ettei ole ihmekään että asiaan on tuhraantunut vuosia; lukuisia lähes käsittämättömiä äännähdyksia (mm. uole, jumalauto, vittikö jne), outoja lauseita (mm. miten mä pääse linjoi), Jukan apuun huutelu (kuka oikeasti huutaisi apua tuohon tyyliin, kun perhe on talossa ja jos ulkopuolinen on tunkeutunut sisään), Annelin kailotus puhelimeen murhan tapahtuessa vieressä, Amandalle kovaäänisesti puhuminen jne. Nämä toki on kaikki jo moneen kertaan puituja asioita, joten niitä lienee turha enää tässäkin ketjussa kerrata. Puhelun kokonaisuus mättää mielestäni joka tapauksessa todella pahasti. Toki siitä jää järkevä epäily vähän suuntaan jos toiseenkin.

[Maddaleena]

Samaa mieltä. Häke-nauhan tapahtumissa ei ole mitään järkeä. Ikäänkuin murhaaja olisi kummitus.

[Kuolemannaakka]

Tieteellisesti asiaa katsoen on varmaankin niin, että pelkästään häketallenteen perusteella ei pystytä todistamaan taustanauhan käyttöä. Mutta ei pelkän tallenteen perusteella tätä mahdollisuutta pystytä myöskään poissulkemaan. Siellähän pitäisi suurinpiirtein kuulua kuinka joku kelaa C-kasettia luurin vieressä ja naksauttelee playtä ja stoppia, että edes jonkinlaisella todennäköisyydellä pystyisi arvioimaan, että nauhan käyttö on mahdollista.

Tiedätkö: vuonna 2010 KUKAAN ei tällä palstalla uskonut mihinkään taustanauhaan, koko asiaa ei oltu edes otettu esille. Yksi hieman höpönä pidetty laittoi yhden viestin, että jospa äänet tuli mankalta, ja siihen ei kukaan edes vastannut mitään, koska se oli niin ufo idea=) Idea on nykyään vielä paljon ufompi, kun tiedämme, että uhrin haavat vuosivat verta, mitkään haavat eivät olleet eri-ikäisiä, Jukka kuoli riidattomasti puhelun aikana ja FBI on vielä antanut lausunnon, jonka mukaan taustalla ei soi mikään nauha. Auerin nauhureista toisessa ei ole mikrofonia lainkaan, toinen taas on rikki! Mitään nauhoitukseen liittyvää ei ole mistään löytynyt, mitään jälkiä murhasta ei ole Auerista löytynyt. Koko teoria on syyttäjien päässä. Tätä pitäisi pysähtyä pohtimaan.

Vielä 2013 suuri osa "antiannelistien" leiristä ei uskonut taustanauhaan, koska he uskoivat, että Auer kyllä jollakin tavalla ehtii Jukan tappamaan puhelun aikana. Pari hörhöä siitä nauhasta teoretisoi, ja vain siksi, että oli annettu lupa tällaista pohtia, koska poliisi oli ilmoittanut asiaa tutkivansa ja Auerin lapsi oli netistä asiasta lukenut ja tarinoi... Itse teoria ei ollut tullut yhtään sen fiksummaksi kuin 2010 jolloin se vaiettiin nolona kokonaan.

Kannattaa lukea vanhoja ketjuja, ja mihin "faktoihin" asiat silloin perusteltiin: silloin oli paljon sittemmin vääriksi osoittautuneita tietoja, joihin teoriat perustettiin. Koko ajan on tullut lisää tietoa siitä, ettei murhassa ollut mitään kummallista, ei mitään puuttuvia jälkiä, ei merkkejä siivoamisesta, ei mitään ristiriitaista Auerin kertomuksessa, ei mitään lavastamisen merkkejä. Näitä asioita vaan ei ollut aikaisemmin ihmisille kerrottu.

Siitä huolimatta "vastapuoli" on siirtynyt kokonaan taustanauhan kannalle, mikä oli ennustettavissakin: mitenkään muutenhan ei Auer voi olla syyllinen. Jostain syystä sen Auerin on oltava monien mielestä syyllinen, vaikka sille ei sinänsä ole mitään syytä eikä se ole tässä rikoksessa millään lailla todennäköistä. Miettikää joskus, että MIKSI sen Auerin pitää olla syyllinen? Miksi ne kaikki ulkopuoliseen viittaavat äänet ja jäljet onkin Auerin aiheuttamia lavasteita, eikä ihan just sitä miltä ne näyttääkin: ulkopuolisen jälkiä? Väitättekö, että tämmöinen superlavastus, jossa sekunnin tarkkuudella edeltä käsin saadaan aikaan tuleviin tapahtumiin sopiva nauha (toisen ihmisen huutamana vieläpä), olisi jollain lailla todennäköisempi skenaario kuin ulkopuolinen hörhö??? Tämmöistä ei ole tapahtunut koskaan maailmassa missään, ja nyt se sitten tapahtuu selvinpäin olevan keskiluokkaisen nuhteettomasti eläneen perheenäidin toimesta ilman motiivia ja täysin epäloogisella toteutuksella ja vastoin fysiikan lakeja. Eikö se ole ihmeellistä?

Minusta tuntuu, että useat eivät nyt pohdi sitä nauhoittamisen tilannetta ihan loppuun saakka... Surettaa, kun aina saa näitä samoja yksikertaisia litanioita: "Annukka nauhoitti murhan, siivosi paikat, soitti häkeen ja laittoi taustanauhan pyörimään. Puhelun pitkittyessä nauhalta alkoi kuulua aiempia nauhoituksia, jolloin Annukan oli poistuttava sammuttamaan mankka." Näin ne hommat vaan hoituu, kun ei tarvitse ihan käytännön tasolla asioita ajatella. Mutta kumma homma, että tästä suorituksesta ei kukaan tee tällaista "sekunnintarkkaa" teoriaa kuin ketjun avauksessa. Vaikka se niin helposti itsestään tapahtui suorastaan.


Puhumattakaan siitä, että pohtisivat toistolaitteen dynamiikkaa ja tehonkestoa. Tai vaikka ihan sitä, ettei Auer mitenkään voi vaikuttaa Jukan huutoihin, joten minkä hemmetin takia hän alkaisi itse tekemäänsä murhaa ylipäätään nauhoittamaan, ja sitten vielä soittelisi sen poliisille? Ja kaiken hulluuden huipentumana vielä häipyy puhelimesta kun taustanauhan ainoa idea olisi tarjota hänelle alibi, kun pysyisi puhelimessa...
Joku järki näissä ideoissa pitäisi mielestäni olla. Pitäisi joskus alkaa miettimään asioita "puhtaalta pöydältä": onko tässä "Auerin suunnitelmassa" nyt oikeasti joku järki? Miten se voisi onnistua? Miksi joku edes harkitsisi moista? Miten Auer edes selviäisi Jukan kanssa tappelusta, kun JOKU siellä puhelun takana kuitenkin Jukan kanssa tappelee? Jokuhan siellä on! Miksi se on jotenkin uskottavampaa, että taustalla taistelee Anneli Jukan kanssa nauhalla tehden huppumiehen jäljet, kuin että siellä taistelee uloshäipynyt huppumies, joka tekee vastaavat jäljet? Jäljissähän ei ole mitään outoa, jokuhan ne tehnyt on.

Miksi Auer edes haluaisi tappaa miehensä??

Lehdistö/syyttäjä/poliisi on kokonaan muodostanut puolen Suomen kannat tähän murhajuttuun, koska puoli Suomea ei ole mistään muusta koskaan lukenut. Lehdessä ei ole vieläkään koskaan lukenut, miksei Auer voi olla syyllinen. Tuskin tulee koskaan lukemaankaan. Tämä rikosjuttu on kauhea esimerkki siitä, miten ihmisten mielipiteitä voidaan muokata. Kaikki saadaan yhtenä rintamana tukemaan kuinka älyttömiä teorioita tahansa, kunhan on auktoriteetti, joka antaa luvan tällaista tukemaan. Ja ärsyttävä, erikoinen nainen, jota kukaan ei tunne, mutta luulevat tuntevansa, ja siirtävät häneen omassa elämässään kokemiaan antipatioita.


Nimimerkki Koti-Columbo, joka ainakin aluksi piti Aueria syyllisenä, kyseli myöhemmin hyviä peruskysymyksiä, niin kuin "puhtaalta pöydältä lähtevän" pitäisikin. Näitä kannattaa miettiä:

Kirjoittaja Koti-Columbo » Ti Syys 30, 2014 5:06 pm
Jos nyt tätä lavastusteoriaa ajattelee, niin kai se olisi ollut selvintä ja helpointa että lavastaja olisi rikkonut sen oven ikkunan ja avannut sitten sen oven vielä lisäksi, lavastaakseen että siitä ovesta se tekijä on sitten poistunut, kaikkein ihmeellisin väite on että lavastaja olisi itse hypännyt siitä rikkonaisesta ikkunasta ulos lavastusmielessä????

Kirjoittaja Koti-Columbo » Ke Syys 17, 2014 4:17 pm
Melko riskaabelia ruveta äänittämään tekemäänsä murhaa lavastuksen tekemiseksi, aika varmana ois tässäkin tapauksessa uhrin ensimmäiset sanat olleet jotain että: "...mitä sinä Annu nyt oikein teet ym...." ja sellaisenaan sitä ei siis varmasti ois voinut soittaa HÄKE-puhelun taustalle.

Kirjoittaja Koti-Columbo » Ti Maalis 17, 2015 5:46 pm
Tarkoitukseni ei ollut vähätellä tuota tallennetta vaan ilmaisin tuossa vain että mielestäni sille on annettu liioiteltu rooli tässä tapauksessa, etenkin kun on noin monitulkintainen tuo että mitä sieltä kuuluu ja mitä ei kuulu. Kai ne tärkeimmät faktat asiassa kuitenkin ovat mm. että Auer ei ollut yltäpäältä uhrin veressä, murha-asetta ei ole löytynyt ja niiden kuitujen alkuperääkään ei tiedetä, verijäljet ja rikkoutunut ikkuna viittaavat myös ulkopuoliseen tekijään, nuo kaikki asiathan ovat kiistattomia että ne ovat olemassa.

Kirjoittaja Koti-Columbo » La Loka 10, 2015 8:19 pm
Ja tytärkö ei siis huomannut että siinä isän lähellä huutaa mankka täysillä josta kuuluu murhan ääniä? Ja tytär siis ei kuullut aiemmin sitä pitkää lavastusessioa ja isänsä murhaa vaan tuli vasta sitten paikalle ihmettelemään kun Auer veti jo "finaalia" puhelimessa? Oletko ihan tosissasi?

Kirjoittaja Koti-Columbo » Pe Loka 09, 2015 12:10 pm
Pienellä C-kasettinauhurillako syyttäjä väittää tuon "taustanauhan" tehdyn ja soitetun??
a) missä on kasetti/kasetit?
b) missä on toinen kasettisoitin jolla tuo lopputulos on leikattu?

[matahari]

Topicin otsikkoon viitaten, Jukka siellä ähki voihki ja yritti vielä viimeisillä voimillaan jotain mölistä. Annelille tuli kiirus takkahuoneeseen kun Jukka siellä alkoi möykätä. Mun täytyy ny mennä kattomaan ton....Miksi? Luulis nyt perkele pysyvän poissa kun jo kertaalleen oli muka hupparilta puukosta saanut.
Lavastukset oli tehtynä ja Jukan piti olla kuollut,kun A otti puhelun häkeen. Pidän patologin lausuntoa epäluotettavana ja ympäripyöreänä. Mitään varmaa hän ei pystynyt tilanteesta sanomaan, ei etenkään sitä, pystyikö Jukka kallovamman jälkeen puhumaan. Ihan oikein, sitä ei voi varmasti tietää.
Jukka tosiaan hiljeni häkepuhelun aikana, mutta sitäkään emme tiedä kuoliko hän. Vai pitikö Annelin vielä "pulssinkokeilu" reissulla hiukan avittaa......aikaa oli, sitä on turha vängätä. Ja turha vängätä miten Annelin olisi kuulunut olla verinen kun löi Jukkaa. Ei siitä viimeisestä iskusta enää tarvinnut paineella veri lentää, kun ei ollut enää juuri paineita.
Ja jos niikseen tulee, Annelin paidassa oli Jukan verta, että silleen.

Mitä tulee Annelin tunnustukseen, se ei ollut mikään poliisien hänelle "syöttämä" tarina.
Jos Anneli kuvaili yksityiskohtia tapahtumasta,niin se ei voinut olla mikään painostuksen tuottama "joo mä tein sen" toteamus. Hän kuvaili tapahtumaa, miten Jukka painoi hänet keittiön tasoa vasten, jolloin hän puolestaan nappasi puukon pöydältä. Veitsitukistahan puuttui veitsi....

[Xerxes]

Topicin otsikkoon viitaten, Jukka siellä ähki voihki ja yritti vielä viimeisillä voimillaan jotain mölistä. Annelille tuli kiirus takkahuoneeseen kun Jukka siellä alkoi möykätä. Mun täytyy ny mennä kattomaan ton....Miksi? Luulis nyt perkele pysyvän poissa kun jo kertaalleen oli muka hupparilta puukosta saanut.
Lavastukset oli tehtynä ja Jukan piti olla kuollut,kun A otti puhelun häkeen. Pidän patologin lausuntoa epäluotettavana ja ympäripyöreänä. Mitään varmaa hän ei pystynyt tilanteesta sanomaan, ei etenkään sitä, pystyikö Jukka kallovamman jälkeen puhumaan. Ihan oikein, sitä ei voi varmasti tietää.
Jukka tosiaan hiljeni häkepuhelun aikana, mutta sitäkään emme tiedä kuoliko hän. Vai pitikö Annelin vielä "pulssinkokeilu" reissulla hiukan avittaa......aikaa oli, sitä on turha vängätä. Ja turha vängätä miten Annelin olisi kuulunut olla verinen kun löi Jukkaa. Ei siitä viimeisestä iskusta enää tarvinnut paineella veri lentää, kun ei ollut enää juuri paineita.
Ja jos niikseen tulee, Annelin paidassa oli Jukan verta, että silleen.

Mitä tulee Annelin tunnustukseen, se ei ollut mikään poliisien hänelle "syöttämä" tarina.
Jos Anneli kuvaili yksityiskohtia tapahtumasta,niin se ei voinut olla mikään painostuksen tuottama "joo mä tein sen" toteamus. Hän kuvaili tapahtumaa, miten Jukka painoi hänet keittiön tasoa vasten, jolloin hän puolestaan nappasi puukon pöydältä. Veitsitukistahan puuttui veitsi....

.......................................
"matahari" unohtaa tai ohittaa tärkeitä asioita.

1) Tuo tyttö tietäisi, jos olisi mennyt näin kuten Matahari teoretisoi. Ei kaikki ihmiset pysy pois, vaikka olisi saanut jo pistohaavan... Jos AA olisi käynyt iskemässä ne lopulliset iskut, olisi hän ollut hyvin, hyvin verinen, mutta ei ollut kuten kaksi poliisia todisti jo silloin yöllä. Katso takkahuoneen verinen seinä. Ja olisihan tyttö todennut tilanteen.

2) Kyllä lääkäri tietää, että sellaisen kallovamman jälkeen ei voi puhua.

3) "Pulssinkokeilureiussulla avittaa". ..... Vai niin. Silloin ei enää ollut uhkia paikalla. Tyttö tietäisi varmasti, hänkin saattoi jo liikkua vapaasti.. Ja se tekijä on ollut tappavien iskujen jälkeen hyvin verinen.

4) Ja taikoiko AA surmavälineet kilometrien päähän? Vai laittoiko ne vain "jääkaappiin?".

5) Mataharin teoria on hyvin heikko. Ei mene läpi missään oikeudessa - ei edes käräjäoikeudessa, on siellä sentään vähän harkintakykyäkin, vaikka se kaksi kertaa teki perusteettoman päätöksen, mutta sitäkään ei hyväksytty ylemmissä oikeusasteissa.

[matahari]

Xerxes, Sinä puhut iskuista monikossa. Kuten lääkärikin on todennut vammat eivät olleet kaikki saman ikäisiä. Ei siis välttämättä pääiskutkaan. Lääkäri on myös todennut ettei pysty varmuudella sanomaan, kuinka paljon Jukka on pystynyt puhumaan. Väläyttipä sellaistakin että osa vammoista olisi tullut kuoleman jälkeen.

Tyttö päivysti puhelinta, eikä hortoillut yhtään missään,vaan vastasi siihen poliisien soittaessa. Anneli sen sijaan ei ollut lähettyvillä.
Heikko argumentti väittää, että Annelin olisi pitänyt olla kuin verinen kuin Texasiin moottorisaha murhaaja. Ja olihan hänen paidassaan Jukan verta. Ei hän todellakaan ollut veretön.
Ja sitten oli vielä tuo tunnustus jossa Anneli selostaa tapahtumia yksityiskohtaisesti. Vai luuletko että poliisit ovat hänelle tarinan "syöttäneet" yksityiskohtia myöden? Ei todellakaan. Tunnustus olisi aivan toisenlainen, jos se olisi poliisien aivopesun tulosta.
Ei tyttö tiedä,tai ehkä hän ei haluakaan tietää, mitä oikeasti tapahtui. Kunnon shokki laittaa aivot suojelu "moodiin".
Mitä tulee viimeistely aseeseen, sitä ei edes piilotettu, siinä se oli sängyllä. Kyllä klapilla jo valmiiksi rikkinäisen kallon painaa lyttyyn. Eikä lennä edes veri.

[Pieni liekki]

Heikko argumentti väittää, että Annelin olisi pitänyt olla kuin verinen kuin Texasiin moottorisaha murhaaja. Ja olihan hänen paidassaan Jukan verta. Ei hän todellakaan ollut veretön.

Annelin punaisessa t-paidassa oli paidan selkämyspuolen kummassakin hihassa pienenpienet pikkiriikkiset vajaan 1 millimetrin halkaisijaltaan olevat verijäljet Jukan verta. Ihmettelen sitä, että nämä pienenpienet pikkiriikkiset verijäljet löydettiin noin kolme vuotta paidalle tehtyjen alkuperäisten tutkimusten jälkeen. Kuinka edes pystyttiin Jukan DNA-jälki määrittämään näistä pienenpienistä pikkiriikkisistä verijäljistä? Olisi mielenkiintoista tietää, löytyivätkö nämä minimaaliset verijäljet Obelux CR9 -UV-valolaitteen avulla.

Ei tarvitse olla Einstein tietääkseen, että Jukan murhanneen tekijän on täytynyt olla yltäpäältä verinen. Kuka auttoi murhaajaa hävittämään veriset vaatteet? Oliko hänellä yön pimeydessä apuri odottamassa vai oliko hänellä vaan Annelia enemmän aikaa puuhastella vaatteiden hävittämisen kanssa rauhassa omassa kodissaan?