Kymmenessä vuodessa ei ole saatu selville ...

[nihlist]

Tämä viesti taas on todella korkealentoista settiä, mutta tuon nyt joitan ajatuksia esille, joihin en oikein itsekkään usko tai ovat vain noh ajatuksia.

Hienosti sanottu, et oikeen usko, mutta uskot kuitenkin, koska et kovin paljoa tiedä tapauksesta, kunhan arvelet uutisointien perusteella ja juoruihin nojautuen.

Xerxes jo vastailikin, mutta heitinpä minäkin vähän lisää korkealentoista totuutta.

Osaisiko jo vielä kertoa, että miten on varmistettu mistä puhelu on soitettu? Saihan noihin vanhoihin lankapuhelimiinkin jopa todella pitkiä jatkojohtojakin. Tämä muuttaisi aikajanaa todella paljon ja avaisi ihan uusiakin mahdollisuuksia. Tämä jatkojohto nyt olisi ollut varmasti mahdollista piilottaa ennen poliisien tuloa.

Poliisi on tuon asian varmistanut sisätilatutkinnassaan ja havaittu verijälkiä lattiassa puhelimen kohdalla (Auerilla oli jalkapohjassa viiltohaavoja pari kolme ja lisäksi jalkapöydällä pisaroita verestä eli on varmaan tippunut hänen ylävartalohaavasta myöskin verta lattialle) eli tuo kertoo ja sanoo selkeästi sen, ettei puhelinta ole liikutettu minnekkään, EI EDES JATKOJOHDONKAAN AVULLA.

Lisäksi tallenne omalta osaltaan kertoo missä on puhelin ollut ja onko sitä liikuteltu sananvaihdollaan "Amanda" "niih" "tuuks sä TÄNNE PUHELIMEEN. mä meen kattoo tonne jne." jatkuu myöhemmin sanoilla "äiti tuu (eli tarkoittaa, tulla tänne puhelimeen ja sen luo), nyt siel puhutaa taas" ja kuuloke vaihtaa vähän yli sekunnissa (jos oikein muistan (muutaman askeleen ottaminen ei kauempaa aikaa vie)) pitelijää eli Amandasta Anneliin

Onko mitään mahdollisuutta, että Amanda olisi jotenkin auttanut Annelia? Hän oli kuitenkin sen ikäinen, että jonkilainen viimeistely olisi onnistunut.

On, tokihan Amanda auttoi Annelia, olemalla esim. puhelimessa, koska Auerin oli pakko yrittää saada ulkopuolinen (tallenteelta kuullaan useaan otteeseen ulkopuolisen paikalla oleminen) joko poistumaan, tai ainakin yrittää jotenkin auttaa miestään vakavassa tilanteessa, mutta arkuutensa vuoksi ei kyennyt toimimaan johdonmukaisesti.

Tuo ainakin tallenteen perusteella on ainoa tilanne missä Amanda auttoi Annelia. Poliisien tullessa paikalle, oli molemmat ulkona odottamassa (sen takia, koska Anneli havaitsi poliisien suuntaavan väärään suuntaan ja tästä syystä oli mennyt ulos viittoon poliiseille, että tänne, tänne, koska poliisit olivat lähteneet tekeen kunniakierrosta Tähtisentiellä) ja Amanda oli koko ajan kiinni äidissään (paikalle tulleen poliisin kertomaa)

Oliko Jukka tehnyt jotain niin sairasta, että Anneli ei tuntenut mitään sääliä? Selittäisi todella kylmän olemuksen.

Selkeästi viittaat, että Jukka Lahti olisi ollut pedofiili, koska miellät lukemiesi ja Auerin saaman tuomion johdosta myös Jukan pedofiiliksi, Auerkaan kun ei tätä ole, vaikkakin on tuomittu, kun se totuus ja tuomio ei aina ole sama asia

Tosi asiassa Auer ei ole kylmä ihminen ja se asia tulee ilmi monista seikoista

Oliko Anneli vaan pelinappula, kun Jukka tapettiin jonkun isomman totuuden peittämiseksi? Tiesikö Jukka jotain mikä ei kestä päivänvaloa?

Ainoa jossa vähän jotain ideaakin, mutta tämä jää hämärän peittoon onko ollut näin.
Ainakin tekijä on tiennyt, millain teko saadaan näyttämään perheen sisäiseltä asialta ja teolta ja siihen viittaa filerausveitsen (jota tarvitaan melkein ainoastaan kalan käsittelyyn ja Jukka Lahti mitä ilmeisimmin ei ollut kalamiehiä) jättäminen paikalle, koska se johtaa poliisin ajatukset heti melkein sisäiseen asiaan ja tekoon, vaikkakin veistä olikin liikuteltu poliisin ensikuvien perusteella ja veitsi ei jää siihen asentoon missä se oli ensimmäisissä kuvissa, niin tippuessaan noin, Vaan kääntyy aina ns. kylkiasentoon eli lappeelleen.

[Valotus]

Tämä viesti taas on todella korkealentoista settiä, mutta tuon nyt joitan ajatuksia esille, joihin en oikein itsekkään usko tai ovat vain noh ajatuksia.

Hienosti sanottu, et oikeen usko, mutta uskot kuitenkin, koska et kovin paljoa tiedä tapauksesta, kunhan arvelet uutisointien perusteella ja juoruihin nojautuen.

Ei vaan täydennän tietämystäni kokoajan, jolloin mielipidekkin voi muuttua. Enkä perusta ajatuksiani juoruihin ja uutisointiin. Tämän takia en usko suurinta osaa esimerkiksi sinun kirjoitteluistasi, koska paahdat vain yhteen maaliin, aivan sama millä perusteilla. Tuot tietyissä asioissa tarkkoja faktoja pöytään, jolloin kaiken muun voi heittää vähän lonkalta, kun jotain on todisteltu kuitenkin. Lisäksi sinä ja muutama muu kirjoitatte aina ylimieliseen sävyyn ja ainoana totuutena, vaikkakin moni asia jää vähintäänkin hämärän peittoon ja saa aikaan aiheellisia epäilyksiä.

Mitä tulee tuohon hätäpuhelu tallenteeseen, niin rehellisestikkö olet sitä mieltä että se on kesken murhan hädissään soitettu puhelu? En lähde nyt ottamaan kantaa enempä onko käytettyä tallenteita, onko kahta luuria jne. Kuuntele kuitenkin vaan se mitä nauhalta kuuluu? Siinä kuuluu täysin älytön hätäpuhelu, jossa äiti päästää silmäteränsä murhaajan lähettyville. Ei kuvailemasi viksu, älykäs ja sympaattinen rakastava äiti toimi tällä tavalla. Tämä on vastoin tervettä järkeä ja saa minut voimaan vielä pahemmin, mikäli Anneli on oikeasti tilassa nähnyt vieraan huppusurmaajan. Hyi helvetti.

[nihlist]

Tämä viesti taas on todella korkealentoista settiä, mutta tuon nyt joitan ajatuksia esille, joihin en oikein itsekkään usko tai ovat vain noh ajatuksia.

Hienosti sanottu, et oikeen usko, mutta uskot kuitenkin, koska et kovin paljoa tiedä tapauksesta, kunhan arvelet uutisointien perusteella ja juoruihin nojautuen.

Ei vaan täydennän tietämystäni kokoajan, jolloin mielipidekkin voi muuttua. Enkä perusta ajatuksiani juoruihin ja uutisointiin. Tämän takia en usko suurinta osaa esimerkiksi sinun kirjoitteluistasi, koska paahdat vain yhteen maaliin, aivan sama millä perusteilla. Tuot tietyissä asioissa tarkkoja faktoja pöytään, jolloin kaiken muun voi heittää vähän lonkalta, kun jotain on todisteltu kuitenkin. Lisäksi sinä ja muutama muu kirjoitatte aina ylimieliseen sävyyn ja ainoana totuutena, vaikkakin moni asia jää vähintäänkin hämärän peittoon ja saa aikaan aiheellisia epäilyksiä.

Mitä tulee tuohon hätäpuhelu tallenteeseen, niin rehellisestikkö olet sitä mieltä että se on kesken murhan hädissään soitettu puhelu? En lähde nyt ottamaan kantaa enempä onko käytettyä tallenteita, onko kahta luuria jne. Kuuntele kuitenkin vaan se mitä nauhalta kuuluu? Siinä kuuluu täysin älytön hätäpuhelu, jossa äiti päästää silmäteränsä murhaajan lähettyville. Ei kuvailemasi viksu, älykäs ja sympaattinen rakastava äiti toimi tällä tavalla. Tämä on vastoin tervettä järkeä ja saa minut voimaan vielä pahemmin, mikäli Anneli on oikeasti tilassa nähnyt vieraan huppusurmaajan. Hyi helvetti.

Asenteesi on aika väärä ja jonka huomaa sinun tekstistäsi.

Enpä ole koskaan kuullut, että totuus olisi jotenkin ylimielinen tai minäkään.

Hyvä asia on se, että kasvatat tietämystäsi ja kuitenkin vedät koko ajan asioista vääriä johtopäätöksiä (asenteesi vuoksi) jotka ovat samansuuntaisia kuin pahimmat juorut ja uutisoinnit asiassa.

Nuo asiat jotka sinulle toin esiin, ovat täysin faktoja ja perustuvat ainoastaan paikalta otettuihin valokuviin (kuvahan ei valehtele, vai mitä?), että pelkkään tallenteeseen (olen sen muuten kuunnellut ihan tarkkaan, ehkä tarkempaan kuin moni muu onkaan) ja siksi myöskin tallenteelta kuultu on täyttä faktaa ja sen kyllä kuulee ettei tallenne ole jotenkin Auerin tekemä/kaksoisluuria käytetty (äänimaailma eri ja kaikupohjat ja se havaittaisiin myös jos olisi kaksoisluuri) (vertaa äänimaailmaa esim. Amandan sanomisiin, "niih", "mitä mä sit sanooon".

Sanot kuitenkin omana mielipiteenäsi hätäpuhelun olevan täysin älytön, niin kerro nyt sitten täsmälliset ohjeet kaikille kuinka hätäpuhelun aikana tulisi käyttäytyä/sanoa taikka puhua ja mitä.

Kuullustelukertomuksista selviää selkeästi MIKSI AMANDA lähti takkahuoneeseen päin hänen itsensä kertomana ja tallenteelta kuullaan selkeästi, ETTEI Auer KEHOITTANUT/KÄSKENYT TAI EDES PYYTÄNYT Amandaa MENEEN KATSOON.

Kerro mitenkä montaa asiaa pitää havannoida hätäpuhelun aikana jos tilanne on kaoottinen?

Esim. puhelun alussa kun Auer kysyy "lähtiks se mies jo", niin Auer kysyy lähinnä itseltään ja Jukka Lahdelta, koska kuulee pois lähtemiseen viittaavia ääniä ja tähän hän saakin tallenteelta selkeästi kuuluvan vastauksen, joka ei ole Lahden (vertaa Lahden ääntä muihin ulkopuolisen sanomisiin, joita on tallenteella runsaasti ja selkeästi havaittavissa) ääni, vaan ulkopuolinen vastaa "ei".

Esitä ne asiat mitkä jäävät mielestäsi täysin hämärän peittoon. Esitinhän jo kaikki asiani ja ne perustuu faktoihin ja todistettuihin tosiseikkoihin eli asioihin jotka eivät olleet faktoja, ennen kuin ne todistettiin tosiseikastoksi.

Ylimielisyysasenne ehkä tuntuu sinusta siltä, koska täällä on jo jauhettu murhasta lähtien aivan samoja asioita moneen kertaan ja aina ne joutuu jauhaan uudelleen osoittaen toisen olevan hakoteillä ja kun se selkenee kysyjälle kuinka väärässä hän on, niin silloin hänen mielestään muut esiintyy ylimielisesti.

[Valotus]

Asenteeni on väärä mielestäsi, koska en ajattele samallailla kuin sinä. En vedä vääriä johtopäätöksiä, vaan jätän aukinaisille asioille tulkinnanvaraa. Valokuvat tai paremminkin niiden tulkinnat voivat myös "valehdella". Muutenhan keissi olisi alusta lähtien ollut ihan selvä, eikä sitä olisi vuosia vatvottu eri saleissa. Minulle kertomukset on vain kertomuksia, mikäli niille ei ole näytön puolesta järkeviä ja aukottomia perusteita. Varsinkin jos miettii siltä kantilta, että tilannetta koitetaan kaksissa tuumin värittää, niin kertomuksien painoarvoa joutuu pohtimaan uudelta kantilta. Miksi muuten esim tunnustukset eivät sitten olekkaan kelpaavia kertomuksia, kun tämmöiset asiat taas on? Nämä on niitä jokaisen itsekseen pohdittavia asioita. Joku voi pitää niitä murtumisena, toinen taas ei. Asiat kun voi nähdä niin monella tapaa.

Nauhan äänimaailman tulkinnoistakin voi olla montaa eri mieltä. Mikä tekee sinun mielipiteesi oikeaksi? Miten voit selkeästi kuulla tallenteelta ulkopuolisen tekijän äänen, kun tähän ei ole pystynyt kukaan viranomainen? Aika settii taas, etten sanoisi. Jotkut ihmisethän kuulee mitä haluavat kuulla, jopa äänieristetyssä tyhjiössä.

Kerron tähän nyt havainnollistavan vertauksen: Miten myymälävartija havaitsee näpistelijän? Hän kohtaa tuhansia asiakkaita jotka käyttäytyy normaalisti, joten kun joku poikkeaa massasta, niin häntä kannattaa seurata. Tähän silmä tottuu kokemuksen myötä ja yhä pienemmistä poikkeavuuksista pääsee jyvälle. Aivan sama asia on myös häken työntekijöillä, kun kuulet tuhansia ja taas tuhansia hätäpuheluita, niin poikkeavat kyllä huomaa. Tallenne sisältää paljon outouksia ja niitä onkin avattu useissa ketjuissa. Mikäli haluat, niin voin niitä tähän kyllä avata lisääkin. Siihen asti sanon vain ystävällisesti loppuun hei hei

[nihlist]

Asenteeni on väärä mielestäsi, koska en ajattele samallailla kuin sinä. En vedä vääriä johtopäätöksiä, vaan jätän aukinaisille asioille tulkinnanvaraa. Valokuvat tai paremminkin niiden tulkinnat voivat myös "valehdella". Muutenhan keissi olisi alusta lähtien ollut ihan selvä, eikä sitä olisi vuosia vatvottu eri saleissa. Minulle kertomukset on vain kertomuksia, mikäli niille ei ole näytön puolesta järkeviä ja aukottomia perusteita. Varsinkin jos miettii siltä kantilta, että tilannetta koitetaan kaksissa tuumin värittää, niin kertomuksien painoarvoa joutuu pohtimaan uudelta kantilta. Miksi muuten esim tunnustukset eivät sitten olekkaan kelpaavia kertomuksia, kun tämmöiset asiat taas on? Nämä on niitä jokaisen itsekseen pohdittavia asioita. Joku voi pitää niitä murtumisena, toinen taas ei. Asiat kun voi nähdä niin monella tapaa.

Asenteellasi tarkoitin kylläkin ihan sinun omaa asennettasi ja perusteena ei ole minun ajatukset/ajattelutapani ja voit kyllä kertoa huoletta mitkä asiat ovat mielestäsi auki.

Tunnustus, hmm.

No sanotaanko näin, että yksi erittäin merkittävä seikka on se, että poliisit selkeästi esitti tutkimustulosten vastaisesti (sorkkarauta ja jäljet Jukka lahdessa vastasivat parhaiten rl:n hallussa olleeseen sorkkarautaan) ja tarjoili Auerille tekovälineeksi VASARAA ja jonka auer ottikin todesta ja kertoi "PESSEENSÄ vasaran" vaikkei edes ollut surmaväline.

Kukanenkinahan taaplaa tyylillään (viite kirjoittamaasi "jos miettii siltä kantilta, että tilannetta koitetaan kaksissa tuumin värittää", tässähän nyt kukaan yritä värittää mitään, ei edes mustaksi, niin kuin vaikuttaa monilla olevankin tarkoitus värittää. Tässä kyllä mennään ihan faktoihin perustuvin asioin eteen päin ja niiden perusteella järkiperäisesti katsoa ja ymmärtää mitä on tapahtunut, joillekkin se piirtyy selkeästi esiin, joillekkin se ei avaudu vaikka kuinka totuutta tuijottaisi ja silti ne eivät havaitse mitään.

Nauhan äänimaailman tulkinnoistakin voi olla montaa eri mieltä. Mikä tekee sinun mielipiteesi oikeaksi? Miten voit selkeästi kuulla tallenteelta ulkopuolisen tekijän äänen, kun tähän ei ole pystynyt kukaan viranomainen? Aika settii taas, etten sanoisi. Jotkut ihmisethän kuulee mitä haluavat kuulla, jopa äänieristetyssä tyhjiössä.

Viranomaisilla suomessa on turhan valikoiva kuulo, että myöskin lukemansa ymmärtämismentaliteetti ja joka antaa hyvän pohjan kuulemisensa tulkinnoille (faktaa joka ilmennyt selkeästi äänitutkija niemestä etenkin), ja ymmärtääkseni jopa niilläkin jotka yrittävät olla poliiseja enemmän kuin poliisi onkaan, eli ns. leikkipoliisit.

Voin kyllä tarpeen vaatiessa tuoda selkeet kohdat jossa ulkopuolinen sanoo mitä sanookin ja niitä kohtia on noin kymmen kunta tallenteella, että myöskin kohdat joissa selkeästi voidaan havaita ulkopuolisen paikalla olo, kun taas Auer on selkeästi puhelimessa ja myöskin iskut jotka ovat surmanneet Jukka Lahden lopullisesti ja niiden ajankohta.

Ai, en tiennytkään, että ääni kulkee jopa äänieristetyssä TYHJIÖSSÄ Joillakin kun kuuluu niitä sisäisiä ääniä/käskyjä ihan omasta takaa, seurata epäilyttävää käyttäymisen perusteella.

Kerron tähän nyt havainnollistavan vertauksen: Miten myymälävartija havaitsee näpistelijän? Hän kohtaa tuhansia asiakkaita jotka käyttäytyy normaalisti, joten kun joku poikkeaa massasta, niin häntä kannattaa seurata. Tähän silmä tottuu kokemuksen myötä ja yhä pienemmistä poikkeavuuksista pääsee jyvälle. Aivan sama asia on myös häken työntekijöillä, kun kuulet tuhansia ja taas tuhansia hätäpuheluita, niin poikkeavat kyllä huomaa. Tallenne sisältää paljon outouksia ja niitä onkin avattu useissa ketjuissa. Mikäli haluat, niin voin niitä tähän kyllä avata lisääkin. Siihen asti sanon vain ystävällisesti loppuun hei hei

Huuoooh, eipä voi muuta paljoa enään sanoa, mutta ystävällistä, että toit esiin ammattisi, joka ei jäänyt epäselväksi.

Rikostutkimus ei ole tulkitsemista tai tulkinnanvaraista, vaan enemmänkin järkeen, että myöskin faktatietoon perustuvaa päättelyä havainnoista/jäljistä.

Tuot esiin häke-henkilön jota ole edes kuultu kertaakaan, ei edes yhtäkään kertaa koko prosessin aikana, KUMMAA.

Minusta tuo tallenne johdonmukaisuudessaan ole outo kuin parin sanomisen osalta, tiedä sitten kuka on sinne lisäilly jotain, häke-henkilökö vaiko joku muu taho, mutta ilmeisesti olemme samaa mieltä, ettei tuota ole ainakaan Auer pystynyt tekeen, vai mitä?

Et vastannu minun kysymyksiin, etkä mitään sanonut kommenteistanikaan, KUMMAA ettet?

Äänimaailmaakaan kun ei oikeen voi tulkita, erityisesti jos ääni kuuluu kaikuvammassa tilassa kuin jokin muu ääni, niin sen kyllä erottaa selkeästi kuka tahansa, niin tällöin se ei ole "tulkintakysymys", eikä myöskään se, kuka sanoo mitäkin taikka kenelle ääni kuuluu ja se taas johtuu jokaisella olevasta yksilöllisestä äänilajista. Tietty ääntänsä voi yrittää muuntaa joko hassuttelun vuoksi taikka jonkun muun syyn vuoksi, mutta kuitenkin äänen ominaispohja jää ja pitää olla todella taitava imitoija joka kykenee erehdyttään jonkun kuulijan.

[Valotus]

Laitan nyt alle muutaman kysymyksen, jotta viisaampana opastat minua lisää. Tämän jälkeen voin vastata niihin ja aiempiin kysymyksiin/väittämiisi. Tämä sen takia, jotta ei tule kissahiiri leikkiä. Mitä tulee ammattiini, niin en ole sitä sanonut ja nykyään toimin yrittäjänä. Tässä kysymykseni:

Onko tuo paras vastineesi tunnustukselle, jonka perusteella koko homman voi sivuuttaa? Minkä takia Auer kertoi pesseensä vasaran, mikäli näin ei ollut tehnyt? Miksi Auer ylipäätänsä tykkäsi pestä kaikenlaista? Esimerkkinä nyt hänen kätensä. En suorastaan tajua miksi nostat tämän vasara homman koko tunnustuksesta tärkeimmäksi asiaksi ja sen perusteella sivuutat koko aiheen?

Väitätkö meneväsi joka asiassa ainoastaan järki edellä, faktoihin nojaten? Etkä oleta mitään, joka ajaisi syyttömyyttä edukkaasti?

Viranomaiset ovat omien kokemuksien mukaan luotettavia, rehellisiä ja asiansa osaavia ammattilaisia. Yleensä muuta väittävät ovat elämässä epäonnistuineita elämämkoululaisia, joiden mielestä maailma kohtelee heitä väärin ja kaikki on muiden syytä. Tämä ei oikeastaan taida edes olla kysymys, kun aiemmin jo vihjasit, että viranomaiset valikoi kuulemaansa. Kysyn kuitenkin: Väitätkö, että näin paljon julkisuutta saaneen keissin epäkohtia(tallenne) ei olisi korjattu, mikäli ne olisi selvästi kaikkien kuultavana? Minä olen kuunnellut äänitallennetta studiossa, melko hyvillä laitteilla. En sieltä kuullut mitään ulkopuolisen sanomisia, mutta laitappa nyt ne kaikkien kuulemat kohdat tähän, niin ehkäpä jatkossa ne sitten myös kuole, korjaan kuulen.

Onko mielestäsi normaalia, että Annelli jätti lapsensa yksin oletetun murhaajan armoille? Eikö mielestäsi lasta oteta kädestä kiinni, oman selän taakse turvaan ja kättä pidemmän kanssa odotetaan paniikissa hyökkääkö oletettu murhaaja myös heidän kimppuunsa? Ellei sitten halua mennä suojelemaan myös kahta pienempää lasta.

Olisitko itse toiminut samoin kuin Anneli neljän lapsen äitinä, kun ekan kerran havaitsit murhaajan talossa?

Tekikö hän mielestäsi yleisesti järkeviä ratkaisuja vai toinen toistaan oudompia ratkaisuja?

Sivuutatko mielestäsi kaikki Annelin syyllisyyttä puoltavat faktat?

Miksi oletettu murhaaja antoi soittaa hätäpuhelun?

Verijäljet mielestäsi vakuuttaa kaikki siitä, että lankapuhelin on ollut ainoa puhelin ja se on sijainnut keittiössä. Onko tässä mielestäsi enään mitään epäselvyyden sijaa?

Oliko Jukan silmät loppuun asti täysin normaalit vai tehtiinkö niille mielestäsi jotain ja missä vaiheessa?

Onko tallennetta mielestäsi muokattu viranomaisten toimesta?

Kerrotko miten sinut on vakuutettu huppumiehen olemassa olosta. En toistaiseksi ole mistään löytänyt mitään järkeviä perusteluja kyseisen hemmon olemassaololle, mutta koska sinulla on parempaa tietoa, niin kertoisitko nyt näitä faktoja myös minulle?

Mitä mieltä olet videoista joita löytyy esim youtubesta, joissa amanda juttelee Annelin kanssa tunnustusten lomassa?(piilotettuja, mutta varmasti sinulle tuttuja)

Onko nuorempien lapsien kertomukset kaikki satuja molempia keissejä koskien, joista toisesta Anneli on myös sanut lainvoimaisen tuomion?


Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta Auer, ei viranomaiset tai kukaan syyttäjistä/syytetyistä. Tutkin tätä täysin puolueettomasti murhana, jota ei vielä ole saatu selvitetyksi. Toivottavasti vastaat aiempiin kysymyksiini ja ennenkaikkea koskien tallennetta ja mahdollisia murtumisia, joissa tunnustukset on tehty. Näin saan uutta näkökulmaa ja ehkäpä alan uskomaan Annelin syyttömyyteen? Tällä hetkellä siihen on kovin vaikea uskoa, mutta varmasti kun olen kuunnellut esim ulkopuolisen tekijän ääniä nauhalta, niin minun on helpompi alkaa uskomaan huppumieheen.

[Pieni liekki]

Laitan nyt alle muutaman kysymyksen, jotta viisaampana opastat minua lisää. Tämän jälkeen voin vastata niihin ja aiempiin kysymyksiin/väittämiisi. Tämä sen takia, jotta ei tule kissahiiri leikkiä. Mitä tulee ammattiini, niin en ole sitä sanonut ja nykyään toimin yrittäjänä. Tässä kysymykseni:

Onko tuo paras vastineesi tunnustukselle, jonka perusteella koko homman voi sivuuttaa? Minkä takia Auer kertoi pesseensä vasaran, mikäli näin ei ollut tehnyt? Miksi Auer ylipäätänsä tykkäsi pestä kaikenlaista? Esimerkkinä nyt hänen kätensä. En suorastaan tajua miksi nostat tämän vasara homman koko tunnustuksesta tärkeimmäksi asiaksi ja sen perusteella sivuutat koko aiheen?

Sinun täytyy lukea järjestyksessä Anneli Auerin kuulustelukertomukset, jotta voit halutessasi ymmärtää, kuinka häntä kuulustelleet poliisit vähitellen mursivat hänen alkuperäisen oman tapahtumakuvauksensa ja saivat synnytettyä hänelle valemuistoihin perustuvan tapahtumakuvauksen. Surmapaikalta dokumentoidut jäljet täsmäävät täydellisesti Auerin alkuperäiseen kertomukseen, mutta ne eivät täsmää siihen kertomukseen, jonka Auer kehitti erittäin stressaavassa tilanteessa ollessaan pidätettynä ja vangittuna miehensä murhasta epäiltynä.

Väitätkö meneväsi joka asiassa ainoastaan järki edellä, faktoihin nojaten? Etkä oleta mitään, joka ajaisi syyttömyyttä edukkaasti?

Ainakin minä pyrin nojautumaan faktoihin ja niistä vedettyihin johtopäätöksiin. Lisäksi olen omat tutkimukseni tehnyt syyttömyysolettamalla. Koska olen tutkimuksissani päätynyt ulkopuoliseen murhaajaan, niin pyrin kaivamaan tästä henkilöstä lisätietoja ja hänelle motiivia murhata Jukka S. Lahti.

Viranomaiset ovat omien kokemuksien mukaan luotettavia, rehellisiä ja asiansa osaavia ammattilaisia. Yleensä muuta väittävät ovat elämässä epäonnistuineita elämämkoululaisia, joiden mielestä maailma kohtelee heitä väärin ja kaikki on muiden syytä. Tämä ei oikeastaan taida edes olla kysymys, kun aiemmin jo vihjasit, että viranomaiset valikoi kuulemaansa. Kysyn kuitenkin: Väitätkö, että näin paljon julkisuutta saaneen keissin epäkohtia(tallenne) ei olisi korjattu, mikäli ne olisi selvästi kaikkien kuultavana? Minä olen kuunnellut äänitallennetta studiossa, melko hyvillä laitteilla. En sieltä kuullut mitään ulkopuolisen sanomisia, mutta laitappa nyt ne kaikkien kuulemat kohdat tähän, niin ehkäpä jatkossa ne sitten myös kuole, korjaan kuulen.

Toimin omassa työssäni virkavastuulla ja tämä Ulvilan murhatapaus on kyllä koetellut uskoani suomalaiseen oikeusjärjestelmään. On hyvä pitää mielessä, että virkamiehetkin ovat ihan tavallisia ihmisiä, joista jokainen tekee työssään myös virheitä. Luotettava, rehellinen ja asiansa osaava virkamies lähtee oma-aloitteisesti selvittämään asioita, jos huomaa, että jossain asiassa on toimittu väärin ja asia kaipaa korjaamista.

Ulvilan häketallenteesta sen verran, että meistä ei ole kukaan ilmeisesti päässyt kuulemaan sitä alkuperäistä hätäkeskuslaitoksen hallussa olevaa huonolaatuista tallennetta. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin edes Anneli Auer ei ole saanut kuunneltavakseen alkuperäistä tallennetta. Kuunneltavana on ollut äänenlaadultaan parannettu tallenne.

Onko mielestäsi normaalia, että Annelli jätti lapsensa yksin oletetun murhaajan armoille? Eikö mielestäsi lasta oteta kädestä kiinni, oman selän taakse turvaan ja kättä pidemmän kanssa odotetaan paniikissa hyökkääkö oletettu murhaaja myös heidän kimppuunsa? Ellei sitten halua mennä suojelemaan myös kahta pienempää lasta.

Anneli ei jättänyt lastaan murhaajan armoille, mutta Tähtisentien asunnossa sekä Anneli että lapset olivat kaikki murhaajan armoilla. Hereillä ollut lapsi oli koko ajan lähietäisyydellä äidistään, koska välimatkat asunnon sisällä ovat älyttömän lyhyet.

Olisitko itse toiminut samoin kuin Anneli neljän lapsen äitinä, kun ekan kerran havaitsit murhaajan talossa?

En osaa sanoa, kuinka olisin tuollaisessa kaoottisessa ja poikkeuksellisessa tilanteessa toiminut. Toivon, etten koskaan joudu mitään vastaavaa kokemaan. Anneli sai soitettua apua paikalle, mutta valitettavasti se saapui paikalle liian myöhään. Murhaaja tunsi hyvin lähitienoot ja pääsi pakenemaan.

Tekikö hän mielestäsi yleisesti järkeviä ratkaisuja vai toinen toistaan oudompia ratkaisuja?

Katso edellinen vastaus.

Sivuutatko mielestäsi kaikki Annelin syyllisyyttä puoltavat faktat?

Olen saanut riittävästi vastauksia omiin mieltäni askarruttaneisiin kysymyksiin. Moni Annelin syyllisyyttä puoltava "fakta" perustuu traumatisoituneiden lasten mielikuvituksellisiin kertomuksiin tai medialle syötettyihin suoranaisiin valheisiin.

Miksi oletettu murhaaja antoi soittaa hätäpuhelun?

Murhaajalla oli ainoastaan yksi tavoite ja se oli Jukan tappaminen.

Verijäljet mielestäsi vakuuttaa kaikki siitä, että lankapuhelin on ollut ainoa puhelin ja se on sijainnut keittiössä. Onko tässä mielestäsi enään mitään epäselvyyden sijaa?

Ei ole tullut esiin mitään faktaa, joka antaisi epäillä jotain muuta. Lankapuhelin oli keittiössä poliisien saapuessa. Lisäksi talossa oli kaksi Jukan kännykkää, joita Anneli ei omien sanojensa mukaan osannut käyttää. Hätätilanteessa valitsisin itsekin tutuimman puhelimen, jolla soittaisin.

Oliko Jukan silmät loppuun asti täysin normaalit vai tehtiinkö niille mielestäsi jotain ja missä vaiheessa?

Jukan toinen silmä sai osuman tappajan iskusta. Nuoremmat lapset ovat kertoneet hiekan laittamisesta isän silmiin, mutta tämä kertomus ei pitänyt paikkaansa. Anneli ei nähnyt miehensä kasvojen silvottua puolta käydessään koskettamassa tätä kylpyhuoneen kautta olkapäähän.

Onko tallennetta mielestäsi muokattu viranomaisten toimesta?

Tallenteen äänenlaatua on ainakin parannettu huomattavasti alkuperäisestä. Tallenteelta on poistettu esimerkiksi ylimääräisiä kohinoita. Erikoista on, että litteroinneissa on tietyillä kohdin merkittäviä eroja riippuen tallennetta kulloinkin analysoineesta tahosta.

Kerrotko miten sinut on vakuutettu huppumiehen olemassa olosta. En toistaiseksi ole mistään löytänyt mitään järkeviä perusteluja kyseisen hemmon olemassaololle, mutta koska sinulla on parempaa tietoa, niin kertoisitko nyt näitä faktoja myös minulle?

Olen nämä asiat käynyt useaan otteeseen viesteissäni läpi. (Ikkuna rikottu ulkoapäin, kura- ja verijäljet tietyissä paikoissa, silminnäkijöiden havainnot, puuttuvat veriset vaatteet, puuttuva surmaväline, häketallenne jne.)

Mitä mieltä olet videoista joita löytyy esim youtubesta, joissa amanda juttelee Annelin kanssa tunnustusten lomassa?(piilotettuja, mutta varmasti sinulle tuttuja)

En ole törmännyt mainitsemiisi videoihin. Ovatko alkuperäisiä vai manipuloituja?

Onko nuorempien lapsien kertomukset kaikki satuja molempia keissejä koskien, joista toisesta Anneli on myös sanut lainvoimaisen tuomion?

Nuorempien lasten kertomukset ovat lähteneet liikkeelle todellisista tapahtumista, joita lasten mielikuvitus on täydentänyt. Isän murha on ollut heille suuri trauma, jota on seurannut monta muuta traumaattista tapahtumaa. Vanhin tytär tietää äitinsä syyttömäksi isän murhaan, koska tyttärellä on omakohtaisia havaintoja ulkopuolisesta tekijästä.

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta Auer, ei viranomaiset tai kukaan syyttäjistä/syytetyistä. Tutkin tätä täysin puolueettomasti murhana, jota ei vielä ole saatu selvitetyksi. Toivottavasti vastaat aiempiin kysymyksiini ja ennenkaikkea koskien tallennetta ja mahdollisia murtumisia, joissa tunnustukset on tehty. Näin saan uutta näkökulmaa ja ehkäpä alan uskomaan Annelin syyttömyyteen? Tällä hetkellä siihen on kovin vaikea uskoa, mutta varmasti kun olen kuunnellut esim ulkopuolisen tekijän ääniä nauhalta, niin minun on helpompi alkaa uskomaan huppumieheen.

Jatka perehtymistäsi Ulvilan murhatapaukseen ja sitä seuranneisiin tapahtumiin. Asiallista tietoa on saatavilla, jos on tahtoa päästä totuuden äärelle. Yhteistyöllä tämä tapaus selviää ja opitaan samalla kaikki jotain uutta.

[Valotus]

Laitan nyt alle muutaman kysymyksen, jotta viisaampana opastat minua lisää. Tämän jälkeen voin vastata niihin ja aiempiin kysymyksiin/väittämiisi. Tämä sen takia, jotta ei tule kissahiiri leikkiä. Mitä tulee ammattiini, niin en ole sitä sanonut ja nykyään toimin yrittäjänä. Tässä kysymykseni:

Onko tuo paras vastineesi tunnustukselle, jonka perusteella koko homman voi sivuuttaa? Minkä takia Auer kertoi pesseensä vasaran, mikäli näin ei ollut tehnyt? Miksi Auer ylipäätänsä tykkäsi pestä kaikenlaista? Esimerkkinä nyt hänen kätensä. En suorastaan tajua miksi nostat tämän vasara homman koko tunnustuksesta tärkeimmäksi asiaksi ja sen perusteella sivuutat koko aiheen?

Sinun täytyy lukea järjestyksessä Anneli Auerin kuulustelukertomukset, jotta voit halutessasi ymmärtää, kuinka häntä kuulustelleet poliisit vähitellen mursivat hänen alkuperäisen oman tapahtumakuvauksensa ja saivat synnytettyä hänelle valemuistoihin perustuvan tapahtumakuvauksen. Surmapaikalta dokumentoidut jäljet täsmäävät täydellisesti Auerin alkuperäiseen kertomukseen, mutta ne eivät täsmää siihen kertomukseen, jonka Auer kehitti erittäin stressaavassa tilanteessa ollessaan pidätettynä ja vangittuna miehensä murhasta epäiltynä.

Jatkan parhaillaan kuvion selvittämistä. Tämä pisti kuitenkin niin pahasti silmään, että kommentoin sitä pikaisesti ja palaan muihin sitten ajan kanssa. Itse kyllä tulkitsin niin, että ensimmäinen kuvaus muuttuu sitä mukaan, kun Anneli ei enään osaa perustella asioita ja murtuu kuulustelun edetessä. Toki voisin halutessani ymmärtää asian myös toisin, niinkuin sinäkin. En ole myöskään samaa mieltä, että alkuperäiset jäljet täsmäisivät alkuperäiseen Annelin kertomukseen, eikä ole oikeastaan kovin moni muukaan. Lähinnä hyvin pieni porukka, mutta sitäkin äänekkäämpi. Enkä pidä näitä kuulusteluja edes tärkeinä oman tulkintani tekemisessä, mutta kyllä se tietysti mietityttää. Mikäli henkilö sanoo jotain, vaikkakin paineen alla ja murrettuna(mikä on sotilaskuulusteluissa se mihin pyritäänkin), niin hän sen kuitenkin sanoo. Jostain se kumpuaa ja jonkinverran asiaa kannattaa miettiä, vaikka se ei oikeudessa olisikaan pätevä. On valemuisteja, mutta voiko valemuisti olla valikoiva?

[Xerxes]

Erityisesti nimimerkille "Valotus":

Mikä erityisesti viittaa siihen, että Anneli Auer ei voi olla "Ulvilan surmaaja" ? Itse pidän näitä perusteluja vahvoina.

1) 9-vuotiaan tyttären käyttäytyminen. Olen tuota paljon ajatellut, ja tullut siihen tulokseen, että ei ole mitenkään mahdollista, että sen ikäinen tyttö noin kriittisessä paikassa osaisi näytellä niin täydellisesti, että se vaikuttaa täysin aidolta. Uskon, että hänen käyttäytymisensä äänitteellä on täysin aitoa. En pidä mahdollisena., että hän olisi osallistunut oman isänsä murhaan ja näytellyt osaansa täydellisesti. Mikäli Anneli Auer olisi se Ulvilan surmaaja, niin minun mielestäni tytär olisi tiennyt sen. Ei ole uskottavaa, että tytär näytteli. Myös hovioikeus oli näin arvioinut. Tästä seuraa, että myöskään Anneli Auer ei voi olla se oikea tekijä.

2) Onko siellä taustalla soitettu keinotekoisia ääniä? Mielestäni ei ole. Millä perusteella? FBI:n erikoismiehet eivät ole havainneet mitään päällesoittamisia äänitteellä. Minä pidän sitä varmana tietona, että sellaisia ei ole ollut. Muu johtopäätös on heikolla pohjalla. Se taas tarkoittaa, että kuviteltuihin lavastuksiin ei ole ollut aikaa. Kun hätäpuhelu on loppunut, on poliisi soittanut autosta melko pian. Siinä puhelussakin on kulunut aikaa, ei se hetkessä tapahdu. Hyvin sopii tähän yhteyteen, että AA on käynyt sieltä pesuhuoneen kautta tutkimassa tilannetta ja todellakin on voinut yrittää kuunnella pulssia. Täysin mahdollista ja todennäköistä. Niitä kuviteltuja lavastuksia on aika paljon. Mm. huppumiehen kengänjälkiä on useita. On terassilla, terassin tuolilla, takkahuoneessa Jukan housujen päällä ja takkahuoneen lattialla lattialaattojen päällä. Näihin kuviteltuihin lavastuksiin ei ole ollut aikaa.

3) Mikäli AA olisi se henkilö, joka hakkasi siellä takkahuoneessa kuolettavat iskut, olisi hän ollut veriroiskeiden peittämä. Seinä on siellä hyvin verinen. Iskujen antaja on ollut hyvin verinen. Mutta AA ei ole ollut verinen kahden poliisin todistuksen mukaan. Todistus on heti silloin yöllä annettu. Huom! kahden poliisin todistama tieto. Jos AA olisi ollut se surmaaja, olisi sieltä takkahuoneen perältä johtaneet veriset jäljet sieltä pois - joko pesuhuoneen kautta tai suoraan olohuoneeseen. Sellaisia ei ole.

4) Hätäkeskusäänite. Tuon äänitteen mukaan on vain lyhyehköjä välejä joissa AA olisi käynyt siellä takkahuoneessa surmaamassa miehensä voimakkailla astalon iskuilla, huom! voimakkailla iskuilla. Sen sijaan äänite kertoo, että AA kävi kyllä kaksi eri kertaa siellä tappelijoiden lähellä. Ensimmäisellä kerralla hän kuuluu huutavan: MITÄ SE? VITTIKÖ? Ja sitten hän kuuluu juoksevan sieltä takkahuoneen - olohuoneen rajamailta pakoon kohti ulko-ovea. Vähän myöhemmin hän menee uudelleen sinne katsomaan lähempää ja huutaa tällä kertaa: HEI LOPETA! Ja sitten taas karkuun kohti ulko-ovea. Näin nuo äänet on tulkittava, muu tulkinta ei ole uskottava. Hänhän vain yritti auttaa, eikä suinkaan edes voinut olla se sama henkilö, joka hakkasi Jukka Lahtea hengiltä siellä takkahuoneessa. Ja Jukka Lahti huutaa nimenomaan Anneli Aueria apuun! Hätäkeskusäänite on nimenomaan puolustuksen puolesta puhuva todiste - ei se puhu syyttäjän näkemyksen puolesta millään tavalla.

5) Huppumiehen iskujen osuessa uhriin, uhri valittaa kivusta. Näitä Julla Lahden valituksia kuuluu samaan aikaan, kun AA on keittiön puhelimessa. Siis huppumiehen teräaseen isku ja Jukka Lahden valitusääni sen perään. Niitä kuuluu monin paikoin ja jokainen normaalikuuloinen kyllä kuulee niitä! Kuunnelkaa!

Nimimerkki "Valotus". Kannattaa lukea tarkasti ja ajatuksella Vaasan hovioikeuden päätös, jossa se toteaa Anneli Auerin syyttömäksi miehensä murhaan. Siellä asia on hyvin perusteltu.

[Valotus]

Noniin. Tässä on nyt viimeisten kuukausien aikana tullut kahlattua TODELLA paljon läpi aineistoa tähän keissiin liittyen. Lopputuloshan ei tietenkään ketään yllätä. Ketään ei voida nimetä syylliseksi, muttei myöskään syyttömäksi. Tarvittaisiin lisää todisteita, muuten homma jää auki.

Koko keissi on muutenkin hyvin outo. Ymmärrän sen, että ystävät, sukulaiset ja kirkon miehet jaksavat pitää Annelin puolia, mutta eikö jossain kohtaa pitäisi myös tutkiskella vähän faktoja? Mikään todiste ei tällä hetkellä kumoa sitä mahdollisuutta, että Anneli/Amanda olisi ollut osallisena Jukan surmaan. Kuitenkin osa pitää tätä faktana ja tekee kaikkensa että muutkin ajattelee näin. Toki myös toista linjaa tulee tutkia. Tällä hetkellä ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, kaikki perustuu oletuksiin(ns "todisteissa" on liikkumavaraa, joita ei pystytä tällä hetkellä varmistamaan, vaan pyörähtävät siihen suuntaan mihin kertoja haluaa niiden pyörähtävän). Mikäli haluaa uskoa muuta, niin se on sitten eri asia.

Ei ainoastaan täällä, vaan myös muilla foorumeilla tietyt henkilöt kävi puolustamassa Annelia jopa merkittävän paljon. Rationaalisen ajattelun hämärtää usein tunnesiteet. Juurikin tästä on osalla henkilöistä kyse. Kun ollaan liian lähellä taulua, niin ei nähdä koko kuvaa. Toki joillain saattaa olla myös taloudellisen edun tavoittelua, ainakin kun ottaa tälläkin palstalla häärivän henkilön viestejä tarkasteluun(Joiden uskottavuus kyllä katoaa viimeistään kielenkäytön myötä)...

En jaksa enään ottaa kantaa tällä hetkellä tiedossa oleviin todisteisiin, koska niissä on liikaa liikkumavaraa ja tilaa oletuksille. Lopputuloksena on juupas, eipäs väittelyä. Jokaisella on oikeus tehdä käsillä olevan aineiston pohjalta oma tulkinta, mutta ei sitä voi pitää kiistattomana totuutena. Tämä pitäisi molempien osapuolien ymmärtää. Täällä kun on selvästi asemasota, jossa jokainen yrittää pyöritellä asiat omaan tarinaansa sopiviksi.

Loppuun vielä ihan hyvä perustason uutinen, jota lukiessa jokainen voi miettiä omaa tilannettaan. Saattaa kolahtaa, mikäli sille antaa mahdollisuuden... http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/art-2 ... 99737.html

Itse siirryn jonkun toisen keissin pariin, koska tämä on mielestäni selvitetty niin hyvin, kuin tällä hetkellä voidaan selvittää. Omat resurssini ei riitä aloittamaan uusia tutkimuksia, mutta ehkä ajan kanssa saadaan uusia todisteita tai lausuntoja, näitä odotellessa. Murha ei vanhene koskaan.

[Kuolemannaakka]

Itse siirryn jonkun toisen keissin pariin, koska tämä on mielestäni selvitetty niin hyvin, kuin tällä hetkellä voidaan selvittää. Omat resurssini ei riitä aloittamaan uusia tutkimuksia, mutta ehkä ajan kanssa saadaan uusia todisteita tai lausuntoja, näitä odotellessa. Murha ei vanhene koskaan.

Se tässä juuri pidempään tutkineita ahdistaa, että valtaosa "uusista" pitää tätä juttua jonain mielipideasiana, jossa ei ole mitään todistusaineistoa kumpaankaan suuntaan, ja masentuvat kaiken tavaran alle.

Todellisuudessa tässä jutussa Auerin syyttömyys voidaan 100% varmasti todistaa esim hätäpuhelun aikana. Ei siis tarvitse tyytyä syyttömyysolettamaan, jonka mukaan jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Eli Auer ei voi olla surmaaja, koska ei ole Jukan kuollessa edes samassa huoneessa, eikä itse asiassa ole samassa huoneessa Jukan kanssa missään vaiheessa puhelua. Se voidaan todistaa etäisyyksien, käytettävissä olevan ajan ja tiedettyjen sijaintien perusteella. Kun Auer avaa ulko-oven, hän on ulko-ovella. Kun hän puhuu puhelimen lähellä, hän on puhelimen lähellä.

Tiedän, ettet usko, etkä jaksa selvittää ja asia vaikuttaa monimutkaiselta hörhöilyltä, mutta se ei ole sitä. Auerin liikkeet on voitu selvittää lähes sekunnilleen; hänellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta antaa Jukalle puhelun aikana edes yhtä iskua.

Eikä tarvitse edes miettiä sitä, ettei mitään jälkiä ole hänestä missään. Ei sitä, että Jukka on tapellut henkensä hädässä, mutta Auerissa ei ole mitään tappelunjälkiä. Jukka on raapinut surmaajaa niin, että tämän ihoa löytyi Jukan kynnen alta. Auerissa ei ole mitään jälkiä.


Jutusta on kirjoitettu valtavasti tekstiä, ja valtaosassa niistä eivät ole faktat kunnossa. Valtaosassa lehtien jutuissa on virheitä. Et usko, mutta näin se vain on. Aineistoa on liian paljon, että uusi lukija jaksaisi kahlata niitä läpi ja tietäisi, mikä on totta ja mikä ei. Siksi olen välillä aivan epätoivoinen, kun tiedän, ettei 90% tajua, mistä kirjoitan =) Sitten on pari kirjoittajaa, jotka aktiivisesti levittävät valheita nettiin, omista syistään.


Se alibi selvitetään tässä niin lyhyesti kuin mahdollista:
https://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyes ... nis-alibi/

Asia keksittiin jo 2010 kesällä, ja siitä lähtien sitä on yritetty jauhaa. Kaikki sen jälkeen selvinnyt on vain todistanut asian puolesta.

Minä en ole Auer-hörhö tai -fani, enkä tunne häntä millään tavalla. En asu Ulvilassa. Olen kaksi ylempää korkeakoulututkintoa suorittanut keski-ikäinen töissä käyvä mies, hyvin realistisella maailmankatsomuksella ja tieteellisellä lähestymistavalla asioita tutkiva =) Ja olen tutkinut tätä juttua lähes päivittäin yli 6 vuotta ja tiedän tästä jutusta enemmän kuin mistään oppiaineesta, joita olen lukenut. Minulla on lähes kaikki alkuperäinen aineisto käytössäni. Tiedän, ettei Auer ole syyllinen. Sitä en tiedä, kuka on syyllinen, mutta siihenkin on epäilyksiä.

[Valotus]

Miksi huppumies tuli ikkunasta ja vielä lähtikin siitä? Aivan käsittämätön vaihtoehto, kun perus oven murtaa hetkessä, ellei sitten jaksa soittaa ovikelloa tai koputtaa. Mitään yllätysmomenttiahan tästä ei saa, koska ikkunan läpi meneminen kestää tovin ja siitä kuuluu kova ääni.

Etkö itse olisi valinnut tehokkaampia tekovälineitä?

Jätät paikalle kaksi todistajaa henkiin, vaikka puukotit toista(olet tällä hetkellä täysin raivon vallassa ja valmiina tikkaamaan kuin ompelukone).
Puukolla surmaamiseen menee noin 3-10sec(joo, kuolema harvemmin tapahtuu heti, mutta kurkku auki on paha kauheasti toimia), riippuen taitotasosta. Hän olisi voinut aivan hyvin juosta Annelin perään, eikä Jukasta olisi ollut mitään ongelmaa(joku väitti, ettei olisi kerinnyt, koska Jukan tappaminen vei aikaa).

Huppumies antaa paikalla olleiden todistajien soittaa hätäpuhelun, joka kasvattaa kiinnijäämisen riskiä merkittävästi. Huppumies olisi voinut aivan hyvin katkaista linjat, se ei olisi ollut temppu eikä mikään.

Usein asioita perustellaan, ettei olisi kerinnyt, koska poliisit tulossa jne jne. Mikäli huppumies olisi alunperinkin toiminut toisin, niin mitään poliiseja ei olisi edes ollut tulossa.

Useissa teksteissä huppumiehen olemassaolon todistaa hätäpuhelun taustalta kuuluvat äänet. Olen nyt useita kertoja studiolla(mukana myös ammatti miksaaja) yrittänyt kaikin keinoin kuulla näitä ääniä, mutta tuloksetta. Tämä hämmästyttää minua kovasti, että miten näitä ääniä sitten voi sieltä kuulua(myöskään kaverini ei näitä kuullut)? Raivon vallassa on vaikea olla hiljaa. Mikäli minua puukotettaisiin, niin käskisin vaimon hakea lapset ja painua naapuriin turvaan. En huutelisi vaimoa apuun, koska jos en itse pärjäisi, niin ei pärjäisi vaimokaan.

Nämähän tietysti vain osoittaa huppumiehen olevan jonkillainen vajakki. Noh harvemminhan tämän tapaiset tappajat mitään älyn jättiläisiä ovatkaan.

En nyt ota enempää kantaa Annelin ja Amandan mahdolliseen syyllisyyteen, kun sitä on kyllä aivan tarpeeksi täällä jo vatvottu. Kuitenkin monessa kohdassa kauhistellaan ettei kai nyt lapsi valehtelisi tai olisi mukana tälläisessä. Kyseessähän ei ollut mikään pieni lapsi enään ja mikäli lasta olisi kasvatettu vinoon, niin tuon ikäinen voi jo olla valmis mihin vain. Meillähän on keskuudessamme hevoskansa, jossa eläviä esimerkkejä vinoon kasvaneista lapsista näkee jatkuvasti. Ulkomaillahan tuon ikäiset ovat jo sotilaita, joten lapsen ikä ei ole tässä mikään muu kuin numero. Myös 7v on jo melko hyvin kärryillä maailman tapahtumista, joten onhan hänelläkin jotain siellä sisällä pakko olla. Jännä nähdä myöhemmin, kun lapset on tarpeeksi vanhoja, että saavatko he koko homman järkeiltyä pakettiin vai onko kova myllytys sekoittanut koko pakan(myös tähän toiseen tuomioon liittyen). Itse näkisin tämmöisen iän olevan aikaisintaan jotain 20-25v välillä.

Itse hätäpuhelu on todella erikoinen. Vastaukset on kummallisia, tapahtumat kummallisia ja murhaajan toiminta kummallista. Myös Annelin ja Amandan toiminta on kummallista. Nämä ovat vain minun mielipiteitä, enkä jaksa taas siitä juupas jaapas eipäs saapas keskustelua. Monen muunkin mielestä nauha on kummallinen, mutta jonkun mielestä se on ihan normaali. Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä.

Minun mielipide: En voi sulkea Annelin osuutta pois, vaikka väität asian olevan 100% varma. Myöskään linkkisi ei vakuuttanut minua. Ihan aluksi aattelin Annelin tietävän kuka ulkopuolinen murhaaja on ja näinollen hätäpuhelun sekavuus kävisi järkeen(ei esim suojele minun mielestään lapsiaan asianmukaisesti). Vaihtoehtoja on monia ja tällä hetkellä ne kaikki saa sopimaan muottiin, mikäli haluaa asioita pyöritellä edukseen.

Totuus on tällä hetkellä tämä: Anneli Auer on vapautettu murhasyytteistä, mutta saanut pitkän tuomion toisesta rikoksesta. Jukan murhasta ei taideta tällä hetkellä epäillä oikeastaan ketään, ainakaan virallisesti. Annelilla on epäiltyjä ollut niin paljon, että uskottavuus on hiukan sen suhteen kärsinyt. Huppumiehestä ei tietäisi kukaan mitään, ellei jutun pääsyytetty(entinen) olisi hänestä kertonut. Keissi ei ratkea, ennenkuin lisätodisteita saadaan. Jokaisella on silti oikeus mielipiteeseensä.

[Öppnas Här]

Tässä teoria, jota on vaikea kumota:

Kaikista surmateorioista johdonmukaisin on harkittu ja etukäteen valmisteltu surmatyö. Etukäteisäänite ja etukäteen hankitut surmavälineet. Koska surmaaja varustautui kaikenkattavaan suojavarustukseen eli "huppikseen", jäivät veriroiskeet siihen, tahrimatta surmaajaa. Oma haava vain hämäämistarkoituksessa ja sympatian saamiseksi. Surmaajalla saattoi olla ulkona rikoskumppani, joka vei välineet heti pois, vaikka "punaisella Volvolla".

[Ande]

Tässä teoria, jota on vaikea kumota:

Kaikista surmateorioista johdonmukaisin on harkittu ja etukäteen valmisteltu surmatyö. Etukäteisäänite ja etukäteen hankitut surmavälineet. Koska surmaaja varustautui kaikenkattavaan suojavarustukseen eli "huppikseen", jäivät veriroiskeet siihen, tahrimatta surmaajaa. Oma haava vain hämäämistarkoituksessa ja sympatian saamiseksi. Surmaajalla saattoi olla ulkona rikoskumppani, joka vei välineet heti pois, vaikka "punaisella Volvolla".

Oikeastaan pitäisi vielä päättää, oliko henkilö talon sisäpuolella itse tappaja vaiko kumpppani.

Jos lähdetään siitä, että koko homma on uskomattoman päätön, se muuttuu huomattavasti loogisemmaksi, kun todetaan tekijöitä olevan kaksi. Mutta miten ihmeessä kumpikaan heistä ei ole kavaltanut toistaan, ei edes pienemmän tuomion toivossa vaan istui mieluummin sinnikkäästi linnassa?

Ai niin, sinä varmaan tarkoitit, että molemmat olivat ulkopuolisia. Silti viimeinen kohta pätee siinäkin tapauksessa, sillä sitä suurempi riski vasikointiin ja paljastumiseen mitä enemmän osallisia.

[Öppnas Här]

Kiinnostaisi tietää, kuinka hyvin AAn puhelinsoitot ja viestitykset on tutkittu, vaikka koko vuodelta 2006. Toisaalta viestittelemiseen voi käyttää etukäteen maksettuja puhelinkortteja. Jos sellainen on kummallakin rikoskumppanilla, on jäljitys hankalaa. Ei kuitenkaan mahdotonta.

Suuria kysymyksiä: Punainen Volvo, salainen päivärakastaja, vapauden kaipuu, ahdistava koti...