MURHA.INFO

teppo kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: Onnistuttiiko me siis aivan omin voimin kaatamaan kotimainen huippuluokan seurantalaitteita kehittänyt ja valmistanut yritys?

Ketkä te, ja mistä yrityksestä puhut?

Kyllä minä puhuin ihan meistä ymmärtämättömistä, kateellisista ja yhteistyökyvyttömistä suomalaisista, jotka sössimme riitelemällä monta hyvää ja kehittämiskelpoista asiaa. Yritys, josta puhuin, oli Trevoc Oy kuten pop jo edellä mainitsi.

Pieni liekki kirjoitti: Kyllä minä puhuin ihan meistä ymmärtämättömistä, kateellisista ja yhteistyökyvyttömistä suomalaisista, jotka sössimme riitelemällä monta hyvää ja kehittämiskelpoista asiaa. Yritys, josta puhuin, oli Trevoc Oy kuten pop jo edellä mainitsi.

En tiedä, mihin riitoihinne nyt tässä asiassa tarkkaan ottaen viittaat. Ottamatta kantaa yrityksen tuotteisiin, niin se, että firman omistajina ovat rikolliset, ei ole omiaan herättämään luottamusta seurantalaitebisneksessä.

teppo kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti: Kyllä minä puhuin ihan meistä ymmärtämättömistä, kateellisista ja yhteistyökyvyttömistä suomalaisista, jotka sössimme riitelemällä monta hyvää ja kehittämiskelpoista asiaa. Yritys, josta puhuin, oli Trevoc Oy kuten pop jo edellä mainitsi.

En tiedä, mihin riitoihinne nyt tässä asiassa tarkkaan ottaen viittaat. Ottamatta kantaa yrityksen tuotteisiin, niin se, että firman omistajina ovat rikolliset, ei ole omiaan herättämään luottamusta seurantalaitebisneksessä.

En osaa tässä vaiheessa ottaa kantaa tuohon mainitsemaasi "rikolliset seurantalaitefirman omistajina"-asiaan, koska en ole ehtinyt perehtyä seurantalaite-jutussa annettuun tuomioon. Jos joku haluaa tietää tuomion sisällöstä tarkemmin, niin kyseinen tuomio (30.9.2016, dnro R 15/2302) on tilattavissa hovioikeuden kirjaamosta puh. 029 56 40789, sähköpostiosoite [email protected]. Olen kyllä tilannut tuomion jo muutama kuukausi sitten, mutta valitettavasti en ole ehtinyt sitä vielä tarkemmin analysoimaan. Harmi, että aika ja energia ovat kortilla.

Sieltähän se tuli: pienen liekin "en ole ehtinyt perehtyä asiaan tarkemmin" -vastauksen taakse piiloutuminen XD

Ensinnäkin älä lässytä, rikollinen omistaja oli todistetusti Vilhunen, joka saa kyllä lain mukaan omistaa trevoc oy:tä eikä saanut tuomiota, mutta viranomaiset eivät ota edes teoreetista riskiä jos olisivat tienneet siitä, asiasta lisäinfoa postauksen loppulinkissä. Toinen rikollinen oli Aarnio( tähän se ei sinällään liity koska Aarnio on todettu vasta myöhemmin rikolliseksi. LAINVOIMAISELLA tuomiolla trevoc jutusta.

Trevoc ei ollut "maailmanluokan yritys (liikevaihto max jtn miljoonan luokkaa jos sitäkään, eli todella pieni startup firma) edit. Liikevaihto 2011 huimat 555 000€, siitä alaspain 180 000€

https://www.asiakastieto.fi/yritykset/f ... loustiedot

toiseksi, kuten sanoin Aarnio pääasiassa mutta myös Patama ja kumppanit ryssivät firman ihan itse, sen, EI "me".

Pataman tietotaito ja innovaatio olivat yleisesti tekniikan alalla ihan omaa luokkaansa, mutta oikeudessa todettiin jo ennen aarnio keissiä Pataman potkuista että kusi itse kun työajalla ei syntynyt valmista laitetta, mutta vapaa-ajalla kyllä, hyödyntäen laittomasti työsuhteessa palkallisesti tehtyjä innovaatioita. Toinen tekijä oli Aarnio joka, kuten kaikki tietävät, oli esteellinen markkinoimaan ja päättämään oman firman tuotteita rhulle piilotetuilla omistaja järjestelyillä. Aikasemmin ko. Aiheen kuulusteluissa lähes jokainen aarnion kumppani tuossa duunissa kommentoi asiasta saatuaan tiedon että aarnio kusetti meitä kaikkia. Syosittelen lukemaan erityisesti tämän.linkin:

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.OmJfV0k


Siinä oli mm yksi syy miksi Vilhunen alkoi puhumaan aarnion päälle kun tajusi että aarnio kusetti vilhuselta 150 000€ katteettomilla lupauksilla kryptatusta puhelimesta jota ei edes koskaan ollut kehitteillä.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.l5BG6_w

Toiseksi, seuraavassa linkissä kuvaillaan aika hyvin miksi trevocin omistaja suhteissa on riski jos ub pomo omistaa sitä; rikollisille valuu tietoa laitteiden ominaisuuksista; kestosta, asennustavasta, taajuuksista, viranomaisten omistamasta määrästä jne
https://yle.fi/uutiset/3-6940341

pop kirjoitti:Vastaan sillä aikaa kysymykseesi johon et löydä vastausta; laitteiden asentaminen vaatii koulutuksen mutta perusperiaatteena on automalliin tutustuminen, ja nykyään ne laitetaan magneetilla jemmaan, kuten aarnio casessa mistä tässä on kyse landmanin rekan puskurin sisäpintaan. Ei se mitään rakettitiedettä ole.

Taisin johtaa sinua tahtomattani harhaan keskustellessani yleisellä tasolla seurantalaitteista ja niiden käytöstä. En viitsinyt lisätä olemassa olevien keskusteluketjujen määrää Aarnio-osiossa, joten kirjoitin seurantalaitteisiin liittyneen viestini tähän ketjuun, jossa oli puhuttu seurannasta. Mielestäni olisi ollut hyvä, jos keskusteluketju olisi alun perin nimetty nykyistä laajemmin esimerkiksi "Seurantalaitteet: tekniikka, käyttö ja kehitys".

Jos olen asioita oikein ymmärtänyt, niin Landmanin rekkaan seurantalaitteen kävi ulkomailla laittamassa Helsingin huumerikosyksikön poliisi ja kyseinen seurantalaite oli nimenomaan kotimaista tuotantoa. Feikkihuumetynnyriin tammikuussa 2012 kävi seurantalaitteen asentamassa käsittääkseni edustaja KRP:n alueyksiköstä. Minua kiinnostaa tietää, oliko tuolloin käytössä kotimaista perua oleva seurantalaite vai ei.

Olen myös pohtinut Aarnion tapauksessa esiin putkahtanutta valtavaa tekstiviestin määrää ja miettinyt, onko osa niistä selitettävissä käytössä olleiden seurantalaitteiden viestittelystä.

Kyllä, Landmanin rekkaan asennettiin Rhu:n toimesta seurantalaite joka on ollut Trevoc merkkinen. Lukemisen ymmärtäminen? ; KRP käytti 2012 kyseisessä tynnyrissä, ja ilm vieläkin em Ruotsalaisvalmisteisia laitteita, kuin myös suuri osa muista suomalaisista poliisilaitoksista.

Tähän on taas todella vaikea kuvitella sun ajatuksenjuoksua mitä substanssia sä tällä haet siinä mielessä, että se nyt ei kovinkaan paljon merkitse mikä laite missäkin on ollut. Trevoc laitteet olivat täysin toimivia, omistajasuhteet ja esteellisyys tekivät riskin ja kaatoivat firman. Takerrut täysin epäolennaisuuksiin ja itse mainitsemasi koknaiskuva koko rikostapauksesta on aika hakusessa kun näihin aletaan keskittymään.
Kumma juttu että omaat foorumilta varmasti eniten etp ym materiaalia ja olet täysin hukassa perusasioiden suhteen. Käytä Googlea, vai onko sulla joku esto siihen?

pop kirjoitti:Kyllä, Landmanin rekkaan asennettiin Rhu:n toimesta seurantalaite joka on ollut Trevoc merkkinen. Lukemisen ymmärtäminen? ; KRP käytti 2012 kyseisessä tynnyrissä, ja ilm vieläkin em Ruotsalaisvalmisteisia laitteita, kuin myös suuri osa muista suomalaisista poliisilaitoksista.

Tähän on taas todella vaikea kuvitella sun ajatuksenjuoksua mitä substanssia sä tällä haet siinä mielessä, että se nyt ei kovinkaan paljon merkitse mikä laite missäkin on ollut. Trevoc laitteet olivat täysin toimivia, omistajasuhteet ja esteellisyys tekivät riskin ja kaatoivat firman. Takerrut täysin epäolennaisuuksiin ja itse mainitsemasi koknaiskuva koko rikostapauksesta on aika hakusessa kun näihin aletaan keskittymään.
Kumma juttu että omaat foorumilta varmasti eniten etp ym materiaalia ja olet täysin hukassa perusasioiden suhteen. Käytä Googlea, vai onko sulla joku esto siihen?

Tärkeintä on varmaan se, että ajatuksen juoksu viranomaispäässä kulkee samalla aaltopituudella ja töitä tehdään samoihin tavoitteisiin tähdäten yhteisesti sovituilla pelisäännöillä. Luottamuksellinen tiedonkulku avainasioissa on käsittääkseni kaiken a ja o, jotta asiat hoituvat mallikkaasti.

Olen havainnut, että monesti esimerkiksi lainsäädäntöä uudistetaan niin kovalla vauhdilla, ettei kenttä pysy kehityksessä mukana. Määräyksiä on vaikeaa jalkauttaa toimijoille käytäntöön, jos virkamiehiä ei kouluteta uudistuksista ja anneta esimerkkien avulla ohjeistusta tietyissä tilanteissa toimimiseen. Jos ohjeistus on epämääräistä, riittämätöntä tai sitä ei pahimmassa tapauksessa ole laisinkaan, niin virkamiehet tulkitsevat lakia jokainen oman käsityskykynsä mukaisesti ja mahdollisesti syntyy toisistaan eriäviä tulkintoja. Näitä mahdollisia tulkintaerimielisyyksiä sitten saatetaan ratkoa oikeudessa ja monesti vasta oikeuskäytännön kautta löytyy neuvoja, kuinka tietyntyyppisiä haasteita ratkaistaan jatkossa. Käsittääkseni oikeuden tekemien ratkaisujen laadukkuus riippuu paljolti henkilökunnan osaamisesta ja paneutumisesta vireillä oleviin asioihin.

Seurantalaitteisiin palatakseni totean, että niitä seuraamalla pystyy varmaan aika hyvin tietyissä piireissä hahmottamaan, keiden välillä tieto on kulkenut ja ketkä ovat mahdollisesti olleet punaisia vaatteita toisilleen. Asiallinen käyttäytyminen ja asioiden hoito on erittäin vaikeaa niiden henkilöiden välillä, joilla ei ole luottamusta toistensa ammattitaitoon tehtäviensä hoidossa tai joilla ei ole ymmärrystä toisten henkilöiden toimenkuvien sisältöön.

menee hieman offtopic mutta olet täysin oikeassa että uusien lakipykälien ja lainsäädännön käytännön toteutuksessa sekä yksilöinnissä, on ajoittain epäselvyyksiä, mikä näkyy kentällä vrt krp ekstaasivaleosto: "miken" (eli siviilin) avulla, josta tosin oikeus pelasi krp:n pussiin selityksellä: siviilien käytöstä valeostoissa ei ole laissa yksilöity riittävän tarkasti, ja tuomiota ei tullut, vaikka eettisesti tapaus oli hyvin kyseenalainen sisältäen mm yllytyksen rikokseen, jonka Suomen rikoslaki yksiselitteisesti kieltää.

Aarnion tapauksessa kyllä Aarnio itse oli ainoa joka tätä eripuraa loi, ei pelkästään krp:n, vaan kaikkien laitosten välille, savuverhoksi omalle hämärätoiminnalle. Ei puhuta pelkästään huumekaupasta, vaan mm. Laittomista pakkokeinoista ja vasikoiden suojelusta muiden viranomaisten toimintaa vastaan, sekä vasikoiden rikosten sormienläpi katsominen. Tietysti nämä kohdistuivat enemmän krp:hen, koska krp pääsi em toimista jyvälle ja Aarnio sai täten tekosyyn käyttää hebkilökemioiden ja yhteistyökyvyn puutetta savuverhona.

Paljonko se Aarnio nyt ajeli omalla autollaan työajoja ja miten nämä mahdolliset omalla autolla tehdyt työmatkat oli merkitty matkalaskuille? Saako niistä irti tarkempaa tietoa Aarnion paikantumisista eri päivinä?

Pieni liekki kirjoitti:Paljonko se Aarnio nyt ajeli omalla autollaan työajoja ja miten nämä mahdolliset omalla autolla tehdyt työmatkat oli merkitty matkalaskuille? Saako niistä irti tarkempaa tietoa Aarnion paikantumisista eri päivinä?

Tuli vaan mieleeni, että onko Aarnio aikuisen oikeasti kulkenut Pasilassa asuessaan töihin omalla autollaan. Sanokaa minulle, mitä järkeä on kulkea Pasilan aamuruuhkassa omassa autossa istuen ja hampaitaan kiristellen, jos saman matkan taittaa varttitunnissa jalkaisin tai fillarilla vieläkin nopeammin.

Sä varmaan odotat että joku vastaa tähän XD

pop kirjoitti:Sä varmaan odotat että joku vastaa tähän XD

Myönnetään, että kyllä mä vähän odotan, että vastaat minulle jotakin viisasta ja opettavaista, jos suinkin osaat/pystyt.

Kun tuomiossa mainitaan, että Aarnio on kulkenut pysäköintihalliin portaikon kautta, niin onko kyseessä kulunvalvontatiedoista todennettu tieto vai perustuvatko toteamiset jonkun tekemiin päätelmiin puhelimien liikkeistä.

Itse alan ottamaan etäisyyttä näihin tänne hyökänneisiin annelisteihin ja heidän loputtomaan kyselyripuliinsa. Jätän yksinkertaisesti lukematta ja ainakin vastaamatta. Siinähän pulputtavat jonninjoutavaansa. Koska muuten tuohon ei loppua ikinä tule.

Kertokaa sitten, jos on jotain oikeasti kiinnostavaa keskusteluntynkää täällä. Laittakaa vaikka yksäriä.

Pieni liekki kirjoitti:

pop kirjoitti:Sä varmaan odotat että joku vastaa tähän XD

Myönnetään, että kyllä mä vähän odotan, että vastaat minulle jotakin viisasta ja opettavaista, jos suinkin osaat/pystyt.

Sinun ja minu välinen kompetenssi tässä asioissa ja siihen liittyissä faktoissa, henkilögalleriassa, alamaailman rikoshistoriasa ja tekijöissä on aivan eri tasolla, poliisin teknisistä laitteista taktisista ja teknisistä menetelmistä, mm lähdekoodin selostamisineen sinulle jne 1000 muuta vastaavaa asiaa. Tämä ei ole leveilyä vaan fakta