MURHA.INFO

Loka kirjoitti:*poistettu ketjuun kuulumatonta kuittailua*t:mode

Kolmannen kerranko tämä poistettu teksti pitää kirjoittaa jotta markjakin sen näkee? Kyseessä oli mielipide markjasta ja hänen ajatusmaailmastaan. Sanan kusipää voin kyllä korvata sanalla piip. Kokeillaan.

Markja: Olet ehdottomasti palstan piip persoona jonka ajatusmaailma on suppea kuin romaninaisen työhistoria.

Noniin. Katsoppas sinne liberaalipeiliisi, liberaalipartnerisi voi ohjata katsomaan oikeaa kohtaa kropasta joka ei siis ole perse.

Yksityisviestillä menisi varmaan luotettavammin perille?

aika yksinkertainen juttu....se joka ei halua seuraamuksia, huolehtii ehkäisystä...
Mitä tuosta tappelemaan.

Lizzie B. kirjoitti:Ehkäisystä huolehtiminen on nimenomaan molempien valinta ja vastuu, ei ainoastaan miehen tai naisen.

Jos näin on tosiaankin asian laita, niin siinä tapauksessa herää taas se iänikuinen kysymys: Miksi miehen oikeus "perääntyä" päättyy siemensyöksyyn ja naisen jatkuu aina 8. raskausviikolle saakka? Jos kerran molemmilla on valinta ja vastuu teoistaa, miksi naiselle sallitaan tuommoinen "armonaika" jota miehelle ei sallita? Missäs se vastuu on naisen osalta tuossa ehkäisyasiassa kun nainen voi aina tehdä abortin, mutta mies ei voi abortin tekoon tai tekemättömyyteen vaikuttaa mitään?!?

Siinä Uuden-Seelannin tapauksessa mies olisi ihan hyvin voinut varmistaa ehkäisyn vaikka tuplakondomilla, jos naisen raskaaksi tuleminen olisi ollut hänelle epätoivottavaa. Ihan oma vika. Jos nainen alkaa huutelemaan ruokkomaksuja jälkikäteen, niin tosimieshän pistää päänsä pensaaseen, eikö vain?

Olennaista on minusta se, että kummallakaan osapuolella ei voi olla mitään sellaisia velvollisuuksia, joihin eivät ole itse vapaaehtoisesti ja selväsanaisesti myöntyneet. Jos siis mies (tai nainen) ei ole selkeästi ilmaissut partnerilleen haluavansa lasta, hänellä ei tule olla mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia mahdollisesti syntyvää lasta kohtaan. Piste ja aamen. Jos siis nainen ei ole sanonut haluavansa lasta, hän voisi vaikka abortoida lapsen miehen tahdosta riippumatta. Toisaalta, jos siis mies ei ole sanonut haluavansa lasta, hänellä ei ole mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia lasta kohtaan jos nainen sen päättää synnyttää. Jos taas nainen on ilmaissut haluavansa lapsen, hänellä ei ole oikeutta abortoida sitä hedelmöityksen jälkeen ja jos taas mies on ilmaissut haluavansa lapsen, hänellä ei ole oikeutta luistaa elatusmaksuista (vaan päinvastoin hänelläkin on oikeus lapsen huoltajuuteen jne.).

Jostain syystä vain miehet halutaan maksajiksi (=vastuunkantajiksi) tapahtumasarjassa, jonka avaimet todellisuudessa ovat hyvin pitkälti naisen käsissä. Mitään pakotietä ei ole. Kuten jo todettua, vaikka mies raiskattaisiin, miehellä ei silti ole pakotietä elatusmaksujen maksamisesta. Tämä on täysin järjetön ja epäoikeudenmukainen systeemi.

Loka kirjoitti:Kolmannen kerranko tämä poistettu teksti pitää kirjoittaa jotta markjakin sen näkee? Kyseessä oli mielipide markjasta ja hänen ajatusmaailmastaan. Sanan kusipää voin kyllä korvata sanalla piip. Kokeillaan.

Lapsellista kiukuttelua. Kuin 4-vuotias, joka ei saa karkkia kaupassa. Kun järkiperäiset perustelut uupuvat itse käsiteltävänä olevata asiasta, pitää ryhtyä puhumaan asian vierestä ja nimittelemään toista keskustelun osapuolta. Hahahahaaa. Surkuhupaisaa.

Says who?

markja kirjoitti:

Loka kirjoitti:Kolmannen kerranko tämä poistettu teksti pitää kirjoittaa jotta markjakin sen näkee? Kyseessä oli mielipide markjasta ja hänen ajatusmaailmastaan. Sanan kusipää voin kyllä korvata sanalla piip. Kokeillaan.

Lapsellista kiukuttelua. Kuin 4-vuotias, joka ei saa karkkia kaupassa. Kun järkiperäiset perustelut uupuvat itse käsiteltävänä olevata asiasta, pitää ryhtyä puhumaan asian vierestä ja nimittelemään toista keskustelun osapuolta. Hahahahaaa. Surkuhupaisaa.

Sulle nauraa 90% palstalaisista, luulen. Tämä toki vain omaa arviota.

Loka kirjoitti:Sulle nauraa 90% palstalaisista, luulen.

Argumentum ad populum.

markja kirjoitti:

Loka kirjoitti:Sulle nauraa 90% palstalaisista, luulen.

Argumentum ad populum.

Korjaan, tämän jälkeen 100%.

Loka kirjoitti:Korjaan, tämän jälkeen 100%.

En nähtävästi ymmärrä, miten perustellaan näkemyksiä asianmukaisesti, loogisesti ja aikuismaisesti. Se tuskin on minun vikani, koska asiaan liittyvät linkit olen jo antanut. Ilmeisesti lukutaitosi- tai halusi on hieman puutteellinen. Hyvää joulua joka tapauksessa.

Loka kirjoitti:Kolmannen kerranko tämä poistettu teksti pitää kirjoittaa jotta markjakin sen näkee? Kyseessä oli mielipide markjasta ja hänen ajatusmaailmastaan. Sanan kusipää voin kyllä korvata sanalla piip. Kokeillaan.

Argumentum ad hominem

markja kirjoitti:Lapsellista kiukuttelua. Kuin 4-vuotias, joka ei saa karkkia kaupassa. Kun järkiperäiset perustelut uupuvat itse käsiteltävänä olevata asiasta, pitää ryhtyä puhumaan asian vierestä ja nimittelemään toista keskustelun osapuolta. Hahahahaaa. Surkuhupaisaa.

Argumentum ad hominem, jota ei sitten muuten kannata perustella tu quoque.

Olisikohan tässä keskustelussa havaittavissa hieman argumentum ad nauseam -henkisiä kommentteja?

Ja lopuksi ehkä hitusen ignoratio elenchi, mutta mikähän on latinankielinen termi suomenkieliselle termille 'argumentointi argumentointivirhelistaa hyödyntämällä' (tunnetaan paremmin lyhenteellä 'Aargh!')...?

markja kirjoitti: En nähtävästi ymmärrä, miten perustellaan näkemyksiä asianmukaisesti, loogisesti ja aikuismaisesti. Se tuskin on minun vikani, koska asiaan liittyvät linkit olen jo antanut.

Voi voi sentää markja.

Sinun olisi noiden loputtomien linkkien ja toisten mielipiteiden kopioimisen sijasta yritettävä ajatella ihan itse mielipiteesi - yritä itsenäistyä.

Itsenäistymisessä on kaltaisillesi kaikkein järkyttävintä se, että on otettava toiset ihmiset huomioon.

Harjoittele - olen varma, että onnistut. Olen huomannut, että yritätkin kovasti - ja näillä nettikeskusteluilla pääset mukavasti alkuun.

Tosin alkusi ei ole lupauksia herättävä - "mutta toivottomuus on harvoin onnistumisen tyyssija" - vai mitä markja ?

Tsemppiä.

- awa -

awa kirjoitti:Sinun olisi noiden loputtomien linkkien ja toisten mielipiteiden kopioimisen sijasta yritettävä ajatella ihan itse mielipiteesi

Et siis vieläkään tajua mitä eroa on mielipiteellä ja faktalla.
Et siis vieläkään tajua miksi lähteitä (esim. linkit) esitettyihin näkemyksiin annetaan (vinkki: liittyy hyvään oman näkökannan perusteluun).
Sinusta siis pitäisi keksiä itse päästään valheita ja ne ovat "hyvä perustelu" oman näkökanna tueksi...eikä viitata asiantuntijoiden asiasta tekemiin julkaisuihin kun ne ovat "ei-omaa ajattelua".

Just.

Olen tyrmistynyt. Jo lukion filosofian 1. kurssilla tämä asia on käyty läpi. Ja muuten äidinkielen jollakin kurssilla kanssa. Taisi kulkea oikein nimellä "väittely" tai "väitteen perusteleminen" tms. Sulta on ilmeisesti tainnut jäädä väliin?

Lukion filosofian kursseillakin monet nuokkuu siihen malliin, että ihmetyttää, miksi sinne on ylipäänsä saavuttu nuokkumaan. Oiskai se sama nuokkua kämpillä. Jotkut jopa kuorsaa.

Kylli kirjoitti:Kuulkaas kanssapalstalaiset: markja saa ravintoa vain ja ainoastaan siitä, että vastapuoli provosoituu ja ryhtyy kinaamaan hänen kanssaan. Kuten on jo todistettu, se ei vastavuoroisuuden puutteen vuoksi johda yhtään mihinkään. Miettikäämme siis tarkoin, ruokimmeko tätä surullisen hahmon hyväksikäytettyä ritaria lähtemällä mukaan. Toistan taannoisen ehdotukseni: suunnataanko huomiomme ja energiamme pikkuisen antoisampiin aiheisiin ja hahmoihin?