MURHA.INFO

Ompas mennyt täysin ohi tää uutinen. No semmoista se on kun on kyse "paremmasta" uhkailusta.

meitzi kirjoitti: Niin, siis kuka kertoi polttavansa ihmisen? Edes nimimerkkitasolla?

Joku nimimerkki jossain Twitterissä. Kuulemma.

Kuten tästä kävi ilmi:

Hiljattain tehtävässään aloittanutta elinkeinoministeri Katri Kulmunia (kesk) uhattiin väkivallalla Twitterissä tiistai-iltana. Uhkaus liittyy keskusteluun uutisesta, jossa Kulmuni kertoo pitävänsä turpeen polttamista perusteltuna.

– Pidämme Kulmunin polttamista perusteltuna, viestissä sanotaan.

Kulmuni oli yksi viestin vastaanottajista.

Väkivallantarkastaja kirjoitti:

meitzi kirjoitti: Niin, siis kuka kertoi polttavansa ihmisen? Edes nimimerkkitasolla?

Joku nimimerkki jossain Twitterissä. Kuulemma.

Kuten tästä kävi ilmi:

Hiljattain tehtävässään aloittanutta elinkeinoministeri Katri Kulmunia (kesk) uhattiin väkivallalla Twitterissä tiistai-iltana. Uhkaus liittyy keskusteluun uutisesta, jossa Kulmuni kertoo pitävänsä turpeen polttamista perusteltuna.

– Pidämme Kulmunin polttamista perusteltuna, viestissä sanotaan.

Kulmuni oli yksi viestin vastaanottajista.

Missä tuossa uhataan Kulmunia? Jonkun asian pitäminen perusteltuna ja jonkun ihmisen polttamisella uhkailu ovat kaksi täysin eri asiaa?

Ei tule tuomioo, eihän al-taaebillekkään mitään tullut vaikka kiihotti tappamaan useammin ja vielä suorasanaisesti... ..ellei sitten suojaväri, vihapuheet ja ihmisoikeudet taas vaihteeksi

Marokonsoturi kirjoitti: Missä tuossa uhataan Kulmunia? Jonkun asian pitäminen perusteltuna ja jonkun ihmisen polttamisella uhkailu ovat kaksi täysin eri asiaa?

Laita tuohon Kulmunin tilalle vapaavalintainen maahanmuuttajataustainen poliitikko ja julkaise twitterissä. Sano sen jälkeen ovatko nuo täysin eri asiat...

Rescuer kirjoitti:

Marokonsoturi kirjoitti: Missä tuossa uhataan Kulmunia? Jonkun asian pitäminen perusteltuna ja jonkun ihmisen polttamisella uhkailu ovat kaksi täysin eri asiaa?

Laita tuohon Kulmunin tilalle vapaavalintainen maahanmuuttajataustainen poliitikko ja julkaise twitterissä. Sano sen jälkeen ovatko nuo täysin eri asiat...

Uhkaus: Me poltamme sinut.

Ei Uhkaus: Olisi perusteltua, että sinä palat.

Ymmärrätkö eron? Jos et kysy joltain kaverilta, äidiltä, tai keneltä tahansa, joka ymmärtää eron.

Marokonsoturi kirjoitti:

Rescuer kirjoitti:

Marokonsoturi kirjoitti: Missä tuossa uhataan Kulmunia? Jonkun asian pitäminen perusteltuna ja jonkun ihmisen polttamisella uhkailu ovat kaksi täysin eri asiaa?

Laita tuohon Kulmunin tilalle vapaavalintainen maahanmuuttajataustainen poliitikko ja julkaise twitterissä. Sano sen jälkeen ovatko nuo täysin eri asiat...

Uhkaus: Me poltamme sinut.

Ei Uhkaus: Olisi perusteltua, että sinä palat.

Ymmärrätkö eron? Jos et kysy joltain kaverilta, äidiltä, tai keneltä tahansa, joka ymmärtää eron.

Poliisi ei ole tainnut asiasta vielä mitään tiedottaa. Tuskin tätä uhkauksena käsitellään, eiköhän selvitettävänä ole julkinen kehottaminen rikokseen. Mutta 'uhkaus' on sopivan lyhyt ja kiehtova sana käytettäväksi iltapäivälehtien otsikossa.

Tämä ei ole välttämättä rikosnimikkeenä laiton uhkaus, mutta kyllä laittomaan uhkaukseen voi syyllistyä vaikka kikkailisi sanamuodoilla ja väittäisi, että "en minä mitään uhannut". Siis jotain tämän tapaista:

"Voisi kuvitella että N.N. hakattaisiin jonain päivänä, kun on sanonut sitä ja sitä. Mutta eihän sellaista oikeasti tapahdu."

Vaikka tuossa ei suoraan uhata ketään, niin kyllä tuollainen voi silti täyttää laittoman uhkauksen tunnusmerkistön. Ei ne tuomarit idiootteja ole.

Rescuer kirjoitti:

Marokonsoturi kirjoitti: Missä tuossa uhataan Kulmunia? Jonkun asian pitäminen perusteltuna ja jonkun ihmisen polttamisella uhkailu ovat kaksi täysin eri asiaa?

Laita tuohon Kulmunin tilalle vapaavalintainen maahanmuuttajataustainen poliitikko ja julkaise twitterissä. Sano sen jälkeen ovatko nuo täysin eri asiat...

Nyt on hyvin selvitetty. Kokeilkaapa tosiaan luoda mielessänne skenaario tuosta.

Tai toinen versio ”mielestämme juutalaisten polttaminen on perusteltua”

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Tämä ei ole välttämättä rikosnimikkeenä laiton uhkaus, mutta kyllä laittomaan uhkaukseen voi syyllistyä vaikka kikkailisi sanamuodoilla ja väittäisi, että "en minä mitään uhannut". Siis jotain tämän tapaista:

"Voisi kuvitella että N.N. hakattaisiin jonain päivänä, kun on sanonut sitä ja sitä. Mutta eihän sellaista oikeasti tapahdu."

Vaikka tuossa ei suoraan uhata ketään, niin kyllä tuollainen voi silti täyttää laittoman uhkauksen tunnusmerkistön. Ei ne tuomarit idiootteja ole.

Kyllä siinä vähän pitäisi uhata jos haluaisi syytteen laittomasta uhkauksesta. Tässä nyt kuitenkin kyse vain hiukan harkitsemattomasta mielipiteenilmauksesta ja ylireagoinnista siihen.

Vaikka tuomarit eivät ole idiootteja, ministerit ovat ja saattavat painostaa tuhlaamaan yhteiskunnan varoja tällaiseen joutavanpäiväiseen. Saattaa olla että tuo rimaa hipoen läpäisisi esitutkintakynnyksen kehottamisrikoksen osalta, mutta selvää on ettei tuosta syytettä tule, puhumattakaan tuomiosta. Ei ministerin pitäisi tuollaiseen heittoon muuta kuin vähän hymähtää.

Poliitikkojen tekemät tutkintapyynnöt pitäisi kieltää, niitä kun nyt tunnutaan käytettävän osana poliittista keskustelua aina kun joku mielipide ei miellytä.