MURHA.INFO

ReissuLasse kirjoitti:

Hello Piggy kirjoitti:

Jack the Ripper kirjoitti:Olen aina sanonut että henkirikos kannattaa toteuttaa autolla yliajamalla ja mieluiten kännipäissään. Etukäteen ei tule kuuluttaa että aikoo jonkun henkilön liiskata. Tuomiona näistä kännitapoista autoa käyttäen on joko saunareissu vankilaan tai todellakin näin vähän kuin tässä tapauksessa, 11kk ehdollista.

Aika monet tekee näin vasikoille. Tiedän tapauksen josta ei edes istunut.

Miten pitkään joku jaksaa auton kanssa kytätä sopivaa hetkeä tehdä yliajo? Pitää siinä ajoitus olla kohdallaan.

Usein riittää kun ajelee vakiobaarin sulkemisajan aikoihin grillikiposkin ja baarin välistä silloin tällöin.

sine qua non kirjoitti: Asianomistaja tosiaan on mullan alla, mutta syyttäjä olisi kyllä voinut valittaa hoviin. Tuomio kun on yli kahdeksan kuukautta vankeutta (vaikka sitten vain tätä ankaraa ehdollista), niin hovin olisi vieläpä ollut pakko ottaa juttu käsiteltäväkseen. Ihmetyttää niin tässä kuin monessa muussakin keississä, että syyttäjä jättää usein valittamatta hoviin silloinkin, kun hänen rangaistusvaatimuksensa ja käräjien antaman tuomion välillä on suuri ero. Niin nytkin: syyttäjä vaatii vähintään kahta vuotta ehdotonta, mutta tyytyy 11 kuukauden ehdolliseen ja pikku pätkään yhdyskuntapalvelua. Surkeaa touhua.

Tosiaan syyttäjän toiminta on täysin käsittämätöntä. Suurin syy tähän johtui siitä, että kyseessä oli pari tavista, jotka eivät kiinnostaneet ketään.

On tullut vastaan paljon muita juttuja, joissa syyttäjä on valittanut pikkusyystäkin eteenpäin. Tässä tapauksessa ei mitään valitusta, vaikka tahallinen tappo päihtyneenä ajamalla.

Muutenkin tuomio on järjettömän pieni, kuten alkuperäinen vaatimus yliajosta. Uhri ei ollut täysin nuori, mutta sama tekijä voi syyllistyä jatkossakin yliajoihin.

holmesin haamu kirjoitti: Muutenkin tuomio on järjettömän pieni, kuten alkuperäinen vaatimus yliajosta. Uhri ei ollut täysin nuori, mutta sama tekijä voi syyllistyä jatkossakin yliajoihin.

Uhrin iällä ei pitäisi olla mitään merkitystä, kun yhtä hyvin suojatien puolivälissä olisi voinut mennä lapsikin. Tekijähän ei edes jarruttanut, tai yrittänyt väistää uhria, joka oli tietä ylittämässä ennen kuin hänen punainen ratsunsa edes oli näköetäisyydellä suojatiestä. Sekin jäi mietityttämään, että eikö edes tekijän korttia otettu pois vaan saa ajella kuten ennenkin.. muista välittämättä ja, vaikka yli, jos muut eivät väistä hänen punaista ratsuaan.

Tekijä tuntui olevan eniten närkästynyt siitä, että hänen tyttöystävänsä oli valittanut rikki menneestä autostaan..

Mitä se känni tuohon liittyy? Se on raskauttava asianhaara. Tosin kokonaistuomiota silmällä pitäen ei kylläkään kovin kummoisessa määrin. Itseasiassa poliisi on varsin tietoinen, että tämän tyyppisiä ”onnettomuuksia” pyritään vasikoille järjestämään ja ottavat sen kyllä huomioon. Joskus voi käydä niin, että sellaista yhteyttä ei nähdä tai kyetä osoittamaan.

TavanTallaaja kirjoitti:Mitä se känni tuohon liittyy? Se on raskauttava asianhaara.

Ei tosiaan liittynyt mitenkään tähän tapaukseen. Kommentoin huonosti.

Marokonsoturi kirjoitti:

holmesin haamu kirjoitti: Muutenkin tuomio on järjettömän pieni, kuten alkuperäinen vaatimus yliajosta. Uhri ei ollut täysin nuori, mutta sama tekijä voi syyllistyä jatkossakin yliajoihin.

Uhrin iällä ei pitäisi olla mitään merkitystä, kun yhtä hyvin suojatien puolivälissä olisi voinut mennä lapsikin. Tekijähän ei edes jarruttanut, tai yrittänyt väistää uhria, joka oli tietä ylittämässä ennen kuin hänen punainen ratsunsa edes oli näköetäisyydellä suojatiestä. Sekin jäi mietityttämään, että eikö edes tekijän korttia otettu pois vaan saa ajella kuten ennenkin.. muista välittämättä ja, vaikka yli, jos muut eivät väistä hänen punaista ratsuaan.

Tekijä tuntui olevan eniten närkästynyt siitä, että hänen tyttöystävänsä oli valittanut rikki menneestä autostaan..

Ei tosiaan uhrin iällä ole väliä. Uhriksi olisi voinut valikoitua kuka tahansa.

Silti kannattaa aina liikenteessä varoa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden autoa, vaikka olisikin lain mukaan tehnyt oikein ja autoilija väärin.

Facebookista löytyy tämä päälle ajanut kallu. Hyytiäisen Antti. Punaisella farmari Volvolla ajoi.

Mies selvisi rikoksistaan ehdollisella tuomiolla vastoin syyttäjän vaatimusta.

Näin sitä Suomessa selvitään taposta ehdollisella. Suomen oikeusjärjestelmässä on perusteellinen valuvika. Nyt olisi syytä tarkastella vakavasti tuomareiden asenteita verrattuna lakiin.

Fire kirjoitti:

Mies selvisi rikoksistaan ehdollisella tuomiolla vastoin syyttäjän vaatimusta.

Näin sitä Suomessa selvitään taposta ehdollisella. Suomen oikeusjärjestelmässä on perusteellinen valuvika. Nyt olisi syytä tarkastella vakavasti tuomareiden asenteita verrattuna lakiin.

Asianajajat ja tuomarit, kuten ministeriön lainlaatijoiden virkamiehetkin ovat jo vuosikymmeniä antaneet näyttöjä, ettei heidän toimenkuvaansa kuulu käsitteet "oikeus", eikä "moraalikaan".
Joka ikinen päivä saamme lukea mediasta oikeusmurhista, joita "oikeuslaitoksemme" tuomarit työkseen antavat, mitä eksoottisimmilla perusteluilla.
Manun pressaksi tulon jälkeen, jolloin säädettiin ne kuuluisat "herrojen suojelulait" ja sen myötä rikoslaki liberalisoitiin, katosi Suomesta "oikeus", eikä moraalista voida enään edes puhua, kun ei sitäkään ole ns. "oikeuslaitoksessamme" olemassakaan. Tänä päivänä rahahuorrakin on kunniallisempi kuin juristit.

Näille mulkuille ei mitään armoa. Nimi ja kuva lehteen että sosiaalinen loppuelämä olisi mahdollisimman hankalaa. Kannattiko?

ajanpatina kirjoitti:Sehän tässä justiinsa onkin, kun tuomiot sotivat työkseen tervettä oikeustajua vastaan.

Näinhän se on, henkeen ja terveyteen kohdistuvien tuomiot ovat vitsi ja pelotevaikutus on etenkin päihdepäille melko olematon, kun mikään ei pakota edes pysähtyä ajattelemaan. Rangaistusta ei juuri seuraa, eikä maamme myöskään tunne seuraamuksena velvoittavaa hoitoa, olkoot sitten päihde- tai joku muu taustasyy. Tällöin voisi ainakin ajatella, että yhteiskunta on pyrkinyt vaikuttamaan uusimisuhkan todennäköisyyteen, mutta nyt se vaan pelaa bingoa meitin hengellä. Mitäpä sitä suotta aiheuttaa turhia kuluja yhteiskunnalle, saati sitten tekijälle, eikä muutenkaan vaikeuttaa hänen elämäänsä autoineen/päihteineen, pyhää peltilehmäähän ei tekovälineenä näissä takavarikoida...


Sitäkään en ymmärrä, että missä ja miten näkyy, että päihtymys olisi jotenkin raskauttava asianhaara muuten kuin itse rattijuopumuksessa ts. miten sitten tuomittaisiin vesiselvä tappaja, kun loiventamisvaraa ei tuomiossa kyllä juuri ole?

Tässä samanmoinen (tapahtunut 4/2015):
Pillereitä&viinaa ja tappo autolla - 7kk ehdollista!