MURHA.INFO

Kardemumma kirjoitti: La Helmi 29, 2020 8:53 pm

napalanko kirjoitti: La Helmi 29, 2020 6:35 pm Tämä 14v henkilö kaiketi miessukupuolinen?

Sama kävi mielessä. Kotona toitotettu sateenkaarijuttuja ja siitä, että kaikki pitää hyväksyä. Tässä on sitten lopputulos. Lisää vain kasviruokavaliota ja mielialalääkkeitä. Kolmen vuosikymmenen päästä suomalaiset nuoret ovat kastematovartaloisia ja saman värisiäkin kuin vartaloesikuvansakin. Ihan naurattaa

Jännä miten muslumaniasta tulee niin paljon homppeleita, vaikka siellä ei kait sateenkaarta paljon toitoteta? Olisiko kyseinen miessukupuolinen voinut myös olla heikäläisiä?

Kyllä vetää sanattomaksi. Suomen käräjäoikeudetkin alkaa olemaan melkoista kuraa nykyään kun täysin selviä rikossyytteitä hylätäään vasemmalla kädellä. Tämä hylkäys on Helsingin käräjäoikeuden tekemä ja usein käräjäoikeuksissa on maallikko lautamiehiä mukana josta herää kysymys minkälainen "oikeuden" kokoonpano on ollut tässä tapauksessa. Kenties yksi suomalainen tuomari ja kaksi maallikkoa mamulautamiestä jolloin äänestys mennyt 1-2? Selittäisi tämän hylkäyksen. Uhrilla olisi pitänyt olla vähintään 3 miestodistajaa.

Tapaus osoittaa miten sairas on Suomen oikeuslaitoksen toiminta. Vaikka kyseinen alaikäinen uhri 14v oli joutunut usean "alaikäisen" (nämä alaikäiset voivat olla mitä tahansa 15-50v väliltä, yksi oli vielä oikeuden mukaan 25v) hyväksikäytön ja raiskausten uhriksi niin mitään tuomiota ei tullut.

Todennäköisesti alaikäinen uhri on antanut suostumuksensa joillekin mutta sen jälkeen häntä on painostettu olemaan muidenkin kanssa. Tämä on johtanut raiskauskierteeseen, jossa on tehty kaikkea mitä on ulkomaalaisten miesten mieleen juolahtanut.

annaanna kirjoitti: La Helmi 29, 2020 6:29 pm Onko tästä uutisoinut jokin muukin media kuin tämä Suomen Uutiset?

Eihän näistä asioista usein uutisoi muut mediat. Se on katos nykypäivää.

Eikö alle suojaikärajaiseen kajoaminen ole joka tapauksessa rangaistava teko, jos tekijä on itse täysi-ikäinen? Miten syytteet voidaan hylätä millään perusteella?

Krum kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 9:08 am Eikö alle suojaikärajaiseen kajoaminen ole joka tapauksessa rangaistava teko, jos tekijä on itse täysi-ikäinen? Miten syytteet voidaan hylätä millään perusteella?

No nyt on käräjäoikeus todennut, että matuloiset ovat kehitysvammaisia.
Henkisesti kypsymättömiä.
Seuraavat lasten hyväksikäyttäjämatut osaavat varmasti vedota tähän jatkossa.

Yksi peruste syytteiden hylkäämiselle ja tuomitsematta jättämiselle voi olla se että tällainen matujen tekemä alaikäisten pamputtaminen alkaa olla jo niin yleistä että tapauksissa joissa ei ole käytetty väkivaltaa tai ne eivät muuten ole erityisen tärkeitä, aletaan jättää tuomitsematta. Aiemmin hyvinkin tarkasti rajana pidetty 16-vuoden ikä alkaa menettää merkitystään.
Edempänä hyvin todettiin että aikaisemmin joku 18-vuotias, joka on seurustellut alle 16-vuotiaan kanssa ja seksiä harrastan, on tuomittu aina. Vaikka seksi näiden välillä on ollut molempien haluamaa ja tapahtunut asiallisen seurustelusuhteen sisällä, on lakia noudatettu.

Jos tällainen päätös saa lainvoiman, tulee se todennäköisesti muuttamaan oikeuskäytäntöä. Ihan mielenkiintoista kun ottaa huomioon että seksuaalirikoslainsäädäntöä on kiristetty ja tuomioita ankaroitettu ja siis ihan toiseen suuntaan pitäisi mennä.

Tuo perusteena käytetty "ero henkisessä kypsyydessä" on myös mielenkiintoinen. Oikeus siis toteaa että tekijöinä ollut matujen ryhmä on aika alhaisella kehitystasolla.. Jos tekijöinä olisi ollut samanikäisten kantasuomalaisten ryhmä jossa olisi ollut vaikkapa ylioppilaita, joku insinööriopiskelija ja joku yliopisto-opiskelija, ei oikeus olisi voinut kätevästi vetäytyä "ero henkisessä kypsyydessä" perusteen taakse. Tuomiot olisivat paukkuneet.
Helposti tulee myös mieleen että on pelätty rasistikortin läsähtävän pöytään. Sitä pelätään hyvin paljon.

Tällainen oikeus- ja tuomitsemiskäytäntö tietenkin tulee matujen tietoon ja ei varmasti jää huomiotta. Samanlaisia tapauksia tulee lisää varmasti.

Joosua kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 10:18 amEdempänä hyvin todettiin että aikaisemmin joku 18-vuotias, joka on seurustellut alle 16-vuotiaan kanssa ja seksiä harrastan, on tuomittu aina. Vaikka seksi näiden välillä on ollut molempien haluamaa ja tapahtunut asiallisen seurustelusuhteen sisällä, on lakia noudatettu.

Ei aina ole tuomiota tullut. Esim. Espoon käräjäoikeus ja Helsingin hovioikeus antoivat 2000-luvun alkupuolella vapauttavan tuomion tapauksessa, jossa 19-vuotias ja 14-vuotias olivat harrastaneet seksiä:

Turun Sanomat kirjoitti:https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/10739 ... syytteesta

Poikakaveri vapaaksi hyväksikäyttösyytteestä
KOTIMAA STT 2.12.2003 13:30
Päivitetty 2.12.2003 13:31

Helsingin hovioikeus on vapauttanut nuoren helsinkiläismiehen 14-vuotiaan tytön hyväksikäyttöä koskeneesta syytteestä, koska seksisuhteessa olleiden nuorten katsottiin viiden vuoden ikäerosta huolimatta olleen suunnilleen yhtä kypsiä vastaamaan tekemisistään.
Mies oli tekoaikana 19-vuotias.

Oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan tyttö oli päätynyt hänen kanssaan sänkyyn yhden kerran muutaman viikon seurustelun jälkeen. Syyttäjä vaati miehelle käräjäoikeudessa rangaistusta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska tyttö oli alle 16-vuotias.

Jo Espoon käräjäoikeus päätyi viime vuonna vapauttamaan miehen, koska osapuolten henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei oikeussaliesiintymisten perusteella nähty suurta eroa.

Tytön isä valitti ratkaisusta hovioikeuteen. Hänen mielestään tyttö oli vanhemman poikaystävänsä johdateltavissa. Hovioikeus hylkäsi kuitenkin valituksen ja jätti voimaan käräjäoikeuden ratkaisun.

Tuon ns. rajoitussäännöksen tulkitseminen näissä tapauksissa vaikuttaa näin maallikon silmiin sattumankaupalta.

Jotenki tuntuu, että nuilla nuorilla henkkarit on välimeressä.

Krum kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 9:08 am Eikö alle suojaikärajaiseen kajoaminen ole joka tapauksessa rangaistava teko, jos tekijä on itse täysi-ikäinen? Miten syytteet voidaan hylätä millään perusteella?

Pitäisi sen olla, tai sitä se ainakin aikaisemmin on ollut ja tässä on ollut kyseessä vielä tällainen törkeä 6 miehen hyväksikäyttörinki. Eikä mielestäni 25-vuotiasta ja 14-vuotiasta tyttöä voi pitää kehitykseltään samanasteisina, kun nämä muslimithan olivat aivokirurgeja, sydänlääkäreitä ja melkein AKAVAlaisia kuten viranomaiset meille kertoivat.

Jännä juttu että tuollaisissa tapauksissa henkinen jälkeenjääneisyys arvioidaan vaan oikeussalissa. Kyllähän noihin pitäisi saada ihan ammattilaisten lausunto.
En tiedä kuinka on asian laita muualla, mutta meillä on yllättävän vahva tuo oikeusistuimen valta kun arvioidaan vastaajan henkistä kypsyyttä tai mielenterveyttä, oikeusistuinhan voi jättää esim. mielentilatutkimuksen tuloksen huomioimatta halutessaan.

Kaikkiookoo kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 9:47 am

Krum kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 9:08 am Eikö alle suojaikärajaiseen kajoaminen ole joka tapauksessa rangaistava teko, jos tekijä on itse täysi-ikäinen? Miten syytteet voidaan hylätä millään perusteella?

No nyt on käräjäoikeus todennut, että matuloiset ovat kehitysvammaisia.
Henkisesti kypsymättömiä.
Seuraavat lasten hyväksikäyttäjämatut osaavat varmasti vedota tähän jatkossa.

Kehitysvammainen on hivenen eri asia kuin henkisesti kypsymätön. Eli mahdotonta vedota olevansa kehari, jos ei aidosti ole. En tiedä kuinka oikeusistuin sitten arvioi näissä tuon henkisen kypsyyden.
Tulee myös mieleen se, että jos heidän kultturissaan on ok kairata 14 kesäistä kakkoseen ja tekevät sitä omiensa keskuudessa myös täällä, niin miten täkäläinen laintulkinta sitten toimii niissä tapauksissa.

TavanTallaaja kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 12:46 pm

Kaikkiookoo kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 9:47 am

Krum kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 9:08 am Eikö alle suojaikärajaiseen kajoaminen ole joka tapauksessa rangaistava teko, jos tekijä on itse täysi-ikäinen? Miten syytteet voidaan hylätä millään perusteella?

No nyt on käräjäoikeus todennut, että matuloiset ovat kehitysvammaisia.
Henkisesti kypsymättömiä.
Seuraavat lasten hyväksikäyttäjämatut osaavat varmasti vedota tähän jatkossa.

Kehitysvammainen on hivenen eri asia kuin henkisesti kypsymätön. Eli mahdotonta vedota olevansa kehari, jos ei aidosti ole. En tiedä kuinka oikeusistuin sitten arvioi näissä tuon henkisen kypsyyden.
Tulee myös mieleen se, että jos heidän kultturissaan on ok kairata 14 kesäistä kakkoseen ja tekevät sitä omiensa keskuudessa myös täällä, niin miten täkäläinen laintulkinta sitten toimii niissä tapauksissa.

Täkäläinen laintulkinta toimii täkäläisen lain mukaan tietysti, ei täkäläisessä laintulkinnassa ole mitään mies-, tai koraani-, tai sharia-alennuksia.

TavanTallaaja kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 12:46 pm Tulee myös mieleen se, että jos heidän kultturissaan on ok kairata 14 kesäistä kakkoseen ja tekevät sitä omiensa keskuudessa myös täällä, niin miten täkäläinen laintulkinta sitten toimii niissä tapauksissa.

Tapahtumapaikan maan lakien mukaan pitäisi mennä.

MohammedMohammed kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 12:51 pm

TavanTallaaja kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 12:46 pm

Kaikkiookoo kirjoitti: Su Maalis 01, 2020 9:47 am

No nyt on käräjäoikeus todennut, että matuloiset ovat kehitysvammaisia.
Henkisesti kypsymättömiä.
Seuraavat lasten hyväksikäyttäjämatut osaavat varmasti vedota tähän jatkossa.

Kehitysvammainen on hivenen eri asia kuin henkisesti kypsymätön. Eli mahdotonta vedota olevansa kehari, jos ei aidosti ole. En tiedä kuinka oikeusistuin sitten arvioi näissä tuon henkisen kypsyyden.
Tulee myös mieleen se, että jos heidän kultturissaan on ok kairata 14 kesäistä kakkoseen ja tekevät sitä omiensa keskuudessa myös täällä, niin miten täkäläinen laintulkinta sitten toimii niissä tapauksissa.

Täkäläinen laintulkinta toimii täkäläisen lain mukaan tietysti, ei täkäläisessä laintulkinnassa ole mitään mies-, tai koraani-, tai sharia-alennuksia.

No, ainakin tulisi toimia. Niinhän lainsäädäntö sanoo. Mutta laintulkintaa tässäkin tapauksessa on tehty. Olisi mielenkiintoista tietää, että ovatko kaikki asianosaiset samaa sukupuolta ja ulkomaalaistaustaisia. Artikkelissa pimitetään tämä tieto.