MURHA.INFO

Uskon, että JOS tuomioita kovennetaan, kyseessä ei ole huikeat kovennukset

Musta Nuoli kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Kalessin kirjoitti:
miettikää nyt, porvoon kirkonpolttaja sai 6 vuotta vankeutta !

Kuinka yllättävää, että halusit vertailla törkeää tuhotyötä seksuaalirikoksiin...

Ei sillä, että historiallisesti arvokkaan rakennuksen tuhoajaakaan olisin vähemmällä tuomiolla päästämässä, mutta mielestäni on kuitenkin kohtuutonta, että ihmisiin ja erityisesti lapsiin kohdistuvat "törkeät tuhotyöt" ovat yleisen oikeudellisen linjan mukaan huomattavasti merkityksettömämpiä ja pienemmän rangaistuksen arvoisia kuin elottomiin esineisiin kohdistuneet törkeä tuhotyöt.

Kirkon kattopaanut saa kyllä restauroitua, törkeästi hyväksikäytettyä lasta ei niin vain korjaillakaan. Ja siinä missä kirkonpolttaja istuu vuositolkulla, lapsenraiskaaja on tosiaan jo ensi kesänä mitä luultavimmin vapaa mies.

Minunkin mielestäni seksuaalirikoksista rangaistukset ovat liian lieviä.

Aariel kirjoitti:Uskon, että JOS tuomioita kovennetaan, kyseessä ei ole huikeat kovennukset

No, hyvä se on pienikin muutos.

Bombay kirjoitti:

Aariel kirjoitti:Uskon, että JOS tuomioita kovennetaan, kyseessä ei ole huikeat kovennukset

No, hyvä se on pienikin muutos.

Aivan, ei ole lahjahevosta hampaisiin katsominen. Vaikkei asia minua henkiökohtaisesti kosketakaan (siis että ei ole kokemusta esimerkiksi uhrin asemassa olosta), olen silti vilpittömän tyytyväinen jokaisesta ehdottomasta.

Marsalkka kirjoitti:

Kalessin kirjoitti:
miettikää nyt, porvoon kirkonpolttaja sai 6 vuotta vankeutta !

Kuinka yllättävää, että halusit vertailla törkeää tuhotyötä seksuaalirikoksiin...

ja on myös niin yllättävää, että sinä asiaan takerrut. Kerrohan marsalkka mihin sitten olisi sinun mielestäsi sopivaa asiaa verrata, kun kerran kyseenalaistat minun esimerkiksi antamani tapauksen?onko tähän sinulla olemassa jotkut kriteerit/taulukot joiden perusteella katsot mihin on mitäkin soveliasta verrata ja, jos on niin jaa toki se meidänkin kanssa, ettei sinun tarvitse jatkuvasti nyppiä muita kirjoittajia.

Ja toisekseen, sen verran kirjoitteluasi seuranneena, on pakko ihmetellä miksi katsot oikeudeksesi "faktojen" varjolla mollata muita kirjoittajia ja usein ylenkatsoa myös muita, koska ovat vain erimieltä kanssasi?

jatka vaan valitsemallasi linjalla, mutta itse en aio kanssasi asiasta enempää keskustella, siitä tuskin on mitään hyötyä, koska olet omasta mielestäsi kuitenkin oikeassa ja me muut väärässä.

Marsalkan puolustukseksi (en siis epäile, etteikö puolustus toimisi Makella omastakin takaa) sanottakoon vielä, että nuo hänen mainitsemansa "faktat" ovat kyllä ihan Faktoiksi osoittautuneet, linkkiä lähteisiin saa pyytämällä. Ja lähteet ovat poikkeuksetta hieman luotettavampia kuin esimerkiksi iltapäivälehtien sivut ja Suoli24.

Syyllistyn itsekin usein näiden tuomioiden vertailemiseen rikoslajien rajojen yli, mutta sanoohan sen nyt järkikin jo, ettei oikeasti ole syytä verrata tuhotyötä seksuaalirikokseen. Tunnesyistä sitä vaan tulee tehtyä, kun joku saa poliisin heittämisestä pullolla saman tuomion kuin toinen naapurintytön raiskaamisesta. Herättää vittuuntuneisuutta.

Kalessin kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Kalessin kirjoitti:
miettikää nyt, porvoon kirkonpolttaja sai 6 vuotta vankeutta !

Kuinka yllättävää, että halusit vertailla törkeää tuhotyötä seksuaalirikoksiin...

ja on myös niin yllättävää, että sinä asiaan takerrut.

Tartun mielelläni mielenkiintosiin asioihin.

Kerrohan marsalkka mihin sitten olisi sinun mielestäsi sopivaa asiaa verrata, kun kerran kyseenalaistat minun esimerkiksi antamani tapauksen?

Itse asiassa ei ole vättämätöntä verrata mihinkään. Seksuaalirikoksista annetaan joka tapauksessa liian lieviä tuomioita. On ollut mielenkiintoista huomata, että monet haluavat verrata seksuaalirikosten tuomioita juuri erään tietyn kirkon polttamisesta seuranneeseen tuomioon. Ja mielenkiintoista on myös se, että yleensä tällaisen vertauksen jälkeen vähintäänkin yksi infantiili haluaa ilmaista halveksuntansa kirkkorakennuksia kohtaan.

Onneksi yleensä joku ilmaisee myös kehittyneemmän mielipiteen asiasta (tässä ketjussa Musta Nuoli).

onko tähän sinulla olemassa jotkut kriteerit/taulukot joiden perusteella katsot mihin on mitäkin soveliasta verrata ja, jos on niin jaa toki se meidänkin kanssa, ettei sinun tarvitse jatkuvasti nyppiä muita kirjoittajia.

Erehtymätön ja kristallinkirkas älyni toimii kriteerinä. Kirjoittele rauhassa. Minä kyllä sitten tarvittaessa otan kantaa.

Ja toisekseen, sen verran kirjoitteluasi seuranneena, on pakko ihmetellä miksi katsot oikeudeksesi "faktojen" varjolla mollata muita kirjoittajia ja usein ylenkatsoa myös muita, koska ovat vain erimieltä kanssasi?

Ylenkatson vain muutamaa (yhden käden sormilla laskettavissa) kirjoittajaa. He ovat sen ansainneet.

jatka vaan valitsemallasi linjalla,

Näin teen.

mutta itse en aio kanssasi asiasta enempää keskustella,

Valinta on yksin sinun.

siitä tuskin on mitään hyötyä,

Tästä en ole niinkään varma.

koska olet omasta mielestäsi kuitenkin oikeassa ja me muut väärässä.

Näin se useimmiten on.

Ensinnäkin nyt takerrutaan liikaa tähän itse rakennukseen eli kirkkoon. Se on ihan sama minkä rakennuksen polttaa ja jos tekoa pidetään törkeänä, niin tuomio on sama.

Tässäkin kirkon poltossa ei voida puhua vain siitä, että aina saa uudet paanut tilalle kun entinen palaa. Täysi fakta oli se , että polttamisesta aiheutui välitöntä vaaraa sadoille ihmisille ja uhkana oli miljoonien eurojen vahingot. Jos palossa olisi käynyt todella huono tuuri niin vainajia olisi voinut tulla jopa useita kymmeniä. Eli raadollisesti sanottuna, tämä raiskaaja ehkä pilasi kahden ihmisen elämän, mutta kirkonpolttaja vaaransi useiden kymmenien ihmisten hengen. Eli siihen katsottuna kirkonpolttaja "ansaitsi" tuomionsa ja vertaaminen seksuaalirikoksiin on hieman kyseenalaista.

Rusty kirjoitti:Ensinnäkin nyt takerrutaan liikaa tähän itse rakennukseen eli kirkkoon. Se on ihan sama minkä rakennuksen polttaa ja jos tekoa pidetään törkeänä, niin tuomio on sama.

Tässäkin kirkon poltossa ei voida puhua vain siitä, että aina saa uudet paanut tilalle kun entinen palaa. Täysi fakta oli se , että polttamisesta aiheutui välitöntä vaaraa sadoille ihmisille ja uhkana oli miljoonien eurojen vahingot. Jos palossa olisi käynyt todella huono tuuri niin vainajia olisi voinut tulla jopa useita kymmeniä. Eli raadollisesti sanottuna, tämä raiskaaja ehkä pilasi kahden ihmisen elämän, mutta kirkonpolttaja vaaransi useiden kymmenien ihmisten hengen. Eli siihen katsottuna kirkonpolttaja "ansaitsi" tuomionsa ja vertaaminen seksuaalirikoksiin on hieman kyseenalaista.

Kretiinien mielestä juuri kirkon polttamisesta ei saa antaa kovaa tuomiota. Muut rakennukset ovatkin sitten eri asia.

Rusty kirjoitti:Ensinnäkin nyt takerrutaan liikaa tähän itse rakennukseen eli kirkkoon. Se on ihan sama minkä rakennuksen polttaa ja jos tekoa pidetään törkeänä, niin tuomio on sama.

Tekoa voidaan pitää törkeänä esimerkiksi siksi, että rakennuksella on kulttuurihistoriallista arvoa. Kuten kirkoilla usein tuppaa olemaan.

joey kirjoitti:

Rusty kirjoitti:Ensinnäkin nyt takerrutaan liikaa tähän itse rakennukseen eli kirkkoon. Se on ihan sama minkä rakennuksen polttaa ja jos tekoa pidetään törkeänä, niin tuomio on sama.

Tekoa voidaan pitää törkeänä esimerkiksi siksi, että rakennuksella on kulttuurihistoriallista arvoa. Kuten kirkoilla usein tuppaa olemaan.

Kretiinien mielestä tällaista arvoa kirkoilla ei ole.

Marsalkka kirjoitti: Kretiinien mielestä tällaista arvoa kirkoilla ei ole.

En oikein tajua tuota kretiinien osaa tässä.

No, jos ehdollisista tuomioista siirryttäisiin ehdottomiin, niin olisin tyytyväinen. En vain usko näin tapahtuvan. Tuomioita saatetaan nostaa teoriassa hieman, mutta miten käytäntö?

Ongelmahan tässä on siinä, että käräjäoikeudet eivät käytä rangaistusasteikon yläpäätä kuin harvoissa tapauksissa, vaikka seksuaalirikoksista on laissa säädetty suhteellisen kovat rangaistukset, esim. törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä enintään 10 vuotta vankeutta.
Tuomioistuinten on pysyttävä yleisen oikeudenmukaisuuden vuoksi tuomioissaan jonkinlaisessa keskiarvossa, mutta miten sitä keskiarvoa sitten nostaisi niin, että se olisi oikeudenmukainen myös niille tuomituille, jotka saivat rangaistuksen vanhan keskiarvon mukaan?
Ja edelleen pohdintaa, kuka/mikä sen nykyisen keskiarvon on asettanut noin alas?