MURHA.INFO

Harriet Makepeace kirjoitti:Kyseessä on ilmeisesti joku huomiohakuinen politiikko, joka sellaista ehdottaa.
Miten käytännön asiat järjestetään esim yh-äitien osalta. Joutuvatko lapset mukaan inttiin ja puretaanko yleinen opiskeluvelvollisuus tms.
Tasaarvon nimissä pitäisi saada miehet myöskin synnyttämään, luulen että moni kuolee sunnytyskipujen seurauksena tai joutuu peräti hoitolaitokseen traumojen vuoksi.
Mutta jos miehet eivät pärjää maanpuolustuksessa niin tosiaan täytyy ehkä pyytää naiset apuun. Ehkä parempi idea olisi palkkaarmeija, jolloin paskahousut säästyisivät karmivalta kokemukselta intissä ja pääsisivät takaisin äidin helmoihin aamupuurolle.

Samalla vankkumattomalla logiikalla kaikki naiset pitäisi sitten varmaan ampua heidän saavutettuaan miesten keskimääräisen eliniän, joka on 7 vuotta naisia lyhyempi. Olisipa sitten "tasa-arvo".

YH-isät eivät sivumennen saa mitään erivapautusta armeijasta - he joutuvat useasti lykkäämään armeijaa muutamalla vuodella, kunnes lapsi on vähän isompi, ja joutuvat sitten kuitenkin armeijaan, yhtä lailla eroon lapsestaan.

Ja kun tasa-arvoa kerran nyt haetaan synnytysominaisuuksien ja muiden fyysisten ominaisuuksien kautta, niin kai tiedät, että biologisesti mies kuluttaa keskimäärin kolmanneksen enemmän energiaa ja vaatii näin ollen enemmän ravintoa kuin nainen?

Tämän johdosta olisi miehille joko annettava kaikesta heidän ostamastaan ruoasta reilu alennus, tai maksettava erillistä rahallista lisää, jotta miehet olisivat tasa-arvoisia. Samasta työstä sama palkka - vaikka miehellä menee pakolliseen elämän ylläpitämiseen enemmän resursseja!

Ehdotukseni on toki varsin absurdi, mutta niinhän ovat äärifeministienkin monet väitteet naisten kokemasta valtavasta sorrosta Suomessa, puhumattakaan paikkansapitämättömästä "naisen euro on 80 senttiä" -hokemasta. Tosiasiassa, kun otetaan huomioon myös 7 vuotta korkeampi elinikä ja 7 vuotta kauemmin maksettu eläke, naisten euro on saman verran tai enemmän kuin miesten. Tuleva eläkeuudistus, jossa eläkkeitä skaalataan kasvaneen elinaikaodotteen mukaan, sorsii nimenomaan miehiä, jotka eivät siltikään elä sen pidempään.

Itse koen asian niin, että ei tasa-arvo voi olla vain rusinoiden ottamista pullasta, eikä tasa-arvo voi myöskään olla täysin mekaanista tasapäistämistä. Miehillä ja naisilla on omat, biologiankin sanelemat eriäväisyytensä ja erilaisuutensa, hyvä niin. Mutta jos tasa-arvoa kerran haetaan vain vaatimalla etuuksia, niin silloin on oltava valmis myös ottamaan vastaan tasa-arvon edellyttämät yhtäläiset velvollisuudet.

Miehet joutuvat sukupuolensa vuoksi joko armeijaan, sivariin tai vankilaan. Naiset eivät. Jos tässä ei näe minkäänlaista epäkohtaa tasa-arvon suhteen, niin mikäs siinä - mutta silloin ei myöskään kannata odottaa, että muillakaan elämänaloilla toteutuisi absoluuttinen tasa-arvo joka suhteessa. Jos taas haluaa tasa-arvon toteutuvan (mikä on hyvä asia), niin silloin täytyy myös miettiä, voiko miehiä sortaa sukupuolensa johdosta sen paremmin perustein kuin naisiakaan.

joey kirjoitti:Mua kiinnostaisi tietää eräs asia:

Te, jotka puhutte naisten asevelvollisuuden puolesta: olisiko se mielestänne hyvä juttu siksi, että naistenkin arvokas työpanos tulisi hyötykäyttää maanpuolustuksessa, vai haluatteko naiset inttiin vaan sen takia, että olette itse joutuneet intin kärsimään ja nyt harmittaa?

Jos kyse on jälkimmäisestä, täytyy sanoa että vapautuksen saa kyllä nykyään niin helvetin heppoisin perustein, että tyhmä se on joka inttiin menee jos ei sinne oikeasti halua.

Huomauttaisin, että asevelvollisuus ei tarkoita pelkästään inttiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus

Asevelvollisuus tarkoittaa valtion määrittelemää kansalaisen velvollisuutta osallistua valtion puolustukseen ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen takaamiseen.
Monien valtioiden lainsäädäntö mahdollistaa asepalveluksen suorittamisen rauhan aikana siviilipalvelun muodossa.

Ei naisten tarvitsisi mennä armeijaan asti, niin kuin ei tarvitse mennä nykyään miehenkään. Sivariin voi aina mennä, kuten miehetkin joutuvat menemään. Maanpuolustusta se on siviilipalveluskin: eivät kaikki voi sodassakaan olla etulinjassa, vaan siviilissä tarvitaan silloin paljon ihmisiä, jotka pitävät pyörät pyörimässä ja osaavat toimia sielläkin sopivissa tehtävissä. Itse korvaisin sivarista työn osuutta kuukauden parin lisäkoulutuksella yleishyödyllisiä taitoja varten (ensiapukurssit yms.). Ylipäätään kaikille pakollinen yleishyödyllisten käytännön taitojen opetus voisi olla paikallaan, sillä niitä ei koulu opeta, eikä niitä enää kodeissakaan opita.

Kuten sanottu, kuka tahansa välttää intin jos haluaa. Aivan samoin kuka tahansa nainenkin välttäisi intin jos haluaisi, siinä missä mieskin. Tai välttäisi sivarin.

Itse armeijaan ei missään nimessä tarvitse mitään 100% kansalaismäärää saadakaan, eikä kaikkia kärsimään. Parhaat sekä miehistä että naisista riittäisivät: naisten mukanaolo toisi uutta joustavuutta armeijaan, ja tosiaan antaisivat hyödyllisen työpanoksensa. Hyvinhän naiset pärjäävät esim. Israelin armeijassakin, ei se siitä ole kiinni.

Jos tasa-arvon mallimaa Ruotsi (sekä Norja) tätä vaihtoehtoa jo alustavat ja sitä ehdottavat, niin luulisi sen suomalaisillekin kelpaavan. Sitten tietysti olisikin ihan eri asia, jos yleinen asevelvollisuus poistuisi kokonaan, ja armeija muuttuisi vapaaehtoiseksi/palkka-armeijaksi.

Menisikö paremmin läpi tuo naistenkin asevelvollisuus, jos siitä todella tehtäisiin oikeus, eikä karsittaisi eri kriteereillä kuin miehiä?

Yksinhuoltajaisä voi siis saada lykkäystä kun lapsi on pieni. Entä jos yksinhuoltajaisä saa lisää yksin huollettavia pieniä lapsia? Voiko lykkäystä saada aina lisää?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Entä jos yksinhuoltajaisä saa lisää yksin huollettavia pieniä lapsia?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Yksinhuoltajaisä voi siis saada lykkäystä kun lapsi on pieni. Entä jos yksinhuoltajaisä saa lisää yksin huollettavia pieniä lapsia?

Minusta mitään lykkäystä ei pidä lapsen hankkimisen takia missään tapauksessa antaa, sen enempää naisille kuin miehillekään. Mikään ei pakota hankkimaan lapsia lainkaan, eikä varsinkaan juuri silloin KUN HYVIN ETUKÄTEEN TIETÄÄ että on joutumassa inttiin. Jos sen tekee silti, se on vähän niinkuin "oma ongelma" sitten miten sen ratkaisee. EVVK.

Sillä ratkaisulla loppuu se pelleily sen asian kanssa, eivätkä kaikki lusmuilijat ja välinpitämättömät lapsitehtailijat pääse kuin koira veräjästä.

markja kirjoitti:Minusta mitään lykkäystä ei pidä lapsen hankkimisen takia missään tapauksessa antaa, sen enempää naisille kuin miehillekään.

Onneksi tämä ei varmastikaan lopulta ole mielipidekysymys? Kyllä kai lykkäystä saa niin kauan kun yksinhuoltaa pieniä lapsia? Siis miehet nykyään.

Itse olen jopa hyvilläni, että aivan kaikki eivät armeijaan edes pääse tänäpäivänäkään. Kyllä naisista suurin osa varmasti pärjäisi intissä, kuten miehistäkin.

Kutsuttavaa ikäluokkaa ei ehkä ole varaa kasvattaa? Pitäisikö karsia vain "parhaimmisto" mukaan?

Tuskin ne ruotsissa niitä naisia armeijaan kutsuvat kenellä on juuri syntynyt pieni lapsi. kai keskustelemme vielä Ruotsin armeijan ajatuksesta kutsua naisia armeijaan? Vai onko tää taas menossa siihen että markja haluu suomalaisetkin naiset armeijaan?

markjalle pikkasen ot. copy pastena kyseisestä ketjusta jonka aikasemmin laitoin.

markja kirjoitti:
Primavera kirjoitti:
markja kirjoitti:
"Millä perusteella kansan enemmistöllä on oikeus pakottaa vähemmistö toimimaan halunsa mukaan?"

Kyse on demokratiasta.

Samalla logiikalla voidaan perustella, että diktatuuri on oikeudenmukaista, koska diktatuuriin kuuluu, että diktaattori päättää asioista.

Eli voisitko nyt selventää, MIKSI demokratia on oikeudenmukaista tai mihin sen valta perustuu (paitsi väkivaltaan ja pakkoon jota diktatuurissakin on)? Vai onko eroa oikeastaan lainkaan?


Anteeksi nyt Ed kun nenäni tänne työnsin.


Haluaisin markja nyt sitten mielipiteesi tuohon väittämääsi? Kuten myös vaihtoehdon demokratialle?

Sori jos viittaus ei nyt mennyt ihan oikein sinun mielestäsi. Mutta käy nyt ihmeessä vastaamassa kyseiseen ketjuun alkuun vaikka toi ja sen jälkeen loppuihin kysymyksiin mitä samassa ketjussa oot jättäny vastaamatta. Alennut taas itse siihen toisen haukkumiseen ja mollaamiseen mistä itse olet niin kiivasti aikaisemmin vaahdonnut.

Naiset pärjäävät armeijassa varmasti yhtä hyvin kuin miehet, sinnehän hakeutuu ymmärtääkseni ne naiset, joilla on hyvä peruskunto ym. En usko sinne rapakuntoisten pyrkivän.

Jos asevelvollisuus koskisi kaikkia naisia, uskoisin siitä koituvan niin paljon erinäisiä muutoksia joka saralla, että en usko sen toteutumiseen. Tai ehkä toteutuukin, mutta todella pitkällä viiveellä, pieniä askeleita kerrallaan. Aikaa siihen kuluu vuosikymmeniä tai vuosisatoja.

Nyt naiset pääsevät vapaaehtoisina, kauanko siihen päätökseen ja muutokseen kului aikaa ja vuosikymmeniä?

[quote="Musta Nuoli"
Samalla vankkumattomalla logiikalla kaikki naiset pitäisi sitten varmaan ampua heidän saavutettuaan miesten keskimääräisen eliniän, joka on 7 vuotta naisia lyhyempi. Olisipa sitten "tasa-arvo".[/quote]

Ja samalla logiikalla suomalaiset miehet voisivat järjestää itselleen julkiset hirttäjäiset tai tehdä vaikka hurmaavan joukkoitsemurhan jollain muulla tavalla. Whatever.

Vai olisko miesten lyhyempi elinikä myös 'naisten syytä'

Eräiden mielestä varmaan näin on...

Harriet Makepeace kirjoitti:

Musta Nuoli kirjoitti: Samalla vankkumattomalla logiikalla kaikki naiset pitäisi sitten varmaan ampua heidän saavutettuaan miesten keskimääräisen eliniän, joka on 7 vuotta naisia lyhyempi. Olisipa sitten "tasa-arvo".

Ja samalla logiikalla suomalaiset miehet voisivat järjestää itselleen julkiset hirttäjäiset tai tehdä vaikka hurmaavan joukkoitsemurhan jollain muulla tavalla. Whatever.

Vai olisko miesten lyhyempi elinikä myös 'naisten syytä'

Meneekö jollain jotain ohi....

Sinähän tässä vertasit miesten pakko-armeijaa, naisten synnyttämiseen tai siis että miestenkin pitäisi tasa-arvon takia synnyttää eli sinä syyllistyit alunperin sekavaan logiikkaan johon vaan vastattiin samanlaisella. Sen enempää tasa-arvoiseen pakkoarmeijaan kaikille sukupuolille ei kuulu naisten synnyttäminen kuin miesten lyhyempi elinikä.

PS. En kannata mitään pakkoarmeijaa naisille (sen enempää kyllä miehillekkään..) mutta risoo välillä naisten itkut (ei kenenkään tältä palstalta) tasa-arvosta, joka on mielestäni Suomessa enemmän kuin hyvin hoidossa mutta jos tasa-arvo tarkoittaakin sitä, että se jollain tavalla "huonontaa" tahikka vaikeuttaa naisten elämää, vaikka se olisikin tasa-arvoista niin sitten alkaa motkotus.

Tuskin kukaan voi sitä kieltää, että eikö olisi TASA-ARVOISTA että kummatkin TASA-ARVOISET sukupuolet toteuttaa SAMANLAISEN ja TASA-ARVOISEN velvoitteen isänmaatansa kohtaan? (Eri asia sitten onkin, että oisko se mitenkään järkevää, pakollista tahikka hyödyllistä..)

PPS. Näin etukäteen jo, että ei vaan tule epäselvyyksiä. Olen täysi juntti, olen asunut Suomessa koko elämäni, ainut kouluni on peruskoulu + kaksi keskeytettyä koulua.

Harrietilla taitaa mennä nyt pikkaisen ohitse??! Kuten Bombay minäkään en kannata pakkoarmeijaa naisille, sen sijaan koen että miesten asepalvelus on OK vaikkakin jotain muutoksia siihen olisi ehkä syytä tehdä.

"mutta risoo välillä naisten itkut (ei kenenkään tältä palstalta) tasa-arvosta, joka on mielestäni Suomessa enemmän kuin hyvin hoidossa mutta jos tasa-arvo tarkoittaakin sitä, että se jollain tavalla "huonontaa" tahikka vaikeuttaa naisten elämää, vaikka se olisikin tasa-arvoista niin sitten alkaa motkotus."

Aivan samaa minäkin tässä yritän takaa hakea. Kaikenlaisia idioottimaisia ehdotuksia mm. hallitusten naiskiintiöistä on esitetty, tasa-arvon nimissä tottakai. Tällöin on syytä nostaa keskusteluun myös naisten mahdollinen asevelvollisuus. Tasa-arvon nimissä kyllä pitäisi saada kaikenlaisia tyhmiä lakeja (vaikka asioilla ei tasa-arvon kanssa olisi mitään tekemistä) mutta jos tasa-arvo toisi velvollisuuksia niin silloin alkaa se motkotus.

Yleinen ja yhtäläinen asevelvollisuus tai vaikka kansalaispalvelus kuulostaa todella hyvältä. Sillä aikaisemmin naisilla on ollut mahdollisuus tehdä päätös asiasta, jossa miehiltä ei ole mielipidettä kysytty. Tämä on sitä todellista tasa-arvoa.

Eikös miehetkin tänä päivänä saa vapautuksen jo melko hepposin perustein, siis verrattuna kymmeniä vuosia taaksepäin, jolloin piti olla tosi "pipipää", että sai lykkäystä, saatikka vapautuksen? Eli helpotusta on tullut, hiukan.

Se on ihmeellistä miten ei vaan voi keskustella aiheesta sivistyneesti. Joku tässä mättää kun osa esittää ihan järkeviä väitteitä tai mielipiteitä niin eräs nimeämainitsematon alkaa vetämään överiksi esimerkiks haukkumalla ja käyttämällä jokseenkin turhia nimityksiä..
Eikö voi sanoa sitä omaa mielipidettään ja lisätä faktaa tai kertoa vaan oman kantansa asiaan ilman että vetää yli?
Onneks oon jo oppinut täällä kirjotellessa että kuka jaksaa aina soutaa vastaan kun viimestä päivää jos teksti ei miellytä mitä lukee..
Sivistynyttä kirjottelua todentotta..ärh! Tai en sivistystä vaadi vaan tervettä älynkäyttöä..