MURHA.INFO

Kundi nussii monta kertaa ihan luvan kans pää märkänä,niinkö huomista ei olis,saa siitä oikeudessa korvauksia ja muijalle loparit töistä ja ehollista linnaa.

Mahtaa jäbää naurattaa ku runkkaa kämpillä.Kaikki tietää että se on panomies.Ja kallis semmonen.

Leisure Suit kirjoitti: Su Heinä 03, 2022 2:41 pm Pitäisikö näissäkin tapauksissa miettiä että riittääkö äo naimatouhuihin

Olen useammaan kerran itsekin miettinyt samaa monesta naisesta.

On se taas näköjään niin vaikeaa ymmärtää joillekin että mitä väärää on tapahtunut, kun tekijä on nainen ja uhri mies. Kääntäkää asetelma mielessänne niin päin, että tekijä olisi naimisissa oleva perheellinen lähes nelikymppinen mies, ja uhri henkisesti lapsen tasolla oleva laitoksessa elävä kehitysvammainen nainen. Olisiko silloinkin vaan hyvä, että "luultavasti aikuisen naisen halut" omaava kehis saanut kyrpää, ja että "mitä väärää tässä on tapahtunut"? Johtuuko tämä suhtautuminen teillä joillain siitä, että sitä toosaa ette koskaan, jos ollenkaan saa, niin sitten jos joku miespuolinen - oli henkinen tila, kehitystaso ja tilanne mikä hyvänsä - "saa", niin se on niinku winwin sitsyeissön ja kateeksi käy? Te samat tyypit varmaan kuitenkin ulisette pillualennuksista naisten tuomioiden kohdalla noin niinku muuten. Itse tälle riettaalle ja perverssille huoralle kuitenkin olette antamassa nimenomaan sitä pillualennusta.

Käräjäoikeuden päätöstä on mahdotonta ymmärtää. Näin väärään päätökseen törmää harvoin. Seksuaalinen kanssakäyminen kehitysvammaisen kanssa ei edellytä riippuvuussuhdetta ollakseen rangaistavaa. Riippuvuussuhde lisää teon tuomittavuutta. Käräjätuomari(t) eivät ole viitsineet perehtyä asiaa koskevaan oikeuskäytöntöön ja ovat lisäksi heittäneet aivonsa narikkaan. Kun henkilö on 5 - 9 vuotiaan tasolla, hän on johdateltavissa, eikä pysty tehokkaasti suojautumaan hyväksikäytöltä. Onneksi hovissa oltiin fiksumpia, mutta rangaistus vaikuttaa sinänsä lievältä.