MURHA.INFO

Hankkija kirjoitti: Ti Loka 10, 2023 3:06 pm

kakkosurpo kirjoitti: Ti Loka 10, 2023 1:49 pm Jenna Keto-Tokoi, kun et laittanut juttuusi tekjän nimeä, niin onko miten läheinen henkilö sinulle kun noin suojelet häntä?
Onko tämä Aamulehden uusi linjaus?

Uhri alaikäinen, niin jättävät melko usein silloin tekijän nimen julkaisematta "uhrin suojelemiseksi".

"Uhrin suojelemiseksi" tarkoittaa useimmiten, että tekijällä on merkittävä asema uskonnollisessa yhteisössä tai perimä euroopan ulkopuolelta.

meitzi kirjoitti: Ke Loka 11, 2023 8:53 pm

Hankkija kirjoitti: Ti Loka 10, 2023 3:06 pm

kakkosurpo kirjoitti: Ti Loka 10, 2023 1:49 pm Jenna Keto-Tokoi, kun et laittanut juttuusi tekjän nimeä, niin onko miten läheinen henkilö sinulle kun noin suojelet häntä?
Onko tämä Aamulehden uusi linjaus?

Uhri alaikäinen, niin jättävät melko usein silloin tekijän nimen julkaisematta "uhrin suojelemiseksi".

"Uhrin suojelemiseksi" tarkoittaa useimmiten, että tekijällä on merkittävä asema uskonnollisessa yhteisössä tai perimä euroopan ulkopuolelta.

Juuri noin. Tai sitten yhteiskunnallisesti merkittävässä asemassa olevan henkilön lähisukua.

jukuripää kirjoitti: Ke Loka 11, 2023 7:21 pm Jos perhe asuu omakotitalossa tai rivarissa, sieltä on helppo yöllä livahtaa pihalle kenenkään huomaamatta.
Huostaanotto ei välttämättä ole ensimmäinen (ja varsinkaan paras) vaihtoehto näissä tapauksissa.

▪︎
Niinpä niin... Tosin tuo livahtaminen oli kyseisen kolmekymppisen jätkän suhteen tapahtunut kolme kertaa ja aina yöaikaan, joten syntyy siinä ihmetys, ettei kaksitoistavuotiaan tytön poistumisia ole kertaakaan havaittu. Myöskin, jos kyseessä on "myöhäiseen asti" ulkona oleskelu, niin kyllä kai tyttöä olisi normi perheessä odotettu kotiin hieman aiemmin.

No, huostaanotto ei tietenkään ole ykkösjuttu lapsen kehityksen kannalta, mutta joissain tapauksissa välttämätöntä, jos vanhemnat ovat täysin soveltumattomia tehtäväänsä.

Joku paremmin tietävä voisi nyt valistaa minua, mutta eikö tämän pitäisi mennä raiskauksena sen lakimuutoksen jälkeen?

Tuttiritari kirjoitti: To Loka 12, 2023 3:25 pm Joku paremmin tietävä voisi nyt valistaa minua, mutta eikö tämän pitäisi mennä raiskauksena sen lakimuutoksen jälkeen?

▪︎ Niin...
"Tuomio ei ole lainvoimainen. Mies on esittänyt tyytymättömyyttä tuomioon"

Joten (lähi?)tulevaisuudessa sitten nähdään, onko Hovioikeus kuinkakin tyytyväinen keissiin.

Tuttiritari kirjoitti: To Loka 12, 2023 3:25 pm Joku paremmin tietävä voisi nyt valistaa minua, mutta eikö tämän pitäisi mennä raiskauksena sen lakimuutoksen jälkeen?

Koska lakia muutettiin? Tapahtunut kesällä 2021.

JanitaSlim kirjoitti: To Loka 12, 2023 6:35 pm

Tuttiritari kirjoitti: To Loka 12, 2023 3:25 pm Joku paremmin tietävä voisi nyt valistaa minua, mutta eikö tämän pitäisi mennä raiskauksena sen lakimuutoksen jälkeen?

Koska lakia muutettiin? Tapahtunut kesällä 2021.

Just tätä hain et nykyäänhän ymmärtääkseni katsotaan raiskaukseksi vaikkei olisi pakotettu, kun kyseessä alle 16v? Selvittelin asiaa ja laki tais tosissaan tulla voimaan vasta tän vuoden alusta, muistelin et siitä ois jo useampi vuosi.

↑

Lakia ei tulkita taannehtivasti. Se olisi epäreilua niitä kohtaan, joiden oikeuskäsittelyt vaan venyy ja venyy.

↑

Tiedän. Muistin/luulin vaan väärin, että laki olisi tullut voimaan jo 2019 tjsp.

Tuttiritari kirjoitti: To Loka 12, 2023 6:39 pm

JanitaSlim kirjoitti: To Loka 12, 2023 6:35 pm

Tuttiritari kirjoitti: To Loka 12, 2023 3:25 pm Joku paremmin tietävä voisi nyt valistaa minua, mutta eikö tämän pitäisi mennä raiskauksena sen lakimuutoksen jälkeen?

Koska lakia muutettiin? Tapahtunut kesällä 2021.

Just tätä hain et nykyäänhän ymmärtääkseni katsotaan raiskaukseksi vaikkei olisi pakotettu, kun kyseessä alle 16v? Selvittelin asiaa ja laki tais tosissaan tulla voimaan vasta tän vuoden alusta, muistelin et siitä ois jo useampi vuosi.

2019 tuli uusi rikosnimike 'törkeä lapsenraiskaus' voimaan, jonka Mariinin hallitus sitten heti ensitöikseen vesitti lievemmällä rikosnimikkeellä, joka puolittaa tuomion. Tässä olisi voinut käyttää tuota nimikettä, josta täyttyy parikin kohtaa. Tuomareille jää vain turhan paljon lakitekstin vuoksi tulkinnan- ja harkinnanvaraa näissä, ja se lienee tarkoituskin ettei tule 'liian kovia' tuomioita pedofiileille, joka tämänkin ketjun tuomittu selvästi on.

Collie kirjoitti: To Loka 12, 2023 10:53 pm

Tuttiritari kirjoitti: To Loka 12, 2023 6:39 pm

JanitaSlim kirjoitti: To Loka 12, 2023 6:35 pm

Koska lakia muutettiin? Tapahtunut kesällä 2021.

Just tätä hain et nykyäänhän ymmärtääkseni katsotaan raiskaukseksi vaikkei olisi pakotettu, kun kyseessä alle 16v? Selvittelin asiaa ja laki tais tosissaan tulla voimaan vasta tän vuoden alusta, muistelin et siitä ois jo useampi vuosi.

2019 tuli uusi rikosnimike 'törkeä lapsenraiskaus' voimaan, jonka Mariinin hallitus sitten heti ensitöikseen vesitti lievemmällä rikosnimikkeellä, joka puolittaa tuomion. Tässä olisi voinut käyttää tuota nimikettä, josta täyttyy parikin kohtaa. Tuomareille jää vain turhan paljon lakitekstin vuoksi tulkinnan- ja harkinnanvaraa näissä, ja se lienee tarkoituskin ettei tule 'liian kovia' tuomioita pedofiileille, joka tämänkin ketjun tuomittu selvästi on.

Kiitokset selvennyksestä.

Kolmekymppinen mies käytti useita kertoja seksuaalisesti hyväksi 12-vuotiasta – tuomio pysyi hovioikeudessa
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen aiemmin 3 vuoden ja 10 kuukauden vankeuteen.

Turun hovioikeus on antanut ratkaisun vuonna 1990 syntyneelle miehelle lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Hovioikeus pitäytyi käräjäoikeuden antamassa tuomiossa.
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen lokakuussa 2023 kolmen vuoden ja kymmenen kuukauden vankeuteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä.
Käräjäoikeus katsoi rikoksen olleen kokonaisuutena arvostellen törkeä, kun huomioon on otettu teko-olosuhteet, sukupuoliyhteyksien määrä ja laatu sekä lapsen ikä ja osapuolten välinen ikäero. Lapsi oli miestä 16 vuotta nuorempi.

Mies valitti tuomiosta hovioikeuteen. Hän vaati, että syyte teon törkeydestä hylätään ja syyksi luetaan enintään perusmuotoinen seksuaalinen hyväksikäyttö. Lisäksi hän vaati rangaistuksen ja vahingonkorvausten alentamista sekä sotilasarvon menettämisen hylkäämistä.
Mies perusteli valitusta muun muassa sillä, ettei hän ole oman näkemyksensä mukaan ollut fyysisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä asianomistajan kanssa.
Hovioikeuden mukaan asianomistaja on kertonut tapahtumista johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti, eikä aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ole.
Pirkanmaan käräjäoikeus velvoitti miehen myös korvaamaan asianomistajalle kärsimyksestä 14 000 euroa sekä oikeudenkäyntikulut.

Hovioikeuden ratkaisusta voi valittaa korkeimpaan oikeuteen, jos sille myönnetään valituslupa.

https://yle.fi/a/74-20091483?origin=rss

JanitaSlim kirjoitti: Ke Loka 11, 2023 1:58 pm Onkohan lasta huostattu muuten? Kuulostaa melko oudolta, että 12-vuotias saa hillua yöaikaan kolmekymppisten miesten pantavana..

Kyllä. Kuudesluokkalainen "emätinyhdynnässä alustalla auton vieressä". Ja sitten viestittely kolmannelle henkilölle yksityiskohtaisesti kokemuksista kertoen. Kiinnostavat kyllä kotiolot..

meitzi kirjoitti: Ke Loka 11, 2023 8:53 pm

Hankkija kirjoitti: Ti Loka 10, 2023 3:06 pm

kakkosurpo kirjoitti: Ti Loka 10, 2023 1:49 pm Jenna Keto-Tokoi, kun et laittanut juttuusi tekjän nimeä, niin onko miten läheinen henkilö sinulle kun noin suojelet häntä?
Onko tämä Aamulehden uusi linjaus?

Uhri alaikäinen, niin jättävät melko usein silloin tekijän nimen julkaisematta "uhrin suojelemiseksi".

"Uhrin suojelemiseksi" tarkoittaa useimmiten, että tekijällä on merkittävä asema uskonnollisessa yhteisössä tai perimä euroopan ulkopuolelta.

Tekijä tuomittiin "sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä" , ehkä tuolla haluttiin ennnaltaestää sitä että joku saisi näitä kuvia haltuunsa somen kautta tms. jos tekijä kerran vielä levitti näitä eteenpäin ja hänen lähipiiriin kuuluvilla olisi niitä mahdollisesti hallussaan. Äkkiseltään tyypistä ei tosin löydy Googlella mitään, ainoastaan joku saman niminen IG:ssä (selvästi tekijää vanhemman näköinen tyyppi).

Lapsia saalistanutta miestä epäillään taas uusista rikoksista: epäiltyinä uhreina kymmeniä lapsia
Helsingin käräjäoikeus käsittelee uusia syytteitä aiemmin tuomittua 35-vuotiasta miestä vastaan.

Markku Olavi Salmela on saanut syytteitä kymmeneen 11–16-vuotiaaseen lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista.
Aiemminkin lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista tuomittu 35-vuotias mies vastaa taas samanlaisiin syytteisiin Helsingin käräjäoikeudessa, jonka tuomiota asiassa nyt odotetaan.
Miehen tausta lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa on vakava.
Tällä kertaa mies sai vastattavakseen syytenipun, joka koskee kymmentä lasta. He olivat tekoaikaan iältään 11–15-vuotiaita, yksi oli 16-vuotias. Käräjäoikeus pohtii nyt tuomiota, jonka se antaa toukokuun alkupuolella.
Miestä syytetään yhdeksästä teosta, joista jokaisessa on kyse lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. 16-vuotiaan uhrin tapauksessa kyse on vain jälkimmäisestä teosta.
Syyttäjä vaatii näistä nyt rangaistusta, joka olisi noin kaksi ja puoli vuotta vankeutta.

Markku Olavi Salmela, 35, on parhaillaan vangittuna, koska hänellä on kaksi aiempaa vankeustuomiota lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista vuosina 2020 ja 2021.
Syksyllä 2023 hänet tuomittiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa kolmen vuoden ja kymmenen kuukauden rangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Pirkanmaan käräjäoikeus myös määräsi hänet heti vangittavaksi ja sitä hän on yhä.

Viime joulukuussa Helsingin hovioikeus puolestaan tuomitsi hänet niin ikään vankeuteen toisessa tapauksessa, jossa hänellä oli seitsemän alaikäistä uhria.
Hovioikeus korotti tuomion kahteen vuoteen ja kolmeen kuukauteen useista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Vakavin oli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, johon sisältyi useita suojaamattomia sukupuoliyhteyksiä päihtyneen 15-vuotiaan kanssa.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011176665.html