MURHA.INFO

Minä olen jo pidemmän aikaa toitottanut faktaa, Suomessa on laki, joka ei tunne käsitettä "oikeus".
Laki ja oikeus eivät tarkoita samaa asiaa. Tapahtuessa lain täyttymys, se ei tarkoita, että olisi tapahtunut oikeus.
Suomen Laki nimisessä ooppuksessa on rikollisten oikeudet turvattu, mutta ei uhrien.
Suomen rikoslakien liberalisointi alkoi 80-luvulla presidentti Koiviston astuessa virkaansa Kekkosen jälkeen. Oikeusministerinä hääri Rkp:n "isopää" Taxell, joka tarmokkaasti hoiti lakien vesittämistä ja kuuluisan "herrojen suojelulain" säätämisen ensi töinään.
Niinpä...
Joka ikinen päivä voimme mediasta lukea rikostuomioita ja niiden tulkintoja, todeten "oikeuden" niistä olevan kaukana. Etenkin kristillisen oikeus- ja moraalikäsityksien mukaisen "oikeuden".
Ateisteilla, kommareilla ja muhamettilaisilla on erilaisemmat oikeuskäsitteet, kuten myös liberaaleilla.
Perimätieto kertoo Romaneilla olevan omansa, tyyliin, "Oikeus ja kohtuus olisi, Manne linnasta vapaaksi ja vainajalle sakkoja".
Koska lakimme on liberalisoitu niin, ettei se enään tunne käsitettä "oikeus", niin mielestäni olisi syytä poistaa sana "oikeus" käytöstä kokonaan.
Esimerkiksi näin...
Lakilaitos = ex Oikeuslaitos
Lakiministeriö = ex Oikeusministeriö
Lakikansleri = ex Oikeuskansleri
Lakiministeri = ex Oikeusministeri
Lakiasiamies = ex Oikeusasiamies
Raastupa ja Kihlakunta voisivat jatkaa lyhyemmällä nimellä, kun niiden perästä pudotetaan se pahennusta herättävä sana pois, "oikeus".
"Oikeus ja kohtuus" määritelmän voi muuttaa vaikkapa näin... "Lainmukainen kohtuus", niin silloin se on todenmukaisempi, tarkoittaen, että tulkinta on kuin veteen piirretty viiva, mistä ei pirukaan ota selvää.

Tässähän on kyse lakimuutoksesta, mutta käytännön tasolla tutkinnanjohtaja voi edelleen pitää henkilön vangittuna, jos siihen on perusteet. Eli ei tämä nyt sitä tarkoita, että jokainen murhaaja pääsee vapaalle odottelemaan seuraavia kesiä.

Karttamis-, jatkamis- tai sotkemisvaaran osalta tilanne on edelleen harkittava tapauskohtaisesti. Itse tulkitsen asian siten, että vaikka vaimonsa haulikolla losauttanut maajussi, (joka on otettu kiinni, tunnustanut teon riidattomasti, rikospaikka tarkastettu ja tutkittu ...) vapautetaan odottamaan käräjiä tai käräjien jälkeen tuomion täytäntöönpanoa, eipä siinä suuria vahinkoja varmaankaan ole odotettavissa. Mikä peruste on pitää häntä kopissa? Ehkä se, että ukko riistää hengen itseltään. Mutta jos hänellä on entisyyttä, jäljellä olevaa kostonhimoa tai tulee esiin muuta huolestuttavaa, ei häntä tietenkään vapauteta.

Täysin suunnitelman mukaista tämäkin, luodaan ongelma (rikolliset luo kaaosta), seuraa reaktio (kansalaiset valmiit luopumaan perusoikeuksistaan turvallisuuden nimessä), tuodaan esiin ratkaisu (koko ajan tarkoituksena ollut totalitaarinen, teknokraattinen valvontavaltio joka koskee kaikkia, ei pelkästään rikollisia, "itsehän halusitte tätä"). Vanha konsti mutta näyttää toimivan.

Sipi kirjoitti: Ke Maalis 20, 2024 11:48 pm Itse tulkitsen asian siten, että vaikka vaimonsa haulikolla losauttanut maajussi, (joka on otettu kiinni, tunnustanut teon riidattomasti, rikospaikka tarkastettu ja tutkittu ...) vapautetaan odottamaan käräjiä tai käräjien jälkeen tuomion täytäntöönpanoa, eipä siinä suuria vahinkoja varmaankaan ole odotettavissa.

Päätöksen osalta kyse on ns. erittäin raskaista rikoksista..tapot, murhat, ehkä kovimmat huumerikokset jne. Mukaan lukien vielä se että yleensä tekijänä on rikoksen uusija tai jengi-/ammattirikollinen.

Itse tulkitsen tuon esimerkin mieluummin niin että..
Surmatyön tekijän rangaistus lopullisessa oikeudenkäynnissä tulee varmuudella olemaan ehdotonta vankeutta. Kokonaisuuden kannalta on parempi että ko. raskaan rikoksen tekijä jää vankilaan odottamaan oikeudenkäyntiä ja tuomiotaan. Ja, kuten tapana on tämä aika luetaan mukaan aikanaan oikeuden määräämään tuomioon. Pääsee sitten aikoinaan, tuomionsa kärsittyään hieman aikaisemmin vapaalle.

Myös tämän "maajussi" esimerkin kaltaisen tapauksen osalta löytyy monenlaisia syitä ja riskitekijöitä itse tekijään tai rikoksen lähipiiriin liittyvistä seurauksista jos tekijä päästetään vapauteen (käytännössä turhan takia) ennen oikeudenkäyntiä ja tuomiota.
- tästä vangittuna pitämisestä ennen oikeudenkäyntiä päättää oikeus/tuomari kuten asiaan kuuluu.

No joo, onhan sitä tietysti osattu jo ennen KKO:n uusia linjauksiakin osattu. Sarjamurhaaja Michael Penttilä vastaili vapaalta kuristusaikeisiin, ja ehti sitten vielä yhden ruumiin tekemään.

Vanhaa viisautta uudelleenmuotoillakseni: Niin huonosti asiat eivät voi koskaan olla, etteikö niitä viinalla ja ihmisoikeusjuristeilla saisi huonommiksi.

Sipi kirjoitti: Ke Maalis 20, 2024 11:48 pm Tässähän on kyse lakimuutoksesta, mutta käytännön tasolla tutkinnanjohtaja voi edelleen pitää henkilön vangittuna, jos siihen on perusteet. Eli ei tämä nyt sitä tarkoita, että jokainen murhaaja pääsee vapaalle odottelemaan seuraavia kesiä.

No eikö tämä asia ole juuri totaalisen päinvastoin. Oulun tapauksessa tutkinnanjohtaja olisi HALUNNUT pitää vangittuna mutta ei voinut koska käräjäoikeus katsoi ettei hän esim pakene niin voidaan vapauttaa. Ei tutkinnanjohtaja päätä pidetäänkö kiinni vai ei, vaan käräjäoikeuden tuomari.

Eikä mitään lakimuutosta ole tullut? vaan KO on antanut ennakkotapauksen kun joku on osannut asiasta valittaa.

JuristiKö kirjoitti: To Maalis 21, 2024 1:43 pm

Sipi kirjoitti: Ke Maalis 20, 2024 11:48 pm Tässähän on kyse lakimuutoksesta, mutta käytännön tasolla tutkinnanjohtaja voi edelleen pitää henkilön vangittuna, jos siihen on perusteet. Eli ei tämä nyt sitä tarkoita, että jokainen murhaaja pääsee vapaalle odottelemaan seuraavia kesiä.

No eikö tämä asia ole juuri totaalisen päinvastoin. Oulun tapauksessa tutkinnanjohtaja olisi HALUNNUT pitää vangittuna mutta ei voinut koska käräjäoikeus katsoi ettei hän esim pakene niin voidaan vapauttaa. Ei tutkinnanjohtaja päätä pidetäänkö kiinni vai ei, vaan käräjäoikeuden tuomari.

Eikä mitään lakimuutosta ole tullut? vaan KO on antanut ennakkotapauksen kun joku on osannut asiasta valittaa.

Pelkästään se seikka että kyseisestä murhasta epäilty (= käytännössä syyllisyyden suhteen selvä tapaus) on muutama kuukausi aikaisemmin surmannut ihmisen on omiaan osoittamaan tekijään liittyvän rikollisen teon uusimisriskin ja olevan perusteena vangittuna pitämiselle. Muiden vapautukseen liittyvien tekijoiden (karkaaminen, haitanteko, todistaien painostus, uhrin ja tekijän lähipiirin suhteet jne.) ohella.
- rikoksentekijän kannalta olisi jopa parempi päästä samantien vankilaan sillä näin hän pääsee hieman aikaisemmin vapautueen jo tiedossa olevasta tuomiosta.

Edellä mainitun lisäksi tekijän vapaaksi päästämiselle ei ole sinällään mitään erityistä tarvetta. Hän on tehnyt ja osoitettu syylliseksi rikokseen josta varmuudella on seuraamuksena pitkä vankeustuomio. Se että ko. tekijä päästetään vapaalle odottelemaan oikeudenkäyntiä on pelkkää "koskemtiikkaa", johon ikävä kyllä liittyy varteenotettavia riskejä.
- jo siitä ysinkertaisesta syystä että vapaaksi laskettu voi käytännössä ja halutessaan jatkaa rikosten tekoa, ilman pelkoa lisätuomioista.
- odotteluaikana tehdyistä rikoksista mahdollisesti annettavat tuomiot yhdistetään oikeuskäsittelyssä osaksi jo aiemmista saatua tuomiota.
- käytännössä em. yhdistäminen tarkoittaa äärimmäisen lieviä seurauksia, josko niitä koituu ollenkaan.

Teoriassa voisi jopa ajatella että murhaaja, vapaaksi päästyään, uusii tekonsa tappamalla todistajan. Vaikka siitä tuomittaisiin, seuraamuksena ei suinkaan ole kahta elinkautista.
- mahdollisesti ei sitä yhtäkään jos todistajan puutteessa siitä ensimmäisestä surmasta ei voida määrätä tuomiota ja toisestakaan ei löydy riittävää näyttöä.

Tämä nyt on tällaista järjettömyytä. Johtuen siitä että rikoksentekijöiden "oikeuksien" toteutumista halutaan kaikin mahdollisin tavoin edistää..Niin lainsäätäjien (hallitus ja eduskunta, EU jne., erilaiset oikeudelliset sitoumukset) toimesta kuin myös oikeusoppineiden äärimmäisillä tulkinnoilla. Samalla unohdetaan kokonaan että yhteiskunnan jäsenillä pitää olla lain & oikeuden ohjaamana konkreettinen vastuu tekemisistään.
- tavallinen kansa ja varsinkin rikollisten uhreiksi joutuneet odottavat saavansa suojaa/turvaa laeista sekä järjestys- ja oikeusvallalta.

Ikävää että kansalaisilla on erittäin vähäiset keinot vaatia ja saada yhteiskunnan päättäjiltä oikeudenmukaisuutta. Se onnistuu vain äänestämällä vaaleissa edustajansa säätämään lakeja. Siitä on vielä tavattoman pitkä reitti päästä vaikuttamaan oikeuslaitoksen tuomareihin sekä heidän "norsunluutornistaan" tekemiin lain tulkintoihin. Ongelmia aiheuttaa se että oikeuslaitoksen valtaa käytetään myös henkilökohtaisten poliittisten tavoitteiden edistämiseen. Tästä löytyy ja voidaan viime vuosilta osoittaa monia konkreettisia esimerkkejä.
- ikävä kyllä täydellinen koskemattomuus on joskus omiaan johdattamaan tuomareita jopa vastuuttomiin ja heikosti perusteltaviin tulkintoihin.
- tällainen suuntaus nousee esille ja näkyy yhä useammin myös julkisuudessa ja yhteiskunallisessa keskustelussa..

Tässä kyseisessä Korkemman Oikeuden tulkinnassa kuljetaan erittäin "ohuilla jäillä".

originalnightstalker kirjoitti: To Maalis 14, 2024 3:47 pm Elikkäs jos turun terrori-isku kävis nyt niin se terroristi pitäis vapauttaa????? Tai jos joku käy ryöstämässä ja pieksemäs jonkun niin vapaaksi vaan ja ku tekee sen uudestaan ni vapautetaan edelleen???? Vittu tää suomi on sairas maa

Terrori-iskun tekijöillä on tavallista kehittyneempi uusimisvaara joten ei ehkä olis päässyt vapaaksi edes EIT:n suosituksilla.

Harvoin olen KKO:n kanssa samaa mieltä mutta tässä tapauksessa kyllä. Onhan esitutkinnat ja oikeudenkäynnit venyneet liian pitkiksi, eikä pelkän epäilyksen perusteella voi ketään pitää vangittuna vuosia ennen oikeudenkäyntiä. En tiedä miten pitkään tässä tapauksessa kesti ennenkuin tyyppi vapautettiin syytteistä mutta joka tapauksessa jos itse joutuisin istuimaan tutkintavankeudessa vaikka vuodenkin ennen vapauttavaa tuomiota niin tuntuis se varmaankin aika häijyltä.

Ongelma siis prosessin pitkä kesto mikä usein johtuu siitä että tuomioita aletaan jakamaan vasta kun koko rikoskokonaisuus on tutkittu vaikka osa rikoksista olisi jo hirttotuomiota vaille valmis. Sivistysvaltioissa rosvoille ja muille toisinajattelijoille keksitään jotain pienempiä rikoksia joista saadaan vankeustuomio siksi aikaa että sen ison jutun tutkinta valmistuu. Suomessa esitutkintaviranomaiselta puuttuu tällainen luovuus.

Sil5 kirjoitti: To Maalis 21, 2024 10:20 am
Itse tulkitsen tuon esimerkin mieluummin niin että..
Surmatyön tekijän rangaistus lopullisessa oikeudenkäynnissä tulee varmuudella olemaan ehdotonta vankeutta. Kokonaisuuden kannalta on parempi että ko. raskaan rikoksen tekijä jää vankilaan odottamaan oikeudenkäyntiä ja tuomiotaan. Ja, kuten tapana on tämä aika luetaan mukaan aikanaan oikeuden määräämään tuomioon. Pääsee sitten aikoinaan, tuomionsa kärsittyään hieman aikaisemmin vapaalle.

Myös tämän "maajussi" esimerkin kaltaisen tapauksen osalta löytyy monenlaisia syitä ja riskitekijöitä itse tekijään tai rikoksen lähipiiriin liittyvistä seurauksista jos tekijä päästetään vapauteen (käytännössä turhan takia) ennen oikeudenkäyntiä ja tuomiota.
- tästä vangittuna pitämisestä ennen oikeudenkäyntiä päättää oikeus/tuomari kuten asiaan kuuluu.

Joo, olen samaa mieltä siitä, että näissä rankemmissa rikoksissahan on useimmiten se jatkamis- tai sotkemisvaara (huumeet ja jengit) sekä pakovaara myös. Kun verrataan joidenkin reppanoiden juopporemmissä tapahtuneeseen puukotukseen, jossa ollaan aamulla katuvaisia jos edes muistetaan, mitä tapahtui. Molemmissa tapauksissa on kuitenkin kyse henkirikoksesta.

ja oikeus tietysti päättää aina vangitsemisesta, mutta tutkinnanjohtaja sitä esittää. Ihan kolmikannalla mennää kuten aina; säädäntävalta eduskunnalla, toimeenpanovalta poliisilla ja tuomiovalta tuomioistuimilla. Eihän siinä nyt mitään muutosta ole tapahtunut.

Tapahtuiko tässä varsinaisessa oikeustapauksessa uusi käänne? Saa nähdä miten asian pyörittely jatkuu..
https://yle.fi/a/74-20080567

22.3. 16:58
Rovaniemen hovioikeus päätti, että Oulun Talvikankaalla tapahtuneesta henkirikoksesta epäilty mies on passitettava takaisin tutkintavankeuteen. Aiemmin käräjäoikeus vapautti miehen.

Hovioikeus ratkaisi asian 20. maaliskuuta. Murhasta epäilty mies määrättiin heti vangittavaksi. Poliisin mukaan mies on jo toimitettu Oulun vankilaan tutkintavankeuteen.

Miehen epäillään surmanneen naisen Oulun Talvikankaan kaupunginosassa viime marraskuussa. Poliisi tutkii asiaa murhana. Esitutkinta on yhä kesken.

Mies oli tutkintavankeudessa marraskuusta asti, kunnes hän vaati vangitsemisensa uudelleenkäsittelyä Oulun käräjäoikeudessa. Vaatimusta käsiteltiin 14. päivä maaliskuuta. Käräjäoikeus päätyi tuolloin vapauttamaan miehen.

Poliisi arvioi ratkaisun yhteydessä Ylelle, että vapauttamispäätöksen taustalla olisi vaikuttanut korkeimman oikeuden tuore ennakkopäätös, jolla on otettu kantaa tutkintavankeuden perusteisiin.

Ehkä tästä hovin päätöksestäkin valitetaan korkeimpaan oikeuteen?
Jää sitten nähtäväksi tuleeko taas uusi vapautus?

Oikeus ennen kaikkea kirjoitti: To Maalis 07, 2024 10:51 am KORKEIN oikeus (KKO) linjaa tuoreessa ennakkoratkaisussaan sitä, millä perusteilla ihminen voidaan käräjäoikeudessa vangita, kun häntä epäillään niin sanotusta ylitörkeästä rikoksesta.
Päätös on puhuttanut ammattipiirejä, sillä ratkaisulla arvioidaan olevan vaikutusta siihen, millä perusteilla esimerkiksi poliisi voi vaatia epäiltyä vangittavaksi rikostutkinnan aikana.
Ylitörkeä rikos tarkoittaa rikosta, jossa vähimmäis­rangaistus on kaksi vuotta vankeutta. Sellainen on esimerkiksi tappo.

KKO katsoi nyt, että pelkkä epäillyn rikoksen vakavuus ei riitä vangitsemiseen, vaan sen lisäksi on oltava muita, tarkempia perusteita.

KKO ratkoi tapausta, jossa poliisi epäili järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvästä murhasta miestä, jonka käräjäoikeus vangitsi joulukuussa 2021 tavalliseen tapaan eli vedoten muun muassa rikoksen törkeyteen ja siihen, ettei vangitseminen ole kohtuutonta.
Sittemmin mies vapautui epäilyistä ja tutkinta­vankeudesta. KKO otti kuitenkin käsittelyyn miehen valituksen ja kysymyksen siitä, oliko hänen vangitsemiseensa ollut lailliset edellytykset.
Se tutki muun muassa ihmisoikeus­tuomioistuimen ratkaisuja, joista löytyi olennainen linjaus. Se katsoi miehenkin vetoamassa tapauksessa, että vangitseminen ei voi perustua pelkkään rikosepäilyn vakavuuteen, vaan jo ensimmäisessä vangitsemis­käsittelyssä on esitettävä vangitsemisen perusteeksi olennaiset ja riittävät syyt.

”KKO katsoi tässä, että Suomen laki on ristiriidassa ihmisoikeus­sopimuksen kanssa ja siten myös perustuslain kanssa. Ja ristiriita on ilmeinen”, hän sanoo.
Hänen mukaansa ratkaisu tarkoittaa sitä, että ja

^ Lain.lyh.

Aivan loogistahan tämä on. Mutta entä mahdollisesti jatkossa jälkien peittely ja pakeneminen tilanteissa, joissa epäilty vapautettu ja todetaankin myöhemmin syylliseksi. Ei voida olettaa, että tiedetään etukäteen varmaksi onko vangittu syyllinen vai ei. Siksi puhutaankin epäillystä tai että hän on vahvasti epäiltynä. Ainakaan vahvasti epäiltyyn ei soisi sovellettavan tällaista lain kiemuraa.
Eettisestä näkökulmasta tällaiset kinkkisiä juttuja.

Ensiarvoisen tärkeää on, että jos myöhemmin kerrankin pystytään luotettavasti todistamaan, että tuomittu, silloinen epäilty, vapautettiin esitutkinnan aikana ja hävitti todistusaineistoa/pakeni/uhkaili todistajaa -jia, teki muuta laitonta epäiltynä olemiseen liittyvää, asiaa edistettäisi jotenkin myös siltä näkökulmalta.
Tämä ei käsittääkseni Suomen lainsäädäntöä tarkastellessa ole mahdollista nykyhetkellä muutoin kuin lakialoitteella, jos silläkään. Lakialoitteessa tulisi olla esimerkkinä ensimmäisen KKO linjauksen kaikki julkisuudessa olevat todistettavissa olevat seikat (vaikutus poliisin työhön, toisen henkilön turvallisuuteen/terveyteen tmv.) avattuina, ja maininta, että että täysin uutta lakipykälää ( ei lakimuutosta) haetaan KKO ennakkotapauksen vuoksi, jos mahdollista niin myös lain selkeyttämiseksi. Myös hyvä jos omalla nimellään jonkun (mielellään oikeudelle hyvässä valottutun, ansiokkaan) asiantuntijan kun saisi mukaan, jonka validiuteen pohjautuvaa tekstiä liittyen mukaan, esimerkiksi kriminaalipsykologin.
Perusteena tulisi nimenomaan olla, että lakipykälän lisäyksellä helpotettaisi ja se se selkeyttäisi tuomioistuimen päätöstentekoa ja perustella se hyvin. Etenkin, jos näistä näyttöä, että ollut epäselkeä ja lisännyt oikeusistuntojen työtaakkaa. On näissä se ainoa seikka, jolla on painavimmin merkitystä.

Eikös poliisissa voisi päällystö lyödä työhanskat käteen tältä osalta ja perustaa poliisissa jo ihan oman työryhmän tätä varten. Työryhmä pistää hihat heilumaan, pohtien miten voisivat osaltaan tätä edistää poliisin työn näkökulmasta. Ansioitunutta juristia, oikeuspsykiatria ja jotain kriminaalipsykologian dosentti Helinä Häkkästä, sihteeriä, poliisia eri kategoriasta sekä kyttien ylintä pamppua mukaan puikkoihin työryhmään. Jo yksistään Suomen laissa löytyy porsaanreikiä niin hemmetisti, että vaikkapa uuden lain kirjaimen saaminen tähänkin liittyen, ei pitäisi olla em. kokoonpanolla homma eikä mikään.
Poliisin kannattaisi toki yrittää edistää omaa työskentelyään tiettyjen oikeuksien ovien avauksien suhteen muunkin kuin vain tämän asian osalta. Ylhäältä päinhän se näissä lähtee, valitettavasti yksittäinen komisario jota tämäkin asia erittäin todennäköisesti tulevassa työkentällä koskettaa, ei voi oikein asialle mitään, vaikka taatusti haluaisi voida.

Olen siis käsityksessä, että KKO ennakkotapauksen linja avaa melko helposti tietynlaista porsaanreikää muutoinkin, ja sitä käräjäoikeuden päätöksissä, jonkin verran hovinkin, sovelletaan joissain tapauksissa tahattomasti tuomioissa väärin.

Poliisilta tämä ennakkopäätös sulkee jatkossa lähes 110- prosenttisen varmasti sellaisia ovia, joiden henkilökohtaisesti toivoisin pysyvän auki sepposen selällään, jos ei nyt ihan saranoittakin. (Joskin poliisia itseään tulisi myös aika ajoin seurata, jokainen muistanee Jukka S. Lahden, ja liittyen että Anneli Auerin tiedoissa oli luvattomasti käyty urkkimassa melkoisen monta kertaa.)

Toivottavasti tämä ei lähde myöskään lipsumaan siihen suuntaan ihmisoikeuskortin turvin, että pian mennään jotkut Hiihtoliiton myöntämät laittomat sukset jalassa ilman kypärää. Näinhän usein käy, kun ihmisoikeuskortti nostetaan pöytään - vaikkakin tässä tapauksessa se oli nostettu sinne aivan aiheesta.

Tärkeä seikka on myös huomioida, että Suomessa päin vit.. oleviin lakipykäliin (joissa esim. puutteita, jotka eivät tietyiltä osin/lainkaan ajantasaisia, ajan pyörineen rattaan kanssa) ei koskaan, missään tapauksissa, automaattisesti puututa ja laiteta kuntoon vaan ne jätetään kuin paska persiiseen.

Toivottavasti ihmisoikeusjärjestö vie asiaa hanakasti eteenpäin - juuri siksi, ettei tämä jäisi ns. vääränlaiseksi valttikortiksi jatkossa.

Still love kirjoitti: La Maalis 23, 2024 10:42 am Aivan loogistahan tämä on. Mutta entä mahdollisesti jatkossa jälkien peittely ja pakeneminen tilanteissa, joissa epäilty vapautettu ja todetaankin myöhemmin syylliseksi. Ei voida olettaa, että tiedetään etukäteen varmaksi onko vangittu syyllinen vai ei. Siksi puhutaankin epäillystä tai että hän on vahvasti epäiltynä. Ainakaan vahvasti epäiltyyn ei soisi sovellettavan tällaista lain kiemuraa.
Eettisestä näkökulmasta tällaiset kinkkisiä juttuja.

Juuri noin..

Jotenkin on sellainen käsitys että tämä osuus rikostutkinnasta (siis epäillyn pidätys, tutkintavankeus jne.) on ollut meillä Suomessa varsin hyvässä hallinnassa. Millään "heppoisilla syillä" ei vakavistakaan (= henkirikokset) rikoksista epäiltyjä pidetä vangittuna..tästä kun on varsin yksityiskohtaiset ja toimivat määräykset/käytännöt. Silti aina tulee rajatapauksia vaikka järjestelmä (tutkinta ja tuomio) pyrkii monin tavoin kääntämään ja varmistamaan sellaiset vastaajan eduksi. Eikö tämä, järjestelmään sisäänrakennettu oikeusturva ole ns. eettiseltä kannalta riittävää, vai riittääkö mikään?
- siitä löytyy hyviä (lue ikäviä) esimerkkejä mitä tapahtuu kun epäillyt on laskettu vapaalle kesken tutkinnan (Tampereen iso huumejuttu ja vaikkapa viimeksi esillä ollut Vastaamon tapaus). Näissä tapauksissa "todennäköisin syin" epäillyt tekijät katosivat välittömästi muihin maisemiin jatkamaan rikoksiaan.

Niitä tapauksia on vielä paljon enemmän jossa tekijä/syyllisyys on tiedossa mutta sitä ei syystä tai toisesta kyetä riittävällä (oikeusjärjestelmän edellyttämällä) tavalla näyttämään toteen. Minkä tällekään voi? Silti joskus soisi että rikosasioissa otettaisiin paremmin huomioon uhreiksi joutuneiden ja heidän lähipiirinsä oikeudet sekä eettiset näkökulmat.

Henkirikoksissa on kirjallisen näytön lisäksi henkilötodistelua ja tämän tyyppisen muutoksen kanssa helpottuu oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaaminen ilman välikäsiä huomattavasti.

Ulrica kirjoitti: La Maalis 23, 2024 10:12 pm Henkirikoksissa on kirjallisen näytön lisäksi henkilötodistelua ja tämän tyyppisen muutoksen kanssa helpottuu oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaaminen ilman välikäsiä huomattavasti.

Suomessa rikollisen oikeudet menee heittämällä uhrien ja sivullisten oikeuksien ohi. Näin se on ollut pitkään ja nyt vielä enemmänkin koitetaan laajentaa niitä rikollisten oikeuksia.

Suomessahan nyt jo muutenkin saa vastata vapaalta melkein rikokseen kuin rikokseen, niin eipä tämä paljoa asiaa muuta.

Korkeimman oikeuden päätös on järjestäytyneen rikollisuuden tarpeisiin ja valituskin lähtenyt järjestäytyneen rikollisuuden tarpeista. Siinähän oli taas pari oikeushyvää ristiriidassa ja KO valitsi ihmisoikeuspykälän. Olisi se voinut tehdä ihan toisenkin tulkinnan eri oikeushyvän perusteella.

Tapauksessa (valitus, johon linjaus tehtiin) mies oli vangittu joulukuussa 2021 epäiltynä murhasta, joka liittyi järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Käräjäoikeus vangitsi miehen rikoksen törkeyden, eli yleisten edellytysten perusteella.

KKO:n ennakkopäätöksen takia jatkossa vangitsemiskäsittelyissä tulee esittää yleisten edellytysten lisäksi aina myös erityisiä edellytyksiä.

Tästä eteenpäin murhasta ja taposta epäillyt voivat siis myös aiempaa useammin vapautua tutkintavankeudesta odottamaan oikeudenkäyntiä.

Jos epäilty on esimerkiksi sotkemisvaaran takia vangittu, ei vangitsemiselle ole enää edellytyksiä sitten, kun sotkemisvaara on riittävästi eliminoitu jne.

Myös asianajajille tulee lisää vahtimista eli seurata kaiken aikaa, milloin edellytykset loppuvat. Pääsee sitten pois koputtelemaan vaikka todistajien oville.