Murha-ase/aseet?

[LexVeritas]

Kenkien ei edelleenkään tiedetä olleen murhahetkillä kenenkään jalassa. Teltasta ei keskurikospoliisin mukaan kyetä tekemään luotettavia johtopäätöskiä tapahtumain kulusta. Repeämät ovat kuitenkin synytyneet pääsääntöiseseti ennen verijälkiä. Jokaisella uhreista oli torjuntajälkiä käsissään.

[Karo79]

Nisse on kertonut myös hypnoosissa kysyttäessä tuliko murhaaja telttaan vai miten näit hänet? että "ei tullut, näin hänet telttakankaaseen tehtyjen viiltojen kautta"
Itse olen miettinyt tuota jos murhaajia on ollut vain yksi niin miten hän on katkonut teltan narut. Hänen olisi täytynyt aika itsevarma olla että kerkee myös toisen puolen narun katkaista ennen kuin uhrit pääsevät pois.

[Ross Sullivan]

Nisse on kertonut myös hypnoosissa kysyttäessä tuliko murhaaja telttaan vai miten näit hänet? että "ei tullut, näin hänet telttakankaaseen tehtyjen viiltojen kautta"
Itse olen miettinyt tuota jos murhaajia on ollut vain yksi niin miten hän on katkonut teltan narut. Hänen olisi täytynyt aika itsevarma olla että kerkee myös toisen puolen narun katkaista ennen kuin uhrit pääsevät pois.

Kai ne on pitänyt katkoa, jotta vaikuttaisi siltä, että uhrit ovat sumputettu. Tosin onhan se vähän kyseenalaista, että miksi on katkottu narut, kun kuitenkaan ei ole satunnaisesti hakattu sumppuun, vaan teko on täsmäiskuhyökkäys. Sattuuhan niitä pieniä virheitä taidokkaillekin lavastajille.

Toinen virhe liittyy siihen muka muistamattomuuteen. Nissen olisi kannattanut kertoa sillä tavoin, että muistikatkos ei olisi ollut tarkkarajainen, jolloin se olisi huomattavasti todennäköisempää, että muistikatkos olisi ainakin joltain osin totta.

[Karo79]

Nisse on kertonut myös hypnoosissa kysyttäessä tuliko murhaaja telttaan vai miten näit hänet? että "ei tullut, näin hänet telttakankaaseen tehtyjen viiltojen kautta"
Itse olen miettinyt tuota jos murhaajia on ollut vain yksi niin miten hän on katkonut teltan narut. Hänen olisi täytynyt aika itsevarma olla että kerkee myös toisen puolen narun katkaista ennen kuin uhrit pääsevät pois.

Kai ne on pitänyt katkoa, jotta vaikuttaisi siltä, että uhrit ovat sumputettu. Tosin onhan se vähän kyseenalaista, että miksi on katkottu narut, kun kuitenkaan ei ole satunnaisesti hakattu sumppuun, vaan teko on täsmäiskuhyökkäys. Sattuuhan niitä pieniä virheitä taidokkaillekin lavastajille.

Toinen virhe liittyy siihen muka muistamattomuuteen. Nissen olisi kannattanut kertoa sillä tavoin, että muistikatkos ei olisi ollut tarkkarajainen, jolloin se olisi huomattavasti todennäköisempää, että muistikatkos olisi ainakin joltain osin totta.

Pystyisitkö kuvailemaan miten uskot Nissen murhanneen ystävänsä? Itse olen ymmärtänyt että murhaaja todella on katkonut narut niin että telttakangas on pudonnut uhrien päälle. Minusta siinä ei ole mitään epäselvyyttä. Verijälkien takia. Tämän vuoksi uskon myös että Nils oli yksi uhreista, mm.verijälkien takia.

[LexVeritas]

Muistutan, ettei Gustafssonin muistiaukon tiedetä olevan tarkkarajainen, sillä ei voida tietää, muistaako hän kaiken ajalta ennen nukahtamistaan. Jos hän ei muista joitain asioita ajalta ennen nukahtamistaan/vammautumistaan, niin sitä ei voi käytännössä selvittää, sillä hän ei kykene kertomaan muistamattomuuttaan asioista, joita hän ei muista.
Väite, jonka mukaan "Gustafssonin olisi pitänyt kertoa sillä tavalla, ettei muistiaukko olisi ollut tarkkarajainen" on hölmö tietenkin myös siksi, koska sen esittäjä lähtee kontekstissa kaikessa "ajattelussaan" todisteettomasta Gustafssonin syyllisyysolettamasta, joka siis perustuu hänellä pelkän uskon varaan (ja käyttämänsä tekoälyn virheitä vilisevään hallusinointiin).

[Ross Sullivan]

Nisse on kertonut myös hypnoosissa kysyttäessä tuliko murhaaja telttaan vai miten näit hänet? että "ei tullut, näin hänet telttakankaaseen tehtyjen viiltojen kautta"
Itse olen miettinyt tuota jos murhaajia on ollut vain yksi niin miten hän on katkonut teltan narut. Hänen olisi täytynyt aika itsevarma olla että kerkee myös toisen puolen narun katkaista ennen kuin uhrit pääsevät pois.

Kai ne on pitänyt katkoa, jotta vaikuttaisi siltä, että uhrit ovat sumputettu. Tosin onhan se vähän kyseenalaista, että miksi on katkottu narut, kun kuitenkaan ei ole satunnaisesti hakattu sumppuun, vaan teko on täsmäiskuhyökkäys. Sattuuhan niitä pieniä virheitä taidokkaillekin lavastajille.

Toinen virhe liittyy siihen muka muistamattomuuteen. Nissen olisi kannattanut kertoa sillä tavoin, että muistikatkos ei olisi ollut tarkkarajainen, jolloin se olisi huomattavasti todennäköisempää, että muistikatkos olisi ainakin joltain osin totta.

Pystyisitkö kuvailemaan miten uskot Nissen murhanneen ystävänsä? Itse olen ymmärtänyt että murhaaja todella on katkonut narut niin että telttakangas on pudonnut uhrien päälle. Minusta siinä ei ole mitään epäselvyyttä. Verijälkien takia. Tämän vuoksi uskon myös että Nils oli yksi uhreista, mm.verijälkien takia.

Kivellä ja puukolla jouduttuaan muiden nöyryyttämäksi teltalla. Sepihän harrasti painia, joten on todennäköisesti selättänyt laskuhumalaisen Nissen. Nisse palasi teltalle ja loppu on historiaa.

Eiköhän ole mennyt niin, että Nisse on tappanut muut täsmäiskuin ja sitten jossain kohtaa osana lavastustoimia katkaissut kyseiset narut.

[Ross Sullivan]

Nisse on kertonut myös hypnoosissa kysyttäessä tuliko murhaaja telttaan vai miten näit hänet? että "ei tullut, näin hänet telttakankaaseen tehtyjen viiltojen kautta"
Itse olen miettinyt tuota jos murhaajia on ollut vain yksi niin miten hän on katkonut teltan narut. Hänen olisi täytynyt aika itsevarma olla että kerkee myös toisen puolen narun katkaista ennen kuin uhrit pääsevät pois.

Kai ne on pitänyt katkoa, jotta vaikuttaisi siltä, että uhrit ovat sumputettu. Tosin onhan se vähän kyseenalaista, että miksi on katkottu narut, kun kuitenkaan ei ole satunnaisesti hakattu sumppuun, vaan teko on täsmäiskuhyökkäys. Sattuuhan niitä pieniä virheitä taidokkaillekin lavastajille.

Toinen virhe liittyy siihen muka muistamattomuuteen. Nissen olisi kannattanut kertoa sillä tavoin, että muistikatkos ei olisi ollut tarkkarajainen, jolloin se olisi huomattavasti todennäköisempää, että muistikatkos olisi ainakin joltain osin totta.

Pystyisitkö kuvailemaan miten uskot Nissen murhanneen ystävänsä? Itse olen ymmärtänyt että murhaaja todella on katkonut narut niin että telttakangas on pudonnut uhrien päälle. Minusta siinä ei ole mitään epäselvyyttä. Verijälkien takia. Tämän vuoksi uskon myös että Nils oli yksi uhreista, mm.verijälkien takia.

https://www.ts.fi/uutiset/1074067634

Ei suoraan ja pelkästään Lampelan kommentointia näistä edellä keskustelluista, mutta mielestäni ihan asiallinen yhteenveto keskustelua ainakin sivuten.

[LexVeritas]

🠅
Huomautan, että linkkaamasi uutisartikkelissa esitetut virheelliset väitteet ovat sittemmin kumotut oikeudessa todistein.
Esimerkkeinä Lampelan esittämistä virheellisyyksistä mainittakoon, että Gustafssonilla oli torjuntavammoja siinä missä Boismanilla ja Mäelläkin. Gustafsson ei myöskään maannut muiden päällä, vaan heidän vieressään. Uhreista ainoa, joka löytöhetkellä makasi toisen uhrin päällä, oli Björklund. Myös loppuosa Lampelan jorinasta on pelkkää arvailua, jonka tueksi tutkinnassa ei ollut löytynyt mitään näyttöä.

Boismanin mestaripainija-höpinöihin liittyen huomattakoon hänen lopettaneen painiharrastuksensa 12-vuotiaana. Kuollessaan Boismanilla oli elopainoa 54 kg ja pituutta 168 cm. Mitään todistetta Boismanin ja Gustafssonin välisestä tappelusta ei ole löydetty.

[Karo79]

Kai ne on pitänyt katkoa, jotta vaikuttaisi siltä, että uhrit ovat sumputettu. Tosin onhan se vähän kyseenalaista, että miksi on katkottu narut, kun kuitenkaan ei ole satunnaisesti hakattu sumppuun, vaan teko on täsmäiskuhyökkäys. Sattuuhan niitä pieniä virheitä taidokkaillekin lavastajille.

Toinen virhe liittyy siihen muka muistamattomuuteen. Nissen olisi kannattanut kertoa sillä tavoin, että muistikatkos ei olisi ollut tarkkarajainen, jolloin se olisi huomattavasti todennäköisempää, että muistikatkos olisi ainakin joltain osin totta.

Pystyisitkö kuvailemaan miten uskot Nissen murhanneen ystävänsä? Itse olen ymmärtänyt että murhaaja todella on katkonut narut niin että telttakangas on pudonnut uhrien päälle. Minusta siinä ei ole mitään epäselvyyttä. Verijälkien takia. Tämän vuoksi uskon myös että Nils oli yksi uhreista, mm.verijälkien takia.

https://www.ts.fi/uutiset/1074067634

Ei suoraan ja pelkästään Lampelan kommentointia näistä edellä keskustelluista, mutta mielestäni ihan asiallinen yhteenveto keskustelua ainakin sivuten.

Kiitos omasta näkemyksestäni.
Tämä on Lampelan yhteenveto ja hänen oma päätelmä tapahtumien kulusta vuodelta 2005 oli hyvin vakuuttava. Niin vakuuttava että itsekin tuolloin uskoin Nissen syyllisyyteen aivan täysin.
Mutta lähes kaikki syytteet on pystytty kumoamaan Nisseä kohtaan ja niitä syytteitä joita ei pystytty kumoamaan nii ei pystytä todistamaan.
Minulle isoin puolustus Nisseä kohtaan on tuo Nissen veri ja veren määrä nimenomaan siinä kohtaa missä Nisse on sanonut nukkuneensa. Samoin se että niin paljon tavaraa jäi kadoksiin. Mihin Nisse olisi ne vienyt? Miksi olisi ottanut sen riskin piilottaa kengät niinkin kauas ja palata sukkasilleen takaisin? Valkopaitainen ja vaaleahiuksinen mies on paikalla nähty kuuden aikaan, se ei mielestäni voi olla Nisse.

[Ross Sullivan]

Pystyisitkö kuvailemaan miten uskot Nissen murhanneen ystävänsä? Itse olen ymmärtänyt että murhaaja todella on katkonut narut niin että telttakangas on pudonnut uhrien päälle. Minusta siinä ei ole mitään epäselvyyttä. Verijälkien takia. Tämän vuoksi uskon myös että Nils oli yksi uhreista, mm.verijälkien takia.

https://www.ts.fi/uutiset/1074067634

Ei suoraan ja pelkästään Lampelan kommentointia näistä edellä keskustelluista, mutta mielestäni ihan asiallinen yhteenveto keskustelua ainakin sivuten.

Kiitos omasta näkemyksestäni.
Tämä on Lampelan yhteenveto ja hänen oma päätelmä tapahtumien kulusta vuodelta 2005 oli hyvin vakuuttava. Niin vakuuttava että itsekin tuolloin uskoin Nissen syyllisyyteen aivan täysin.
Mutta lähes kaikki syytteet on pystytty kumoamaan Nisseä kohtaan ja niitä syytteitä joita ei pystytty kumoamaan nii ei pystytä todistamaan.
Minulle isoin puolustus Nisseä kohtaan on tuo Nissen veri ja veren määrä nimenomaan siinä kohtaa missä Nisse on sanonut nukkuneensa. Samoin se että niin paljon tavaraa jäi kadoksiin. Mihin Nisse olisi ne vienyt? Miksi olisi ottanut sen riskin piilottaa kengät niinkin kauas ja palata sukkasilleen takaisin? Valkopaitainen ja vaaleahiuksinen mies on paikalla nähty kuuden aikaan, se ei mielestäni voi olla Nisse.

Niin, ei se oikeus mikäään absoluuttinen totuus ole. Ulvilan tapauksessa käytännössä täysin samalla näytöllä kaksi eri oikeusastetta oli eri mieltä siitä, että ylittyikö tuomitsemiskynnys vai ei. Itse näkisin siten, että KRP:n ja oikeuden ollessa eri mieltä, on KRP todennäköisemmin oikeassa.

Sitä ei pystytty varmentamaan kummalta puolelta kangasta kangas oli vereentynyt. Onhan Nisse vooinut hetken huilia siinä kohtaa teon jälkeen. Eiköhän ne kadonneet tavarat ole pääosin siellä järvessä. Mielestäni kenkien piilottamiseen ei liity kovin suurta riskiä. Jos siellä olisi joku tullut vastaan, niin tarina olisi vaihtunut lennossa sellaiseksi, että "nää mä sain pelastettua, hyvä et törmättiin".

Jos ns. Kello kuuden kulkija -havainto on ylipäänsä totta, niin tuskin kulkija on Nisse. Tosin onko mahdollinen kulkija kulkenut nimenomaan kuuden aikaan? Jos siellä on tosiaan kulkenut valkopaitainen ja vaaleahiuksinen kulkija kello kuuden aikaan, niin ei se mielestäni vielä varmuudella tarkoita, että kulkija on tekijä. Tosin on se niitä harvoja asioita, jotka tukevat Nissen syyttömyyttä ainakin jossain määrin.

[LexVeritas]

Jos siellä olisi joku tullut vastaan, niin tarina olisi vaihtunut lennossa sellaiseksi, että "nää mä sain pelastettua, hyvä et törmättiin".

Olisko tämä ollut sinusta sellainen selitys, jonka Nils Gustafsson olisi saattanut kuvitellä menevän läpi selityksenä sille kuvitelmallesi, että hän kuljetteli mukanaan Boismanin kenkiä yli 600 metrin päässä murhapaikalta?
Olisiko seikka mielestäsi ollut omiaan kyseenalaistamaan hänen vammojensa vakavuuden?