Tämän 70km/h vihreän aallon olemassaolosta on esitetty epäilys. Onko jollain faktaa asiaan liittyen?Eppu74 kirjoitti:Mun mielestä Huopalahdentiellä kaahaaminen oli 70km/h vihreän aallon aikana ongelma, nykyään ei.
Huopalahdentien yliajo 13.8.2002
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Joillain nämä liikenneasiat saavat aikaan tällaisia voimakkaita reaktioita. Tässäkin asiassa oleellisinta oli juuri tämä punaisia päin ajaminen, mikä ilmiö käsittääkseni tässä kyseisessä risteyksessä edelleen esiintyy. Kusipäät kun kokevat, että he voivat rikkoa sääntöjä.HTL kirjoitti:Näin juuri.
Jos tekstiä halutaan lukea kuin piru raamattua (tai halutaan vain jostain syystä kuittailla), niin väännetään rautalangasta vielä, että tarkoitin juuri punaisten valojen kunnioituksen puutetta.
Cicero:en ol epahemminkehuskellut saavutuksillani ja vaadittiin linkkiä minulla ei sitä ollut, suoraan en voi sanoa missä työskentelen joten piti kiertotietä kirjoittaa...marsalkka on alusta asti ollut tökerö jossain vaiheessa menee pinna kenellä tahansa.
Vaikuttaa siltä että tuolla teejiillä on jonkin sortin persoonallisuushäiriö. Korostunut tarve painottaa kallista autoaan ja loppuun asti valehtelu valojen väristä, sekä ilmeinen piittaamattomuus teon seurauksista mielestäni viittaisivat siihen suuntaan.
Tuon miehen osoite ja nimi pitäisi julkaista netissä. Kävisin nimittäin heti kaivertamassa sen oveen että "homo".
(korjattu krjotusvirhe)
Tuon miehen osoite ja nimi pitäisi julkaista netissä. Kävisin nimittäin heti kaivertamassa sen oveen että "homo".
(korjattu krjotusvirhe)
Onnettomuus sattui klo 15.38, jolloin risteyksessä oli ruuhkaa. Tuolloin oli kirkas kesäpäivä, lämpötila Helsingissä 23 astetta. Oikeanpuoleisella kaistalla suojatien edessä ollut auto oli pysähtynyt ennakoivasti vihreisiin edessä olleen ruuhkan takia. Viereinen vasen kaista oli tyhjä ja jonon päässä ollut yliajaja vaihtoi sinne ja lähti kiihdyttämään. Yliajossa kuollut 9-vuotias tyttö oli tulossa Munkkivuoren ostoskeskuksesta 7-vuotiaan kaverinsa kanssa. He olivat käyneet ostamassa koulutarvikkeita, sillä koulu alkaisi seuraavana päivänä. Yliajoon syyllistynyt toimitusjohtaja taas oli liikkeellä työasioissa. Hän ajoi urheiluauto Audi S3 Quattrolla, jota oli viritetty vielä tehdasversiosta ja jossa oli lukkiutumattomat jarrut.
Yliajon sattuessa miehen auton hansikaslokerossa olleen Getaway In Stockholm -videokasetin sisällöstä Ilta-Sanomat kertoi kolme päivää yliajon jälkeen seuraavaa:
"Elokuva alkaa juonnolla: lapsen sikiö kaasuttaa äidin ultraäänikuvassa ja lyö lopulta vaihteen päälle. Tämän jälkeen elokuva lähtee käyntiin.
Filmi on suoraa toimintaa. Tuntemattomaksi jäävät kuskit vähät välittävät vaarallisista valoristeyksistä. Päin punaista ajetaan surutta seitsemän kertaa.
Kaaharit saavat välillä peräänsä myös poliisin. Virkavalta ei pysty kuitenkaan keskeyttämään hurjaa kissa-hiiri-leikkiä Tukholman öisillä kaduilla. Siitä pitävät huolen hurjastelijajengin huipputehokkaat autot.
Kaahaajat ovat liikkeellä kahdella autolla, Toyota Supralla ja Ford Escort Cosworthilla. Kummastakin autosta löytyy tehoja peräti 450 hevosvoimaa.
Elokuvan loppuhuipennuksena voinee pitää sitä, kun Toyota Supra saavuttaa siviiliautolle lähes käsittämättömän 310 kilometrin tuntinopeuden moottoritiellä. Kyseenalaiselle suoritukselle jopa hurrataan."
Tällaista videota siis kauppasi autoalan erikoistarvikkeita myynyt yritys, jonka osakkaana yliajoon syyllistynyt toimitusjohtaja oli. Hän sanoi autonsa hansikaslokerossa olleiden videokasettien olleen tarkoitettu myyntiin ja ettei itse omistanut kyseistä videota. Niin tai näin, mutta kyllähän tuo kertoi jotain miehen mentaliteetista.
Yliajajan käytös herätti aikoinaan melkoista huomiota. Hän ei missään vaiheessa osoittanut selvää katumusta tai edes ilmeisen vakavaa suhtautumista tekoonsa sen enempää poliisikuulusteluissa, oikeudessa kuin lehdissäkään. Missään vaiheessa hän ei esittänyt julkista anteeksipyyntöä ja Helsingin Sanomien kuukausiliitteen haastattelussa hän puolusteli omaa menettelyään risteykseen ajaessaan. Itse onnettomuudesta hän totesi tuossa haastattelussa ainoastaan näin: "Tämä on hirveä ja tosi ikävä onnettomuus. Mutta sille en nyt voi mitään. Onnettomuus oli sellainen, että se voisi tapahtua kenelle tahansa."
Yliajo kuohutti ihmisten mieliä siinä määrin, että toimitusjohtaja sai ainakin yhden tappouhkauksen ja lisäksi muunkinlaisia uhkauksia. Lehdissä kerrottiin, että ulkoiselta olemukseltaan hän ei muistuttanut talouslehtien sivuilla esiintyviä toimitusjohtajia, vaan pukeutui villaneuleisiin ja reisitaskuhousuihin. Haastattelussa hän kertoi syöneensä mielialalääkkeitä jo ennen pikkutytön kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta. Hän kertoi olevansa median suhteen paranoidi ja piti ehdottomasti itseään uhrina, koska "media oli puhunut hänestä niin paljon valheita". Hänen mielestään media oli tarttunut hänen toimitusjohtajan titteliinsä ja tehnyt hänestä esimerkin hyvätuloisten piittaamattomuudesta. Toinen esimerkki median tekemästä virheestä oli hänen mielestään jo edellä kuvattu väärä automalli.
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan enimmillään tuomita kahdeksan vuotta vankeutta. Tämä huomioon ottaen yliajajan saama puolentoista vuoden vankeustuomio tuntuu lievältä, mutta se oli kuitenkin ankarampi kuin lokakuussa 1998 saman tien varrella sattuneesta yliajosta annettu tuomio: punaista päin ja suojatietä ylittäneen 8-vuotiaan tytön yli ajanut bussinkuljettaja tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä määräaikaiseen ajokieltoon. Toimitusjohtajan saamaan tuomioon vaikutti varmasti myös se, että hänellä ei ollut aiempaa rikosrekisteriä eikä edes minkäänlaisia sakkoja.
Yliajon sattuessa miehen auton hansikaslokerossa olleen Getaway In Stockholm -videokasetin sisällöstä Ilta-Sanomat kertoi kolme päivää yliajon jälkeen seuraavaa:
"Elokuva alkaa juonnolla: lapsen sikiö kaasuttaa äidin ultraäänikuvassa ja lyö lopulta vaihteen päälle. Tämän jälkeen elokuva lähtee käyntiin.
Filmi on suoraa toimintaa. Tuntemattomaksi jäävät kuskit vähät välittävät vaarallisista valoristeyksistä. Päin punaista ajetaan surutta seitsemän kertaa.
Kaaharit saavat välillä peräänsä myös poliisin. Virkavalta ei pysty kuitenkaan keskeyttämään hurjaa kissa-hiiri-leikkiä Tukholman öisillä kaduilla. Siitä pitävät huolen hurjastelijajengin huipputehokkaat autot.
Kaahaajat ovat liikkeellä kahdella autolla, Toyota Supralla ja Ford Escort Cosworthilla. Kummastakin autosta löytyy tehoja peräti 450 hevosvoimaa.
Elokuvan loppuhuipennuksena voinee pitää sitä, kun Toyota Supra saavuttaa siviiliautolle lähes käsittämättömän 310 kilometrin tuntinopeuden moottoritiellä. Kyseenalaiselle suoritukselle jopa hurrataan."
Tällaista videota siis kauppasi autoalan erikoistarvikkeita myynyt yritys, jonka osakkaana yliajoon syyllistynyt toimitusjohtaja oli. Hän sanoi autonsa hansikaslokerossa olleiden videokasettien olleen tarkoitettu myyntiin ja ettei itse omistanut kyseistä videota. Niin tai näin, mutta kyllähän tuo kertoi jotain miehen mentaliteetista.
Yliajajan käytös herätti aikoinaan melkoista huomiota. Hän ei missään vaiheessa osoittanut selvää katumusta tai edes ilmeisen vakavaa suhtautumista tekoonsa sen enempää poliisikuulusteluissa, oikeudessa kuin lehdissäkään. Missään vaiheessa hän ei esittänyt julkista anteeksipyyntöä ja Helsingin Sanomien kuukausiliitteen haastattelussa hän puolusteli omaa menettelyään risteykseen ajaessaan. Itse onnettomuudesta hän totesi tuossa haastattelussa ainoastaan näin: "Tämä on hirveä ja tosi ikävä onnettomuus. Mutta sille en nyt voi mitään. Onnettomuus oli sellainen, että se voisi tapahtua kenelle tahansa."
Yliajo kuohutti ihmisten mieliä siinä määrin, että toimitusjohtaja sai ainakin yhden tappouhkauksen ja lisäksi muunkinlaisia uhkauksia. Lehdissä kerrottiin, että ulkoiselta olemukseltaan hän ei muistuttanut talouslehtien sivuilla esiintyviä toimitusjohtajia, vaan pukeutui villaneuleisiin ja reisitaskuhousuihin. Haastattelussa hän kertoi syöneensä mielialalääkkeitä jo ennen pikkutytön kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta. Hän kertoi olevansa median suhteen paranoidi ja piti ehdottomasti itseään uhrina, koska "media oli puhunut hänestä niin paljon valheita". Hänen mielestään media oli tarttunut hänen toimitusjohtajan titteliinsä ja tehnyt hänestä esimerkin hyvätuloisten piittaamattomuudesta. Toinen esimerkki median tekemästä virheestä oli hänen mielestään jo edellä kuvattu väärä automalli.
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan enimmillään tuomita kahdeksan vuotta vankeutta. Tämä huomioon ottaen yliajajan saama puolentoista vuoden vankeustuomio tuntuu lievältä, mutta se oli kuitenkin ankarampi kuin lokakuussa 1998 saman tien varrella sattuneesta yliajosta annettu tuomio: punaista päin ja suojatietä ylittäneen 8-vuotiaan tytön yli ajanut bussinkuljettaja tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä määräaikaiseen ajokieltoon. Toimitusjohtajan saamaan tuomioon vaikutti varmasti myös se, että hänellä ei ollut aiempaa rikosrekisteriä eikä edes minkäänlaisia sakkoja.
Mielestäni tuo GiS -videon hallussapito ei vielä kerro kaverin liikenneasenteista. Itsekin olen joskus kyseisiä pätkiä katsonut, enkä silti ole ajatellut kokeilla vastaavaa liikenteessä.
Ovatko kaikki väkivaltaelokuvien katselijat potentiaalisia tappajia?
Muuten kyllä tuo kaveri oli idiootti. Jos tästä nyt väkisin haluaa jotain hyvää kaivaa, niin tuon jälkeen liikennekuri kiristyi (ainakin hetkeksi) mm. tämän sähköpostivetoomuksen ansiosta. Itsekin jätän nykyisin nuo "vanhat vihreät" käyttämättä - ei ole niin kiire minnekään että minuutista tai parista olisi kiinni...
Ovatko kaikki väkivaltaelokuvien katselijat potentiaalisia tappajia?
Muuten kyllä tuo kaveri oli idiootti. Jos tästä nyt väkisin haluaa jotain hyvää kaivaa, niin tuon jälkeen liikennekuri kiristyi (ainakin hetkeksi) mm. tämän sähköpostivetoomuksen ansiosta. Itsekin jätän nykyisin nuo "vanhat vihreät" käyttämättä - ei ole niin kiire minnekään että minuutista tai parista olisi kiinni...
When I die I don't want no part of heaven
I would not do heaven's work well
I pray the devil comes and takes me
To stand in the fiery furnaces of hell
(B.Springsteen - Youngstown)
I would not do heaven's work well
I pray the devil comes and takes me
To stand in the fiery furnaces of hell
(B.Springsteen - Youngstown)
Bussi oli kai HKL:n opetusajossa ja opettaja käski painamaan kaasua. Kumpi sai rangaistuksen?Jansku kirjoitti:Lokakuussa 1998 saman tien varrella sattuneesta yliajosta annettu tuomio: punaista päin ja suojatietä ylittäneen 8-vuotiaan tytön yli ajanut bussinkuljettaja tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä määräaikaiseen ajokieltoon.
Olikohan kyseessä autokoulu vai reitinopetus. Eli jos kuljettajalla oli jo D-luokan kortti, niin hänelle varmaan tuomio napsahtaa (ja kuuluu).Eppu74 kirjoitti: Bussi oli kai HKL:n opetusajossa ja opettaja käski painamaan kaasua. Kumpi sai rangaistuksen?
Tuo autokouluvaihe onkin sitten sellainen, mihin minä en tiedä vastausta. Kumman vastuulla auto kulkee?
When I die I don't want no part of heaven
I would not do heaven's work well
I pray the devil comes and takes me
To stand in the fiery furnaces of hell
(B.Springsteen - Youngstown)
I would not do heaven's work well
I pray the devil comes and takes me
To stand in the fiery furnaces of hell
(B.Springsteen - Youngstown)
Vielä lokakuussa 1998 tyhjää bussia on saanut ajaa kuorma-autokortillakin (nykyään ei muistaakseni saa). Tästä syystä ajo-opettajalla ei ollut ainakaan siihen aikaan edes opetuspolkimia ja oppilaalla oli vastuu autosta myös opetusajossa. Samoin oli rekkakortin kanssa, koska pelkällä kuorma-autokortilla sai (saa?) ajaa rekkaa tilapäisesti/siirtoajoa ts. tyhjänä.
"Eikä liene rangaistus / jos käymme hetken yhtä matkaa / kun hirviöiksi paljastumme / onko hyvät päivät valhetta sittenkään" A.W. Yrjänä / CMX
Autokouluvaiheessa jos ajaa kolarin tai törmää johonkin niin vastuu on oppilaan.mipa74 kirjoitti:Olikohan kyseessä autokoulu vai reitinopetus. Eli jos kuljettajalla oli jo D-luokan kortti, niin hänelle varmaan tuomio napsahtaa (ja kuuluu).Eppu74 kirjoitti: Bussi oli kai HKL:n opetusajossa ja opettaja käski painamaan kaasua. Kumpi sai rangaistuksen?
Tuo autokouluvaihe onkin sitten sellainen, mihin minä en tiedä vastausta. Kumman vastuulla auto kulkee?
Kuorma-autokortti/BC-kortti oikeuttaa ajamaan:Rorschach kirjoitti:Vielä lokakuussa 1998 tyhjää bussia on saanut ajaa kuorma-autokortillakin (nykyään ei muistaakseni saa). Tästä syystä ajo-opettajalla ei ollut ainakaan siihen aikaan edes opetuspolkimia ja oppilaalla oli vastuu autosta myös opetusajossa. Samoin oli rekkakortin kanssa, koska pelkällä kuorma-autokortilla sai (saa?) ajaa rekkaa tilapäisesti/siirtoajoa ts. tyhjänä.
* kokonaismassaltaan yli 3500 kg ajoneuvoja.
* Kuljettajan lisäksi tilaa enintään 8 matkustajalle.
* Ajoneuvoyhdistelmää, joiden vetoauto kuuluu tähän luokkaan ja hinattavan ajoneuvon kokonaismassa on enintään 750 kg.
* Lisäksi tähän luokkaan kuuluu liikennetraktorit niihin kytkettävine hinattavine ajoneuvoineen.
Viimeksi muokannut Antti_, Su Syys 14, 2008 4:21 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
En usko.Antti_ kirjoitti:Autokouluvaiheessa jos ajaa kolarin tai törmää johonkin niin vastuu on oppilaan.
Antti_ miksi kopioit autokoulu Kiviniemen tekstiä tänne?Antti_ kirjoitti:Kuorma-autokortti oikeuttaa ajamaan sellaisilla kuorma-autoilla, henkilöautoilla, pakettiautoilla ja muilla ajoneuvoilla, joissa on kuljettajan lisäksi tilaa enintään kahdeksalle henkilölle. Ajoneuvon kokonaismassa saa ylittää 3500 kg. Kuorma-autokortilla saa myös ajaa sellaisia ajoneuvoyhdistelmiä, joiden vetoauto kuuluu edellä mainittuun luokkaan ja joissa hinattavan ajoneuvon kokonaismassa on enintään 750 kg. Kuorma-autokortilla saa lisäksi ajaa liikennetraktoreita niihin kytkettyine, hinattavine ajoneuvoineen.
Googlen löytämiä pätkiä jotka eivät auenneet:
Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat
Milloin lakia muutetaan niin, että C-kortin oikeus tyhjän bussin ajamiseen ... joka saattaa ajaa 100 000-200 000 kilometriä vuodessa, saa 4 kuukautta ...
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... _p_2.shtml - 40k -
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... _p_2.shtml
Näyttäis kysymys olevan tältä vuodelta, vastaus tulee joskus?
Googlauksen googlaus vaihtoi tekstin:
Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat
Milloin lakia muutetaan niin, että C-kortin oikeus tyhjän bussin ajamiseen huoltohenkilökummalla säilyy? Olen ymmärtänyt, että tällaista lainmuutosta ...
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... _p_2.shtml - 40k -
[Heidi Hänninen, Tekniikka ja Talous, 09.10.2006]
Ammattipätevyys tuo muutoksia ajokorttivaatimuksiin
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article30174.ece
Nykyisten säännösten mukaan tyhjää ajoneuvoyhdistelmää ja bussia on saanut tilapäisesti siirtää myös kuorma-autokortilla.
Työryhmä ehdottaa, että tämä oikeus poistettaisiin. Myöskään voimassa oleva ajokorttidirektiivi ei mahdollista Suomen käyttämiä poikkeuksia.
Ei sun tarvitsekaan uskoa, toinen asia on miten se menee oikeasti. Voithan sä käydä testaamassa, jos ei ole ajokorttia. (vitsi)Eppu74 kirjoitti:En usko.Antti_ kirjoitti:Autokouluvaiheessa jos ajaa kolarin tai törmää johonkin niin vastuu on oppilaan.
Voin toki olla väärässä tai sitten se vastuu sitten vaihtuu joskus.. Nimittäin olen kuullut näitä tosi tarinoita, että 1-vaihteessa inssissä joku on ajanut kolarin autokoulun autolla niin syy on mennyt kuskin viaksi, eli oppilaan. Tässä tilanteessa hän ei ole saanut korttia ja maksut on tullut mällistä ja inssistä..
Eipä oo enään.Eppu74 kirjoitti:Antti_ miksi kopioit autokoulu Kiviniemen tekstiä tänne?
Mutta eipä nuo tiedot oikein vaihdu.. 
Tänään aamulla tuli tämä liikennetappo elävästi mieleen ja kyllä pisti vihaksi jälleen kerran. Onneksi tällä kertaa tietä suojatien kohdalla oli ylittämässä aikuinen nainen sekä ajankohta aikainen eli n. 6.30 aamulla. Ei lapsia liikenteessä. Itse olin punaisissa valoissa odottamassa turun moottoritien päässä ja kääntymässä vasemmalle Huopalahdentielle. Lähes suoraan edessä on suojatie. Jalankulkijoille syttyi vihreät ja samassa ajoi auto suojatien yli. Ajattelin, että onpa siinä "myöhäisillä keltaisilla" kuljettaja liikkeellä. Samassa aloin ihmettelemään, miksei nainen tule vielä tiestä yli. Syykin selvisi pian, kun punaisia päin tuli vielä toinen auto pari kolme sekuntia toisen auton perässä. Kaupunkilaiset taitavatkin tietää sen, ettei voi sokeasti luottaa omiin vihreisiin. Joku sieltä voi tulla päälle. Tuolla tiellä se on nähty jo pari kertaa...
Ensimmäisen autoilijan punaisian päin ajon ymmärrän jotenkin, mutta tämä toinen on jo aivan älytöntä. Ihmisillä on ilmeisen huono muisti mitä se muutaman sekunnin palaneita punaisia päin ajaminen voi aiheuttaa. Itse en todellakaan ole ajonopeuksien suhteen lainkuuliainen taajama-alueiden ulkopuolella, mutta punainen valo suojatiealueilla aina ehdoton pysähtyminen!!
Ensimmäisen autoilijan punaisian päin ajon ymmärrän jotenkin, mutta tämä toinen on jo aivan älytöntä. Ihmisillä on ilmeisen huono muisti mitä se muutaman sekunnin palaneita punaisia päin ajaminen voi aiheuttaa. Itse en todellakaan ole ajonopeuksien suhteen lainkuuliainen taajama-alueiden ulkopuolella, mutta punainen valo suojatiealueilla aina ehdoton pysähtyminen!!