MURHA.INFO

Tuossahan ei sanottu, että oliko edunvalvontavaltuutusta vahvistettu vai ei. Luultavasti ei, koska olisihan se valtuutettu varmasti puuttunut tilanteeseen.

Jos ja kun edunvalvontavaltakirjan laatii, niin siihen kannattaa laittaa määräys, että valtuutetulla on velvollisuus pyynnöstä antaa valtuuttahansa omaisuudenhoidosta tietoja myös muille lapsille tai jollekin ulkopuolisille, tai sitten vain laittaa valtuutetulle tilivelvollisuuden dvv:lle suoraan.

Muutoin tilanne menee helposti siihen, että se valtuutettu voi olla "rosvo", jonka toimintaa kukaan ei mitenkään valvo, ellei tästä ole valtakirjassa jotain määrätty.

multsi kirjoitti: La Heinä 04, 2026 11:33 am Tuossahan ei sanottu, että oliko edunvalvontavaltuutusta vahvistettu vai ei. Luultavasti ei, koska olisihan se valtuutettu varmasti puuttunut tilanteeseen.

Jos ja kun edunvalvontavaltakirjan laatii, niin siihen kannattaa laittaa määräys, että valtuutetulla on velvollisuus pyynnöstä antaa valtuuttahansa omaisuudenhoidosta tietoja myös muille lapsille tai jollekin ulkopuolisille, tai sitten vain laittaa valtuutetulle tilivelvollisuuden dvv:lle suoraan.

Muutoin tilanne menee helposti siihen, että se valtuutettu voi olla "rosvo", jonka toimintaa kukaan ei mitenkään valvo, ellei tästä ole valtakirjassa jotain määrätty.

Tummenetut kohdat lainauksessa minun tekosiani.

Jutussa lukee;

AL kirjoitti:Pariskunnalla oli myös edunvalvontavaltuutus, joten he eivät tarvinneet hankintoihin apua.

Joko toimittaja kirjoittelee vähän sinne päin tai sitten valtuutus oli kuten tekstistä voisi minun mielestäni päätellä. Mutta toki tässä on monenlaisia vaihtoehtoja, miten näin on päässyt käymään kenenkään estämättä.