MURHA.INFO

Baretta kirjoitti:Ainoa asia johon tuli NG:n oikeuskäsittelyssä varma vastaus oli siis että tämän hetkiset näytöt eivät riitä käräjäoikeudessa syylliseksi toteamiseen.

Tosi on. Johtui vieläpä siitä että näyttöä ei ollut ollenkaan.

papillon kirjoitti:

Baretta kirjoitti:Ainoa asia johon tuli NG:n oikeuskäsittelyssä varma vastaus oli siis että tämän hetkiset näytöt eivät riitä käräjäoikeudessa syylliseksi toteamiseen.

Tosi on. Johtui vieläpä siitä että näyttöä ei ollut ollenkaan.

Nooh, tuskin ne periksi antaa niin kauan kuin on vielä mahdollista.

^ Ketkä " ne " ? Haapalan porukka vai? Taisi muuten sanoa että se oli siinä jollei mullistavaa löydy.

papillon kirjoitti:^ Ketkä " ne " ? Haapalan porukka vai? Taisi muuten sanoa että se oli siinä jollei mullistavaa löydy.

Niinpä sanos raid.
Jotain tarttis löytyä, ei muuten...

Ps. Ketjun otsikko on muuten minunkin mielestäni vähän naiivistinen. Gustafsson on syytön kunnes toisin todistetaan, syyttömyys ei todisteita vaadi. Sillä sipuli.

Baretta kirjoitti:Gustafsson on syytön kunnes toisin todistetaan, syyttömyys ei todisteita vaadi.

Minä en muuta kysynyt, kuin yhtä vaikka kuinka pientä, mutta täysin kiistatonta todistetta siitä, ettei sankarinne Gustafsson voisi olla murhien tekijä. Täytyyhän hirttoköysiyhdistyksellä olla sentään jotain möykkänsä tueksi esittää...
Kyllä minä tiedän, mihin päätökseen Espoon pahamaineinen KO, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Urho eli Kekkonen l. Oikea Urho) jutussa päätyi.
Ja sehän päätyi nimen omaan siihen, että Gustafsson on juridisesti syytön murhiin.
Kuten kirjoitin jo aiemmin, vaan menikös se yli hirttoköysiyhdistyksen hilseen, että:

"On kuulkaas poijaat kahta eri lajia syyttömyyttä: juridisesti syytön, kuten on sankarinne ainakin toistaiseksi, ja oikeasti syytön.

Juridisesti syytön: oikeasti syyllinen, mutta syyllisyyttä ei voida 100%:sti toteen näyttää.

Oikeasti syytön: syytön väitettyihin tekoihin."

Koettakaas nyt ponnistella ja esittää jykevän kantanne Gustun oikeasta syyttömyydestä oikeaksi vahvistava todisteenhippunen - ihan pieni vain.
Jätetään nyt se pahamaineinen Mikkolan jengi tämän ulkopuolelle, paljastakaa nyt, millä perusteilla te täällä köyttä vieläkin rasvailette...

:o) kirjoitti: Juridisesti syytön: oikeasti syyllinen, mutta syyllisyyttä ei voida 100%:sti toteen näyttää.

Ovatko juridisesti syyttömät aina syyllisiä. Eikös koko juridinen järjestelmä ole tehty siksi, ettteivät kaltaisesi paksukallot pääse lynkkaamaan syyttömiä.

Ainoa järkevä kysymys: löytyikö mitään syyllisyyteen viittaavaa.(paitsi tex willer, kjäh)

No niin ei löytynyt, vaikka kaikki kivet käännettiin.

konsta kirjoitti:

:o) kirjoitti: Juridisesti syytön: oikeasti syyllinen, mutta syyllisyyttä ei voida 100%:sti toteen näyttää.

Ovatko juridisesti syyttömät aina syyllisiä.

Juridisesti syytön voi olla oikeasti syyllinen, ja tässä Bodominjärven tapauksessa sankarisi on minusta aivan selvästi sellainen.
Päätellen siitä, miten se verenpainettasi nostaa, pidät sellaisena häntä itsekin...
Mutta älä välitä, kenkäpyykkäri-konsta, kyllä kurttuinen sankarisi turvassa on - toistaiseksi. Mutta voihan tilanne muuttua, jos me yhdessä pidämme juttua esillä vuodesta toiseen , kyllä näitä tekstejä luetaan - ei tosin Niipperissä, mutta muualla.
Jos minä olisin Gustu, ja oikeasti syytön, olisin käräjöinyt jo ajat sitten kirjoittajia vastaan... jos taas vain juridisesti syytön, pysyttelisin minäkin hissukseen piilossa toivoen vain, että juttu painuisi unholaan...

[quote=":o)

Juridisesti syytön: oikeasti syyllinen, mutta syyllisyyttä ei voida 100%:sti toteen näyttää.

Oikeasti syytön: syytön väitettyihin tekoihin."

Koettakaas nyt ponnistella ja esittää jykevän kantanne Gustun oikeasta syyttömyydestä oikeaksi vahvistava todisteenhippunen - ihan pieni vain.
:[/quote]

Miksi jatkat tyhjänpuhumistasi; oikeasti syytön,leikisti syytön,
vaikka-kuten eilen totesin- kukaan keskustelija ei ole väittänyt löytäneensa todistetta N.G.-syyttömyydestä.

MEG kirjoitti: Miksi jatkat tyhjänpuhumistasi;

Jopa sinun osamäärälläsi olisi luullut huomaavan, että vastasin kenkäpyykkäri-konstalle... mutta kun ei niin ei...

Ja kenkäpyykkäri-konsta on juuri niitä kita ammollaan möykkääviä hirttoköysiyhdistyksen kantajäseniä, ellei perustajajäsen, jotka uhoavat Gustun syyttömyyttä epäileville.
Kait sellaiselta joukkiolta voi kysyä edes pienen pientä kiistatonta perustetta mölinälleen...?
Luulisi sen esittämisen olevan heidänkin etunsa mukaista, kun saisivat heille naureskelevat hiljennettyä, että pääsisivät Martta-kerhossaan taas lennokkailla ideoillaan sitä "oikeaa" murhaajaa etsimään...

Enpä malta olla lainaamatta konstan nerokasta esitystä kenkäarvoituksen ratkaisuksi:

konsta:
"Murhaajat koettivat ensin raapia kengistään verijäljet maahan, siitä syntyivät nk. raahausjäljet. Sittten he pesivät kenkänsä rannassa ja laittoivat poikien kengät siksi aikaa jalkoihinsa, kun omat kuivuivat."

Joku toinen hirttoköysiyhdistyksen jäsen jatkoi lennokkaasti:
"Syrjemmällä odottaneen auton kuljettaja puolestaan sitten kielsi murhaajia tulemasta retkeilijöiden likaiset kengät jaloissaan autoon, joten murhaajat tuiskaisivat kengät metsään ja vaihtoivat omansa jalkoihinsa..."

Hymilöinen, sun tyyli pelkästään aukoa päätä vie uskottavuutta sun keskustelutaitoihin. Vittuilla voi myös siten, että se on nerokasta.

:o) kirjoitti:
Enpä malta olla lainaamatta konstan nerokasta esitystä kenkäarvoituksen ratkaisuksi:

Lainaanpa vastavuoroisesti Rypyn nerokkaita esityksiä, olkaapa hyvä:

?

......, eipä löytynytkään muuta, kuin noin 600 viittausta lahkeesta valuvasta ulosteesta, tai anuksen tuótoksisista. En kehtaa niitä tänne laittaa.

Ehkä Ryppy jonakin päivänä tuottaa vielä jotakin...siis muutakin.

konsta kirjoitti:noin 600 viittausta lahkeesta valuvasta ulosteesta, tai anuksen tuótoksisista.

Konsta se pysyy tyylilleen uskollisena konsta on mukavava poika, kirjoittaminen nyt on vielä vähän alkeellista, mutta mielikuvitus pelaa.
Eihän se nyt konstan vika ole, jos mielensä askartelee peräaukkonsa ympärillä...

Lokalle, joka kuvittelee osaavansa vittuillakin nerokkaasti ja omaavansa keskustelutaitojakin vain vihjeenä, että kyllä keskustelussa edetään, jahka hirttoköysiyhdistys punnertaa jonkinlaisen keskustelun arvoisen vastauksen kysymykseeni...
Näyttää tähän mennessä vain pahasti siltä, että konstan puntista ne valuvat vastaukset...
(kenkäpyykkäri-konsta olisi kyllä oikea poika vastaamaan: jotain kertoo hänen psyykestään, että hän pitää avattarena kuvaa Arvi Vainiosta, tyräkyttyrätutkijoista huikeimmasta, ja Gustafssonista... mainio parivaljakko tosiaan konstalla tunnuksena, idoleina...)

Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, mutta mikäpä olisi se täysin kiistämätön todiste siitä, ettei Gustu mitenkään voinut olla murhien tekijä. Ehdotuksia, antaapi tulla...

^En millään pahalla tarkoittanut, mutta mun mielestä jostain muusta kuin nerokkuudesta kertoo vittuilla ulosteilla ja lahkeenvalumisilla. Mutta ehkä näiden kakkajuttujen inhottavuus nostaa mut tosiaan vähän ylemmälle tasolle.

:o) kirjoitti:

konsta kirjoitti:noin 600 viittausta lahkeesta valuvasta ulosteesta, tai anuksen tuótoksisista.

Konsta se pysyy tyylilleen uskollisena konsta on mukavava poika, kirjoittaminen nyt on vielä vähän alkeellista, mutta mielikuvitus pelaa.
Eihän se nyt konstan vika ole, jos mielensä askartelee peräaukkonsa ympärillä...

Lokalle, joka kuvittelee osaavansa vittuillakin nerokkaasti ja omaavansa keskustelutaitojakin vain vihjeenä, että kyllä keskustelussa edetään, jahka hirttoköysiyhdistys punnertaa jonkinlaisen keskustelun arvoisen vastauksen kysymykseeni...
Näyttää tähän mennessä vain pahasti siltä, että konstan puntista ne valuvat vastaukset...

Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, mutta mikäpä olisi se täysin kiistämätön todiste siitä, ettei Gustu mitenkään voinut olla murhien tekijä. Ehdotuksia, antaapi tulla...

Sorry, että puutun tähän ihmeelliseen vänkäämiseen, vaikken mihinkään köysiyhdistykseen kuulukaan, mutta voisitko hymynaama selvittää, minkä ihmeen takia sä vaadit netin keskustelupalstalla "kiistattomia todisteita" ylipäänsä mistään asiasta?
...Miksi et muuten itse heittäisi samaan hintaan "kiistatonta todistetta" NG:n syyllisyyden puolesta?

Lukuisista yrityksistäni huolimatta, en ole mitenkään saanut yhtään sellaista seikkaa tukemaan Gussen syyttömyyttä, joka olisi täysin todistettavissa.

Kysymyksiä sitäkin enemmän.

- Miksi Gussen mutsi liioitteli Gussen vammoja medialle?

- Miksi Gusse ei kuollut verenvuodon aiheuttamaan tukehtumiseen tai aivoruhjeen aiheuttamaan aivopöhöön, maatessaan useita tunteja tajuttomana niemellä?

- Kuka oli tämä keskiniemen kulkija, joka käppäili keskiniemessä lähempänä seitsemää, kuin Kivilahden todistamaa aikaa klo 06.00.

- Oliko murhaniemen hahmo Gusse, joka peitteli samaan aikaan lavastuksillaan tekosiaan, kun lintupojat tulivat niemelle?

- Kuinka surmaaja on saanut Irmelin riisuttua, jos Gusse on maannut siinä päällä?

Gussen kengät löytyivät polun vierestä, eikä kivikkoisesta mäestä, josta Sepon kenkrojut löytyivät.

- Kuinka joku saattaa ajatella, että sukkasillaan tai paljain jaloin, ei voisi kävellä maastossa loukkaamatta jalkojaan, kuten Gussen puolustus ja oikeuskin luuli?

EDIT: Tässä vain muutama esimerkki noista epäselvistä asioista!