MURHA.INFO

Naisella on ohimoilta lyhyeksi ajellut, vaaleat hiukset, jotka olivat kiinni takana. Hänellä oli yllään punainen, lyhyt takki, löysät harmaat housut ja Sievin turvakengät.

Raiskaaja on noin 25-vuotias ja 180 senttimetriä pitkä. Hänellä on kiharat, mustat hiukset ja vaaleahko iho. Mies puhui huonoa suomea. Hänellä on huomattavan iso

Molempien tarkat tuntomerkit. Ovatko siksi, että silminnäkijät ymmärtäisivät rikoksen tapahtuneen`?

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... ita/130376

lisäys: ja markja se jaksaa taas sössöttää tosta demokratiasta ja lainsäädännöstä. Ei siellä kukaan pysty yksin, eikä yhdenkään puolueen voimin päättämään yhtikäs mitään.

^ Jätitkö lainauksen tahallaan epäilyttävästä kohtaa kesken?

nenä. Miehellä oli yllään tumma, ilmeisesti nahkainen tai keinonahkainen takki.

Naisella ilmeisesti siis nk. piilokalju.
Ihmiset jätetään kuolemaan ja raiskattavaksi kaduille kun itsellä on muka niin kiire ettei ehdi jäädä apuun saati näppäillä kolme numeroa kännykkäänsä ja kertoa missä tapahtuu ja mitä.

Joo liää mutiaisia vaan suomeen.Ois taas kirveelle töitä.

Huomattavan iso nenä? Leveä vai pitkä?
Kyllä menisin väliin, ei sitä sellaisessa tilanteessa ehdi tulla mieleen, että mitä myöhemmin tapahtuu?

Miten muuten menee yleisesti ottaen mutiaisen määritelmä? Onko se yleisesti kaikkialta muualta tuleva ihminen kuin suomalainen? Jos raiskaaja olisi esim. italialainen, olisiko hän mutiainen. Jos hän on turisti, niin pitäisikö matkailu Suomeen estää, koska ulkomaalaiset aina pilaavat kaiken täällä?

SVC kirjoitti:^ Jätitkö lainauksen tahallaan epäilyttävästä kohtaa kesken?

, pahoitteluni, en huomannut. Piti lainata vain nuo kaksi ekaa lausetta.

Itse veikkaan algeerialaista tai marokkolaista, niitä Mansessa riittää.

loneliness kirjoitti:Miten muuten menee yleisesti ottaen mutiaisen määritelmä?

Meillä Outokummussa (home sweet home <3 - joo en asu siellä enää) riitti, että oli puoliksi hollantilainen, täysin suomea puhuva ja suomalaisen näköinen, niin oli NEEKERI.

(Sori OT)

Täysin uskomatonta paskaa kierrellä tuota ulkomaalaisuutta noin: "tumma, kihara tukka, iso nenä, puhui huonosti suomea."
Vai vihjataanko tässä, että tekijä oli jonkinsortin vammainen?

Minkä helvetin takia sekin on rasismia, että sanoo ulkomaalaisen raiskanneen, jos raiskaaja selkeästi oli ulkomaalainen?

Jos etnisen taustan kertominen voi auttaa rikoksen selvittämisessä, miksi sitä ei saisi kertoa? Kumpi on tärkeämpi, uhri vai rikollisen oikeus salata etninen syntyperänsä?

joey kirjoitti:Täysin uskomatonta paskaa kierrellä tuota ulkomaalaisuutta noin: "tumma, kihara tukka, iso nenä, puhui huonosti suomea."
Vai vihjataanko tässä, että tekijä oli jonkinsortin vammainen?

Minkä helvetin takia sekin on rasismia, että sanoo ulkomaalaisen raiskanneen, jos raiskaaja selkeästi oli ulkomaalainen?

Mitä mieltä joey on viimeisimmästä poliisi-tv:stä? Ulkomaalaisia syytetään useasti turhaan raiskauksista joita he eivät ole tehneet, vaan naiset ovat olleet suostuvaisia tai keksineet koko jutun koska eivät halua myöntää poikaystävälleen pettämistä. Turhaa kylvää ja mässäillä aina epäilyjen tullessa ilmi ulkomaalaistaustalla ja luoda maahamme aina vaan lisää rasismia.

Jotenkin arvasin heti tämän uutisen luettuani että tänne alkaa sadella näitä "ei lisää mutiaisia suomeen"-viestejä.
Onkohan kenelläkään faktatietoa(tilastoja) esim. siitä että nämä "mutiaiset" tekisivät enemmän raiskauksia suomessa kun suomalaiset? Näkisin mielelläni.
Ehkä uutisessa kierreltiin nimenomaan siksi että ulkomaalaisvastaiset eivät heti kaivaisi sotakirveitään esiin. Kuitenkaan kaikki ulkomaalaiset joita suomessakin asuu eivät ole rikollisia raiskaajia. Niin se vaan menee että jos ulkomaalainen raiskaa niin siitä tulee kamala haloo mutta jos suomalainen niin sitä jokainen päivittelee itsekseen. Onko se hyväksyttävää? Jokaisella ulkomaalaisella on täällä uskomattoman suuri vastuu siitä mitä tekee koska se vaikuttaa välittömästi ihmisten suhtautumiseen.

En tässä ketään puolustele mutta on silti tyhmää osoitella syyttävällä sormella tämän uutisen jälkeen jokaista kiharatukkaista huonosti suomea puhuvaa ulkomaalaista. Kun on varma tieto siitä kuka ja millainen ihminen on tuon rikoksen tehnyt niin sitten voidaan alkaa miettiä miten niitä estettäisiin tulevaisuudessa jne.

rimma kirjoitti:Jotenkin arvasin heti tämän uutisen luettuani että tänne alkaa sadella näitä "ei lisää mutiaisia suomeen"-viestejä.
Onkohan kenelläkään faktatietoa(tilastoja) esim. siitä että nämä "mutiaiset" tekisivät enemmän raiskauksia suomessa kun suomalaiset? Näkisin mielelläni.

Per nuppi kymmeniä- jopa satoja kertoja enemmän kuin suomalaiset. Yleistietoa. Googleta, jos et tiedä. Helsingissä muistaakseni 50% raiskauksista on ulkomaalaisten tekemiä ja oliko Espoossa jo 70%, vaikka ulkomaalaisia on vain muutamia prosentteja alueiden väestöstä.

Se on vaan semmonen juttu et suurin osa näistä ulkomaalaisista tulee tänne maista missä naisilla ei ole mitään arvoa ja heitä saa raiskailla, paiskoa turpaan ym. jos sattuu huvittaan. Ja yleensä maassa on vielä sotatila ja kaikki varmaan voi kuvitella mitä sodassa tapahtuu. Näille ulkomaalaisille vaan pitäs perkele tehdä pelisäännöt selväks kun tänne tullaan, että täälä ei ihan onnistu sama meininki.

joey kirjoitti:Täysin uskomatonta paskaa kierrellä tuota ulkomaalaisuutta noin: "tumma, kihara tukka, iso nenä, puhui huonosti suomea."
Vai vihjataanko tässä, että tekijä oli jonkinsortin vammainen?

Minkä helvetin takia sekin on rasismia, että sanoo ulkomaalaisen raiskanneen, jos raiskaaja selkeästi oli ulkomaalainen?

Johtuisikohan ehkä siitä että nuo kuvailut ovat tuntomerkkejä?

Tuosta voi kuitenkin jo jotenkin tunnistaa, toisin kuin jos tuossa lukisi pelkkä ulkomaalainen.