MURHA.INFO

groot kirjoitti:

Sanomattakin on selvää, että pidän selvännäkemistä hölynpölynä. Vain hyväuskoiset ja tyhmät uskovat siihen.

Mutta myös ei-hyväuskoiset ja ei-tyhmät voivat olla kiinnostuneita siitä. Pitää muistaa erottaa kiinnostus ja uskominen. Jos ottaa selvänäköisyyden puheen aiheeksi, ei se todista mitään tyhmyydestä tai hyväuskoisuudesta.

Millohan selvänäkijät kelpaavat oikeudessa todistajiks yleensä ne on yhtä helppo tulkita ns kiljuporukan kuulustelukertomukset.

Voihan nämäkin tietysti vetää mukaan keskusteluun, jos ei muuta niin omien näkökulmien puolustamiseksi.

"Ei se varmaan ole syyllinen, kun ei selvännäkijätkään ole sitä syyllisenä pitäneet!"

Rikosmaisteri kirjoitti:Voihan nämäkin tietysti vetää mukaan keskusteluun, jos ei muuta niin omien näkökulmien puolustamiseksi.

"Ei se varmaan ole syyllinen, kun ei selvännäkijätkään ole sitä syyllisenä pitäneet!"

Omia näkökulmiahan kaikki esittävät, niin varmaan tutkinnassa kuin sitten käräjillä, ja asioitahan voi ilmaista noinkin, mutta tuskin noin menisi, vaan että olisi jotenkin täydentävää, eli tukisi jotain teoriaa; siitähän on kysymys. Eikä pidä heittäytyä hölmöksi ellei sitä ole..

Kyllä on hyvin tiedossa, että poliisi käyttää selvänäkijöitä apuna työssään vaikeissa henkirikos tapauksissa. Myös on faktaa, että selvänäkijät ovat monissa tapauksissa antaneet poliisille ratkaisevia vihjeitä.

On selvää, että selvänäkijä ei voi näkyihinsä perustuen todistaa oikeudessa, mutta sensijaan tutkiva poliisi saattaa saada hyviä vihjeitä selvänäkijältä. Näitä tapauksia on selostettu monissa yhteyksissä. Se on faktaa.

Minusta tätä tosiasiaa ei kannata kieltää. Näin se vain on.

Minä olen kauan sitten lukenut, että eräs miespuolinen selvänäkijä oli sitä mieltä, että tekijä ei ole NG. Hän piti poliisin arviota vääränä. Hän myös mainitsi, että myös muut hänen tietämänsä selvänäkijät ovat olleet samaa mieltä.

Sen vuoksi minua kiinnostaa, mitä eri selvänäkijät ovat arvelleet tekijästä.

Joku tulkitsi minun ilmaisuani väärin. Olin sanonut, että pidän myös NG:tä yhtenä teoreettisena vaihtoehtona edelleen, mutta että se vaihtoehto on hyvin epätodennäköinen monesta syystä. Todennäköinen tekijä on mielestäni ulkopuolinen. Siihen viittaa moni asia.

No niin Sariola, kerrohan mitkä asiat viittaavat vahvemmin ulkopuoliseen, sinun omasta mielestäsi, eikä suinkaan Espoon Käräjäoikeuden loppulausunnon mukaan, sillä siltähän on saattanut odottaa ihan mitä vaan, jos niin eipä silti, kuten myös sinultakin, heh heh?

Sariola kirjoitti:Kyllä on hyvin tiedossa, että poliisi käyttää selvänäkijöitä apuna työssään vaikeissa henkirikos tapauksissa. Myös on faktaa, että selvänäkijät ovat monissa tapauksissa antaneet poliisille ratkaisevia vihjeitä.

On selvää, että selvänäkijä ei voi näkyihinsä perustuen todistaa oikeudessa, mutta sensijaan tutkiva poliisi saattaa saada hyviä vihjeitä selvänäkijältä. Näitä tapauksia on selostettu monissa yhteyksissä. Se on faktaa.

Ja mistä tämän faktan löytää? Ai niin, poliisi ei kerro, koska se on salainen metodi. Oikeastaan se, ettei poliisi myönnä käyttävänsä selvänäkijöitä, tekee selvänäkijöiden käytöstä faktan. On se niin jännää...

Eiköhän kaikissa isoimmissa jutuissa, joissa kuulustellaan tuhansia ihmisiä, osu myös jokin "näkijä" haarukkaan. Kokonaan toinen asia on, mistä syystä häntä kuulustellaan, ja miten yliluonnollisilla tahi maallisilla kyvyillä hän on tietonsa saanut.

Ja sitten on nämä hörhöt, jotka tarjoavat "apuaan" ihan pyytämättä. Enempi heistä taitaa haittaa tutkinnalle olla.

Mikäs se ohjema on missä noita näkijöitä on esitelty, murhatutkintaa yliluonnollisin keinoin tms.

Semmoisen pätkän näin - pari tyttöä tapettu ja raiskattu tms. - missä näkijänainen kertoili pollareille tekijän tuntomerkkejä, ei vaan ukkoa löytynyt - silloin.

Eivät julkaisseet piirrosta yleisölle, taisi olla niin että tämä näkijä sanoi tekijän olevan reilut kolkytvuotias ja parrakas, jahka saavat kiinni niin piirros täsmää.

Pollarit eivät tunnistaneet piirroksen karvanaamaa, juttu jäähtyi, meedio tms. oli kummissaan. Tapettujen tyttöjen koruista oli saanut " visionsa "

No meni reilut kymmenen vuotta ja tekniikat kehittyi, toista kautta saatiin ukko kiinni, ja äijä täsmäs jokseenkin just siihen piirrokseen. Aika oli se sotkeva tekijä.
Ukko oli siloposkinen parikymppinen tehdessään murhat.

En tiedä muuta, mutta se pollari ainakin tuntui sellaiselta ettei paskaa jauhanut.

Näistä nyt saa olla kukin mitä mieltä tahansa, ehkä koko ohjelma on huuhaata, mutta pari siivua olen katsellut ja niissä ne karskit pollarit tuntuu vakuuttuneilta.

^Asialla oli siis tuntematon mustapartainen mies?

Yllättävän suuri osa ihmisistä uskoo yliluonnolliseen, niin karskit miehet kuin hennot naiset, usein jopa koulutuksesta tai ammatista riippumatta. Sitten on koulukunta, joka vaatii selvempiä todisteita.

Olisi aika erikoista, jos poliisi/oikeuslaitos hyväksyisi paranormaalit, todistamattomat ilmiöt näytön pohjaksi. Samalla logiikalla epäillyn hallusta löytyvä, tekoon yhdistävä materiaali voisi olla materialisoitunut sinne itsestään.

Jos jollekin asialle on vaikea löytää selitystä, se ei automaattisesti ole yliluonnollinen.

Hessu52 kirjoitti:No niin Sariola, kerrohan mitkä asiat viittaavat vahvemmin ulkopuoliseen, sinun omasta mielestäsi, eikä suinkaan Espoon Käräjäoikeuden loppulausunnon mukaan, sillä siltähän on saattanut odottaa ihan mitä vaan, jos niin eipä silti, kuten myös sinultakin, heh heh?

"Sinun omasta mielestäsi"? Mitä helvettiä? EIkö juuri KO tehnyt päätöksen, jossa se murskasi syyttäjien "mukavahvan" mosaiikin täysin sirpaleiksi. Mitään kyseenalaisuuksia ei jäänyt, ei minulle, ei oikeusoppineille eikä rikosasiantuntijoille. Muun muassa arvostettu rikostoimittaja- ja kirjailija Jarkko Sipilä sanoi, ettei hänelle jäänyt mitään epäselväksi tuon päätöksen jälkeen. Näyttö oli alunperinkin langanohut ja se pieni langanpätkäkin katkesi KO:n käsittelyssä.

Miksi pitäisi vetää jotain perusteluja omasta hatusta kun kaikki olennainen löytyy oikeuden päätöksestä? Teidän "tuomislaisten" sen sijaan täytyy keksiä mitä ihmeellisimpiä teorioita ja selityksiä Gustafssonia vastaan, kun mitään todellista näyttöä ei ole. Ja sehän on mitä suurinta hupia

Tyhjästä on paha nyhjästä, kjäh...

P.S. Tervetuloa takaisin foorumille, Hessu! Kauan et malttanut olla pois uhkailuistasi huolimatta. Ei silti, kokeesi ja erilaiset näkökulmasi ovat välillä ihan mielenkiintoisia - tämä ihan vilpittömästi sanottuna. Hessun maanläheisempiä kirjoituksia on ihan kiva lukea.

[quote="Mariacka"]^Asialla oli siis tuntematon mustapartainen mies?

Ei tuntematon, vaan tunnistettiin sitten reilun 10 vuoden kuluttua, palkittiin elinkautisella ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Se taisi olla vielä yksityiskohta tuossa mikäli oikein muistan että tämä tietäjä tiesi tekotavasta sellaista mitä ei ollut kerrottu julkisuuteen, vakuutti tutkijat juuri sillä.

Saattaa olla sattumaa tai huuhaata, sen vaan sanon että ne pollarit oli vakuuttuneita, ellei sitten tietäjä heitäkin * BIM * manipuloinut.

Kyllikki Saaren tapauksessa ruotsalainen Lilly Åkerblom näytti varsin tarkasti kätketyn ruumiin sijainnin. Kyllikin laukkua tutkiessaan hän "haistoi mudan". Kyllikki löytyi myöhemmin suohaudasta...

papillon kirjoitti:Ei tuntematon, vaan tunnistettiin sitten reilun 10 vuoden kuluttua, palkittiin elinkautisella ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Se taisi olla vielä yksityiskohta tuossa mikäli oikein muistan että tämä tietäjä tiesi tekotavasta sellaista mitä ei ollut kerrottu julkisuuteen, vakuutti tutkijat juuri sillä.

Joo, ymmärsin kyllä pointin, viittasin vain siihen, että kuka tahansa voisi arvata asialla olleen tuntemattoman miehen. Sitten voisi tietysti miettiä, onko näkijä saanut tietonsa yliluonnollisin keinoin vai ihan toista tietä, arvoitukseksi jää. Oletan, että tapauksen tutkinnassa on saatu muitakin "näkijä"vihjeitä, jotka on sitten vain unohdettu paikkansa pitämättöminä.

strangelove kirjoitti:Kyllikki Saaren tapauksessa ruotsalainen Lilly Åkerblom näytti varsin tarkasti kätketyn ruumiin sijainnin. Kyllikin laukkua tutkiessaan hän "haistoi mudan". Kyllikki löytyi myöhemmin suohaudasta...

Olen ymmärtänyt, että suohautaa piti kuitenkin etsiä pitkään. Eikö ole luonnollista, että maastoetsintöjä tehdään lähellä oletettua katoamispaikkaa? Toisaalta on ymmärrettävää, että ruumis löytyi läheltä katoamispaikkaa, soiselta alueelta. Minun mielestäni asian päättelemiseen ei tarvita yliluonnollisia kykyjä, tilastollisesti ottaen joku arvaus osuu aina oikeaan, mutta on toinen asia todistaa se. Niin, ja itse surmaajahan jäi selvittämättä/toteen näyttämättä.

Epäselvänäkijänä tyydyn viittaamaan Arskasta muiden havaintohin..

Kommentoiko Aino Kassinen ja jos niin kuinka Bodomia?