MURHA.INFO

^Varmaan kaikkea on ehdotettu; erityisesti tässä tapauksessa, että onkinut poika olisi ollut Kivilahden pikkuveli, joka olisi livahtanut isonveljen perään. Muistiin palautuma tuli edellisen viestin johdosta. Keskustelua siis, ei fakta.

Jatko voisi olla, että veljekset olisivat katselleet keskiniemen kärjestä Fältin ja Ruohosten ongintaa järvellä klo 4:15. Eivät he tietenkään mitään kaksikymppisiä olleet, mutta matkaa oli kuitenkin 300m saunan laiturilta. Karjalainen on voinut tulkita väärin.

Skoonea jatkaakseni: kuuden maissa isi olisi käynyt etsimässä lasta takaisin kotiin.

teemu kirjoitti:^Varmaan kaikkea on ehdotettu; erityisesti tässä tapauksessa, että onkinut poika olisi ollut Kivilahden pikkuveli, joka olisi livahtanut isonveljen perään. Muistiin palautuma tuli edellisen viestin johdosta. Keskustelua siis, ei fakta.

Jatko voisi olla, että veljekset olisivat katselleet keskiniemen kärjestä Fältin ja Ruohosten ongintaa järvellä klo 4:15. Eivät he tietenkään mitään kaksikymppisiä olleet, mutta matkaa oli kuitenkin 300m saunan laiturilta. Karjalainen on voinut tulkita väärin.

http://www.youtube.com/watch?v=W7E3jsATXO4

Kev.

Ihmetyttää edelleenkin tuo Kivilahden flegmaattisuus jälkeenpäin niemellä käynyttä kuhinaa kohtaan.

Kyllä siihen aikaan jokaisen itseään kunnioittaneen pikkupojan mielenrauhaa olisi jäänyt hälytysajoneuvojen näkemättä jääminen, vaikka ne siinä lähellä olisivat olleet ihan tyrkyllä.

Joko Kivilahti on tennyt mistä on kyse, tai sitten hän pelkäsi muuten vaan niemelle menoa, oliko joku kenties kieltänyt?

Itse muistan olleeni kerran kanootilla keskella Laajalahtea, kun pillit soivat Hagalundin mäellä.

No ei kun sinne niin nopeasti kuin kerkesi.

Ei ollut muuta näkyvissä, kuin hiekalla peitetty verijälki bussipysäkillä ja iso ihmisjoukko.

Sain kuulla, että luokkakkaverini oli jäänyt bussin takapyörien alle ja kuollut siinä paikassa.

Asia on monesti mietityttänyt minua vieläkin, sellainen ei lähde kovinkaan hyvin pois mielestä, saati sitten Bodomin kaltainen tragedia!

Luulisi Kiviojankin muistavan, tuon karmean aamun hyvinkin tarkkaan, joten nuo hänen tekaistut selityksensä, tai ainakin niin uskon, eivät kyllä vakuuta minua.

Papin teoria on ihan käypänen minunkin mielestäni.

^No kaikki allekirjoittaa tuon että snadina kun brankkarit tai kytät lähettyvillä kaahas niin perässä poljettiin niin että ketjut iski tulta, välissä käytiin vielä kavereillekin kertomassa.

Kerrankin saamari honasin Sörkässä että brankkarit alkaa polttamaan harjoituksen vuoksi yhtä vanhaa kakskerroksista puutaloa, menin tekemään hälytystä kavereille.

Osa uskoi ja läksi mutta yks pässi väitti että puhuin paskaa no sitähän alettiin tappelemaan ja muut meni tsiigaan ja me sitten myöhästyttiin nokka veressä siitä sytytyksestä, mutta katottavaa riitti sammutuksessakin.
Lopuksi ne antoi sen sitten palaa loppuun tietty.

Tuosta venetouhusta, mielestäni sen täytyy mennä jotenkin noin. Onkohan sitäkään kysytty OK lta missään haastattelussa?

Taas uusi kysymys OK lle: Millä paatilla ja mistä ja milloin menit ongelle ja kenen kanssa?

Jeps, totta haastat papillon, kyllä noita avoimia kysymyksiä "Olavipojalle" olisi paljonkin, että olisiko sellaista urhoa, enkä tarkoita Kekkosta, vaan ihan vaan asiasta kiinnostunutta, joka kävisi haastattamassa Olavia, kyllä se varmaan pienen rahalahjan ymmärtää, jos kerätään kolehti?

Tuli palokunta, tuli palopaikalle, myöhemmin kuin muut, meni loru ennenvanhaa! (kevennys ja aika mukiinmenevä heh)

Kivilahti kielsi koskaan edes käyneensä murhaniemellä.
Ei tunnu uskottavalle, kyllä onkija kiertää paikkoja etsien syöntiä.

Kivilahden piileskely tms herättää kyllä ajatuksen siitäkin, että näki todella jotakin ja on uhattu hiljaiseksi. Sun käy huonosti jos kerrot.

Kivilahti oli tapahtumahetkellä pieni nuori poika, joka otti jälkiunet sanomallaan kivellä venaillessaan kaveriaan. Ei siis nähnyt eikä kuullut yhtään mitään.

Jälkeenpäin, tajutessaan olevansa hirmumurhan avaintodistaja, hän varhaisteinin villiintyneellä mielikuvituksella heitti tohkeissan hatustaan tarinan vilahduksella puskassa vilahtaneesta "klo 6 miehestä". Satu, jota ei myöhemmin asian vakavuuden itselleenkin selvittyä uskaltanut perua, ettei joutuisi naurunalaiseksi/vaikeuksiin.

Siinä sitä on Bodomin myyttiä kerrakseen.

yövuoro kirjoitti:Kivilahti kielsi koskaan edes käyneensä murhaniemellä.
Ei tunnu uskottavalle, kyllä onkija kiertää paikkoja etsien syöntiä.

Kivilahden piileskely tms herättää kyllä ajatuksen siitäkin, että näki todella jotakin ja on uhattu hiljaiseksi. Sun käy huonosti jos kerrot.

Toisaalta, eiköhän hän olisi jo 2000-luvulla uskaltanut kertoa totuuden. Näin ainakin voisi olettaa.

Mitäpä sitä hyvää tarinaa hukkaamaan ja kun on oikeudessa tuon kaiken kertonut ja valalla vannonut, niin huonoa se olisi ilman "lahjomaa" tai muuta "houkutinta" käyttämättä saada totuutta selville.

Minä luulen Kivilahden käyneen aamulla ensimmäiseksi siellä teltalla vakoilemassa, josko vaikka "pohje vilahtaisi", siksi tuo viikon puolentoista hiljaisuus.

Tiedä sitä, vaikka surmaaja olisi oikeasti vannonut kostoa, joten edelleenkin on turpa pidettävä kiinni, jos surmaaja on voimissaan!

Tuli muuten mieleen, että onko alkoholismi todistetusti perinnöllistä?

Tässä hieman lisää OK n näkymiä:

Ensinnäkin Hannes " Olen ammattimies, hyvää kevättä " Markkula patsastelemassa OK n kertomilla tienoilla katsellen keskiniemen itärantaa. On kertomansa mukaan perehtymässä kioskiukon hukkumisen aikoihin asiaan, eli -60 luvun loppu on kyseessä.

Kuva on rajattu hieman tiukasti, ja pengottuani leikekasaani löysin sitten lehtikuvan, joka oli aavistuksen laajempi ja sitä sitten vielä suurentelin oikeaa yläkulmaa ja sitten vielä kirkastelin niin honasin tämän venevalkaman.

Eli siinä sopii olettaa olleen niin Fäldtin ja Ruohosen kuin vesialaitoksenkin alukset, joten vastoin aiempia arvioitani oli siinä sittenkin useampi paatti.

En usko että tuo venevalkaman paikka on kovin rajusti muutamassa vuodessa muuttunut, ei niillä ollut semmoista tapana tehdä.

Wagner varmaan kertoo jotain asiasta kunhan saa tämän kerran siperian reisunsa tehtyä.

Ovat muuten paatit parkissa aika tarkkaan siinä mistä polku tulee uimarannan suunnasta yli keskiniemen.

Tässä vielä tämän syksyn kuva alueesta.

^Mielenkiintoinen kuva valkamasta, missä on kolme peräpaalua. Wasgner ehkä tosiaan tietäisi keiden veneet siellä olivat. Venepaikat tiedettiin maaseudulla tarkkaan.

Kivilahden piti lähteä veneellä, joten luonnollisesti hän olisi tullut valkamaan. Jos hän olisi loikoillut siinä kuuden maissa, niin hän ei olisi nähnyt lintupoikia eivätkä he häntä. Neljän maissa Aili Karjalainen ei olisi nähnyt häntä siinä. Valkamasta on kuitenkin lyhyt matka niemen kärkeen. Siellä Karjalainen olisi nähnyt hänet.

Hieman kohottautumalla, valkamasta olisi keskiharjanteen yli nähnyt kello kuuden miehen reitille siten, kuin se on piirretty vuoden 2003 kuulusteluun. Ehkä tämä oli se havainto, jonka hän teki kello kuuden miehestä; havaintopaikkana siis venevalkama, eikä paikka, missä lintupoikien näkemä n. 10 v. poika onki?

Otetaan nyt huomioon se, ettei mitään kello kuuden miestä ole todistettavasti ollut, vain arvio, että kello olisi ollut noin kuuden paikkeilla.

Kuitenkin taitaa olla niin, että oikea aika on ollut siinä puolen seitsemän korvilla, jos kulkija on sama, kuin teltalla häräillyt hahmo, tai hemmo.

No siitäkään ei ole kuin Kivilahden sana, joka mielestäni on ihmeen epämääräiseksi muuttunut, kun on tähän juttuun enemmän tutustunut.

Siis ei mitään todellisuutta, koko miehestä, eikä ajasta, milloin hän on niemellä näkynyt, jos on näkynyt lainkaan?

Tuohon oli sitten Espoon käräjäoikeuden uskominen, eli kyllä se Urho oikeassa käräjäoikeuden kanssa oli, heh.

Hessu52 kirjoitti:Otetaan nyt huomioon se, ettei mitään kello kuuden miestä ole todistettavasti ollut, vain arvio, että kello olisi ollut noin kuuden paikkeilla.

Kuitenkin taitaa olla niin, että oikea aika on ollut siinä puolen seitsemän korvilla, jos kulkija on sama, kuin teltalla häräillyt hahmo, tai hemmo.

No siitäkään ei ole kuin Kivilahden sana, joka mielestäni on ihmeen epämääräiseksi muuttunut, kun on tähän juttuun enemmän tutustunut.

Siis ei mitään todellisuutta, koko miehestä, eikä ajasta, milloin hän on niemellä näkynyt, jos on näkynyt lainkaan?

Tuohon oli sitten Espoon käräjäoikeuden uskominen, eli kyllä se Urho oikeassa käräjäoikeuden kanssa oli, heh.

Ymmärränkö nyt oikein Hessu että esität että on olemassa todisteita siitä että kello kuuden mies on pötyä?

Kerro !

Jos taas kritisoit kellonaikaa, voidaan heppua nimittää vaikkapa Noin Kello Kuuden Mieheksi?

No sen minkä minä olen kaivellut lintupoikien reitistä ja aikataulusta ja siitä, miten tuo haahuilija teltalla olisi käyttäytynyt lintupoikien jälkeen, niin se kello olisi ollut lähempänä puolta seitsemää!

Olisitko itse sännännyt heti lintupoikien poistuttua, murhaniemen läntistä rantaa pitkin uimarannalle ja siitä keskiniemen itäistä rantaa melkein niemen puoliväliin ja siitä kannaksen yli Kivilahden "mukosilmien" eteen, sillä melkoiset "mulkosilmät" tällä on täytynyt olla, nähdäkseen paikaltaan kekiniemen keskiosaan, heh.

Eli ei se noin kello kuuden mieskään ole oikein sopiva, mieluusti voitaisiin käyttää nimitystä "keskiniemen kulkija", koska edes siitä ei ole tietoa, olisiko tuo mahdollinen henkilö edes käynyt murhaniemessä, jos häntä yleensäkään on olemassakaan, heh!