Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
katupoika kirjoitti:Lisäksi turhan moni Irakissa tapahtuvista pommi-iskuista on joko Yhdysvaltalaisten "turvallisuusfirmojen" (joita Jenkit nykyään käyttää CIA:n korvikkeina likaisen työn tekijöinä) tai israelilaisen Mossadin suorittamia (puhumattakaan tarkoituksellisesta sunnien ja shiiojen provosoinnista toisiaan vastaan, jonka avulla miehitystä pyritään jatkamaan hamaan tulevaisuuteen).
Ps.Saiko Bush sen pyytämänsä luvan Jumalalta?
Sai, totta kai. Amerikkalaisethan ovat Jumalan valittu kansa. Niin Bush sillon sanoi. Ja hyökkäsi Irakiin.
Noista Mossad ja muista jutuista kantsii vähän googlailla jos on ihan uusia juttuja joillekin. Jo pelkillä "iraq" ja "mossad" hakusanoilla pääsee aika pitkälle.
SharQ kirjoitti:
Väittäisin, että nykyiset kireät välit shiiojen ja sunnien välillä johtuvat enemmänkin näiden kahden ryhmän välisestä historiasta ja sisäisestä valtakamppailusta, kuin mistään USA:n tai Israelin provokaatiosta.
Siinä tapauksessa olettaisit väärin. Irakissa on nimenomaan shiiat ja sunnit tulleet perinteisesti aina hyvin toimeen keskenään. Ei siellä ole kansan parissa eroteltu sitä oletko shiia vai sunni. Ei ainakaan jos on uskominen irakilaisten haastatteluja sekä juttuja joita oon ite Suomessa asuvilta irakilaisilta kuullut.
katupoika kirjoitti:Jos rupeaa puhumaan Afganistanista ja Irakista, niin pitää muistaa, että Bush pyysi ihan henk. koht. luvan Jumalalta hyökätä Irakiin.
Sen verran vielä, että jos mennään ihan sanatarkasti asiassa, niin Bush ei pyytänyt lupaa vaan hän sai kehotuksen hyökätä Irakiin ja Afganistaniin. Nämä olivat osa pyhää missiota, jonka tarkoitus oli tuoda rauha Lähi-Itään, turvata Israel ja aikaan saada palestiinalaisille oma valtio.
President George Bush has claimed he was told by God to invade Iraq and attack Osama bin Laden's stronghold of Afghanistan as part of a divine mission to bring peace to the Middle East, security for Israel, and a state for the Palestinians.
SharQ kirjoitti:
Väittäisin, että nykyiset kireät välit shiiojen ja sunnien välillä johtuvat enemmänkin näiden kahden ryhmän välisestä historiasta ja sisäisestä valtakamppailusta, kuin mistään USA:n tai Israelin provokaatiosta.
Siinä tapauksessa olettaisit väärin. Irakissa on nimenomaan shiiat ja sunnit tulleet perinteisesti aina hyvin toimeen keskenään. Ei siellä ole kansan parissa eroteltu sitä oletko shiia vai sunni. Ei ainakaan jos on uskominen irakilaisten haastatteluja sekä juttuja joita oon ite Suomessa asuvilta irakilaisilta kuullut.
katupoika kirjoitti:Noista Mossad ja muista jutuista kantsii vähän googlailla jos on ihan uusia juttuja joillekin. Jo pelkillä "iraq" ja "mossad" hakusanoilla pääsee aika pitkälle.
Katupojalla on samat vinkeet, kuin Sirpallakin, eli mitään muuta kuin omaa näkemystä on ihan mahdoton tunnustaa edes osittain oikeaksi ja omia virheitä, tai harhaluulojaan on täysin mahdotonta myöntää esim. toteamalla edes että "ok, olen tuossa osittain väärässä".
Helvetin huono itsetunto.
"Mä olen sitä mieltä, et jos 5 senttiä on liikaa OMASTA viestistä Minfoon, kannattaa harkita poistumista kokonaan. Perusteena se, että "harrastuneisuus" palstalle, ei ole likimainkaan riittävä!" -John Doe
katupoika kirjoitti:Siinä tapauksessa olettaisit väärin. Irakissa on nimenomaan shiiat ja sunnit tulleet perinteisesti aina hyvin toimeen keskenään. Ei siellä ole kansan parissa eroteltu sitä oletko shiia vai sunni. Ei ainakaan jos on uskominen irakilaisten haastatteluja sekä juttuja joita oon ite Suomessa asuvilta irakilaisilta kuullut.
No juuripa näin! Lukaiseppa tuo alla oleva ja varsinkin lihavoitu kohta, joka kyllä asettaa aika kyseenalaiseen valoon nuo ylläolevat väitteesi
Irak äänestää Saddamin eliitin vaalikelpoisuudesta
Sunnuntai 7.2.2010 klo 17.08
Irakin parlamentti päättää maanantaina, saavatko Saddam Husseinin Baath-puolueen entiset kannattajat osallistua vaaleihin. Kyse on sadoista ehdokkaista.
Parlamentin piti alun perin käsitellä asiaa sunnuntaina, mutta äänestystä lykättiin viime hetkellä. Puhemies Ijad al-Samarrain mukaan kansanedustajat halusivat odottaa oikeudellisen selvityksen valmistumista.
Pääministeri Nuri al-Malikin mielestä Baathin tukijat eivät ole vaalikelpoisia. Mustalle listalle on kuitenkin joutunut myös ehdokkaita, jotka kiistävät olleensa baathisteja.
Kiista kiristää entisestään shiiaenemmistön ja Saddamin aikaisen sunnieliitin välejä. Sadat shiiamuslimit osoittivat mieltään kiellon puolesta Bagdadissa, Basrassa ja Najafissa. He kantoivat julisteita, joissa luki "Ei rikollisten baathistien paluulle".
Ja selvennyksenä tuosta Irakin Baath -puolueesta sen verran, että Saddamin hallinnon aikana puolue oli täysin sunnipuolue. Nykyinen hallinto, niin kuin ylläolevasta varmaan tulee aika selväksi, on puhtaasti shiiojen käsissä. Eikä tuo yhteiselo todellakaan näytä mitään ihan sopuisaa "käsi-kädessä" -touhua olevan.
-Huominen on haaveita, tämä päivä realismia ja eilinen... no, se meni jo...-
SharQ kirjoitti:
Kristinuskon nimissä nuo veriteot ja julmuudet ajoittuu tietty muutamien satojen vuosien taakse ja perimmäisenä syynähän noissa teoissa oli oman uskonnon suojeleminen "vääräuskoisilta".
Ilman tätä suojelua Euroopassa ei olisi koskaan päässyt tapahtumaan nykyiseen maallistumiseen (==> nykyiset vapauden ja tasa-arvon ihanteet) johtanutta kehitystä.
Ja kenties niistä opittiin se tosiasia, että "Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".
Höpöpöpö. Kirkko menetti maallisen valtansa, eikä ilman armeijaa sodita.
Nepenthe kirjoitti:Mutta jos kaikki uskonnot kiellettäisiin lailla, niin sitten olisi ehkä hyvä.
Kaikki uskonnot tulee sallia, mutta niiden yhteydet maallisen valtaan tulee katkaista. Poliittinen islam pitäisi kieltää siinä missä natsismikin, samanlaisia totalitaarisia aatteita molemmat. Valitettavasti vain aatteita on mahdoton kieltää siinä missä uskontojakin. Hyvä ohjenuora olisi hallinnossa puuttua heti kovalla kädellä sellaisiin rikoksiin, joilla pyritään ajamaan jotain muiden kansalaisten ihmisoikeuksia kaventavaa ideologiaa, esimerkkinä vaikka kunniamurhat.
Vaikka uskontojen yhteys maalliseen valtaan katkaistaisiinkin, niin jos uskonnot olisivat sallittuja ja niitä opetettaisiin kouluissa ja lapsia saisi aivopestä uskomaan kaikki mitä uskonnoissa sanotaan, niin kyllä sekin olisi paha. Sitten tulisi vain kaikenlaisia lahkoja, joissa suunniteltaisiin "Jumalan tahdon" toteuttamista terrori-iskuilla tai ihan yksittäisiin ihmisiin kohdistuvalla vainoamisella, tyyliin abortteja tekevien lääkärien tappaminen, homojen syrjiminen ja "kuntouttaminen heteroksi", naisten alistaminen, kunniamurhat, itsensäräjäyttämisiskut... Mitä vähemmän uskontoa olisi sallittua levittää ja opettaa ja harjoittaa, sitä harvempi ihminen kuuluisi uskontoryhmiin, jolloin tapahtuisi paljon harvemmin tuollaisia älyttömiä Jumaltekoja.
Taitaa kyllä olla aika mahdotonta, joten kyllä minulle kelpaisi hyvin pelkästään tuo uskontojen maallisen vallan rajoittaminen ja uskontojen nimissä tehtyjen tekojen tuomitseminen ja kriminalisoiminenkin.
"You have robbed my revenge of sweetness, and now I must go hence in bitterness, in debt to your mercy."
Olen lukenut semmoisen asian, liekö sitten se todellinen syy, että elävältä polttaminen olisi otettu kirkolliseksi rangaistukseksi sen vuoksi ettei saanut vuodattaa verta. Luonnollisesti suurin syy polttohinkuun oli se että kirkkohan sai takavarikoida syytetyn maat ja mannut, omaisuuden kaikkinensa. Kidutuksesta ja polttorovioon tarvituista polttopuista jne. veloitettiin rangaistun omaisia. Kaikki mahdolliset keinot rahastaa olivat kyllä käytössä.
Jos ihmiset eivät olisi nauttineet toisten ihmisten elävältä polttamisesta, pakkoko olisi ollut mennä pällistelemään sitä tilannetta? En nyt sentään oikein usko että koko yleisö jahdattiin peitsillä perseitä kutitellen paikanpäälle. Ja eniten nauttii tietenkin se joka kuvittelee että tässä tapahtuu oikeus. Siis uskovainen.
Nykyaikanakin ihmisiä on poltettu uskonnon varjolla. Afrikassa, noidiksi väitettyjä yksilöitä. Jännä että siellä sekä taikausko että uskonto tekee pahojaan. Taikauskon nimissä albinismista kärsiviä ihmisiä tapetaan, koska kehonosia tarvitaan taikakaluiksi.
Minun puolestani ihmiset saavat toki uskoa johonkin, uskon itsekin. Mutta se paha mitä ihmiset uskontojen ja uskojen nimissä tekevät, on toisinaan niin kuvottavaa, että välillä sitä vain toivoo että uskonnot kiellettäisiin lailla.
Täällä oli juuri taannoin joku jakanut postilaatikkoihin Johanneksen evankeliumia. Vihkosen alkusivuille oli laitettu joku kaaviokuva jossa korostettiin että ihminen ei pääse hyvillä teoilla taivaaseen. Vain usko Jeesukseen merkkaa. Kyllähän tämä taviksen arkilogiikkaa vastaan on, että jos oikein hyvä ihminen joka ei vaan pysty uskomaan Jeesukseen, syöstään kadotukseen. Kuitenkin on tavattu sanoa että usko tulee Jumalalta, eli Jumala siis ennalta päättää luoda ihmisiä joita hän ei halua kaverikseen sinne taivahan tantereille?
Ja siitä on tietysti riidelty maailmantappiin asti että pääseekö oikein paha ihminen taivaaseen, kun kidutettuaan, raiskattuaan, nyljettyään ihmisiä elävältä jne. keksii vinkaista kuolinvuoteellaan uskovansa Jeesukseen...
Mihin itseasiassa edes oikein pitää "uskoa"? Itse olen panteisti, ja minulle ei ole olemassa mitään erillistä "Jumalaa" olentona kaiken ulkopuolella. Näen ennemmin olemassaolon kehittyvänä järjestelmänä joka on olemassa syystä X. Itse toivon että tuo X merkkaa sitä että "jokin" haluaa rikastua, kerryttää kokemuksia, laajentaa tietoisuuttaan. Se että Jumala loisi olemassaolon ja seikkailisi siellä kerran yhtenä ainoana inkarnaationa on minusta perin hassu. Mieluummin miellän että kaikki elävät olennot ovat inkarnaatioita "jostakin". Voi heittää vaikka Tao, jos nyt joku nimike on pakko jostain pieraista. Mutten kyllä varsinaisesti taolaisuuden spesialisti todellakaan ole.
Tekikö Lilleri-Lalleri itsemurhan, vai tapettiinko hänet?
Kirkko menetti maallisen valtansa, eikä ilman armeijaa sodita.