MURHA.INFO

papillon kirjoitti: Ilmeisesti kuitenkin lähinnä syyttäjän teoriaa NG n osuudesta?

Se on kylläkin tutkittu ja heppaiseksi todettu mutta se ei silti poissulje NG tä mahdollisena tekijänä.

Melko hataraksi taisi jäädä koko poliisitutkintakin, koska ei ollut lopulta pitäviä todisteita näyttää toteen (vaikka ne syytteet olisivatkin sinulle riittäneet Gussen syyllisyydestä? -Suomi on oikeusvaltio, eikä "oikeusmurhavaltio") ja niistä hatarista KRP:n rikostutkimuksista syyttäjä ottaa haasteen vastaan, vaikka yhtä hyvin tekijä olisi voinut olla kuka tahansa!? Jospa täällä Suomessa vain keskityttäisi näihin Ulvilan kaltaisiin surmiin, joita voidaan ilman ulkopuolista FBI:tä selvittää ja jätettäisi nämä "vaikeat" vanhat henkirikostutkinnat vähemmälle, jotka vaikuttavat olevan vain KRP:n maineen kohotusta, eikä liioin todellista rikostutkintaa, koska se on ollut aina "valikoivaa rikostutkintaa". Hatarat on jäljet telttakankaastakin ja kengistä (muttei koskaan Hans Assmannin vaatteista tiedetty, oliko se maalia vai verta?) -pakko vaan saada vanha selvittämätön rikos ratkaistua ja "vain joku elävien kirjoissa oleva" kaltereiden taakse, jotta Haapala olisi päässyt poksauttelemaan shampanjapulloja?

Ainiin miltein unohdin, että Ulvilan surmakin meinasi jäädä selvittämättä, mikäli uhrin rouva ei olisi tunnustanut tekoja. Tunnustiko Bodomin surmissa NG? Jos olisi ollut tekijä niin takuulla olisi tällä hetkellä vankilassa ja tunnustanut tekonsa ollessa tutkintavankeudessaan? Huomioitavinta on se, ettei Hans Assmannia edes kuulusteltu tutkintavankeudessa? Patologisia valehtelijoita löytyy eniten vain amerikkalaisissa sarjoissa. Kuka yli 60-vuotias muistaa, mitä teki ja missä järjestyksessä teki 40 vuotta sitten? Se kertoo, ettei voi muistaa koska oli sillä hetkellä tajukankaalla vaikka olisikin ollut tekijä.

^ En tiedä yhtään todistetta kertomasi " Gussen " osallisuudesta asiaan.
Et vastaa kysymyksiin, joten puolestani voit jatkaa vuodatuksiasi miten parhaaksi näet.

Mikko82 kirjoitti:Ainiin miltein unohdin, että Ulvilan surmakin meinasi jäädä selvittämättä, mikäli uhrin rouva ei olisi tunnustanut tekoja. Tunnustiko Bodomin surmissa NG?

Ai niin, Ulvilan surmista epäilty Anneli Auerkin jopa tunnisti rivistä murhaajan? Erikoista. Yrittikö sysätä murhat toisen tekemiksi? Keksi olemattoman tarinan? Kertoi asiat toisin kuin miten ne ehkä olivatkaan?

Meinasi jäädä selvittämättä, mutta toivottavasti ei jää. Bodomin surmissa Nils Gustafsson vangittiin ja häntä syytettiin todennäköisin syin epäiltynä murhiin. Sellitunnustuksena pidettyä; "tehty mikä tehty - viisitoistavuotta tuli"- lausahdusta Gustafsson ei ole koskaan kiistänyt. Oliko tuo tunnustus vai ei? Entä slangia puhuneen bussikuskin Virpille kertoma tunnustus? Näitä Mikko82 voit pohtia.

strangelove kirjoitti:
Minusta nuo täsmäävät Hansiin jotakuinkin täydellisesti. Hänen vaiheisiinsa parhaiten tutustunut Urho varmastikin allekirjoittaisi tämän. Pharaoh tai Hessu voi heitellä tänne sitten omia mielipiteitään siitä, mitkä kohdat eivät mitenkään täsmää Hansiin.

Nämä tosiaankin sopivat Assmanniin, vähän liiankin hyvin. Kun Hans oli oikeudessa vaimonsa pahoinpitelystä, niin oikeuden puheenjohtaja joutui kysymään, että oliko tätä hoidettu hermo- tai mieliparantolassa.

Supon toimistopäällikkö vahvisti, että HA oli patologinen valehtelija. Sairaalan väki järkyttyi psykopaatti-Hansista ja kun oli juuri tapahtunut kolmoismurha, tehtiin johtopäätös. Kaksi valmista lääkäriä, yksi amanuenssi ja yksi sairaanhoitaja oli sitä mieltä, että Hans oli murhaaja(ei siis pelkästään Palon teoria).

Muta eihän tässä ole oikeastaan vielä riittävästi. Mitään selvää näyttöä ei ole, joten ehkei Hansia olisi saatu telkien taakse, vaikka hänet olisi tutkittu silloin kunnolla. Ehkä Hans on vain sattuma, huono ajoitus, tai vain irrallinen hullu, joita varmaan silloinkin on riittänyt.

konsta kirjoitti:Muta eihän tässä ole oikeastaan vielä riittävästi. Mitään selvää näyttöä ei ole, joten ehkei Hansia olisi saatu telkien taakse, vaikka hänet olisi tutkittu silloin kunnolla. Ehkä Hans on vain sattuma, huono ajoitus, tai vain irrallinen hullu, joita varmaan silloinkin on riittänyt.

Assmann olisi saatu telkien taakse, mikäli tuo hänen haalarinsa olisi ollut verinen ja se olisi yhdistetty Bodomilla surmattuihin nuoriin. Tuosta lopusta olen jokseenkin samaa samaa mieltä, että tyyppi oli todennäköisesti kaheli huijari, joka halusi vain aikaansaada huomiota ja härdeliä ympärilleen, ja joku siihen haksahti saaden elinikäiset traumat.

Olen miettinyt tuota Hansin tuloa sairaalaan juuri Helluntain kohdalla. Hansin vaimo oli "pudonnut portaista" juuri Heluntain alla. Todennäköisesti Hans oli taas kerran pahoinpidellyt vaimonsa henkihieveriin, nyt vain kävi vähän huonommin ja Vieno sai myös keskenmenon. Kuten asiaan kuului, Vieno ei päässyt pahoinpitelyiden jälkeen koskaan sairaalahoitoon, vaan joutui "hoidattamaan" itsenä kotona. Nyt oli kuitenkin käynyt vähän pahemmin ja Vienon sisko haki Vienon Helsinkiin. Tästä ehkä pelästyneenä Hans hakeutui sairaalaan, tai vain siksi, ettei hän mm osannut tehdä itselleen ruokaa ja oli ehkä rahaton.

Konsta, tuo on sinun oma teoria, Jorma Palo ei ole tuommoista esittänyt, ei edes viittausta tuon kaltaisiin tapahtumiin. Olisiko parasta avata ihan oma ketju omille teorioille, täällä ne hukkuvat asiakirjoitusten sekaan.

No - onhan siellä se Hansin tulo sairaalaan. Verisissä haalareissako olisi kulkenut tekohetkestä sairaalaan astumiseen saakka? Tajutonta esittävä, verisissä haalareissa esiintyvä heppu. Joopa joo.

Jorma Palo esittää kertomustaan ihan vakavalla naamalla ja uskoo, että murhaaja olisi tullut sairaalaan noissa murhaniemellä käyttämissään vermeissä ja näytellyt tajutonta. Voisi toki kuvitella, että vaatteet vaihtamalla onnistumisen mahdollisuus olisi tuolle "näyttelemiselle" tuplaantunut, mutta sitä tämä loogisia päätelmiä tekemään koutettu amanuenssi (Jorma Palon oma ilmoitus koulutuksen tarkkuudesta) ei ilmeisesti tullut ajatelleeksi.

- hymm -

awa kirjoitti:Konsta, tuo on sinun oma teoria, Jorma Palo ei ole tuommoista esittänyt, ei edes viittausta tuon kaltaisiin tapahtumiin. Olisiko parasta avata ihan oma ketju omille teorioille, täällä ne hukkuvat asiakirjoitusten sekaan.

Kaunis ja kilti tyttö, kyllä nämä asiat löytyvät Palon kirjoista.

Aloitit kirjoitelmasi - "Olen miettinyt tuota ...".

Nyt viittaat Jorma Palon kirjoihin. Saanko pyytää tarkennusta?

Pannaan tähän teoria, Awan pyynnöstä.

Vienohan sanoi, ettei päässyt Hansia katsomaan sairaalaan, koska oli itse pahasti sairas, eli sai tuon keskenmenon. Hans ei siis tiennyt välttämättä Vienon tilannetta. Kun Krp:n mies tuli puhuttelemaan Hansia, puhuttelun jälkeen Hansin nähtiin itkevän. Hans ehkä kuvitteli, että kuulustelu olisi järjestetty siitä syystä, että Vieno oli kuollut. Osittain tästä hansin alibikin ja voi olla hatara: alunperin alibia olikin ehkä mietitty vain siltä varalta, että Vieno tai hänen sukulaisensa ilmoittavat Vienon pahoinpitelyn poliisille. Tai sitten Hans oli vain Tellorvon luona piilossa, koska pelkäsi, että Vienon sisko antaa hänet ilmi.

Ihmnetyttää, ettei Vienon sukulaiset koskaan ilmoittaneet Hansia poliislle. Myös silloin kun Hans tuomittiin vaimonsa pahoinpitelystä, oli todistajana ulkopuolinen. Mutta silloinkaan ei poliisi ollut jostakin syystä hakenut Hansia, joten vaikka Vieno oli kaksi viikkoa liikuntakyvyttömänä kotona, Hans ja Vieno onnistuivat vielä pakenemaan poliisia.

awa kirjoitti:Aloitit kirjoitelmasi - "Olen miettinyt tuota ...".

Nyt viittaat Jorma Palon kirjoihin. Saanko pyytää tarkennusta?

Awa kulta, höpönassukka. Faktat ovat Palon kirjoista, minä pohdiskelen syitä ja yritän yhdistellä faktoja. Onko tällainen käytäntö sinulle ihan uusi kokemus?

konsta kirjoitti: Hans ei siis tiennyt välttämättä Vienon tilannetta. Kun Krp:n mies tuli puhuttelemaan Hansia, puhuttelun jälkeen Hansin nähtiin itkevän. Hans ehkä kuvitteli, että kuulustelu olisi järjestetty siitä syystä, että Vieno oli kuollut.

Ei se taas mennyt ihan noin. Voisin näin ulkomuistista kertoa, että Palo kirjassaan kertoo Asmannista (Kirurgisessa sairaalassa -60) jossa tämä syöksyy huoneestaan heti ilmoittaen, että hänet muka ilmiannoitte Bodomin murhaajaksi.

Tämähän menee jo aika mielenkiintoiseksi jos Jorma Palon kirjojakin aletaan toisin tulkitsemaan.

- hymm -

Realistina olen Assmanin Bodom-yhteyksistä samoilla linjoilla kuin Hessu, Awa ja aiemmin Kekkonen/Urho. En usko että Assman liittyy Bodomin murhiin mitenkään. Mitään motiivia hänellä ei ole. Joku huomion vetäminen jostain patsaanpaljastamisjutusta tappamalla 3 nuorta olisi motiivina lähinnä surkuhupaisa.
En usko että Assman oli Neuvostoliiton agentti. Vieraan vallan agentit eivät anna perhehaastatteluja juorulehtiin. Ura olisi loppunut siihen.
Omituinen emigrantti Assman kyllä oli, ja ehkä nautti siitä että häntä epäiltiin vähän vakavammastakin kuin vaimon pahoinpitelystä.
Palon/Paloaron kirjassahan Assman ei tunnusta yhtään mitään, vaikka sellaiseen mielellään viitataan.
Nyt kun murhista on kulunut 50 vuotta on mahdotonta uskoa että Suomen valtiovalta olisi salannut Bodomin tapauksessa jotakin mikä ei olisi jo tullut ilmi. Neuvostoliiton hajottua mitään syytä salata totuutta ei ole. Poliisijohtaja Jarvakaan ei oikeasti sano Palon/Paloaron kirjassa Assmanin syyllisyydstä yhtään mitään. Kun vielä tietää kuinka inhimillistä on vuotaa tietoja ja kuinka vaikea ihmisen on pitää salaisuudet vain omana tietonaan, niin silti Assmanin syyllisyydestä ei ole todisteita hiventäkään.

Edesmennyt Jorma Palo haksahti idioottimaiseen populismiin tuossa hänelle tehdyssä haastattelussa.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&a=00098

Ja paljasti itsensä - napalankoja myöten.

Olennaista tässä JP:n teoriassa on se miksei Assmannia tutkittu sekä Jarvan lausunto ulkoisesta painostuksesta. Mistä löytyy se taho joka tutkii mitä Jarva tarkoitti? Voidaan tietysti väittää että Assman ja Gyllström on tutkittu mutta mikä oli tutkinnan tulos? Kummallakaan ei varmaa alibia tai se on annettu vuosia tapahtuman jälkeen tai vähintäänkin epäilyttävältä taholta. On täysin turhaa väittää etteikö NL olisi päättänyt Suomen asioista, niin vastenmieliseltä kuin se tuntuukin. Esim presidentti voi Suomen perustuslain mukaan olla presidenttinä korkeintaan kaksi kautta eli 12 vuotta, mutta Kekkonen oli presidenttinä 25vuotta. Ja vain koska NL niin halusi. Tämä nyt toivottavasti voidaan myöntää vuonna 2010?
Jos NL voi päättää Suomen presidentistä, mikä vaikeus on painostaa poliisia, poliisijohtoa tai sisäministeriä? Eihän siihen muuta tarvita kuin että teillä on väärä mies, etsikää toinen.

Mitä motiiviin tulee niin juuri Kytäjä on hyvä esimerkki. Motiivina oli ärsyyntyminen telttailijoista ja jonkinlainen "luonnon rakastaminen...?" Assman oli väkivaltainen narkomaani.Gyllström väkivaltainen alkoholisti joka oli ennenkin katkonut telttailjoiden naruja, ampunut mopoilijoita haulikolla... Mitä muuta tarvitaan? Lisäksi Assmannin pakkomielle nuoriin blondityttöihin.

Ainoa taho joka ei tuota halua nähdä on poliisi.Toisaalta uskon kyllä että kyllä poliisi sen näkee mutta syyllisen on syytä löytyä muualta jos haluaa pitää työpaikkansa. Poliisikunnan sisällä on selvä erimielisyys siitä, mitä pitäisi tutkia.