MURHA.INFO

^olen samaa mieltä kanssasi.

Omasta kokemuksesta sanoisin senkin, että 9 vuotias vielä kunnioittaa ja arvostaa vanhempiaan niin paljon, että uskoo mitä tahansa. 12 vuotias puolestaan alkaa kyseenalaistaa asioita.
Tuo lapsi on saattanut jopa nyt myöhemmin puhua asiasta jollekin muulle aikuiselle. Tai purkanut tuota tuskaansa muuten. Vaikkapa kirjoittamalla.
Muistan jostain viime vuodelta lainauksen mammasivuilta ja ymmärtääkseni tuo tarina hyvästä ja pahasta oli juuri tuon lapsen kirjoittama. Tarina mielestäni kertoi pahasta, joka oli piilossa hyvän sisällä tms.

Teleksiltä loistava vertaus! Olisiko tämä juurikin se syy miksi joka paikassa on kirjoitettu lapsen muuttuneesta lausunnosta (vaikka poliisi onkin sen kieltänyt) ja siksikin alettu miettimään vaimoa mahdollisena tekijänä?

MissHolmes kirjoitti:^olen samaa mieltä kanssasi.

Muistan jostain viime vuodelta lainauksen mammasivuilta ja ymmärtääkseni tuo tarina hyvästä ja pahasta oli juuri tuon lapsen kirjoittama. Tarina mielestäni kertoi pahasta, joka oli piilossa hyvän sisällä tms.

Tarina, "Silla ja Salla pelastavat noidan kiroukselta", on kerrassaan riipaiseva, kun sitä lukee tätä kontekstia vasten. Tyttö on kirjoittanut sen 10-vuotiaana.

http://www.perhekerho.net/tarinat/silla_ja_salla_1.htm

Tarinassa on mukana noita, joka on loitsuttu tekemään pahoja tekoja, vaikka hän on pohjimmiltaan hyvä. Tarinan lapsisankarit pelastavat noidan kumoamalla loitsun. Lopussa he joutuvat salaamaan tekonsa eli noidan pelastamisen vanhemmiltaan, etteivät he menettäisi omia voimiaan.

juuri tuo.
Minä luulen, että kaikki tällainen on vaikuttanut siihen, että tyttö on loppujen lopuksi purkanut tuskansa aivan oikeasti jollekin.

Lukekaa tuo tarina ja miettikää. Varsinkin te, jotka pidätte AAta syyttömänä. Mistä syntyy lapsen sisälle tuollainen, jos ei oikeasta elämästä?

MissHolmes kirjoitti:juuri tuo.
Minä luulen, että kaikki tällainen on vaikuttanut siihen, että tyttö on loppujen lopuksi purkanut tuskansa aivan oikeasti jollekin.

Niin. Ja eiköhän tuollasen tapauksen jälkeen lasten kanssa ole käyty monenlaisia keskusteluita - muidenkin kuin poliisin toimesta. Sinänsä jo traumaattinen kokemus (ilman äidin osallisuuttakin siis) lapselle menettää isä väkivaltaisesti. Ja jos lapsi tai lapset on tienneet äidin osallisuudesta, niin vaikkei asiaa tietoisesti ole sanonut kellekään, jotain on saattanut lipsahtaa jollekin. Ja tuskin vuosikausien kaksoiselämä surevana, tappajan yllättämänä leskenäkään kovin helppoa on. Jokin pikkuinen lipsahdus, puoli lausetta vääriä sanoja jollekin joka on tajunnut/alkanut epäillä yhteyttä, ja ilmoittanut kuulemansa poliisille

Sehän tässä Anneli Auerin tapauksessa juuri on, että hän on tavallaan uhri, mutta samalla syyllinen (mahdollisesti - pieni varaus). Nämä kaksi roolia kun sekoittuu, niin on siinä yhdellä ihmisellä kestämistä.
Uhri hän on siinä mielessä, että sitä rooliahan hän veti alusta alkaen. Hän sai puukosta, hänen miehensä murhattiin ja hän jäi yksin selviämään lasten kanssa, kun isä on tapettu.
Syyllinen hän on mahdollisesti siksi, että olikin itse tekijä.
Niinhän ne psykologit sanovat, että mitä sairaampi ihminen, sen kauemmin hän pystyy salaisuuden pitämään. Kuinka sairas sitten on nainen, joka on salaisuuden pitänyt kolmisen vuotta ja samalla pitänyt lasten arjesta huolta?

Gaius T. kirjoitti: Tarina, "Silla ja Salla pelastavat noidan kiroukselta", on kerrassaan riipaiseva, kun sitä lukee tätä kontekstia vasten. Tyttö on kirjoittanut sen 10-vuotiaana.

http://www.perhekerho.net/tarinat/silla_ja_salla_1.htm

Tarina on riipaiseva nimenomaan tätä kontekstia vasten.
Itse luin sitä suurennuslasilla ennen vaimon pidätystä. Mitä sitten kuvittelin löytävänikään.

Ilman tätä kontekstia tarina on kuitenkin hyvin normaali ja jopa kesy tuon ikäisen kertomus.
Siihen ei tarvitse piiloutua traumaattisia kokemuksia eikä mitään muutakaan ihmeellistä.

MissHolmes kirjoitti: Lukekaa tuo tarina ja miettikää. Varsinkin te, jotka pidätte AAta syyttömänä. Mistä syntyy lapsen sisälle tuollainen, jos ei oikeasta elämästä?

En kyllä mitenkään tätä tarinaa pitäisi todisteena traumasta. Kokemukseni mukaan ihan normi tarina tuon ikäiseltä. Verta ja suolia tosin useimmilla enemmän
Ja tämä ei silti tarkoita, että pitäisin AA:ta syyttömänä (kuin vasta siihen saakka periaatteessa kun oikeus tuomitsee.)

Ailar kirjoitti:Kuinka sairas sitten on nainen, joka on salaisuuden pitänyt kolmisen vuotta ja samalla pitänyt lasten arjesta huolta?

Niinpä! Tähän on meidän kenenkään todella vaikea vastata. Varsinkaan jos omaa kokemusta asiasta ei ole.

Mutta Teleksi puhui erittäin asiaa edellisellä sivulla!

MInä näen tuon toisella tavalla. Tarinassa on piilossa olevaa pahaa, piilossa olevaa hyvää, salaisuuksia, ruumiita, joita tekee sisimmältään hyvä ihminen, yötä, pimeyttä jne jne.
Minulla on vain tyttölapsia, eikä heidän tarinat pieninä ollut noin ''toden tuntuisia''. Tarinat oli kyllä välillä ns. pelottavia, mutta ne olivat paljon selkeämmin ''peikkoja ja paholaisia''.

Mutta minä en olekaan mikään psykologi....

="MissHolmes"
Mutta minä en olekaan mikään psykologi....

Enkä minäkään tosiaan,
ja saatat hyvinkin olla oikeassa, että tarinassa on löydettävissä ns. epänormaalin mustia piirteitä.
Olisikin mielenkiintoista kuulla jonku asiantuntijan lausunto ko tarinasta.

Viestiarkistossa vietin taas tovin aikaa. Etsin artikkelia, mihin arvelen MissHolmesin viittaavan:

MissHolmes kirjoitti: Poliisi on todennäköisesti käynyt nuo kamerat tuolloin läpi. Ja luulen, että juuri siksi surmaajan kukuneuvo ja poistumissuunta jäikin niin avoimeksi: kameroissa ei tainnut näkyä yhtään autoa, joka olisi suunnaltaa ja ajaltaan sopinut surmaan.

Ulvilan tapaus ketju 2, sivu 39. Su Helmi 03, 2008 10:15 am. Primaveran viestissä linkki artikkeliin Satakunnan Kansa 2.2. - 3.2.2008, otsikolla ”Tutkinnanjohtaja Joutsenlahti kommentoi Ulvilan surmaan liittyviä kysymyksiä ja huhuja”

http://img509.imageshack.us/img509/9149 ... 008ri8.gif

Artikkelissa on kohta, jota pystymme itse arvioimaan, koska me pääsemme tiedon lähteelle suoraan, eli tutkimaan Karhukameran kuvia omin silmin. Tällä viittaan aikaisempien viikkojen puuduttavaan keskusteluun faktoista. Löysin pienen ristiriidan. Eli tarkastelun alla tämä kohta:

"Toimittaja: Tähtisentien lähellä sijaitsee vesitorni. Onko sen kameran nauhoite tutkittu?
JJ: On selvitetty, että tuona aikana siitä meni useita autoja."

”Tuona aikana” viitannee surman tapahtuma-aikaan 1.12.2006 kello 2:00 - 3:00 välistä aikaa. Toimittajan kysymys viitannee Karhukameran kuviin ja ”siitä” tarkoittanee Kaasmarkuntien risteystä, ellei vesitornilla ole muita kameroita.

1.12.2006 kello 2:00 - 3:00 liikenne Karhukameran kuvien mukaan

Palokulmantie – 0 kpl

Kaasmarkuntie – 0 kpl

Santakankaantie – 0 kpl

Tuona aikana useita autoja???

JJ saattaa tarkoittaa viittauksellaan ”tuona aikana” yön useampaa tuntia, mutta sitähän on mahdoton tietää kun ilmaisu on näin ympäripyöreää. Kuka tutki mitä tutki milloin tutki… Lisäksi toimittaja puhuu nauhoista, vaikka Karhukamera on nimenomaan kamera, ei videokamera. Faktat suorastaan tippuvat syliimme lehdistön asiantuntevan tiedottamisen kautta....

Jos sitten otetaan tutkittava ajanjakso vähän laveammin, ettei JJ:n lausuma jää ihan kummalliseksi:

1.12.2006 kello 1:00 - 4:00 liikenne Karhukameran kuvien mukaan

Palokulmantie - 1kpl
1:56:50 tien perää kohti

Kaasmarkuntie - 3kpl
03:01:46 Kaasmarkkua kohti
3:13-3:15 Ajoneuvo seisomassa tiestä sivussa noin Kaasmarkuntie 125-131 tienoilla
3:18:46 auto Kaasmarkkua kohti

Santakankaantie - 1kpl
3:12:46 Kaasmarkuntien risteystä kohti

Onhan viisi jo useampi kuin ei mitään.

Poliisi toki olettaa, ettei surmaaja ole ajanut suoraan paikalle, vaan on tullut jo ajoissa. Eli aikahaitari saattaa heill olla kovinkin laaja.
Toisekseen poliisi myös uskoi, että auto olisi jätetty etäämmälle, joten syytä olisi huomioida myös Ravannintie liikenne ja mahdollisesti jopa Silta- ja Kirkkotien liikenne.

Mutta kukaanhan sieltä ei poistunut

Poistui. Surmaaja.

...ambulanssilla

Ei poistunut ambulanssilla, vaan itse.

Kyllä se hoitoon meni..