MURHA.INFO

Minusta taas se tunnustus on ihan selvä juttu. Anneli tiesi, että jotain on tekeillä ja joutui sitten pidätetyksi. Hänelle iskettiin eteen vakuuttavaa aineistoa siitä, että hän on syyllinen. Ehkä vähän jopa venytettiin totuutta ja sanottiin, että hänen tyttärensä on kertonut enemmän kuin olikaan. Jolloin hän on ajatellut, että huonosti kävi. Tässä tilanteessa on ihan rationaalista tunnustaa - mitä muutakaan voit. Anneli on puhunut epämääräisesti siitä yksinkertaisesta syystä, että tuollaisista asioista on vaikea puhua toiselle ihmisille ilman häpeää. Samalla tavalla lapset kun ovat hölmöilleet sanovat, että "saatoin heittää Peraa kivellä". Heitä hävettää myöntää kivenheitto koska tietävät sen olevan väärin ja siksi siitä puhutaan kierrellen.

Sitten Anneli on istunut alas asianajajansa kanssa ja asianajaja on sanonut, että nyt suu tukkoon ja tästä lähtien kiellät kaiken. Joudut vaikeaan tilanteeseen jos kiistät alkuperäiset kannanottosi, joten tästä hetkestä alkaen pidät kiinni siitä ja sanot kaiken muun olleen väsyneen ihmisen harhaa. Ja tämän strategian mukaan mennään.

Teleksi kirjoitti: Ehkä vähän jopa venytettiin totuutta ja sanottiin, että hänen tyttärensä on kertonut enemmän kuin olikaan. Jolloin hän on ajatellut, että huonosti kävi. Tässä tilanteessa on ihan rationaalista tunnustaa - mitä muutakaan voit.

Niinpä tietysti. Miksei tuo tullut heti mieleeni.
Todennäköisesti taktiikka on ollut juuri tuo.
Vetänyt tunnustuksensa takaisin kun huomannut, ettei poliisi tiedäkään niin paljoa kuin antoi ymmärtää.

Anneli ei ensin suostunut ottamaan edes juristia avuksi.
Uskoiko hän tuolloin, että käry kävi?

Missä vaiheessa valkeni, että tunnustus olikin huono asia ja juristi voisi sittenkin auttaa?
Onko tuosta käänteestä missään tietoa?

Teleksi kirjoitti:Minusta taas se tunnustus on ihan selvä juttu.

Tarkoitatko, että se on yhtä vakuuttava kuin jos hän olisi sanonut vaikkapa näin:

"Tapoin mieheni. Käytin tappamiseen veistä ja halkoa. Muistan asian selvästi ja tein sen riidan seurauksena."

Niin.
Onko sillä sitten kauheasti eroa, että miten asian on ilmaissut, jos sen jälkikäteen peruu?

Tai jos alkaa kiertäenkaartaen kertomaan aloittaen sillä, että on vaikeuksia saada sen yön pahoja tapahtumia itsestään ulos...

MissHolmes kirjoitti:Niin.
Onko sillä sitten kauheasti eroa, että miten asian on ilmaissut, jos sen jälkikäteen peruu?

Nimenomaan on. Tämä:

Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä

on minun mielestäni helpompi ja uskottavampi perua esimerkiksi painostukseen vedoten kuin tällainen kuviteltu tunnustus:

Tapoin mieheni. Käytin tappamiseen veistä ja halkoa. Muistan asian selvästi ja tein sen riidan seurauksena

Annelin tunnustuksessa on myös sellaisia kohtia, joissa Anneli ihan reippaasti kertoo. Mitenkään empimättä.
kannataisi tutustua materiaaliin josta puhuu.

MissHolmes kirjoitti:Annelin tunnustuksessa on myös sellaisia kohtia, joissa Anneli ihan reippaasti kertoo. Mitenkään empimättä.
kannataisi tutustua materiaaliin josta puhuu.

Ok. Hän empimättä ja yksiselitteisesti kertoo tappaneensa miehensä ja muistavansa asian.

Ei sitten mitään.

En laittaisi Auerin tunnustukselle paljoakaan painoarvoa, kun tiedetään esimerkiksi miten poliisit ovat johdatelleet Auerin lapsia puhutteluissa ja kuulusteluissa. Tämmöiselle vetää vertoja Suomessa varmaan vain Bodomin "tunnustus"!

Olen kyllä sitä mieltä todellakin, että epäiltyjä täytyy saada kuulustella vihamielisesti, mutta ei ainakaan alaikäisiä todistajia!

Nimenomaan on. Tämä:

Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä

on minun mielestäni helpompi ja uskottavampi perua esimerkiksi painostukseen vedoten kuin tällainen kuviteltu tunnustus:

Tapoin mieheni. Käytin tappamiseen veistä ja halkoa. Muistan asian selvästi ja tein sen riidan seurauksena

[/quote]

Ja Marsalkka kerro miten seuraava poikkeaa esimerkistä "tapoin mieheni..."

- Isi teki mulle pahaa, ja mä tein isille pahaa. Ei siellä ketään muuta ollu kuin minä ja isi, Auer tunnustaa tyttärelleen.

Tuossa tunnustuksessa ei ole sanoja todennäköisesti, ehkä, en muista tms... Siinä ei myöskään ole poliisia kiristämässä, painostamassa tms. Minusta tuo on ihan selvä ja yksiselitteinen tunnustus. Marsalkka kerro minulle miten "Tapoin mieheni" tunnustus eroaa tunnustuksesta "isi teki mulle pahaa, ja mä tein isille pahaa"????

Teleksi kirjoitti:Marsalkka kerro minulle miten "Tapoin mieheni" tunnustus eroaa tunnustuksesta "isi teki mulle pahaa, ja mä tein isille pahaa"????

Jälkimmäisessä ei esimerkiksi tappamisesta puhuttu yhtään mitään.

No mistäs siinä sitten puhutaan? (Nyt menee sinulla kyllä armottomaksi selittelyksi)

Teleksi kirjoitti:No mistäs siinä sitten puhutaan?

Asian voi toki tulkita tappamiseksi, mutta tällöin joudutaan tekemään tulkintaa. Pahan tekeminen voi tarkoittaa niin monia asioita. Jos hän olisi sanonut tappaneensa isin, ei tulkintaa tarvitsisi tehdä.

Mutta MissHolmesin viestistä käsitin, että Auer on poliiseille yksiselitteisesti tunnustanut tappaneensa miehensä, joten ei tässä tunnustusasiassa siis olekaan mitään ongelmaa.

Marsalkka, Sinä irrotat lauseet asiayhteydestä. Jos äiti puhuu lapselleen isän surmasta ja sanoo, "minä tein sen", niin sinusta siihen jää tulkinnan varaa. Siksi että tunnustus on kahdessa lauseessa. Eli sinulle kävisi ainoastaan tunnustus muotoa: "minä tapoin isäsi". Mutta sitten jo menee tulkinnanvaraiseksi jos sanotaan. "Isäsi kuoli. Minä tein sen". Niin sinä pääset kärppänä sanomaan, että saattoihan tässä olla korrelaatti virhe. Oikeasti "se" viittaa villapaitaan, josta puhuttiin viisi minuuttia sitten eikä iskän kuolemaan.

Hassua on Marsalkka, että Annelihan ei itse kiistä tunnustaneensa lapselleen. Sinä kiistät hänen tehneen sen. Anneli itse tunnustaa tunnustaneensa lapselleen, mutta sanoo että hän oli väärän tiedon vallassa tunnustamishetkellä. Hän ei siis kiellä tunnustusta. Vaan sanoo sen johtuneen tietyistä asioista. Samalla tavalla minun ymmärtääkseni Anneli ei myöskään kiellä tunnustaneensa poliisille. Vaan että se tunnustus oli olosuhteiden pakosta virheellinen.

Mielestäni tuolla Auerin tunnustuksella ei tee juurikaan mitään. Hän enemmänkin ulkoistaa itsensä siinä tilanteessa ja toteaa, miten asia on todennäköisesti tai tietojen mukaan ollut. Missään kohtaa, hän ei ole sanonut suoraan olevansa syyllinen.