MURHA.INFO

Kuka siellä sanoo aja jos ei murhaaja?

JA on liikaa muutakin kummallista jotka ei selity AA:n syyllisyydellä, esim dna halossa.Liian sattumaa että juuri se halko millä AA päättää pätkiä Jukan hengiltä olis jonkun halonhakkaajan veressä.

Kinsey Malone kirjoitti:Liian sattumaa että juuri se halko millä AA päättää pätkiä Jukan hengiltä olis jonkun halonhakkaajan veressä.

Tutkittiinko kaikki muutkin halot? Siis myös ne, jotka olivat esim. ulkovarastossa tai missä ikinä mahtoivat niitä säilyttääkään.

Kinsey Malone kirjoitti:Kuka siellä sanoo aja jos ei murhaaja?

JA on liikaa muutakin kummallista jotka ei selity AA:n syyllisyydellä, esim dna halossa.Liian sattumaa että juuri se halko millä AA päättää pätkiä Jukan hengiltä olis jonkun halonhakkaajan veressä.

Ja oliko se dna eristetty verestä?

Miksi murhaaja poistui ikkunasta, kun ovikin olisi ollut käytössä?

Onhan se nyt selvä, että yksi loikka pihalle avoimesta aukosta on paljon nopeampi, kuin että avaa oven lukosta, kääntää kahvasta, vetää ovea sisään päin ja sitten pujottelee pihalle... huolimatta edes siitä, että olisiko ylipäätään ollut mahdollista tuota ovea avata, vai oliko takalukossa tms.

Juu, ja kaikkien aikaisempien tietojen mukaan tuo DNA on nimenomaan ja edelleen verestä, mainittakoon vielä kerran.

DNA:ta olisi ihan varmasti löytynyt muista haloista, jos olisi viitsitty tutkia ... ihan tosi hei!
Murha-ase olisi löytynyt asunnosta, jos olisi viitsitty etsiä ... ihan tosi hei!
Ruskea vaate olisi löytynyt asunnosta, jos olisi viitsitty etsiä ... ihan tosi hei!
Kengät olisi löytynyt asunnosta tai sairaalasta, jos olisi viitsitty etsiä ... ihan tosi hei!
Lapsi olisi kertonut ihan eri tarinan, jos olisi ajoissa kunnolla kuulusteltu ... ihan tosi hei!

Kyllä näillä näytöillä elinkautinen rapsahtaa ... ihan tosi hei!

kalmusto kirjoitti:DNA:ta olisi ihan varmasti löytynyt muista haloista, jos olisi viitsitty tutkia ... ihan tosi hei!
Murha-ase olisi löytynyt asunnosta, jos olisi viitsitty etsiä ... ihan tosi hei!
Ruskea vaate olisi löytynyt asunnosta, jos olisi viitsitty etsiä ... ihan tosi hei!
Kengät olisi löytynyt asunnosta tai sairaalasta, jos olisi viitsitty etsiä ... ihan tosi hei!
Lapsi olisi kertonut ihan eri tarinan, jos olisi ajoissa kunnolla kuulusteltu ... ihan tosi hei!

Kyllä näillä näytöillä elinkautinen rapsahtaa ... ihan tosi hei!

"Miksi murhaaja poistui ikkunasta, kun ovikin olisi ollut käytössä?"


Tai toisinpäin, miksi lavastaa ikkunasta poistuminen kun voisi sanoa murhaajan poistuneen ovesta mikä on järkeenkäypää.Ikkunasta poistuminen ei ole uskottavaa, järkevä ihminen ei lavastaisi murhaajaa poistumassa ikkunasta.

En jaksa enään vääntää asiasta, mutta viimeisen kerran etp.n omistamana en ole löytänyt yhtäkään kohtaa jossa sanotaan, että tunnistamatta jäänyt dna olisi verestä. Tämä tunniste on erotettu halosta jossa on Jukan verta johon on sekoittunut jonkun toisen miehen dna.ta.

Kinsey Malone kirjoitti:"Miksi murhaaja poistui ikkunasta, kun ovikin olisi ollut käytössä?"


Tai toisinpäin, miksi lavastaa ikkunasta poistuminen kun voisi sanoa murhaajan poistuneen ovesta mikä on järkeenkäypää.Ikkunasta poistuminen ei ole uskottavaa, järkevä ihminen ei lavastaisi murhaajaa poistumassa ikkunasta.

Ai Anneli kertoisi, että tappelivat Jukan kanssa niin rajusti, että lasi rikkoutui, ja sattumalta samana iltana tuli tappaja käyttäen ovea?

Onko sillä väliä onko dna eristetty verestä vai jostain muusta.

Meilläpäin kun tehdään halkoja niin meillä tapaa olla työrukkaset kädessä.Tulee meinaan tikkuja sormiin herkästi.En osaa kuvitella jotakuta tekemässä halkoja paljainkäsin.Vaikka ei ne mun kuvitelmat halonhakkuusta mitään todista, kunhan mietin.

Sirpa kirjoitti:Onhan se nyt selvä, että yksi loikka pihalle avoimesta aukosta on paljon nopeampi, kuin että avaa oven lukosta, kääntää kahvasta, vetää ovea sisään päin ja sitten pujottelee pihalle... huolimatta edes siitä, että olisiko ylipäätään ollut mahdollista tuota ovea avata, vai oliko takalukossa tms.

Ensinnäkin, jos se on nopeampi loikata kun avata ovi, niin onko sillä mitään väliä? Eihän murhaajalla tuntunut olevan mikään kiire muutenkaan.

Tuon rakennusajankohdan paloturvallisuusmääräykset ovat sellaiset, että ulosjohtavat ovet pitää pystyä aukaisemaan sisäpuolelta ilman avainta.

Juu, ja kaikkien aikaisempien tietojen mukaan tuo DNA on nimenomaan ja edelleen verestä, mainittakoon vielä kerran.

Saisinko lähteen kiitos.

Mäkin olen sitä mieltä, etä ainakin ikkunasta sisään tuleminen on tapahtunut, koska se on juuri niin tyhmä tapa, ettei sellaista tapahdu muuten kuin todellisuudessa. Sisääntulija tod näk Lahti saaden 70 haavaa. Tai Huppu H. Hemmo on tullut klasista läpi, kun Lahti piti kahvasta. Ulosmeno voisi olla valhetta, jos Auer on tajunnut, että muovituoli kertoo ettei ovea ole avattu. Aika hyvin siinä tapauksessa on saatu lapselle kommunikoitua tarve kertoa sopiva tarina. Tietty on mahdollista, että koska tiesi että ovea ei avattu mutta murhaajan on ollut pakko poistua, lapsen ollut pakko spontaanisti kehittää mieltäään suojaava havainto.

Kinsey Malone kirjoitti:"Miksi murhaaja poistui ikkunasta, kun ovikin olisi ollut käytössä?"


Tai toisinpäin, miksi lavastaa ikkunasta poistuminen kun voisi sanoa murhaajan poistuneen ovesta mikä on järkeenkäypää.Ikkunasta poistuminen ei ole uskottavaa, järkevä ihminen ei lavastaisi murhaajaa poistumassa ikkunasta.

"Ai Anneli kertoisi, että tappelivat Jukan kanssa niin rajusti, että lasi rikkoutui, ja sattumalta samana iltana tuli tappaja käyttäen ovea?"

No ei, kun kertoisi tappajan tulleen ikkunanasta ja poistuneen ovesta.
Jos kerran lavastaa, miksi kertoa jotain joka ei ole niin uskottavaa.
Luulisi olevan senverran järkeä päässä.

Se miksi tappaja poistui ikkunasta liittyy siihen mitä lapsi kertoi:kuuli rikkoutuvan lasin ääntä AA:n ollessa puhelimessa.Tappaja ei saa ovea auki ja päättää poistua samaa tietä kun tulikin:ikkunasta, ja rikkoo ikkunaa lisää.Siitä lasinsirut ulkopuolella.

No onhan tuossa muutakin "järjetöntä" tuossa tarinassa, kuin se että murhaaja ei käytä ovea. Esimerkiksi minusta se, että miksi Anneli ei sanonut, että murhaaja sanoi hänelä matalalla äänellä, että "ukkosi tapan, sinun ei tarvitse pelätä itsesi tai lasten puolesta". Tällä hän olisi voinut selittää sen ettei pelännyt... Ja jos Anneli lavasti murhan niin tämän lisäksi hänen olisi kannattanut ottaa joku vanha mora surma-aseeksi, kun fileerausveitsen kanniskelu tuntuu hölmöltä.

Niin, jos olisi niin taitava lavastaja, että muutamassa sekunnissa ja minuutissa olisi vaihdellut vaatteita kolme kertaa, peseytynyt ja mitä nyt sitten olisi pitänyt ehtiäkin tekemään ennen kuin poliisi tulee, niin miksi sitten olisi mokannut jutun kummallisilla selityksillä - kait hän nyt olisi pystynyt puhetasollakin sitten paremmin lavastamaan, eikö vain?

Sehän tässä on hassua, kun joitakin asioita selitetään kylmäpäisellä taitavalla lavastamisella, ja taas toisia asioita, jotka eivät sovi syyllisyyteen selitellään mokilla ...

Mutta mistä tulee tuo juttu "ei pelännyt", joka olisi pitänyt selittää?