MURHA.INFO

Hep hep nyt, Toripolliisi ja Taavetti.
Ei tämä ole mikään tulkintakysymys, tuo takanreuna on sataprosenttisesti kuvassani samalla kohtaa kuin mitä se on kaapatuissa kuvissakin. Jos Taavetti tarkoitat sitä takkatelinettä siinä kaapatussa kuvassa, niin sitä ei ole tietenkään siinä muokkaamassani kuvassa. Jotta ne 'Sokeat Reetatkin' näkisivät, niin laitan vielä kuvia joista tilanne varmasti selviää teillekin. Vasemmalla on aito kaapattu kuva johon on lisätty vain takan reunan merkiksi punainen katkoviiva. Oikealla on muokkaamani kuva (eli se sama joka on aikaisemmassa viestissänikin). Kolmantena on nämä kuvat päällekäin.
Tässä ei pitäisi enää olla epäselvyyttä siitä, että takka on piirretty pohjapiirrokseen huomattavasti liian pieneksi.

Aika omituisesti suunniteltu talo jos on laitettu takanreunus osittain oviaukon eteen.

Miten niin eteen...
Suorasta linjasta katsoen ne ovat noin suurinpiirtein samalla tasolla.
Todellisuudessa niissä on eroa muutama sentti, siten että aukon leveys ulkoseinästä mitattuna on kapeampi.

No on se mun mielestä pakko olla oviaukon edessä kun tuosta oviaukosta kerran näkyy parikytä senttiä takanreunuksen tai kaapin tai mikä nyt sitten onkaan takareunaa. Jos se loppuisi ennen oviaukkoa niin sittehän ovesta katsottaessa siitä näkyisi vain sivuseinämää, ja takareuna olisi seinässä kiinni näkymättömissä.

Minä kyllä uskon, että takan kulma on oviaukon kanssa tasassa, mutta se ei ole mikään osoitus siitä, että talossa olisi ollut ulkopuolinen.
Se ei poista faktaa siitä, ettei AA:n kertoma 6 minuuttia riitä tekoon.

Jos ulkopuolinen surmaaja on kahteen kertaan juossut AA:n perään, miksi hän piiloutuisi lapselta?

Joutsenlahtihan veti linjaa, että surmaaja pelästyi lapsen kirkaisua ja pudotti veitsen.
Tarkoitatko todella, että tuo aikuinen, joka surmasi JL:n, juoksi AA:n perään, olisi SINUNKIN MIELESTÄ pelännyt niin paljon alakouluikäistä, että olisi kerran piiloutunut lapselta ja toisella kerralla pelästynyt niin, että säntäsi karkuun välineiden lennellessä??

Okei, nyt tajusin, pohjapiirroksessa on joku tommonen syvennys jonka jälkeen takka vasta alkaa mut en hahmottanut sitä noista valokuvista.

Iltasanomien videolinkistä näkee, että turumurren videokaappauskuvissa tosiaan on kysymys takasta, eikä paikalle siirretystä kaapista tms., mitä itsekin ensin uumoilin.

Alla olevassa piirroskuvassa on punaisella ympyrällä merkitty kameran sijaintipaikat, toinen olohuoneessa ikkunan luona ja toinen olohuoneessa eteisaulan lähellä:

turumurre kirjoitti:

Lapsen sijainti silloin kun hän kävi katsomassa takkahuoneeseen ei kuitenkaan ollut olohuoneen ikkunan luona eikä tv-tason edessä, vaan etp -aineistossa mainittiin lapsen käyneen takkahuoneen valokatkaisijan luona, ja toinen maininta oli takkahuoneen ja olohuoneen rajalla, mikäli oikein muistan.

Kuvaketjusta lainatuissa kuvissa (alla 2kpl) on tämä valokatkaisija vasemmalla, takakuistin oviaukon lähellä.

ulkosuomalainen kirjoitti: Kuva 50

Kuvan nro 50 ottopaikasta valokatkaisijan läheltä näkyy lähes koko takkahuoneen alue ja pesuhuoneen ovesta noin puolet. Vatsakkaan mustahuppuisen pitäisi mennä aika littanaksi, että tuohon pystyisi piiloutumaan ?

turumurre kirjoitti: Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois)[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi

Tässä kuvassa näkyy olohuoneen ja takkahuoneen raja, jossa saakka lapsi kertoi käyneensä. Rajakohdassa lattian pintamateriaali vaihtuu, joten lapsenkin on arvattavasti helpompi hahmottaa sijaintinsa sitä kysyttäessä.

MissHolmes kirjoitti:Minä kyllä uskon, että takan kulma on oviaukon kanssa tasassa, mutta se ei ole mikään osoitus siitä, että talossa olisi ollut ulkopuolinen.

Eipäs nyt sotketa ajatusta Miss, kyse ei ole ollenkaan siitä, onko oviaukko tasassa takan kanssa, vaan siitä että takka onkin lähdetiedoista poiketen huomattavasti suurempi.

Jos ulkopuolinen surmaaja on kahteen kertaan juossut AA:n perään, miksi hän piiloutuisi lapselta?

No, tuo piiloiluhan tuli lapsen kuulusteluista...
Tietojen valossa näyttää siltä että surmaaja on aivan hyvin voinut seistä takan katveessa. Takan vieressä on huomattavasti enemmän tilaa mitä alkuperäinen pohjapiirros antaa ymmärtää.
Huomioi myös se, että huoneen sänky jättää kapean liikkumatilan, joten voi olla luonnollistakin että surmaaja on ollut osan ajasta lähellä seinää.
Huomiota voipi kiinnittää myös surma-tilan hämäryyteen ja siihenkin että lapsi tarkasteli tilannetta matalalta. Ja myös siihen että tuollaisessa tilanteessa katse kiinnittyy pelkästään surmattuun isään.

Joutsenlahtihan veti linjaa, että surmaaja pelästyi lapsen kirkaisua ja pudotti veitsen.
Tarkoitatko todella, että tuo aikuinen, joka surmasi JL:n, juoksi AA:n perään, olisi SINUNKIN MIELESTÄ pelännyt niin paljon alakouluikäistä, että olisi kerran piiloutunut lapselta ja toisella kerralla pelästynyt niin, että säntäsi karkuun välineiden lennellessä??

No, minäpä en olekkaan Joutsenlahti, enkä uskokkaan että veitsi olisi pudonnut surmaajalta lapsen kirkaisun yhteydessä (kirkaisusta on kyllä kuulustelijakin käyttänyt muotoa; 'huusit kuin hirviö' tjms., joten ei tainnut ihan pikkasta pihinää olla...)
Uskon että lainaveitsi on vain tarpeettomana jätetty surmapaikalle.

Jos katsot noita omi kuviasikin, huomaat, että liikkuma tilaa on todella vähän. Erittäin vähän myös siihen kuuluisaan taisteluun sylikkäin lattialla.
Niin vähän, että moisesta sylitanssista olisi kyllä jäänyt jälkiä vähintään takan seinään. Väkisin.

Lisäksi minusta on selvää, että tuo kommentti siitä, että surmaaja on ollut piilossa pesuhuoneessa, perustuu juurikin siihen, että näkijä on saanut silmiinsä mielestään koko huoneen, eli on ollut erittäin lähellä oviaukkoa, eikä ole nähnyt ketään.
Muutenhan ei olisi tarvinnut epäillä surmaajan menneen viereiseen huoneeseen.

hellämustapääfinnilä kirjoitti: Lapsen sijainti silloin kun hän kävi katsomassa takkahuoneeseen ei kuitenkaan ollut olohuoneen ikkunan luona eikä tv-tason edessä, vaan etp -aineistossa mainittiin lapsen käyneen takkahuoneen valokatkaisijan luona, ja toinen maininta oli takkahuoneen ja olohuoneen rajalla, mikäli oikein muistan.

Se oli siis lähellä valokatkaisijaa, silloin ensimmäisellä käyntikerralla, lähellä makuu-/ olohuoneen rajaa. Ja siis silloin kun lasia ei ollut levinnyt vielä noin paljon ympäri lattiaa.
Muiden käyntikertojen suhteen vastaukset vaihteli. Yksi vastaus oli maton reunalla(videokuvauspaikka?). Huomioi myös että lapsi oli paljain jaloin , joten tuskin hän tuolta matolta on lähemmäs makuuhuonetta siirtynyt, maton vieressä parketilla (jopa matolla) on valokuvistakin havaittavissa paljon lasinpaloja. Näin muistaakseni mainitsikin, ettei voinut mennä kun oli lasia lattialla tjms.

MissHolmes kirjoitti:Jos katsot noita omi kuviasikin, huomaat, että liikkuma tilaa on todella vähän.

Niinpä Miss. Tälläisessä kapeassa tilassa onkin 'sylipaini' muuttunut äkkiä sänkypainiksi, puukkoa kylkeen ja valumaveret sänkyyn...

Huoneessa kävi tuon n. 6 minuutin aikana joku noin 1,3 minuutin välein: kukaan ei kuitenkaan puhu mitään sänkypainista. Sylipainista lattialla, lattialla JL:n päällä, isä lattialla jne jnejne

Tässä nyt ei aika ole edes kortilla siihen verrattuna kun Anneli kävi seitsemässä sekunnissa astaloimassa miehensä.

[/quote]


Kieltämättä pohjapiirustuksissa on virhe. Olohuoneen puolelta katsottuna oikean seinämän ja laattasaumojen mukaan sänky on melkein samalla linjalla.Piirroksissa aukko on suurempi ja sänky eri paikassa. Murre hokasi.