MURHA.INFO

Linkittäminen muuralan ja bodomjärvi.comin välillä ei aikanaan onnistunut ylläpidon ohjelmoimista suojauksista johtuen. Nyt pystyy linkittämään, esim:
Henkilöluettelo
Valokuvia
Panoraamoja

Kiitos Teemulle tuosta.

Olen muuten kiinnittänyt aikaisemminkin Leppävaaran kuvassa huomiota erääseen seikkaan, joka tuntuu minusta ihmeelliseltä.

Kun kuvaa tarkemmin katsoo, näyttää siltä kuin maassa olisi lunta, tai ainakin jotain valkoista ainetta.

Kun katsoo poliisien amerikanraudan pyöränjälkeä, niin siinä näkyy aivan kuin lumeen olisi tullut renkaanjälki.

Itse olin tuolloin Leppävaarassa (eräs noista nuorista pojanjullikoista), eikä silloin minusta ainakaan lunta maassa ollut, joten mitähän ko. aine on?

Se leppävaarakuva löytyy sotilaspukuisen Kivilahden alta.

"Koppijenkki" oli muuten De Soto ja Leppävaaran omaa kalustoa.

Henkilömallinkin muistan noilta ajoilta ja se oli väriltään myrkynvihreä, mutta merkkiä en nyt saa päähäni.

Se oli joko liikkuvien tai rikospoliisin autoja.

Hessu52 kirjoitti: ...
Itse olin tuolloin Leppävaarassa (eräs noista nuorista pojanjullikoista), eikä silloin minusta ainakaan lunta maassa ollut, joten mitähän ko. aine on?

Tuo valkoinen on varmaankin valossa oleva alue, ja etualalla oleva piha on rakennuksen varjonpuolella. Kuva on otettu sen ikkunasta. Muuten on puolipilvistä, joten esineet eivät heitä selvää varjoa. Miltä selitys tuntuisi, siellä olleena?

Millainen menopeli oli alla silloin?

Asiasta toiseen: Osaatko hessu52 sanoa, mikä on se syy-yhdistelmä, joka leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista.
Yritin kysyä sitä Lokalta, ja häntä ennen muualla muiltakin, mutten ole saanut sellaista vastausta, jonka ymmärtäisin.

Oliko muuten kaapin ovi auki jossain, kun tuntui ikäänkuin vetoa, vai onko ollut auki koko ajan?

teemu kirjoitti:***mikä on se syy-yhdistelmä, joka leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista.
Yritin kysyä sitä Lokalta, ja häntä ennen muualla muiltakin, mutten ole saanut sellaista vastausta, jonka ymmärtäisin.

Mun oma henkilökohtainen mielipide on yhdellä lauseella sanottuna; Nisse jäi ainoana henkiin silmittömästä verilöylystä saamatta Yhtään Hengenvaarallista Iskua Mistään Esineestä. Toki tämän lisäksi useita useita muita seikkoja jotka tukevat mun ajatuksissa syyllisyyttä. (tavarat, "tunnustus", muistinmenetys joka on todella outo, juominen; ainoa jonka veressä alkoholia jne. ) Ja vielä noidenkin lisäksi paljon paljon seikkoja, jotka saattavat hänet outoon valoon. Toki voin olla väärässä, ehkä olenkin, mutta mun päähän noissa on liikaa ihmeellisyyksiä joita ei voida oikein järkevästi selittää.

En tiedä haitko millaista vastausta syy-yhdistelmällä, ehkä et tuota mitä kirjoitin. Ehkä kaipasit tyyliä, jossa perustelisin jokaisen väittämän kuinka se ei tukisi syyttömyyttä tai kuinka se voisi olla syyttömänkin tilanteessa mahdollista?

Loka kirjoitti: ...
Mun oma henkilökohtainen mielipide on yhdellä lauseella sanottuna; Nisse jäi ainoana henkiin silmittömästä verilöylystä saamatta Yhtään Hengenvaarallista Iskua Mistään Esineestä. ... juominen; ainoa jonka veressä alkoholia ...

Kiitos, hyvä vastaus.

En toivottavasti vääristele, jos sanon omin sanoin, että vammat näyttivät olevan kovin erilaisia ja erisyntyisiä muihin nähden, ja Gustafsson oli todistettavasti ainoana ottanut alkoholia?

Jos näin, niin siinä se voisi olla. Eri kerrokseen jää, oliko se niin. Mutta se on toinen juttu.

teemu kirjoitti: Asiasta toiseen: Osaatko hessu52 sanoa, mikä on se syy-yhdistelmä, joka leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista.
Yritin kysyä sitä Lokalta, ja häntä ennen muualla muiltakin, mutten ole saanut sellaista vastausta, jonka ymmärtäisin.

Miksi pidän Nilsiä mahdollisen tekijänä?
No esim:

1. Ensimmäisessä kuulustelussa "unohti" kummatkin Esko Virtasen hankkimat pullot.
2. Selkeän roiskeveren puuttuminen teltan sisältä.
3. Nilsin tukeva humalatila.
4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

kukkuu kirjoitti:

teemu kirjoitti: Asiasta toiseen: Osaatko hessu52 sanoa, mikä on se syy-yhdistelmä, joka leimaa Gustafssonin syylliseksi, ehkä n. puolelle tämän palstan lukijoista.
Yritin kysyä sitä Lokalta, ja häntä ennen muualla muiltakin, mutten ole saanut sellaista vastausta, jonka ymmärtäisin.

Miksi pidän Nilsiä mahdollisen tekijänä?
No esim:

1. Ensimmäisessä kuulustelussa "unohti" kummatkin Esko Virtasen hankkimat pullot.
2. Selkeän roiskeveren puuttuminen teltan sisältä.
3. Nilsin tukeva humalatila.
4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

5. Mahdollisesti Gustafssonin ensimmainen humala
6. Irmeli oli poikkeuksellisen hurmaava luonteeltaan ja rohkea lahestymaan mika oli poikkeusellista sina aikana
7. Irmelilla oli useita ottajia ja seuraavana paivana olisi tavannut Pakin(vai muistanko vaarin?)
8. Tata kohtaa en halua sanoa silla se on hyvin arkaluontoinen.

EDIT: Mutta todettakoon, etta se oli runkkaava kiiluvasilmainen seksuaalimurhaaja, joka himoitsi Nissen kikkapihteja.

1. Ensimmäisessä kuulustelussa "unohti" kummatkin Esko Virtasen hankkimat pullot.

Muisti merkin väärin, unohti vain likööripullon. Mikä merkitys tällä asialla on? Nisse ei missään vaiheessa väittänyt olleensa selvin päin.

2. Selkeän roiskeveren puuttuminen teltan sisältä.

Oho Verijäljissä mikään ei viitannut Nilsin syyllisyyteen edes epäsuorasti, mutta aina vaan löytyy halukkuutta nähdä niissä todiste tai useampi. Ja sisällä ns. oikeasta kohdasta löytynyt Nissen verihän oli nimenomaan puolustuksen valtti.

3. Nilsin tukeva humalatila.

Nisse ja Sepi kännissä, siinä kaikki

4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

Siis puhdasta spekulointia.

Aika vähissä ovat asiat, todisteiksihan noita ei voi edes ajatella, vai mitä?

Onkos tämä ylläoleva sitä kuuluisaa "mosaiikkiteoriaa"?

MEG kirjoitti:Onkos tämä ylläoleva sitä kuuluisaa "mosaiikkiteoriaa"?

Taitaa olla enemmän sitä, että kun psyyke haluaa, että mysteeri on ratkennut ja poliisi on erehtymätön, niin mikä tahansa kelpaa tämän uskon vahvistukseen.

grootin kohdat 5-7. ovat jo niin uskomatonta tuubaa, että naurattaa. "Mahdollisesti ensikänni", mikä pirun syyllisyyden osoitus se on? Siis, että myöhemmin viskisiepoksi muuntautunut heittää ensimmäisellä kerralla niin överiksi, että kaverit kuolee, mutta on lopun elämäänsä ihan kunnolla. Ja Irmelin poikkeuksellinen aktiivisuus? Sama juttu, miten ihmeessä noin hulluna mustasukkaiseksi yltynyt kaveri muka pysyy lopun elämäänsä kurissa ja Birgit mustelmitta? Kysy "elämän kokemusta omaava" groot asiaa psykologeilta, sosiaalityöntekijöiltä tai vaikkapa poliiseilta. Ei mustasukkaisuus ole mikään salama kirkkaalta taivaalta ja yhden yön ongelma. - No, tähän voivat ngläiset tietysti todeta, ettei Nilsin käytöstä tiedetä, mutta älkää vaiavautuko, ette usko asiaan itsekään. Poliisihan nimenomaan etsi omalle asialleen myönteisiä luonnetodistajia.

Tarkoitin "ylläolevalla" Grootin ja Kukkuun numeroitua luetteloa.
Urho sattui kirjoittamaan samanaikaisesti.

kukkuu kirjoitti: ...Miksi pidän Nilsiä mahdollisen tekijänä?
No esim:

1. Ensimmäisessä kuulustelussa "unohti" kummatkin Esko Virtasen hankkimat pullot.
2. Selkeän roiskeveren puuttuminen teltan sisältä.
3. Nilsin tukeva humalatila.
4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

Samaa tuohon voi sanoa kuin Loka:llekin, eli kyllä noista voisi saada syyllisyyttä puoltavia ajatuksia, jos pitäisi totena, vaikkei ehkä toteen näytettynä.

Mutta: Gustafsson muisti aluksi juoman merkin väärin ja sitten korjasi sen; Hän unohti tyttöjen pullon (jonka paljastuminen olisi ollut nolo juttu kaikille uhreille); Björklundin roiskeverta ei ollut missään paikassa, missä oli hänen muita verijälkiään sisällä teltassa (miksi siis Gustafssonin?); humalan asteesta eri henkilöillä ei ole tietoa; toisessa todisteeksi otetussa kengässä oli silmin nähtävä kosketusveritahra.
Oikeastaan ei jää mitään mille rakentaa. Kysyisin uudestaan, että mistä tulee näkemys Gustafssonin syyllisyydestä? Siitäkö, että pitää totena asioita, joita ei ole osoitettu todeksi, mutta jotka voisivat olla tosia? Mielessä pyörivä epäily laantuu vasta, kun joku osoittaa, etteivät ne ole tosia. Mikä on mahdotonta, ja voi jatkaa epäilemistä.

teemu kirjoitti: Oikeastaan ei jää mitään mille rakentaa. Kysyisin uudestaan, että mistä tulee näkemys Gustafssonin syyllisyydestä? Siitäkö, että pitää totena asioita, joita ei ole osoitettu todeksi, mutta jotka voisivat olla tosia? Mielessä pyörivä epäily laantuu vasta, kun joku osoittaa, etteivät ne ole tosia. Mikä on mahdotonta, ja voi jatkaa epäilemistä.

Mun mielestä on kohtuutonta sanoa ettei jää mitään mille syyllisyyttä rakentaa, koska se ei pidä paikkaansa. Jos asia olisi kuten yllä kirjoitit, Nisse ei olisi ollut koskaan oikeudessa. Tämä lienee ihan totta vai mitä.

Seikat, jotka tukevat Nissen syyllisyyttä ovat aivan yhtä hyviä kuin puolustajien syyttömyyttä tukevat seikat, tosin itse kuulun leiriin joka ei saa niistä niin paljon irti jotta syyttömyys olisi 100%. Ehkä nämä on taas mielipide-eroja mutta sallittakoon se, tylsää täällä tulisi jos kaikki olisivat samaa mieltä.

Loka kirjoitti: Mun mielestä on kohtuutonta sanoa ettei jää mitään mille syyllisyyttä rakentaa, koska se ei pidä paikkaansa. Jos asia olisi kuten yllä kirjoitit, Nisse ei olisi ollut koskaan oikeudessa. Tämä lienee ihan totta vai mitä.

Olet niin oikeassa, että hirvittää. Nissen ei olisi tosiaan ikinä pitänyt joutua sen paremmin syytteeseen kuin joutua vangituksi. Kuten olen monta kertaa kirjoittanut, niin se mosaiikkilistaus, joka löytyy kai vieläkin ainakin mtv3:n sivuilta, on niin hirveää luettavaa, ettei länsimaaksi meitä uskoisi. Siinä on yksi ainoa asia, eli kenkien verijäljet, joka periaatteessa oli alunperin mielenkiintoinen asia tutkittavaksi. Loput oli tasoa: tekijä on ollut Bodomilla ja hänellä on ollut kaksi kättä. Nämä seikat tukevat oletusta kaksikätisen Bodomilla olleen Nils Gustafssonin syyllissyydestä.