MURHA.INFO

luxetveritas kirjoitti:Ellei Auerin syyttömyys murhajutun osalta olisi minulle niin selvä, en epäilisi hänelle langetettujen seri-tuomioiden oikeellisuutta. Mielestäni seri-tuomiot tekee kyseenalaiseksi ensisijaisesti se, että ne perustuvat kolmen nuorimman lapsen kertomuksiin, kuten perusteettomaksi osoittautuneet murhasyytteetkin.

Anneli Auer näyttäisi tuomitun käräjäoikeudessa 2011 seuraavista rikoksista:
1 kpl lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
1 kpl laiton uhkaus
2 kpl pakottaminen seksuaaliseen tekoon
3 kpl törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
2 kpl törkeä raiskaus
2 kpl pahoinpitelyä

Näistä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla hyvin lievä tapaus, esim. suutelua tai sitten se voi olla esineellä tunkeutumista tai yhdyntäyrityksiä.

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on kyseessä, jos tapahtuu sukupuoliyhdyntä lapsen kanssa, joka on alle 16 vuotta vanha, teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai tehdään nöyryyttävällä tavalla tai lapsi on riippuvainen tekijästä (esim. oma isä).

Sitten mennään mielenkiintoiseen asiaan. Raiskaus näyttäisi eroavan näistä kahdesta siinä, että se voi koskea sekä lasta että aikuista. Mutta raiskaukseen sisältyy aina väkivaltaa.

Eli siis erotuksena tämän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskauksen välillä on väkivallan käyttö (sivu 53 Noora Ellonen). Seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista. Mutta seksuaalirikosta tulisi aina tutkia raiskausepäilynä, jos siihen on sisältynyt väkivaltaa.

Sitten sivulla 51 kerrotaan mitä tarkoitetaan sukupuoliyhteydellä. Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.

Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että raiskaus on väkivalloin tapahtuvaa toisen kehoon tunkeutumista.

Märta Tikkanen kirjoitti kirjan nimeltään "Miestä ei voi raiskata." Kävin aikoinaan kuuntelemassa häntä. Mutta voiko nainen raiskata lapsen? Mikä on se väkivalloin toiseen kehoon tunkeutuminen?

Olen kuunnellut erään saksalaisen miehen kertomuksen siitä, miten hänen äitinsä raiskasi häntä useita kertoja. Siinä oli kysymys siitä, että äiti oli melko häiriintynyt ja erakoitunut, mies oli lähtenyt kävelemään ja äiti vaati poikaansa nukkumaan samassa sängyssä. Sitten jossain vaiheessa äiti oli ilmeisesti lähes nukkuvaan poikaansa kyennyt saamaan erektion aikaan ja sitten tarina jatkui siitä. Paikkakunta oli hyvin pieni kylä, jossa ihmiset juorusivat asiasta ja tapahtuma-aika oli 60-70 -lukua. Mies oli pahasti traumatisoitunut mutta myöhemmin sitten saanut elämästään kiinni ja halusi kertoa tarinansa, että tämäkin on mahdollista.

Mutta periaatteessa nainen ei kykene raiskaamaan tyttölapsia, siihen on biologinen syy. Eikä poikalastakaan, jos yllä mainittu toiminto ei toteudu. Rikoslakiin miehen raiskaus tuli vasta käsittääkseni vuosikymmeniä myöhemmin, kun Märta kirjansa kirjoitti.

Mietityttää se, että onkohan tässä kysymys mahdollisesti käsitteestä seksuaalisadismi, joka sisältäisi sitten nämä pahoinpitelyt osana tätä prosessia, ja sen seksuaalisen teon tai seksuaaliseen tekoon pakottamisen, joka olisi sitten jotenkin tulkittu raiskaukseksi.
Mutta miksi? Miksei väite ole "vain" törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö?

Erään arvion mukaan vuodelta 2000 olisi hyväksikäyttöepäilyjä ollut Saksassa hieman yli 9 000 kpl ja niistä vain 2,3 % tekijöinä olisi ollut nainen ja tämä käsittää kaikki seksuaaliset teot.

Katsoin myös hieman näitä tekijäprofiileja naisissa. Ensimmäinen vaihtoehto olisi se, että nainen viekottelee hyvin nuoria miehiä ja pitää niitä rakastajinaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että nainen alkaa itse jo alusta lähtien pahoinpidellä ja hyväksikäyttää omia lapsiaan väkivalloin. Nämä henkilöt ovat yleensä olleet itse hyväksikäytön uhreina omassa lapsuudessaan. Heillä on taipumusta pakonomaiseen toimintaan ja he tarvitsevat omia lapsiaan kyetäkseen rentoutumaan. Kolmas vaihtoehto olisi naiset, jotka taipuvat tekemään väkivaltaa omille lapsilleen miehen ohjauksessa. Silloin yleensä perheessä käytetään jopa massiivista väkivaltaa ja nainen on miehestään täysin riippuvainen ja jopa pyrkii suojelemaan lapsiaan sillä, että on toiminnossa mukana, jotta ei kävisi jotain pahempaa. Äiti elää yleensä kuin vankilassa tällaisessa liitossa. Sitten, kun liitto päättyy, loppuu väkivalta usein siihen.

Anneli ei sovi näihinkään mihinkään. Ei ole viekottelija, eikä ole yksinään pyrkinyt olemaan väkivaltainen, eikä ole oikein ohjattavakaan. Ja lisäksi tämä tekoaika (suhteen kesto) on aivan liian lyhyt, jotta siitä olisi voinut kehittyä todellista riippuvaisuutta miehestä.

Ovatkohan nämä tuomarit ajatelleet tätä juttua ihan loppuun saakka?

Nicht schuldig kirjoitti: Anneli Auer näyttäisi tuomitun käräjäoikeudessa 2011 seuraavista rikoksista:
1 kpl lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
1 kpl laiton uhkaus
2 kpl pakottaminen seksuaaliseen tekoon
3 kpl törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
2 kpl törkeä raiskaus
2 kpl pahoinpitelyä

Näistä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla hyvin lievä tapaus, esim. suutelua tai sitten se voi olla esineellä tunkeutumista tai yhdyntäyrityksiä.

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on kyseessä, jos tapahtuu sukupuoliyhdyntä lapsen kanssa, joka on alle 16 vuotta vanha, teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai tehdään nöyryyttävällä tavalla tai lapsi on riippuvainen tekijästä (esim. oma isä).

Sitten mennään mielenkiintoiseen asiaan. Raiskaus näyttäisi eroavan näistä kahdesta siinä, että se voi koskea sekä lasta että aikuista. Mutta raiskaukseen sisältyy aina väkivaltaa.

Eli siis erotuksena tämän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskauksen välillä on väkivallan käyttö (sivu 53 Noora Ellonen). Seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista. Mutta seksuaalirikosta tulisi aina tutkia raiskausepäilynä, jos siihen on sisältynyt väkivaltaa.

Sitten sivulla 51 kerrotaan mitä tarkoitetaan sukupuoliyhteydellä. Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.

Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että raiskaus on väkivalloin tapahtuvaa toisen kehoon tunkeutumista.

Märta Tikkanen kirjoitti kirjan nimeltään "Miestä ei voi raiskata." Kävin aikoinaan kuuntelemassa häntä. Mutta voiko nainen raiskata lapsen? Mikä on se väkivalloin toiseen kehoon tunkeutuminen?

Olen kuunnellut erään saksalaisen miehen kertomuksen siitä, miten hänen äitinsä raiskasi häntä useita kertoja. Siinä oli kysymys siitä, että äiti oli melko häiriintynyt ja erakoitunut, mies oli lähtenyt kävelemään ja äiti vaati poikaansa nukkumaan samassa sängyssä. Sitten jossain vaiheessa äiti oli ilmeisesti lähes nukkuvaan poikaansa kyennyt saamaan erektion aikaan ja sitten tarina jatkui siitä. Paikkakunta oli hyvin pieni kylä, jossa ihmiset juorusivat asiasta ja tapahtuma-aika oli 60-70 -lukua. Mies oli pahasti traumatisoitunut mutta myöhemmin sitten saanut elämästään kiinni ja halusi kertoa tarinansa, että tämäkin on mahdollista.

Mutta periaatteessa nainen ei kykene raiskaamaan tyttölapsia, siihen on biologinen syy. Eikä poikalastakaan, jos yllä mainittu toiminto ei toteudu. Rikoslakiin miehen raiskaus tuli vasta käsittääkseni vuosikymmeniä myöhemmin, kun Märta kirjansa kirjoitti.

Mietityttää se, että onkohan tässä kysymys mahdollisesti käsitteestä seksuaalisadismi, joka sisältäisi sitten nämä pahoinpitelyt osana tätä prosessia, ja sen seksuaalisen teon tai seksuaaliseen tekoon pakottamisen, joka olisi sitten jotenkin tulkittu raiskaukseksi.
Mutta miksi? Miksei väite ole "vain" törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö?

Erään arvion mukaan vuodelta 2000 olisi hyväksikäyttöepäilyjä ollut Saksassa hieman yli 9 000 kpl ja niistä vain 2,3 % tekijöinä olisi ollut nainen ja tämä käsittää kaikki seksuaaliset teot.

Katsoin myös hieman näitä tekijäprofiileja naisissa. Ensimmäinen vaihtoehto olisi se, että nainen viekottelee hyvin nuoria miehiä ja pitää niitä rakastajinaan. Toinen vaihtoehto olisi se, että nainen alkaa itse jo alusta lähtien pahoinpidellä ja hyväksikäyttää omia lapsiaan väkivalloin. Nämä henkilöt ovat yleensä olleet itse hyväksikäytön uhreina omassa lapsuudessaan. Heillä on taipumusta pakonomaiseen toimintaan ja he tarvitsevat omia lapsiaan kyetäkseen rentoutumaan. Kolmas vaihtoehto olisi naiset, jotka taipuvat tekemään väkivaltaa omille lapsilleen miehen ohjauksessa. Silloin yleensä perheessä käytetään jopa massiivista väkivaltaa ja nainen on miehestään täysin riippuvainen ja jopa pyrkii suojelemaan lapsiaan sillä, että on toiminnossa mukana, jotta ei kävisi jotain pahempaa. Äiti elää yleensä kuin vankilassa tällaisessa liitossa. Sitten, kun liitto päättyy, loppuu väkivalta usein siihen.

Anneli ei sovi näihinkään mihinkään. Ei ole viekottelija, eikä ole yksinään pyrkinyt olemaan väkivaltainen, eikä ole oikein ohjattavakaan. Ja lisäksi tämä tekoaika (suhteen kesto) on aivan liian lyhyt, jotta siitä olisi voinut kehittyä todellista riippuvaisuutta miehestä.

Ovatkohan nämä tuomarit ajatelleet tätä juttua ihan loppuun saakka?

Voi hemmetti, mitä paskaa!

Tutustupa käsitteisiin hieman (lue: paljon) tarkemmin.

Raiskaukseen ei liity väkivaltaa. Raiskaus on itsessään väkivaltaa. Raiskauksella ei ole seksin kanssa mitään, EI mitään, tekemistä.

Harmittaa kun täällä kirjoitetaan kuin asioista jotain tiedettäisiin ja sitten tiedot osoittautuvat näin ohuiksi.

Tästä voit aloittaa:

Wiki kirjoitti: Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön pakottamista sukupuoliyhteyteen. Jos tekijöitä on useita, käytetään termiä joukkoraiskaus. Nykyaikana raiskauksesta voidaan tuomita, vaikkei kyseiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, johon tekijä on uhrinsa pakottanut, olisi sisältynyt nimenomaan yhdyntää ja raiskauksesta voidaan tuomita myös nainen tai tyttö ja uhriksi voidaan määritellä myös mies tai poika. Tekijän ja uhrin ei tarvitse olla eri sukupuolta, vaan myös homoseksuaalisesta raiskauksesta voidaan tuomita.

Lue koko Wikijuttu ja muista Googlata lisää...

kerroush kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:
Ovatkohan nämä tuomarit ajatelleet tätä juttua ihan loppuun saakka?

Voi hemmetti, mitä paskaa!

Tutustupa käsitteisiin hieman (lue: paljon) tarkemmin.

Raiskaukseen ei liity väkivaltaa. Raiskaus on itsessään väkivaltaa. Raiskauksella ei ole seksin kanssa mitään, EI mitään, tekemistä.

Harmittaa kun täällä kirjoitetaan kuin asioista jotain tiedettäisiin ja sitten tiedot osoittautuvat näin ohuiksi.

Tästä voit aloittaa:

Wiki kirjoitti: Raiskaus tai väkisinmakaaminen on toisen henkilön pakottamista sukupuoliyhteyteen. Jos tekijöitä on useita, käytetään termiä joukkoraiskaus. Nykyaikana raiskauksesta voidaan tuomita, vaikkei kyseiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, johon tekijä on uhrinsa pakottanut, olisi sisältynyt nimenomaan yhdyntää ja raiskauksesta voidaan tuomita myös nainen tai tyttö ja uhriksi voidaan määritellä myös mies tai poika. Tekijän ja uhrin ei tarvitse olla eri sukupuolta, vaan myös homoseksuaalisesta raiskauksesta voidaan tuomita.

Lue koko Wikijuttu ja muista Googlata lisää...

Luinpa jutun loppuun saakka:

Yllä ottamasi ote koskee ylipäätään sitä mahdollisuutta, että maailmassa voi näin olla, että raiskaukseen liitetään muutakin kuin yhdyntään pakottaminen. Tästä on esimerkkinä Ruotsi, jossa tehdään neljä kertaa enemmän raiskausilmoituksia kuin esim. Saksassa. Syy siihen on se, että heillä on raiskauksesta käytössä laajempi määritelmä.

Mutta meillä Suomessa näin ei ole:

"Rikoslaissa on määritelty raiskaus sukupuoliyhdynnäksi, johon uhri pakotetaan. Sukupuoliyhdynnäksi lasketaan ”sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon.”[9] Laki tuntee kaksi raiskauksen muotoa, jotka ovat raiskaus[10] ja törkeä raiskaus[11]. Sukupuoliyhteyteen pakottaminen ei välttämättä edellytä fyysistä väkivaltaa, vaan voi perustua esimerkiksi kiristykseen tai uhri saattaa olla esimerkiksi lamaannuttavan pelkotilan vuoksi kyvytön tekemään vastarintaa. Termi sukupuoliyhteyteen pakottaminen on pitkään ollut kiistanalainen, sillä sen katsotaan vähättelevän uhrin kärsimyksiä.
Lisäksi on olemassa oma pykälänsä pakottamiselle seksuaaliseen tekoon,[12] jos kyseessä ei ole yhdyntä vaan muu seksuaalinen teko."

Eli tässä on kyseessä "pakottaminen seksuaaliseen tekoon", jos siinä ei tapahdu sukupuoliyhdyntää.

Tämä on kuitenkin selvästi vähäisempi asia kuin raiskaus.

Raiskaus on tämän mukaan sukupuoliyhteys, johon uhri pakotetaan.

Samainen sivu kertoo, että vuosina 2005–2010 Suomessa annettiin kolme kertaa tuomio raiskauksesta, jossa tekijä oli nainen.

Tästä on melkein pakko vetää se johtopäätös, että näinä vuosina ei ole koskaan tuomittu naista, joka olisi ollut sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa väkivaltaa käyttäen tai pakottamalla.

Olen itseasiassa alkanut miettiä, onko Anneli ainut nainen, joka on tuomittu lapsiin kohdistuvasta raiskauksesta?

Boldasin seuraavasta lainauksesta yhden lauseen, jota pääasiassa kommentoin.

Nicht schuldig kirjoitti:Luinpa jutun loppuun saakka:

Yllä ottamasi ote koskee ylipäätään sitä mahdollisuutta, että maailmassa voi näin olla, että raiskaukseen liitetään muutakin kuin yhdyntään pakottaminen. Tästä on esimerkkinä Ruotsi, jossa tehdään neljä kertaa enemmän raiskausilmoituksia kuin esim. Saksassa. Syy siihen on se, että heillä on raiskauksesta käytössä laajempi määritelmä.

Mutta meillä Suomessa näin ei ole:

"Rikoslaissa on määritelty raiskaus sukupuoliyhdynnäksi, johon uhri pakotetaan. Sukupuoliyhdynnäksi lasketaan ”sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon.”[9] Laki tuntee kaksi raiskauksen muotoa, jotka ovat raiskaus[10] ja törkeä raiskaus[11]. Sukupuoliyhteyteen pakottaminen ei välttämättä edellytä fyysistä väkivaltaa, vaan voi perustua esimerkiksi kiristykseen tai uhri saattaa olla esimerkiksi lamaannuttavan pelkotilan vuoksi kyvytön tekemään vastarintaa. Termi sukupuoliyhteyteen pakottaminen on pitkään ollut kiistanalainen, sillä sen katsotaan vähättelevän uhrin kärsimyksiä.
Lisäksi on olemassa oma pykälänsä pakottamiselle seksuaaliseen tekoon,[12] jos kyseessä ei ole yhdyntä vaan muu seksuaalinen teko."

Eli tässä on kyseessä "pakottaminen seksuaaliseen tekoon", jos siinä ei tapahdu sukupuoliyhdyntää.

Tämä on kuitenkin selvästi vähäisempi asia kuin raiskaus.

Raiskaus on tämän mukaan sukupuoliyhteys, johon uhri pakotetaan.

Samainen sivu kertoo, että vuosina 2005–2010 Suomessa annettiin kolme kertaa tuomio raiskauksesta, jossa tekijä oli nainen.

Tästä on melkein pakko vetää se johtopäätös, että näinä vuosina ei ole koskaan tuomittu naista, joka olisi ollut sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa väkivaltaa käyttäen tai pakottamalla.

Olen itseasiassa alkanut miettiä, onko Anneli ainut nainen, joka on tuomittu lapsiin kohdistuvasta raiskauksesta?

Oh shit, Sherlock!

Uusi-Suomi kirjoitti:Raiskaustapaus sattui tämän vuoden maaliskuussa, kun nuori nainen joutui nuorten miesten ahdistelemaksi lähijunassa. Nainen jäi pois junasta Tapanilan asemalla, minkä jälkeen nuoret miehet jatkoivat ahdisteluaan. Oikeuden tuomion mukaan yksi vastaajista oli työntänyt sormensa uhrin emättimeen ja toinen työntänyt sormen tämän peräaukkoon. Nämä teot täyttävät oikeuden mukaan raiskauksen tunnusmerkistön. Uhri sai kuitenkin tilanteessa huudettua ja raavittua yhtä tekijöistä, minkä seurauksena miehet olivat poistuneet paikalta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50455.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50457.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50459.html

Väärin tuomittu!

Ei kai sun auta kun lähettää eMailia osoitteeseen:

Helsingin käräjäoikeus
helsinki.ko(at)oikeus.fi

kerroush kirjoitti:Boldasin seuraavasta lainauksesta yhden lauseen, jota pääasiassa kommentoin.

Oh shit, Sherlock!

Uusi-Suomi kirjoitti:Raiskaustapaus sattui tämän vuoden maaliskuussa, kun nuori nainen joutui nuorten miesten ahdistelemaksi lähijunassa. Nainen jäi pois junasta Tapanilan asemalla, minkä jälkeen nuoret miehet jatkoivat ahdisteluaan. Oikeuden tuomion mukaan yksi vastaajista oli työntänyt sormensa uhrin emättimeen ja toinen työntänyt sormen tämän peräaukkoon. Nämä teot täyttävät oikeuden mukaan raiskauksen tunnusmerkistön. Uhri sai kuitenkin tilanteessa huudettua ja raavittua yhtä tekijöistä, minkä seurauksena miehet olivat poistuneet paikalta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50455.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50457.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50459.html

Väärin tuomittu!

Ei kai sun auta kun lähettää eMailia osoitteeseen:

Helsingin käräjäoikeus
helsinki.ko(at)oikeus.fi

Tässähän näyttäisi olevan vähän samanlainen juttu kyseessä kuin Kölnin uudenvuoden tapahtumat. Siellä noin tuhatpäinen miesjoukko lähinnä afrikkalaisia muodosti silminnäkijöiden mukaan käytävän, jota pitkin sitten asemalta poistuvien naisten piti kävellä. Silloin osa näistä miehistä pihisti naisilta kännykät ja rahaa ja osa tarttui naisiin kiinni ja pyrki lähentelemään. Seuraavana aamuna poliisipäällikkö kirjoitti raporttiinsa, että harvinaisen rauhallinen ilta.

Sitten lehtiin alkoi valua kertomuksia siitä, mitä oli tapahtunut. Siellä sitten puitiin tätä "sormiraiskausta", kun joku nainen kertoi, että mies oli laittanut sormensa hänen housuihinsa ja kopeloinut siellä. Vähän aikaa sitten puitiin tiedotusvälineissä näitä "raiskauksia". Eikä niistä nyt sentään paljoa käteen jäänyt, kun poliisejakin oli sentään paikalla tänä harvinaisen "rauhallisena" uudenvuodenaattona.

No jaa.

Eli siis siitä pitäisi sitten tuomita raiskauksen mukaan, että joku laittaa kätensä toisen housuun. Epämiellyttävää kieltämättä, mutta että raiskaus?

Toteutuuhan tässä tietenkin ajatus tunkeutumisesta mutta missähän se sukupuoliyhteys on?

Vähän tuntuisi siltä, että nämä meidän tuomarit ovat hieman sekaisin näissä käsitteissä. Pitäisiköhän miettiä näitä asioita hieman vakavuusasteeltaan. Ettei mennä aivan mahdottomuuksiin ja idioottimaisiin tulkintoihin, joissa yksinkertaisesti pienistä asioista tehdään sellaisia härkäsiä, ettei niitä enää kukaan normaali ihminen ymmärrä.

_
Seuraavassa lainauksessa boldaus minun

Nicht schuldig kirjoitti:Ettei mennä aivan mahdottomuuksiin ja idioottimaisiin tulkintoihin, joissa yksinkertaisesti pienistä asioista tehdään sellaisia härkäsiä, ettei niitä enää kukaan normaali ihminen ymmärrä.

Normaali-ihminen kyllä ymmärtää, sinä ilmeisesti et. Olet niin uskosi pauloissa, että se on tainnut sokaista sinut ja blokannut ajatuskykysi, niin päättömiä sinä esität. No ei siinä mitään, niin yleensä käy kaikissa uskonlahkoissa. Olette ylipapin/papittaren vietävissä.

Raiskauksesta sinä et tiedä hevonpaskaakaan. Älä pliis enää kirjoita siitä mitään (Ilmainen, ystävällinen neuvo). Olen varma, ettet tunne yhtään henkilöä, joka on raiskattu. Minusta tuntuu, että kaikki seksiin etäisestikään liittyvä on sinulla peräisin pornosta, niin kaukana se on realismista.

Epäilen kaiken lisäksi, että sinulla on luetunymmärtämisvajetta.

Lisäys:
Tässä vielä edellisestä viestistäsi sinun lainauksesi ko. Wikiartikkelista:

"Rikoslaissa on määritelty raiskaus sukupuoliyhdynnäksi, johon uhri pakotetaan.
Sukupuoliyhdynnäksi lasketaan ”sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon.”

Lue tuo ajatuksella moneen kertaan. Vai pitääkö siihen vielä lisätä ta-vu-vii-vat?

Kun nyt kaikilta osin esitutkinnnan tasoa punnitaan, olisi lsh-syytteidenkin oasalta ehkä
pitänyt ottaa enemmän huomioon olosuhteet, joissa lasten kertomukset syntyivät.

Ensinnäkin lapset oli käytännössä laittomasti kaapattu kuukausien meriretkelle lailliselta
huoltajalta. Tällöin syntyivät murhakertomukset - siis otettinko huomioon mahdollinen
"Tukhloma -syndrooma"?

Kiinitettinkö asiaan ylipäätään huomiota lukuunottamatta syyttääjän ohimennyttä mainintaa "kaappauksesta"? On selvää, että lasten murhakertomukset syntyivät poikkeusoloissa - aikuistenkin murhakertomukset kyseenalaistuisivat, jos nämä oltaisiin tuotettu kaapattuina ja näin ollen alistettuina kaapaajien välittämälle "tiedolle".

Ja lsh-syytökset syntyivät heti tämän jälkeen, ilman yhteyttä lailliseen huoltajaan - näin
olen ymmärtänyt. Eli ovatko olosuhteet olleet sellaiset, missä alaikäisten osalta oikeudessa pätevän kertomuksen edellytykset olisivat täyttyneet? Kun kertomukset on tuotettu, kertojaan on samanaikaisesti kohdistunut rikos (eli kaappaus), mitä syyttäjäkin aiheesta epäili.

Lapsia kuulleiden psykologien olisi tullut kiinnittää ensisijainen huomionsa kaappaukseen ja
sen seurauksiin. Näin ei käynyt - tietenkään.

"Kaappausrikos" ei ehkä ole vanhentunut - vielä? Mielestäni kaappaus mitätöi kaappauksen
uhrien kertomukset ja muuttaa näiden laillista asemaa.

Ihmettelen maallikkona näitä - asiasta keskustelleena ja pari lasia viiniä nauttineena, myönnetään. (Terävöidyn ehkä tässäkin asiassa, kun selviän.)

Nicht schuldig kirjoitti:Epämiellyttävää kieltämättä, mutta että raiskaus?

"Til It Happens To You"

kerroush kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:Epämiellyttävää kieltämättä, mutta että raiskaus?

"Til It Happens To You"

Kerrohan, kerroush, mikä on sinun tulkintasi lapselle lääkärin toimesta tehdystä alapään tutkimuksesta, johon ei ole ollut biologisen vanhemman lupaa ja josta lapsikaan ei ole hämmästykseltään tajunnut kieltäytyä. Onko asianmukaista toimintaa?

Toisaalta, jos mietitään kyseessä olevaa tapausta, niin ehjien immenkalvojen luulisi todistavan, ettei ainakaan emätinraiskauksia ole tapahtunut. Eikö myös ole omituista, että lapsia tutkinut lääkäri teki omalaatuisia tulkintoja rastinmuotoisista kuvioista lasten olkapäissä, joita hänen lisäkseen ei käsittääkseni havainnoinut kukaan muu?

Pieni liekki kirjoitti:Kerrohan, kerroush, mikä on sinun tulkintasi lapselle lääkärin toimesta tehdystä alapään tutkimuksesta, johon ei ole ollut biologisen vanhemman lupaa ja josta lapsikaan ei ole hämmästykseltään tajunnut kieltäytyä. Onko asianmukaista toimintaa?

Häh?

Epäillyltä raiskaajaltako se lupa olisi pitänyt kysyä? No, se kyllä sopii sun pirtaas! Idioottimainen ajatus. Mistä ihmeestä sinä oikein noita saat?

Tästä herää kyllä tietynlainen ajatus. Oletko oikeasti nainen?!

Tässä vielä sanat tuohon biisiin. Tutustu niihin, vai pitääkö ne vielä suomentaa?


Till It Happens To You

You tell me "it gets better, it gets better,
in time"
You say I'll pull myself together, pull it together,
"You'll be fine"
Tell me what the hell do you know,
What do you know,
Tell me how the hell could you know,
How! could you know

Till it happens to you, you don't know
How it feels,
How it feels.
Till it happens to you, you won't know
It won't be real
No It won't be real
Won't know how it feels

You tell me "hold your head up"
Hold your head up and be strong
Cause when you fall, you gotta get up
You gotta get up and move on."


Tell me, how the hell could you talk,
How could you talk?
Cause until you walk where I walk,
It's just all talk.

Till it happens to you, you don't know
How it feels,
How it feels.
Till it happens to you, you won't know
It won't be real (how could you know?)
No It won't be real (how could you know?)
Won't know how I feel

Till your world burns and crashes
Till you're at the end, the end of your rope
Till you're standing in my shoes, I don't wanna hear nothing from you
From you, from you, cause you don't know

Till it happens to you, you don't know
How I feel
How I feel
How I feel
Till it happens to you, you won't know
It won't be real (how could you know?)
No It won't be real (how could you know?)
Won't know how It feels

Till it happens to you, happens to you,
Happens to you.
Happens to you, happens to you,
Happens to you ( how could you know?)

Till it happens to you, you won't know how I feel

Lähde.

Tuota lady Gagan kappaletta voi tulkita toisestakin näkökulmasta.

Et tiedä, miltä se tuntuu, ennen kuin se tapahtuu itsellesi. Että koko Suomi Hangosta Petsamoon kuvittelee sinun raiskanneen lapsiasi, vaikkei sitä ole koskaan tapahtunut.

Kauhea haloo nousi siitä, kun jotkut perheet vievät Ruotsissa tyttäriään neitsyystutkimuksiin. Että tämä on väkivaltaa ja rikkoo itsemääräämisoikeutta. Kyllä Auerin lapsen vastentahtoinen tutkiminen vastaa täysin tätä toimenpidettä.

Haluaisitko itse peräsuoliultraan, koska joku on saanut päähäsi, että sinne on työnnetty jotain sopimatonta eikä itseltäsi kysytä mitään? Tai kysytään, vaan ei uskota?

Minä en muutenkaan ymmärrä tuomarien logiikkaa vanhimman tyttären tapauksessa. Miten helkkarissa tämä raiskattu tyttöraasu voisi pelätä äidilleen ja tämän miesystävälle koituvia seurauksia?

Eikö hän haluaisi, että yhdyntään pakottanut iljettävä viiskymppinen patu joutuu vankilaan? Eihänhän Annelin kanssa asunut, vaan lastenkodissa. Ei hänellä ollut mitään syytä valehdella, jos hänet oli nuorimpien kanssa raiskattu.

Lasten tutkiminen oli vain osa lapsiin kohdistunutta kaappausta - tosin "lapsikaappauksista"
puheen ollen viitataan lapsen viemiseen maan rajojen ulkopuolelle, mitä tässä ei
tapahtunut.

Joka tapauksessa lapsia ei Auerin vapauduttua luovutettu huoltajalle eikä häntä
veneretken ja sen keston suhteen taidettu informoida saati kysyä lupaa.

Eli kun poliisi ja syyttäjän saivat tiedon "kaappauksesta" itseltään kaappaajilta näiden
ilmoittautuessa video- yms. aineiston kanssa, syyllistyttiinkö virkavirheeseen, kun
kaappaajia ei pidätetty tai kuulusteltu - vaikka rikos pantiinkin merkille? Nukkuiko Auerin puolustus tässä kohdassa, ja vastustaja vei kiekon pömpeliin? (Jälkiviisaus on tässä(kin) kohdassa valttia.)

Vanhenemisaika virkarikoksessa lienee viisi vuotta - eli ensi syksyyn asti.
Kaappausjutussa saman verran? Jos kaappaus olisi aikanaan tutkittu ja mahd. nostettu
syyte, alaikäisten kertomukset olisivat varmasti joutuneet eri valoon - ne olisi
rikokosentekijän alullepanemia ja eteenpäin toimittamia.

Mutta lapset ovat kaappauksen jälkeen sillä tiellään... onnistunut tempaus,
kun syyttäjä ummistaa silmänsä ja puolustus torkkuu. Ei kuitenkaan liene myöhäistä
nähdä kuvio ja katsoa missä kohdassa ja kuka on toiminut lainvastaisesti...

Mutta Zem

Voiko kukaan pakottaa lapsia takaisin esim henkilön luo joka on pelottava, koska oikeus jätti ottamatta kantaa syyllisyyskysymykseen? Haastetaan heidät oikeuteen lapsien kaappaamisesta.

Onhan tuo yksityisasia jos joku.

Näkiköhän A* euron kuvat satelliittilautasen kokoisissa pupilleissaan

kerroush kirjoitti:_
Seuraavassa lainauksessa boldaus minun

Nicht schuldig kirjoitti:Ettei mennä aivan mahdottomuuksiin ja idioottimaisiin tulkintoihin, joissa yksinkertaisesti pienistä asioista tehdään sellaisia härkäsiä, ettei niitä enää kukaan normaali ihminen ymmärrä.

Normaali-ihminen kyllä ymmärtää, sinä ilmeisesti et. Olet niin uskosi pauloissa, että se on tainnut sokaista sinut ja blokannut ajatuskykysi, niin päättömiä sinä esität. No ei siinä mitään, niin yleensä käy kaikissa uskonlahkoissa. Olette ylipapin/papittaren vietävissä.

Raiskauksesta sinä et tiedä hevonpaskaakaan. Älä pliis enää kirjoita siitä mitään (Ilmainen, ystävällinen neuvo). Olen varma, ettet tunne yhtään henkilöä, joka on raiskattu. Minusta tuntuu, että kaikki seksiin etäisestikään liittyvä on sinulla peräisin pornosta, niin kaukana se on realismista.

Epäilen kaiken lisäksi, että sinulla on luetunymmärtämisvajetta.

Lisäys:
Tässä vielä edellisestä viestistäsi sinun lainauksesi ko. Wikiartikkelista:

"Rikoslaissa on määritelty raiskaus sukupuoliyhdynnäksi, johon uhri pakotetaan.
Sukupuoliyhdynnäksi lasketaan ”sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon.”

Lue tuo ajatuksella moneen kertaan. Vai pitääkö siihen vielä lisätä ta-vu-vii-vat?

Eli näyttäisi siltä, että raiskaus on myös kyseessä silloin, kun joku tunkeutuu sormella tai esineellä toiseen sisälle. Sitten kysyin, että missä se sukupuoliyhteys on? Vastaus näyttäisi sekin olevan, että sukupuoliyhteys on tämä sormen tai esineen tunkeutuminen toisen kehoon. Sukupuoliyhteyttä ei olekaan vaan tavallisessa muodossa vaan meilläkin on laajennettu käsitys raiskauksesta, jos uhri vastustelee verbaalisesti tai fyysisesti. En uskonut sitä todeksi, mutta näin näyttäisi olevan.

Nyt tarvittaisiin kyllä Märtaan apuun.

Kerroush mitä sitten on "törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö"? Onko se sitten jotain kehon ulkopuolella tapahtuvaa?

Nikolajevits kirjoitti:Mutta Zem

Voiko kukaan pakottaa lapsia takaisin esim henkilön luo joka on pelottava, koska oikeus jätti ottamatta kantaa syyllisyyskysymykseen? Haastetaan heidät oikeuteen lapsien kaappaamisesta.

Onhan tuo yksityisasia jos joku.

Näkiköhän A* euron kuvat satelliittilautasen kokoisissa pupilleissaan

Hovioikeus ilmitoi kantansa syyttäjän näyttöön varsin selkeästi - muutahan se ei voi tehdä:

Kun otetaan lisäksi huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja Anneli Auerilla rikospaikan lavastamisen viimeistelyyn käytettävissä ollut erittäin lyhyt aika, Anneli Auerin syyllistymisestä siihen, että hän olisi surmannut Jukka Lahden jää vähintäänkin varteenotettava epäily.

317. Edellä mainituin perustein hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Anneli Aueria vastaan ajettu syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

Syyttömyysolettama pysyi voimassa - ergo: Auer on syytön.

Mielestäni syyte lapsikaappauksesta tulisi panna vireille ja myös huomioida lsh-tuomion
purkamiskäsittelyssä, mikä ymmärtääkseni on vireillä. Aikuisten tulee saattaa asiat tolalleen
- kaappaus oli faktuaalinen, järkkyneiden lasten puheet toinen asia.

Ja syytönkin - kuka hyvänsä - voidaan julkisuudessa saada vaikuttamaan pelottavalta,
jos esim. lapsille ei tehdä selväksi, että epäilty on vain ja ainoastaan epäilty - aikuisetkin
voivat nähdä painajaisia (PL ei ole ainoa...) asian tiimoilta saati traumatisoituneet lapset...

Esim. puhe tyyliin "A* euron kuvat satelliittilautasen kokoisissa pupilleissaan" lyö lisää
löylyä eikä edistä mahdollista ja välttämätöntä sopua sisarusten välillä - valitettava poikkeus
N:n yleensä asiallisista kommenteista....