Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[Nicht schuldig]

Koitetaas taas rauhoittua. Tässäkin keississä vain toisen syytetyn kohdalla näytön katsottiin riittävän.

Konnan kohdalla katsottiin,...Poliisin kohdalla katsottiin,

Tuomitsemishetkellä Aarnio on suorittamassa pitkää vankeusrangaistusta useista törkeistä rikoksista. Hassusti et käytä ilmausta konna hänestä.

Tässä on nyt useampikin keskustelija esittänyt poikkeuksellisen vakavia syytöksiä oikeuslaitosta kohtaan. Outoa on, että minkäänlaista faktaa ei kuitenkaan ole koettu tarpeelliseksi esittää.

Faktaa on esitetty jo useita asioita. Kerro minulle miksi ihmeessä viaton ja syytön ja vain asioita puolueettomasti tutkiva tuomari erehtyisi niin paljon, että kirjoittaa noin kymmeneen ratkaisevaan kohtaan perusteluihin, että puolivälissä syyskuuta suoritettiin tarkkailua Ruotsissa? Tarkkailua ei suoritettu Ruotsissa puolivälissä syyskuuta vaan murhan jälkeen lokakuun puolivälissä? Erehdys on kuukausi mutta suurin erehdys on siinä, että väite tarkkailusta on ennen murhaa, kun se oikeasti on vasta murhan jälkeen. Ei siis mikään merkityksetön pikkufiba.

Tahaton virhekö vaiko manipulointi silmällä pitäen hovioikeuden tuomareita, jotka eivät sitten voi lähteä enää näin suurta virhettä korjaamaan ilman kasvojen menetystä?

Onko meillä tuomiolaitos, joka tekee tietoisesti vääriä päätöksiä? Tekeekö se tuomari ne päätökset vai onko ne mahdollisesti kirjoitettu etukäteen esim. tämä murhatuomio jo vuonna 2015?

MIten joku voi uskoa näihin tuomioihin, jos ne perustuvat yksityiskohdiltaan osittain jopa huhuihin? Ainoa ongelma Niemisen kertomassa ei todellakaan ollut tämä Unsalin sormi, vaan siellä on paljon ratkaisevampi kertomus liittyen Kapteeninkadun tarkkailuun, joka on täysi haamu. Siitä ei ole mitään papereita tehty, toisin kuin miehet ovat kertoneet, että tarkkailusta tehdään asiakirja. Kapteenin kadun tarkkailu liittyy samaan Niemiseen kuin on tämä Unsalin sormikin. Mutta tuomari uskoo aivan naivisti, että asia on totta yhden miehen kertoman perusteella ja yhden "äärimmäisen hataran muistikuvan" perusteella eräältä toiselta henkilöltä. Ilman mitään näyttöä? Jos oikeus toimisi todellisuudessa näin, niin silloinhan kaikki tuomiot ovat todellisuudessa vain suurta bluffia tai kirjallisuutta ilman näyttöarvoa, siis fiktiota? Vai toimitaanko vain eräissä tuomioissa näin?

OIkeus on nyt tehtävänsä tehnyt tarvitaan tarkastusvirasto mikä se ikinä onkaan tutkimaan faktat. Tuomarit eivät niitä voi meille välittää. Hovioikeudesta ei kannata kuvitella mitään ei ainakaan Helsingin hovioikeudesta. Se ei ole mikään tarkastusvirasto vaan se vahvistaa edellisten tuomareiden tekemät virheelliset johtopäätökset. On täysin varmaa, että tämä tuomio jää voimaan.

Myöskään korkein oikeus ei kumoa vääriä tuomioita sen tehtävänä on ylläpitää viimeiseen saakka nimenomaan väärät tuomiot tuomiolaitoksen uskottavuuden vuoksi. Sen näkemys on se, että yksityishenkilön tai henkilöiden kärsimät tappiot eivät saa murentaa oikeuslaitoksesta julkisuudessa edelleen vallalla olevaa hyvää kuvaa. Tuomioiden purku on instituutioiden omaa parasta ajatellen myrkkyä ja yksilöiden kärsimät kohtalot ja tappiot eivät näitä henkilöitä tai instituutioita liikuta. Suomessa on myös nk. lahjomattomia tuomareita, mutta heitä ei näissä tilanteissa näy tai näytetä jostain syystä.

[teppo]

... vaan siellä on paljon ratkaisevampi kertomus liittyen Kapteeninkadun tarkkailuun, joka on täysi haamu. Siitä ei ole mitään papereita tehty, toisin kuin miehet ovat kertoneet, että tarkkailusta tehdään asiakirja...

Aarnio-aihealueella esiintulleen perusteella en pidä täysin mahdottomana, että joku poliisi olisi toisinaan tehnyt asioita, joita ei ole asianmukaisesti kirjannut.

Suomessa on myös nk. lahjomattomia tuomareita, mutta heitä ei näissä tilanteissa näy tai näytetä jostain syystä.

Ketkä tuomarit mielestäsi ovat tässä Aarnion tapauksessa lahjottuja? Kuka lahjonnan on tehnyt? Onko sinulla esittää syytöksesi tueksi jotain?

[Pieni liekki]

... vaan siellä on paljon ratkaisevampi kertomus liittyen Kapteeninkadun tarkkailuun, joka on täysi haamu. Siitä ei ole mitään papereita tehty, toisin kuin miehet ovat kertoneet, että tarkkailusta tehdään asiakirja...

Aarnio-aihealueella esiintulleen perusteella en pidä täysin mahdottomana, että joku poliisi olisi toisinaan tehnyt asioita, joita ei ole asianmukaisesti kirjannut.

Tuo Kapteeninkadun tarkkailu ei välttämättä ole täysi haamu, vaan mahdollisesti todellakin yksi tepon mainitsemista dokumentoimatta jääneistä poliisin suorittamista asioista.

Seuraavassa pari yksityiskohtaa, mitä on tullut esiin tarkkailuihin liittyen:

RANINEN oli Tukholmassa 18 - 19.10.2003, jolloin
Ruotsin poliisi tarkkaili häntä koko matkan ajan.

Alueellisen tarkkailuyksikön tarkkailija kertoo kuulustelussaan,
että "Tämä on nyt äärimmäisen hatara muistikuva, mutta olen mielestäni syksyllä 2003 tarkkaillut
Janne Ranista ja olisiko ollut niin, että hän oli juuri saapunut Suomeen ja majoittunut jonnekin
Viiskulman kupeeseen, olisiko ollut Kapteeninkadulle. Tämä on niin hatara muistikuva, etten
varmuudella osaa sanoa, että oliko tarkkailtava edes Raninen, mutta oletan näin. Tällä tarkkailulla ei
tapahtunut mitään erityistä, joka olisi jäänyt muistiini. En osaa myöskään sanoa miksi muistini
mukaan Raninen olisi juuri saapunut Suomeen, mutta näin vain olen muistavinani. Ajankohtaa tälle
tarkkailulle en osaa sanoa".

Olisiko poliisi kenties tarkkaillut Ranisen liikkeitä hänen saavuttuaan risteilyltä Ruotsista Suomeen 20.10.2003? Tuolloin 20.10.2003 on ollut paljon poliisitoimenpiteitä turkkilaisen katoamisasiaan liittyen meneillään Suomen päässä. Uskoisin, että 20.10.2003-21.10.2003 olisi saattanut olla hyvin perustellusti tarkkailua käynnissä myös Kapteeninkadulla -etenkin, koska Suomen poliisi on pyytänyt ruotsalaisilta virka-apua Tukholmassa tapahtuneeseen tarkkailuun. Noihin aikoihin on liikuteltu poliisille ja poliisilta toiselle mm. Vuosaaren Kallvikintien asunnon avaimia ja on pitänyt myös varmistaa, että Kallvikintien asuntoon on ollut turvallista mennä tekemään teknistä tutkintaa.

[teppo]

Noihin aikoihin on liikuteltu poliisille ja poliisilta toiselle mm. Vuosaaren Kallvikintien asunnon avaimia...

Tuomiossa kuvatun näytön perusteella kämppään mentiin Jari Aarnion avaimilla. Mitä muita avaimia tarkoitat liikutellun poliisille tai poliisilta toiselle?

...ja on pitänyt myös varmistaa, että Kallvikintien asuntoon on ollut turvallista mennä tekemään teknistä tutkintaa.

Mistä tämä tieto?

[Pieni liekki]

Noihin aikoihin on liikuteltu poliisille ja poliisilta toiselle mm. Vuosaaren Kallvikintien asunnon avaimia...

Tuomiossa kuvatun näytön perusteella kämppään mentiin Jari Aarnion avaimilla. Mitä muita avaimia tarkoitat liikutellun poliisille tai poliisilta toiselle?

Oletko täysin unohtanut, mitä me olemme täällä murhainfossa viime aikoina keskustelleet ja kuinka olemme tätäkin asiaa läpikäyneet?

...ja on pitänyt myös varmistaa, että Kallvikintien asuntoon on ollut turvallista mennä tekemään teknistä tutkintaa.

Mistä tämä tieto?

Tämän tiedon on varmistanut useampi lähde. Etkö ole pysynyt kärryillä, mitä olemme täällä keskustelleet, kun kyselet täysin ei-teppomaisia kysymyksiä?

[Nicht schuldig]

... vaan siellä on paljon ratkaisevampi kertomus liittyen Kapteeninkadun tarkkailuun, joka on täysi haamu. Siitä ei ole mitään papereita tehty, toisin kuin miehet ovat kertoneet, että tarkkailusta tehdään asiakirja...

Aarnio-aihealueella esiintulleen perusteella en pidä täysin mahdottomana, että joku poliisi olisi toisinaan tehnyt asioita, joita ei ole asianmukaisesti kirjannut.

Tuo Kapteeninkadun tarkkailu ei välttämättä ole täysi haamu, vaan mahdollisesti todellakin yksi tepon mainitsemista dokumentoimatta jääneistä poliisin suorittamista asioista.

Seuraavassa pari yksityiskohtaa, mitä on tullut esiin tarkkailuihin liittyen:

RANINEN oli Tukholmassa 18 - 19.10.2003, jolloin
Ruotsin poliisi tarkkaili häntä koko matkan ajan.

Alueellisen tarkkailuyksikön tarkkailija kertoo kuulustelussaan,
että "Tämä on nyt äärimmäisen hatara muistikuva, mutta olen mielestäni syksyllä 2003 tarkkaillut
Janne Ranista ja olisiko ollut niin, että hän oli juuri saapunut Suomeen ja majoittunut jonnekin
Viiskulman kupeeseen, olisiko ollut Kapteeninkadulle. Tämä on niin hatara muistikuva, etten
varmuudella osaa sanoa, että oliko tarkkailtava edes Raninen, mutta oletan näin. Tällä tarkkailulla ei
tapahtunut mitään erityistä, joka olisi jäänyt muistiini. En osaa myöskään sanoa miksi muistini
mukaan Raninen olisi juuri saapunut Suomeen, mutta näin vain olen muistavinani. Ajankohtaa tälle
tarkkailulle en osaa sanoa".

Olisiko poliisi kenties tarkkaillut Ranisen liikkeitä hänen saavuttuaan risteilyltä Ruotsista Suomeen 20.10.2003? Tuolloin 20.10.2003 on ollut paljon poliisitoimenpiteitä turkkilaisen katoamisasiaan liittyen meneillään Suomen päässä. Uskoisin, että 20.10.2003-21.10.2003 olisi saattanut olla hyvin perustellusti tarkkailua käynnissä myös Kapteeninkadulla -etenkin, koska Suomen poliisi on pyytänyt ruotsalaisilta virka-apua Tukholmassa tapahtuneeseen tarkkailuun. Noihin aikoihin on liikuteltu poliisille ja poliisilta toiselle mm. Vuosaaren Kallvikintien asunnon avaimia ja on pitänyt myös varmistaa, että Kallvikintien asuntoon on ollut turvallista mennä tekemään teknistä tutkintaa.

En epäile ollenkaan, etteikö Kapteeninkadulla (Raninen asuu siellä) olisi suoritettu tarkkailua tai jotain muuta toimintaa murhan jälkeen. Kysymyksessä on väite siitä, että tarkkailua olisi suoritettu ennen murhaa ajankohdassa 1.10-15.10.2003, jolloin Nieminen itse oli lomalla ja että tarkkailu on liittynyt nimenomaan murhaan.

Tässä yritetään nyt rakentaa sellaista kuviota, että Suomen poliisi olisi Aarnion toimesta suorittanut useita toimenpiteitä ennen murhaa tiedon keräämiseksi tekijöistä. Tällöin Aarniolla olisi ollut tietoisuus murhasta, jolla perusteella hänet on tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

Ratkaiseva tekijä on se, että onko tarkkailu ollut ennen murhaa vai murhan jälkeen.

Tämä liittyy siihen samaan tarinaan kuin mistä kirjoitin aiemmin nimittäin väitetystä tekijöiden tarkkailusta Ruotsissa syyskuun puolivälissä.

Olisi skandaali, jos Ruotsin ja Suomen poliisiviranomaiset olisivat tehneet toimenpiteitä yhdessä ja/tai erikseen tiedossa olevasta murhan valmistelusta tarkkailemalla tekijöitä jopa viikkoja ennen murhaa.

Ny tässä tuomiossa on ajatus se, että kukaan muu kuin Aarnio Ruotsissa tai Suomessa ei tiedä murhan valmistelusta mitään. Ruotsin viranomaiset tietävät vain uhasta Aarnion kertomana. Nämä murhan valmistelut on saatettu tuomion mukaan Vilhusen tietolähdetoiminnan kautta Aarnion tietoon, joka pitää kaikki tiedot itsellään. Hän seuraa tekaistuilla huumerikosepäillyillä murhan valmistelua. Päivämäärät ovat ratkaisevan tärkeitä. Mahdolliset kertomukset tarkkailuista ennen murhaa ovat kullan arvoisia syytteen kannalta katsottuna. Tuomiossa on tartuttu jokaiseen oljenkorteen mikä vähääkään voisi viitata johonkin etukäteistoimintaan.

Kertomukseen liittyy Vilhusen tietolähdetoiminta mikä rakennetaan kohdassa 1 osoittamaan, että Vilhunen on kertonut kohtia missä hän milloinkin on välittänyt tietoja Aarniolle. Käsittely kohdassa 1 tähtää siis käsittelyyn kohdassa 2, jossa on kysymys Aarniosta. Kohdassa 1 käsitellään Vilhusen syyllistymistä murhaan. Näiden kahden osan välillä ei ole kuitenkaan minkäänlaista kappaletta siitä, että mikä väitetyistä tietolähdetiedoista Vilhuselta on totta vai tarua. Nämä Vilhusen kertomat tiedot on liitetty kohdassa 2 tosiseikkoina eli faktana osoittamaan Aarnion tietoisuutta murhan valmistelusta.

[teppo]

Olisi skandaali, jos Ruotsin ja Suomen poliisiviranomaiset olisivat tehneet toimenpiteitä yhdessä ja/tai erikseen tiedossa olevasta murhan valmistelusta tarkkailemalla tekijöitä jopa viikkoja ennen murhaa.

Tästä on erilaisia näkemyksiä. Aarnion puolustuksen mukaan tällainen olisi ollut täysin sallittua vuoden 2003 loppuun asti. Yleisempi näkemys on, että tämmöinen toiminta yhdistettynä siihen, että henkirikosta ei pyritä mitenkään estämään, saattaisi johtaa jopa rikostuomioon.

[Nicht schuldig]

Tässä on samanlainen kohta kuin mistä aiemmin oli puhetta Unsalin sormen kohdalla, jossa lauseessa olisi pitänyt lukea Niemisen mukaan Unsalin sormi oli viety Ruotsiin jne. Siinä väitettiin tätä kertomaa Kaupin kertomaksi lauseen aluksi sanoilla "Kaupin mukaan".

Sivulla 108:

Aarnion alaisena työskennellyt Kauppi on ollut Unsalin henkirikostutkintaryhmässä ja hän on kuulustellut Ranista rikoksesta epäiltynä tämän kiinnioton jälkeen. Ranisen mukaan kuulustelija oli todennut, että epäillyt olisivat jääneet kiinni matto kainalossa, jos seurantaa ei olisi otettu pois. Kuulustelijan mukaan tarkkailu oli lopetettu rikoksentekoiltana.

Tässä tapauksessa kertoja on Raninen ei Kauppi. Raninen kertoo, että seuranta on otettu pois rikoksentekoiltana. Jos viitataan vain asiasisältöön eli siihen, että tarkkailua olisi tehty aina rikoksentekoiltaan saakka - niin puhuja ei ole Kauppi.

Kävin läpi koko Kaupin tekemät kuulustelut, joita on useita tammi-helmikuussa 2003. Nyt sattuu olemaan niin, että Raninen vastaa jokaiseen kysymykseen, että "en kommentoi". Heillä ei ole voinut olla mitään keskustelua mistään matoista, koska Raninen ei puhu mitään.


Kysymys: Poliisin suorittamissa tutkimuksissa on ilmennyt, että olit yhdessä Raimo Anderssonin ja Volkan Unsalin kanssa 15.10.2003 illalla Helsingin keskustassa. Missä olitte ? Vastaus. En kommentoi.

Kysymys: Minkä takia et kommentoi sinulle esitettyjä kysymyksiä, joiden tarkoitus on selvittää sinun tekemisiä Volkanin kanssa hänen ollessaan täällä Suomessa ? Vastaus: En kommentoi.

Kysymys: Ymmärrätkö sen, että kuulusteluissa annetaan sinulle mahdollisuus kertoa omat mielipiteet tapahtumien kulusta ? Vastaus: En kommentoi.

Se, että tuomari uskoo, että "Näillä perusteilla on selvinnyt, että Raniseen on kohdistettu tarkkailua 8.10.2003 lähtien ainakin 14.10.2003 asti" kertoo lähinnä siitä, ettei tuomari vaivautunut katsomaan alkuperäistä tutkintakertomusta, josta Ranisen puhumattomuus kävi selville.

Ranisen avustaja on Markku Fredman eli sama henkilö kuin, joka on nyt Vilhusen puolustaja.

[teppo]

Tässä on samanlainen kohta kuin mistä aiemmin oli puhetta Unsalin sormen kohdalla, jossa lauseessa olisi pitänyt lukea Niemisen mukaan Unsalin sormi oli viety Ruotsiin jne. Siinä väitettiin tätä kertomaa Kaupin kertomaksi lauseen aluksi sanoilla "Kaupin mukaan".

Onpas tämä nyt vaikeaa. Ei Nieminen todistanut, että Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin vaan hän todisti, että Kaupin mukaan Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin. Ymmärrätkö eron?

[Pieni liekki]

Tässä on samanlainen kohta kuin mistä aiemmin oli puhetta Unsalin sormen kohdalla, jossa lauseessa olisi pitänyt lukea Niemisen mukaan Unsalin sormi oli viety Ruotsiin jne. Siinä väitettiin tätä kertomaa Kaupin kertomaksi lauseen aluksi sanoilla "Kaupin mukaan".

Onpas tämä nyt vaikeaa. Ei Nieminen todistanut, että Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin vaan hän todisti, että Kaupin mukaan Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin. Ymmärrätkö eron?

Mitä, jos tuon asian on kertonut Niemiselle joku toinen poliisi ja jos kyseessä on ollut ihan jonkun muun henkilön katkaistu sormi kuin Ünsalin, jonka sormet ovat todistusaineiston valossa ilmeisesti olleet ruumiissa kiinni ruumista hävitettäessä?

Eihän toinen todistaja välttämättä edes koskaan saa tietoa, mitä toinen todistaja on hänen sanomakseen oikeudessa väittänyt, jollei hän jälkikäteen lue asiassa annettua päätöstä, josta kyseinen asia tulisi ilmi. Jos tuollainen hyvin epämääräinen sormiasia kirjoitetaan mustaa valkoisella toisen sanomana faktana tuomioon, niin olisi kai tältä asianosaiselta pitänyt tiedustella hänen näkemystään asiaan ja kirjoittaa sekin vastaus näkyviin.

[teppo]

Tässä on samanlainen kohta kuin mistä aiemmin oli puhetta Unsalin sormen kohdalla, jossa lauseessa olisi pitänyt lukea Niemisen mukaan Unsalin sormi oli viety Ruotsiin jne. Siinä väitettiin tätä kertomaa Kaupin kertomaksi lauseen aluksi sanoilla "Kaupin mukaan".

Onpas tämä nyt vaikeaa. Ei Nieminen todistanut, että Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin vaan hän todisti, että Kaupin mukaan Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin. Ymmärrätkö eron?

Mitä, jos tuon asian on kertonut Niemiselle joku toinen poliisi ja jos kyseessä on ollut ihan jonkun muun henkilön katkaistu sormi kuin Ünsalin, jonka sormet ovat todistusaineiston valossa ilmeisesti olleet ruumiissa kiinni ruumista hävitettäessä?

Eihän toinen todistaja välttämättä edes koskaan saa tietoa, mitä toinen todistaja on hänen sanomakseen oikeudessa väittänyt, jollei hän jälkikäteen lue asiassa annettua päätöstä, josta kyseinen asia tulisi ilmi. Jos tuollainen hyvin epämääräinen sormiasia kirjoitetaan mustaa valkoisella toisen sanomana faktana tuomioon, niin olisi kai tältä asianosaiselta pitänyt tiedustella hänen näkemystään asiaan ja kirjoittaa sekin vastaus näkyviin.

Kauppi ei ollut tässä rikoksesta epäiltynä. Jos Aarnion puolustus olisi katsonut, että Aarnion kannalta olisi ollut edullista kuulla Kaupin valaehtoinen todistus sormiasiasta, se olisi voinut käräjillä kysyä Kaupilta, että muistaako tämä kertoneensa näin.

[Pieni liekki]

Onpas tämä nyt vaikeaa. Ei Nieminen todistanut, että Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin vaan hän todisti, että Kaupin mukaan Unsalin sormi olisi viety Ruotsiin. Ymmärrätkö eron?

Mitä, jos tuon asian on kertonut Niemiselle joku toinen poliisi ja jos kyseessä on ollut ihan jonkun muun henkilön katkaistu sormi kuin Ünsalin, jonka sormet ovat todistusaineiston valossa ilmeisesti olleet ruumiissa kiinni ruumista hävitettäessä?

Eihän toinen todistaja välttämättä edes koskaan saa tietoa, mitä toinen todistaja on hänen sanomakseen oikeudessa väittänyt, jollei hän jälkikäteen lue asiassa annettua päätöstä, josta kyseinen asia tulisi ilmi. Jos tuollainen hyvin epämääräinen sormiasia kirjoitetaan mustaa valkoisella toisen sanomana faktana tuomioon, niin olisi kai tältä asianosaiselta pitänyt tiedustella hänen näkemystään asiaan ja kirjoittaa sekin vastaus näkyviin.

Kauppi ei ollut tässä rikoksesta epäiltynä. Jos Aarnion puolustus olisi katsonut, että Aarnion kannalta olisi ollut edullista kuulla Kaupin valaehtoinen todistus sormiasiasta, se olisi voinut käräjillä kysyä Kaupilta, että muistaako tämä kertoneensa näin.

Kuka nuo todistajalausunnot kirjoittaa tuomioon?

[Nicht schuldig]

Tässä kerätään todistusaineistoa ja tehdään johtopäätöksiä. Kapteeninkadun tarkkailun osalta johtopäätös on sivulla 111, jossa lukee näin:

"Aarnion järjestettyä tiedonhankintaa sanotussa laajuudessa ja Rainialan oltua tietämätön henkirikoshankkeesta ei jää epäilystä siitä, etteikö myös Raniseen kohdistettu tarkkailu Kapteeninkadulla olisi ollut tosiasiallisesti Aarnion järjestämää."

Yllä oleva lause tarkoittaa sitä, että tarkkailua Kapteeninkadulla olisi tehty ennen murhaan Raniseen, joka asui Kapteeninkadulla ja jonka asunnossa Unsal myös oleskeli Suomessa olonsa aikana ennen kuin hänet murhattiin. Unsal oli asunnossa 28.9-16.10.2003.

Sivulla 108 kerrotaan Ranisen kertoneen näin:

"Ranisen mukaan kuulustelija oli todennut, että epäillyt olisivat jääneet kiinni matto kainalossa, jos seurantaa ei olisi otettu poi. Kuulustelijan mukaan tarkkailu oli lopetettu rikoksentekoiltana."

Oikeus kirjoittaa Aarnion toiminnassa rikoksen kokonaisarvioinnissa sivulla 125 näin:

"Aarnio on tapahtuma-aikaan tiennyt tappoon liittyviä tosiseikkoja, joihin hän on tapahtuma-aikaan suhtautunut väheksyvästi. Näiden Aarnion tiedossa olevien tosiseikkojen perusteella rikos on katsottu tehdyn vakaasti harkiten ja pidetty kokonaisuutena arvioidenkin törkeänä ja siten murhana."

Tässä kokonaisanalyysissa tapahtumista on kysymys siis siitä, että mikä on Aarnion tietoisuus murhasta. Nyt jos oikeus hyväksyy sen, että Kapteeninkatua on tarkkailtu ennen murhaa 16.10.2003 ja tarkkailun syynä on ollut henkirikos, niin siinä tapauksessa Aarniolla on ylipäätään voinut olla tietoisuus henkirikoksen todennäköisyydestä.

Tämän vuoksi sellaiset lauseet kuin esim. on sivulla 108 "Kuulustelijan mukaan tarkkailu oli lopetettu rikoksentekoiltana" ovat äärimmäisen vahingollisia Aarnion kannalta katsottuna. Kirjoittaja tietää tämän oikein hyvin ja käyttää tätä tehokkaasti hyväkseen. Kirjoittaja ei siis epäile sitä asiaa, etteikö kuulustelija olisi näin kertonut vaan pitää sitä faktana, jonka faktan perusteella on päätelty, että Aarniolla oli tietoisuus asiasta. Tosiasiallisesti kysymys on ollut todistaja Ranisen kertomuksesta ei Kaupin esittämästä faktasta.

Tässä on useita kertoja viitattu siihen, ettei Aarniolla ole todessa pysymisvelvollisuutta eikä häntä voida tuomita perättömästä lausumasta. Mutta eikö sama päde myöskin Raniseen, ei häntäkään sido totuudessa pysymisvelvollisuus?

Tässä Kapteeninkadun tarkkailussa oikeus on siis päätellyt tosiasiassa sellaisen henkilön kertoman mukaan asian tässä kohdin, jolla ei ole totuudessa pysymisvelvollisuutta ja joka on itse tunnustanut teon ja jopa kirjoittanut asiasta kirjan.

[teppo]

Tässä on useita kertoja viitattu siihen, ettei Aarniolla ole todessa pysymisvelvollisuutta eikä häntä voida tuomita perättömästä lausumasta. Mutta eikö sama päde myöskin Raniseen, ei häntäkään sido totuudessa pysymisvelvollisuus?

Haluatko ihan oikeasti esittää, että et tiedä etkä saa selville, ketkä ovat tapauksessa syytettyinä ja ketkä todistajina?

[Nicht schuldig]

Tässä on useita kertoja viitattu siihen, ettei Aarniolla ole todessa pysymisvelvollisuutta eikä häntä voida tuomita perättömästä lausumasta. Mutta eikö sama päde myöskin Raniseen, ei häntäkään sido totuudessa pysymisvelvollisuus?

Haluatko ihan oikeasti esittää, että et tiedä etkä saa selville, ketkä ovat tapauksessa syytettyinä ja ketkä todistajina?

Syytetty on tietenkin Aarnio ja Vilhunen on pseudosyytetty, joka näyttää tienneen, että oikeudessa viimeistään koittaa vapaus, kun Aarnio yksinään saa tuomion Vilhusen puheiden perusteella.

Näiden murhamiesten kertomisista olen sitä mieltä, että on heidän status mikä hyvänsä, niin joka tapauksessa heillä ei ole mitään uhkaa mistään perättömistä lausumista. Sen sijaan esim. Kaupilla on ollut vakava uhka siitä, että häntä syytetään perättömästä lausumasta.