Bodom-tuomio tekstimuodossa

[JasseHames]

Laitetaanpa toinenkin gallup pystyyn.

Arvioi asteikolla 0-100 seuraavien henkilöiden "perehtyneisyys" (siteeraus lynkkausporukalta) juttuun:

- johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström

- jutun ratkaissut laamanni Heikki Mikkola

- rikosoikeuden professori Terttu Utriainen

[Ross Sullivan]

TI: täysin ala-arvoisen surkea syyttäjä

HM: Älyllisesti rajoittunut ja/tai ns. paskoi housuun

TU: kehui perustellusti tuomion muodollisia perusteita asiaan perehtymättä. On ihan ilmeistä, että tapaukseen perehtymättä tuomio vaikuttaa hyvältä.

[Ross Sullivan]

Mikä ei sovi yhtälöön:

- historiallisen surkea tuomio (huom! lynkkausporukan väite)

- syyttäjät, joista toinen johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Ifström ja jotka eivät valittaneet tuomiosta

- tuomion antanut käräjätuomari-lautamieskokoonpano, jossa kaksi käräjätuomaria, joista toinen laamanni eli käräjäoikeuden johtajatuomari

- ainakin kolme rikosoikeuden professoria, jotka lausuivat ylistäviä sanoja tuomiosta.

Tässä on nyt nimittäin vain kaksi vaihtoehtoa:

joko

- oikeusjärjestelmässä toimii useita, pelottavan vakavasti älyllisesti rajoittuneita henkilöitä, joiden henkistä vajaamielisyyttä eivät oikeustieteen professorit huomaa tai ovat jollakin tavalla korruptoituneita

tai

- (ei tarvitse sanoa ääneen).

Minä ainakin veikkaan, että proffalla ei oikeastaan ole mitään muuta tekemistä kuin perehtyä Bodom-tapaukseen. Sitten mielestäni on selvää, että käriksen tuomari on huippuälykkö ja KRP:n tutkinnanjohtaja todella tyhmä.

[LexVeritas]

Syyttäjä Ifströmille tekemätön paikka, sillä syyllisyyttä osoittavia todisteita ei ollut. Siihen nähden hyvä yritys. Pisteitä "perehtyneisyydestä" ehkäpä 30/100.

Laamanni Mikkolalle pisteitä perehtyneisyydestä noin 100/100, mutta syytteiden kaatuminen olisi toki ollut selviö pienemmälläkin perehtyneisyydellä. Erinomaisen vastaansanomaton tuomio Espoon käräjäoikeudelta silti.

Utriaisen perehtyneisyys jutun kokonaisuuteen yksityiskohtineen oli luullakseni rutkasti mm. tämän ketjun "kyseenalaistajien" perehtyneisyyttä korkeammalla tasolla eli ainakin 10/100.

[Ross Sullivan]

Veikkaan, että Utriainen on vuosikausia professuurin ohessa perehtynyt tapaukseen.

Mikkola ei ymmärtänyt esim. vammatodistelusta yhtään mitään. Tuomio on todella surkea.

[LexVeritas]

*pltmtxtvp*tm.

Seuraavassa YLE:n Elävän arkiston uutisvideossa mm. tunnelmia silloiselta Espoon käräjäoikeustalolta tuomion jälkeen. Keskimmäisessä klipissä äänessä myös Terttu Utriainen.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/0 ... -hylattiin

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm.

Utriainen on ilman muuta hyvin innokas Bodom-tutkija. Veikkaan, että hän ei tosin tiedä tapauksen yksityiskohdista yhtään mitään. Se on myös ilmeistä, että samojen asioiden jankkaaminen kertoo älykkyydestä.

[LexVeritas]

*pltmtxtvp*tm


Edelliseen viestiini linkaamassani YLE:n elävän arkiston uutipätkässä ajassa n. 2:10 alkaen näkyy muuten hyvin se murhateltan takapäädyn kookas ikkuna, josta sisälle kurkistellen ei mielestäsi ilmeisestikään ollut ulkopuolisen mahdollista tehdä havaintoja uhrien sijainneista ennen murhia.

Kerrataan linkki: Gustafssonin syytteet hylättiin - Elävä arkisto

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/0 ... -hylattiin

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

Ihan varmasti tekijä on liikkunut äänettömästi levitoiden. Kurkistellut sitten aikansa ja laittanut kusettajavekkulin kengät jalkaansa.

[LexVeritas]

^Melkein noin mutta miksi tekijän olisi mielestäsi täytynyt ennen hyökkäystä liikkua täysin äänettömästi ja levitoiden?
Uhrithan sitä paitsi hyvinkin mahdollisesti nukkuivat. Univelkaa lienee ollut ainakin Gustafssonilla ja Boismanilla, olihan takana 6-päiväinen työviikkokin.
Mikäli telttapaikalle saapunut tuntematon henkilö olisi aiheuttanut esim. askeleillaan rasahduksia, niin olisiko mielestäsi oletettavaa, että Gustafsson ja/tai Boisman olisivat heränneet siihen ja sännänneet välittömästi ulos teltasta?
Todennäköistä on joka tapauksessa, että ulkopuolinen tekijä vältteli äänien muodostumista.

[Ross Sullivan]

^Oletettavaa on tietenkin, että 4 ihmistä nukkuu todella ahtaassa tilassa 8 tuntia putkeen ilman heräämisiä.

[LexVeritas]

^Mielestäni se ei ole oletettavaa. Onko joku todella väittänyt heidän nukkuneen 8 tuntia putkeen? Mistä olet saanut tuollaista päähäsi?

Uhrit saattoivat nukkua, olla hereillä, nukkua osin, tai olla osin hereillä ulkopuolisen tullessa paikalle kurkkimaan ja hutkimaan.

[JasseHames]

Veikkaan, että Utriainen on vuosikausia professuurin ohessa perehtynyt tapaukseen.

Mikkola ei ymmärtänyt esim. vammatodistelusta yhtään mitään. Tuomio on todella surkea.

Ihanko totta... Kuinkas monta tuntia Utriaisen olisi pitänyt tapaukseen "perehtyä", jotta olisi saavuttanut saman "perehtyneisyyden" asteen kuin sinä... Vai olisiko riittänyt vain muutaman sopivasta valitun lehtiartikkelin, joissa paukutetaan Gustafssonin syyllisyyttä, lukeminen...

No niin, huomatkaa, kuinka "perehtyneisyys" määritellään:

- henkilö pitää tuomiota hyvänä tai on ollut ratkaisemassa juttua -> henkilö on perehtynyt juttuun huonosti

- henkilö pitää tuomiota huonona -> henkilö on perehtynyt juttuun hyvin.

Sitten "päätellään" tuomion olevan huono/surkea/tms., koska juttuun hyvin perehtyneet ovat sitä mieltä.

Seuraava tehtävä: mikähän kaikki edellä mainitussa argumentaatiossa ja ehkä jossain muussakin on pahasti pielessä?

[Ross Sullivan]

Veikkaan, että Utriainen on vuosikausia professuurin ohessa perehtynyt tapaukseen.

Mikkola ei ymmärtänyt esim. vammatodistelusta yhtään mitään. Tuomio on todella surkea.

Ihanko totta... Kuinkas monta tuntia Utriaisen olisi pitänyt tapaukseen "perehtyä", jotta olisi saavuttanut saman "perehtyneisyyden" asteen kuin sinä... Vai olisiko riittänyt vain muutaman sopivasta valitun lehtiartikkelin, joissa paukutetaan Gustafssonin syyllisyyttä, lukeminen...

No niin, huomatkaa, kuinka "perehtyneisyys" määritellään:

- henkilö pitää tuomiota hyvänä tai on ollut ratkaisemassa juttua -> henkilö on perehtynyt juttuun huonosti

- henkilö pitää tuomiota huonona -> henkilö on perehtynyt juttuun hyvin.

Sitten "päätellään" tuomion olevan huono/surkea/tms., koska juttuun hyvin perehtyneet ovat sitä mieltä.

Seuraava tehtävä: mikähän kaikki edellä mainitussa argumentaatiossa ja ehkä jossain muussakin on pahasti pielessä?

Ihmeellistä "keskustelua", että kaikki kääntyy aina yksittäiseen minfolaiseen. En ole esittänyt, että olisin perehtyneisyyden mittari. Utriainen on silti oletettavasti perehtynyt tapaukseen pintapuolisesti. Olen samaa mieltä hänen kanssaan, että tuomio on laajasti perusteltu. Ikävä kyllä perustelut ovat aivan uskomattoman höttöisiä.

Hassu-Jaanan argumentaatiossa on pahasti pielessä moni seikka. Suosikkini seikoista on aivan uskomattoman typerä ajatus siitä, että syyttäjien päätös jättää valittamatta puoltaisi Nissen syyttömyyttä. Onhan se nyt ihan selvä asia, että vuosikymmeniä vanhaa murha-asiaa on vaikea näyttää toteen ilman, että syyllisyydestä jäisi varteenotettavaa epäilyä.

[JasseHames]

Lynkkausporukan uusin vahvistusharha: Ulkopuolisen murhaajan olisi pitänyt liikkua telttapaikalle täysin äänettömästi, koska muuten joku teltassa nukkujista olisi kuullut hänen saapumisensa (vertaa Kirkkonummen kolmoissurmaketjuun) ja heti rynnännyt ulos teltasta puukon kanssa puolustautumaan. Täten Gustafssonin täytyy olla tekijä!