MURHA.INFO

^ Juu, kovasti konstikastahan tuo on.

Mutta lyhyesti, Tuominen kertoi Gustafssonin tuon lauseen sanoneen, eikä Gustafsson sitä kiistänyt. KO oli kuitenkin sitä mieltä, että tätä ei voi pitää mitenkään varmana. Tottahan se on, koska se ei ole todistettavissa, siitä on olemassa vain ihmisen sana.

Pate, olet siis sitä mieltä, että Nissen tunnustusta ei ole tapahtunut? Ja tietenkin myös sitä mieltä, että Tuominen valehteli oikeudelle. Mitään välimuotojahan tässä asiassa ei ole olemassa.

Kyllähän todistukset, missä on sana sanaa vastaan, niin näitä todistuksia tulkitaan syytetyn eduksi, jos todistuksen sisältö ei ole loogisesti uskottavissa.
Tässä tapauksessa vedottiin sen vakavuuteen ja käytännöstä poikkeamiseen.
Miksi noinkin vakava ja keskeinen seikka jäi huomioimatta. Mitä oikeus muutakaan voi, kuin epäillä todistuksen uskottavuutta.
Kun todistuksen sisältö oli lisäksi hyvin suppea ja ei saanut tuekseen selventäviä seikkoja. Todistusta ei oltu kirjattu ylös eikä se aiheuttanut mitään toimia tutkimusryhmässä.
Jäi todistamatta miten ja koska todistus tapahtui.
Oikeudelle olisi luonut uskottavuutta, jos tuon todistuksen hetki ja tilanne olisi tullut huomioitua. Tuominen sijoitti sen hetkeen, jolloin hän toi kuulustelujen jälkeen Gustafssonia sellinsä ja Tuomisen todistus tuolta osin oli palturia tai muistamattomuutta.
Jäi varmistamatta päivä ja kuukausi ja mitä tuollaiseta todistuksesta enää oli jäljellä.
Yleisien oikeuskäytäntöjen mukaan ei mitään.

Minä en väitä mitään, mutta kuten oikeus totesi, ei ollut uskottavaa ja se on minun kantani.
Kukaan ei tiedä mitä selliin vietäessä on keskusteltu ja sanottu, mutta on myös mahdollisuus vääristä tulkinnoista joita varamasti on väitteistä huolimatta olemassa.
Itse en keskuste valehtelemisesta ja oikeus vielä vähemmän.
Peltirumpu, jos tunnet tavan millä oikeus näitä käsittelee, niin eipä näitä suoraan valehteluiksi mainita.
Kyse on uskottavuudesta ja loogisuudesta. Vakava todistus vaatii aina tuekseen selventäviä ja vahvistavia seikkoja.
Näistähän oikeudessa on kyse, kun vaikeita asioita käsitellään ja vakavia syyllisyyksiä.

Kaikki todistukset ja myös niihin perustuvat tuomiot on hyvin ja seikkaperäisesti perusteltava ja niihin ei paljon saa jäädä tulkintoja.
Kaiketi jokainen ymmärtää, että oikeudenkäynti ei ole huutoäänestyksiä syyllisyydestä, vaan vakavia loogisia pohdintoja jokaisesta mahdollisesta esiintulleesta asiasta.
Ja jos vähänkin on useampia mahdollisuuksia ja asioita jotka poikkeavat yleisistä käytännöistä silloin ratkaisut luetaan syytetyn eduksi.

Kyllä, olen samaa mieltä, että tuossa tapahtumaketjussa on epätarkkuuksia Tuomisenkin osalta ja olisikin kiintoisaa todella tietää, mitä milloinkin tapahtui.

Jos oli niin, että Tuominen ei vienyt Gustafssonia selliosastolle tuolloin ja sen Gustafsson muisti hyvin, mutta juuri sitä hetkeä jona hän tuon ns. "tunnustuksensa" oli tokaissut, Gustafsson ei muistaisi, vaikuttaisi se epäuskottavalta. Eli taas hänen muisti toimi hyvin tietyissä asioissa, mutta on huonoko tietyissä. Tällä keralla muisti teki tepposet juuri tätä lausahdusta koskien. Muisti toimi saman päivän samasta hetkestä riippuen, hyvin tai huonosti....

Niin, tai jos onkin niin, että molemmat herrat tietää, että tuo tokaisu on totta, mutta Tuominen erehtyi päivästä ja Gustafsson muisti sen oikein. Näin Tuominen saatiin epäuskottavaksi, ei lausahduksesta, mutta oikeudessa kutenkin.

- hymm -

pate kirjoitti:Itse en keskuste valehtelemisesta ja oikeus vielä vähemmän.

No eihän tässä ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Nissen on noin sanonut, tai sitten ei ole. Ja jos ei ole, on Tuominen valehdellut oikeudessa.

Mikä mielestäsi on tämän valehtelun motiivi?

peltirumpu kirjoitti:

pate kirjoitti:Itse en keskuste valehtelemisesta ja oikeus vielä vähemmän.

No eihän tässä ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Nissen on noin sanonut, tai sitten ei ole. Ja jos ei ole, on Tuominen valehdellut oikeudessa.

Mikä mielestäsi on tämän valehtelun motiivi?

Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Ensinnäkään ainakaan minä en tiedä, mitä kieltä NG on käyttänyt noin sanoessaan, ruotsia vai suomea. Toisekseen Tuominen saattaa muistaa noin, mutta todellisuudessa se ei ole välttämättä ollut aivan tarkkaan ottaen noin. Tuominen voi myös muistaa väärin. On myös mahdollisuus, että Tuominen on tulkinnut väärin NG:n lausahduksen. Näinollen ei myöskään Tuominen välttämättä valehtele, vaikka sanoo noin tapahtuneen, ja todellisuudessa asia olisikin hieman toisin. En minä eikä käräjäoikeus voi olla täysin varma siitä, miten asia on ollut todellisuudessa. Tarkka totuus on jäänyt hämärän peittoon. Pelkkää Tuomisen kertomaa lausahdusta ei voida pitää täysin luotettavana sellaisenaan. Myös Tuominen voi muistaa väärin, tai on voinut ymmärtää asian väärin. Oikeuden on pakko ottaa huomioon myös tällaiset mahdollisuudet. Käräjäoikeus oli päätöksessään tarkoin ja huolellisesti perustellut kantansa tässä asiassa. Siinä se on tehnyt aivan oikein.

^ Asiat ovat juuri niin yksinkertaisia, kuin sinä haluat niiden olevan. Tokihan minkä tahansa asian saa väännettyä vaikka minkälaiselle mutkalle, jos niin vain halutaan, mutta se harvoin jalostaa itse asiaa. Te ette vain uskalla sanoa ääneen sitä, mitä tarkoitatte.

Tuomisen todituksen mukaan Nisse on sanonut seuraavaa: "Tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli". Nisse on joko näin sanonut tai sitten ei ole. Ja jos ei ole, on Tuominen antanut oikeudessa valheellisen todistuksen ja sillä luulisi silloin olevan joku motiivi. Mikähän tämä olisi?

Sariola kirjoitti:
Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Ensinnäkään ainakaan minä en tiedä, mitä kieltä NG on käyttänyt noin sanoessaan, ruotsia vai suomea.

No, autetaan sinua Sariola nyt tämän pulmasi kanssa.

Tuominen kertoi Gustafssonin lausahtaneen "tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli".

Tämä on suomea. Fakta. Totuus on muuten faktojen tunnustamista.

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:
Asiat eivät ole noin yksinkertaisia. Ensinnäkään ainakaan minä en tiedä, mitä kieltä NG on käyttänyt noin sanoessaan, ruotsia vai suomea.

No, autetaan sinua Sariola nyt tämän pulmasi kanssa.

Tuominen kertoi Gustafssonin lausahtaneen "tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli".

Tämä on suomea. Fakta. Totuus on muuten faktojen tunnustamista.

Muistaakos awa sitä Nissen vaimon huudahdusta? Jotain tämmöstä se oli: "mitään et sitten tunnusta". Mitähän mahtoi tuolla tarkoittaa?

Eiko peltirumpu voi hyväksyä sitä vaihtoehtoa, että myös Tuominen voi muistaa väärin? Etenkin tarkan sanamuodon. Se on todellinen ja mahdollinen vaihtoehto. Mikä onkaan henkilö, joka näkee kaiken vain joko mustana tai valkoisena? Sellaisiakin henkilöitä on.

Sariola kirjoitti:Eiko peltirumpu voi hyväksyä sitä vaihtoehtoa, että myös Tuominen voi muistaa väärin? Etenkin tarkan sanamuodon. Se on todellinen ja mahdollinen vaihtoehto. Mikä onkaan henkilö, joka näkee kaiken vain joko mustana tai valkoisena? Sellaisiakin henkilöitä on.

Voin hyväksyä. Mutta jos tuollainen todistus annetaan oikeudessa, on se silloin juuri noin. Muutenhan Tuominen olisi todennut suunnilleen näin: joo, noin se Nisse sanoi - tai ainakin jotain sinne päin"

Kyllä se on Sariola niin, että ei tuollaista lausahdusta muisteta väärin, ei edes sen sanamuotoa. Ja onhan Nisse todistettavasti aikaisemminkin todennut, että "tehty mikä tehty".

peltirumpu kirjoitti: Muistaakos awa sitä Nissen vaimon huudahdusta? Jotain tämmöstä se oli: "mitään et sitten tunnusta". Mitähän mahtoi tuolla tarkoittaa?

Aivan, jotainhan vaimokin tiesi. Siis jotain jota ei ollut soveliasta tunnustaa. Lieneekö tuo rva edes tiennyt mistä hra Gustafssonia edes epäiltiin, vai arvasiko fikxu pikku rva, tuon syyn, miehensä hienpuskemista "painajaisista"?

- hymm -

awa kirjoitti:
Aivan, jotainhan vaimokin tiesi. Siis jotain jota ei ollut soveliasta tunnustaa. Lieneekö tuo rva edes tiennyt mistä hra Gustafssonia edes epäiltiin, vai arvasiko fikxu pikku rva, tuon syyn, miehensä hienpuskemista "painajaisista"?

- hymm -

Varmaan se tarkoitti vaan niitä laittomia aseita.

Sen verran minä tiedän näistä asioista, että oikeudessa annetut lausunnot eivät suinkaan aina ja kaikilta osin pidä paikkaansa. On sekä tahatonta väärin muistamista, mutta esiintyy myös tahallista väärin muistamista. Molempia esiintyy. Ei oikeus paikkana muuta ihmisen muistin toimintaa erehtymättömäksi! Myös oikeudessa voidaan valehdella niin että korvat heiluvat. Se on totta!