MURHA.INFO

Minä en ole yhtään enää selvillä, mihin osioon mitkäkin kirjoittelut kuuluvat, mutta laitan tähän jatkoa noista naapureista. En nyt tähän hätään löytänyt tuota Alibia, johon nuo aiemmat kirjoitukseni naapureista perustuivat, mutta löysin Ulvilaketjusta 3 omia kirjoituksiani. Kerrattakoon ne tässä, jos niissä olisi jotain mielenkiintoista.

Minä olen kirjoittanut tällaisen Ulvila-ketjuun 28.8.09:
(Lähteenä on ollut Alibi-lehti)

Rajanaapuri Antti Ruoho: Näinkö minä murhaajan?

Eläkeläinen Antti Ruoho on Lahden perheen rajanaapuri. Hän ei voi ymmärtää tapahtunutta.
-Usein me hänen kanssaan juteltiin. Tuossa terassilla Lahti istuskeli kirjaa lukien. Aina hän ryhtyi juttusille, kun tähän pihalle yhtä aikaa satuimme. Meillä oli yhteistä puhuttavaa, sillä ehdin olla Outokummun palveluksessa 31 v.
-Lahti sanoi, ettei hän ainakaan viihdy yhdessä paikassa niin kauan. No, ei hänen sitten tarvinnutkaan, kun kävi näin.
Myös perheen rouva on akateemisen koulutuksen saanut, mutta hän hoiti lapsia kotona ja pyöritti siinä ohessa omaa yritystään, joka tarjosi erilaisia media- ja it-palveluita.
-Rouvan kanssa en kovin paljon ollut puheissa. Muutenkin perhe oli paljon omissa oloissaan.
-Kolme vuotta he ehtivät tuossa asua. He ovat jo neljännet asukkaat naapurissamme, vaikka talo on uudehko.
-Ei ole onnea tuolla talolla, Antti Ruoho huokaa.
-Edellinen isäntä menehtyi v. 2001 moottoripyöräonnettomuudessa. Ja nyt sitten tämä.
-Illalla katseltiin vaimon kanssa televisiosta saksalaista poliisisarjaa. Emme saattaneet aavistaa, että omalla nurkalla voi tapahtua vielä pahempaa kuin filmissä.
-Kyllä me olemme vaimon kanssa havainneet tuossa postilaatikkojen luona jonkun auton ikään kuin tarkistamassa, kenen laatikoita siinä on. Se oli farmariauto, jonka tuntomerkit kerroin poliisille. Tuolla ylempänä näin jokin aika sitten oudon maasturin ikään kuin ympäristöä tarkkailemassa.
-Meillä ainakin katsotaan, miten ovet lukitaan, Antti Ruoho tiivistää kulmakunnan asukkaiden tuntemukset.
-Tapaus tuhosi tuon perheen joulun, ja ei se tunnelma ole entinen muissakaan kodeissa.

9.9.09 olen kirjoittanut näin:

Aiemmin oli noista naapureista keskustelua. Joku naapurihan ilmoitti, että hänen pihallaan oli romisteltu hieman aiemmin. Oliko ihminen vai joku eläin? Jokatapauksessa tämä naapurihan oli lukenut myöhään ja ilmoitti, että sekä hänen omat että Lahden pihavalot olivat palaneet. Paloivatko tuon epämääräisen romistelun vuoksi vai oliko se sitten tavanomaista? Paloiko Lahden pihavalot sen vuoksi, että isää odotettiin kotiin? Mutta olivatko ne edes etupihan valot? Jotenkin ymmärsin aikanaan, että takapihan valot olivat kyseessä. Jos Lahtien valot paloivat isän kotiintulon vuoksi, miksei hän sammuttanut niitä saavuttuaan kotiinsa.

Jos nyt ajatellaan, että näitä autohiippareita oli ihan postilaatikoilla käynyt, niin olettaisin myös, että kaikenlaiset kovat ja ylimääräiset äänet öiseen aikaan olisivat saaneet naapurit havahtumaan syvemmästäkin unesta hereille...varsinainen nukkumalähiö

Ailar kirjoitti:
Aiemmin oli noista naapureista keskustelua. Joku naapurihan ilmoitti, että hänen pihallaan oli romisteltu hieman aiemmin. Oliko ihminen vai joku eläin? Jokatapauksessa tämä naapurihan oli lukenut myöhään ja ilmoitti, että sekä hänen omat että Lahden pihavalot olivat palaneet. Paloivatko tuon epämääräisen romistelun vuoksi vai oliko se sitten tavanomaista? Paloiko Lahden pihavalot sen vuoksi, että isää odotettiin kotiin? Mutta olivatko ne edes etupihan valot? Jotenkin ymmärsin aikanaan, että takapihan valot olivat kyseessä. Jos Lahtien valot paloivat isän kotiintulon vuoksi, miksei hän sammuttanut niitä saavuttuaan kotiinsa.

Heti näin aamutuimaan herätessäni aloin tätä pohtimaan=) Jos naapuri on kommentoinut tyyliin "tuossa se istui terassilla", niin se antaisi ymmärtää, että naapurista näki hyvin juuri terassin ja sen valot. Minusta on hyvin oleellista, paloivatko terassin valot vai pihan valot ja se, sytytetäänkö ne eri katkaisimesta. Annelin syyttömyyden puolesta olisi parempi, että joko a) terassin valot eivät palaneet b) kaikki pihavalot syttyvät samasta katkaisijasta. Sillä: jos terassin valot pitää erikseen sytyttää, niin minkä ihmeen takia ja kuka ne olisi sytyttänyt? Otaksun, että katkaisin oli talon sisällä, siispä ulkopuolinen murhaaja ei niitä ainakaan olisi päälle räpännyt ennen sisään tuloaan, ja tuskinpa myöskään sisällä ollessaan. Onko katkaisin takkahuoneessa (tämä olisi loogista, mutta nyt kun kirjoittelen, ei ole niitä kuvia tässä)? Ymmärrän, että etupihan valot olisivat olleet Jukkaa varten palamassa, ja kyllä ne olisivat voineet unohtuakin päälle, mutta terassin valoja ei olisi ollut mitään syytä laittaa päälle. Ja jos ne jostain ihmeen syystä olisi päälle laitettu ennen Jukan tuloa, ne olisi varmasti suljettu nukkumaan mentäessä koska paistoivat ihan ikkunan takana.

Joten: jos terassin valot paloivat, se kertoo minusta siitä, että ne on sytytetty jossain vaiheessa "tilanteen ollessa päällä", ja sytyttäjä on ollut talon sisällä. No, mitä jää vaihtoehdoksi? Anneli sytyttänyt nähdäkseen paremmin tehdä lavasteita ja selvitäkseen paremmin ikkunasta ulos/sisään? Ikkunasta säkkipimeälle terassille hyppy ei kyllä ole helppo. Ei olisi ollut ulkopuolisellekaan, mutta jos hänellä oli lamppu, niin jotain näki. Ja pois mennessään minusta hänellä olisi ollut pakko olla lamppu, tai sitten hän olisi ollut joku naapuri, joka osasi kulkea pimeässä.
Terassin valot olisi voitu sytyttää myös "jäähylle" siirron aikana, mikäli se on ollut edes osin vapaaehtoista. Tässäkin tapauksessa kuitenkin, mikäli tämän jälkeen vielä olisi nukkumaan menty, olisi valot suljettu. Jos ikkunakin oli jo tuolloin rikki ja ehkä verhokin maassa, niin valo olisi varmaan paistanut suoraan sisään. Tosin en usko ikkunanrikkomisen jälkeiseen nukkumiseen. Minusta on uskottavampaa nukkua vaikka kaikki sisävalotkin päällä, kuin lasinsirpaleet lattialla ja joulukuun tuuli ikkunasta puhaltaen.

Jos ulkopuolinen murhaaja on "pitänyt taukoa" ikkunanrikkomisessa, niin terassin valot olisi tietenkin sytytetty, että nähtäisiin, mikä siellä ryskii. Murhaajan äkkiyllätysteorialle tämä antaa pienen kolauksen, sillä silloin murhaajan olisi pitänyt uskaltaa vaania valaistun terassin ulkopuolella jossain, ennen lopullista hyökkäystä.

Annelin kannalta olisi siis suotavaa, etteivät terassin valot missään vaiheessa palaneet, tai että ne ainakin olivat kiinni kun poliisi tuli paikalle. Toisaalta jos "hitaan tunkeutumisen" teoriaan on uskominen, niin mikäli katkaisin oli takkahuoneessa, valojen olisi luullut olleen päällä myös poliisin tullessa. Mikäli katkaisin olisi ollut jossain muualla päin taloa, valojen olisi pitänyt olla pimeänä poliisin tullessa.

Ketju ei ole oikea, mutta pakko se nyt on tähän jatkaa=)

EDIT: Kyllä tuossa terassinoven pielessä himmentimen yläpuolella on valokatkaisin (esim kuva 30 "Kuvat-ketjussa" ja aikaisemmat numeroimattomat). Laitetaanko siitä terassin valo päälle? Vai tuleeko siitä takkahuoneeseen valo, ja himmentimestä vain himmennetään? Enpä uskoisi, ainakin normaalisti himmentimestä myös laitetaan valot päälle. Siis: jos terassin valot ovat palaneet yöllä, siihen olisi hyvä löytää selitys, kuka ne laittoi, miksi, ja miksi niitä ei suljettu nukkumaan mennessä, ja miksi (jos niin oli), ne kuitenkin olivat pimeänä poliisin tullessa. Terassin lamppu on seinässä heti oven vieressä, eli ei nyt suoranaisesti sisälle häikäisisi, mutta kyllä hyvin todennäköiseltä tuntuisi, ettei sitä jätettäisi yöksi palamaan, kun takkahuoneessa nukutaan.
HUOM! Kuvassa 63 etupihan valot palavat yhä! Siinä on jo poliisin eristysnauha tuotu. Kaksi palavaa lamppua näkyy, toinen etukuistilla, toinen talon seinällä. Seinällä oleva lamppu näyttää samanlaiselta kuin terassin lamppu. Olisiko poliisi laittanut valot päälle etsintöjen ajaksi ja unohtanut valot päälle, vai paloivatko ne jo tullessa?
Niin, ja noissa poliisin terassi-/ovikuvissahan terassin valot EIVÄT pala. Että joku on ne sitten sammuttanut, tai sitten eivät ole palaneet alunalkaenkaan. Toisaalta, jos valoista kertonut naapuri oli nimenomaan tämä terassinpuoleinen, ei hän olisi oikein etupihan valoja edes nähnyt, koska talo on surmataloa taaempana. Hän olisi nähnyt terassin valot kyllä.

On kyllä käsittämätöntä, ettei oikeanpuoleinen naapuri (surmatalon edestä katsoen) kuullut mitään mökää, vaikka terassi näyttää olevan noin viiden metrin päässä naapurista! Ilman pientä pensasaitaa ja paria puuta naapurista näkee suoraan terassille, ja tapahtuma-aikaan ei ollut edes lehtiä edessä. Näyttäisi oikein olevan joku ikkuna sopivasti kohdalla (bing.comin ilmakuvista näkee). Tietenkin naapuri on voinut nukkua talonsa toisessa päässä, mutta ihmeen kuuroa väkeä ovat olleet, etteivät pitkäkestoista lasinrikkomista kuule.

Jos katsoo googlestreetillä kadulta päin katsottuna oikean puoleisen naapurin taloa, niin päälle päin näyttäisi juurikin siltä, että makuuhuoneiden ikkunoita olisi tuossa Lahti-Auer-päässä taloa.

Talo on numeroltaan Tähtisentie 3. Autotalli ja sisään käynti silmukkamaisen tähtisentien ''varteen''.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s ... 21.33,,0,5

Valoista sen verran, että hyvin monilla pihavalot syttyvät liiketunnistimista tai sitten ne ajastetaan palamaan tiettyyn aikaan.

MissHolmes kirjoitti:Jos katsoo googlestreetillä kadulta päin katsottuna oikean puoleisen naapurin taloa, niin päälle päin näyttäisi juurikin siltä, että makuuhuoneiden ikkunoita olisi tuossa Lahti-Auer-päässä taloa.

Talo on numeroltaan Tähtisentie 3. Autotalli ja sisään käynti silmukkamaisen tähtisentien ''varteen''.

http://maps.google.fi/maps?f=q&source=s ... 21.33,,0,5

Surmatalon takapiha leikkimökin vierestä kuvattuna- kuvassa takapihan autotallin puoleisen pään seinälamppu näyttäisi palavan, sen sijaan terassin lampu valoa ei erota. Iltalehden "surmatalon etupihaa" -kuvassa , joka näyttää talon terassinpuoleisen päädyn, taas ei päädyn seinävalo pala. Kuva on tietysti voitu ottaa illemmalla, taivas on vähän tummempi. Tästäkään kuvasta ei taas näy, palavatko etupihan muut lamput. Mutta veikkaukseni on, että Tähtisentie 3:n puoleiset seinälamput (siis terassi ja pääty) sytytettiin erillisestä, takkahuoneessa olevasta katkaisijasta. Vaikuttaisi siltä, etteivät ne yön aikana palaneet, tai ainakin ne oli sammutettu poliisin tullessa. Pitäisi tietää, mitä lamppuja naapuri (tähtisentie 3 asukas??) tarkoitti.
Sen sijaan muut seinävalot paloivat kun poliisi tuli paikalle, ja ne oli kytketty Jukkaa varten ja unohdettu tai jätetty tarkoituksella päälle. Eivät häikäise takkahuoneessa nukkujia, ja ehkäpä takapihalla autotallin takana ollut lamppu kajastuksellaan rauhoitti lapsia , jotka nukkuivat varaston viereisessä huoneessa kolmistaan.

Mistä tuo tieto, että kadun puoleiset ulkovalot olisivat varmasti olleet päällä?

______________________________________________

Jos ne oli ja ne oli jätetty Jukkaa varten, miksi ne olisi ollut edelleen kello 3 päällä?

Ja jos valot oli aina päällä, miksi naapuri olisi kiinnittänyt niihin erityisesti huomiota?

Annelilta kysytään kuullusteluissa asunnon valaistuksesta. Hän puhuu ainoastaan katuvaloista, ei omista terassi/pihavaloista.

Jos päällä olisi ollut takapihan puoleisia valoja, olisivat ne valaiseet kaikkiin makuuhuoneisiin. Puhuiko lapset ulkovaloista, valoista tai pimeästä? En muista.

Lukeeko ETPssä mitään ulkovaloista. Ainakaan minä en ole huomannut.

MissHolmes kirjoitti:Mistä tuo tieto, että kadun puoleiset ulkovalot olisivat varmasti olleet päällä?

______________________________________________

Jos ne oli ja ne oli jätetty Jukkaa varten, miksi ne olisi ollut edelleen kello 3 päällä?

Ja jos valot oli aina päällä, miksi naapuri olisi kiinnittänyt niihin erityisesti huomiota?

Annelilta kysytään kuullusteluissa asunnon valaistuksesta. Hän puhuu ainoastaan katuvaloista, ei omista terassi/pihavaloista.

Jos päällä olisi ollut takapihan puoleisia valoja, olisivat ne valaiseet kaikkiin makuuhuoneisiin. Puhuiko lapset ulkovaloista, valoista tai pimeästä? En muista.

Lukeeko ETPssä mitään ulkovaloista. Ainakaan minä en ole huomannut.

Ei toki mistään tiedä, olivatko valot koko yön päällä, mutta ainakin tuossa yhdessä kuvassa ne palavat, vaikka on jo seuraava päivä. Olisiko poliisi laittanut pihavalot päälle, ja jättänyt ne niin? Voisiko/saisiko niin tehdä? Tai ovatkohan ylipäätään tehneet havaintoja siitä, oliko valoja vai ei heidän tullessaan? Onhan toki valot voitu sytyttää myös poliiseja varten Tai näin voitaisiin sanoa.

Ei välttämättä valot aina päällä olleet, mutta koska vanhemmat nukkuivat kulmassa, jonne valot eivät juurikaan näkyneet (se autotallin takana oleva valo on kuitenkin takkahuoneesta kaukana, ei takkahuoneeseen asti juurikaan valaise), ei olisi ihme eikä mahdottomuus, että valot olisivat Jukan tullessa jääneet/unohtuneet palamaan. Sen sijaan se olisi aika kummallista, jos terassillakin valo olisi palanut koko yön. Mutta, jos, niinkuin luulen, terassin ja Tähtisentie 3 -päädyn valo sytytettiin takkahuoneesta, etupihan valot ovat voineet palaa häiritsemättä koko yön, ja edelleen seuraavana päivänä kun kuva eristetystä talosta otettiin (kuva 63 "Kuvaketjussa").
Liiketunnistinvaloja on etenkin etupihalla usein (itsekin meinaan sellaiset laittaa), mutta tuskin terassilla on...kyllä kai poliisit olisivat moisen äkänneet ja tutkinnanjohtajakin osannut ihmetellä murhaajaa joka valaistulla terassilla ikkunaa rikkoisi, ihan pimeässä.

En ole huomannut/muista mitään mainintaa ulkovaloista ETP:ssä, vaikka se on minusta aika oleellinenkin asia tapahtumien selvittämiseksi. Onhan toki tuokin omiaan hieman syömään uskottavuutta ulkopuolisesta murhaajasta, jos edes takapihan kulmalla paloi valo,ja murhaaja vaan pokkana rymistelee sisälle. Heikkohermoisempi murhaaja olisi voinut luulla, että talossa ollaan hereillä. Toisaalta... sitten ei olisikaan ollut niin mahdottoman pimeää, joten takapihalla oli voinut jotain nähdä. Takapiha oli pääasiassa tasaista nurmikkoa, jossa sinänsä on helpohkoa edetä pimeässäkin. Tai jos olikin menossa vain 10 metrin matkan naapuriin, niin sitähän ehti jo suihkussakin käymään ja parran ajamaan ennenkuin poliisit saapuivat paikalle...

Joutsenlahti varmasti tietää oliko valo päällä vai ei.

En olisi tuostakaan niin varma. Joutsenlahti ei tullut paikalle ensimmäisenä.
Ja onko noista valoista sitten ollut mitään sen ihmeempää puhetta. Onko kukaan pitänyt asiaa mitenkään oleellisena? Valothan muuttuvat oleelliseksi vasta Aueria epäiltäessä.
Ja siihen aiheeseen joutsenlahti ei pahemmin perehtynyt.

Ehkäpä tämänkin takaa paljastuu huppupäinen mies?

Lastenvahti puukotti

Keskiviikko 4.8.2010 klo 04.36

7- ja 9-vuotiaat pikkutytöt löytyivät verisinä keittiöstä.
Poliisi löysi puukotuksista epäillyn naisen talon pihalta. Tytöt hän oli jättänyt makaamaan verisinä keittiön lattialle.
Poliisi löysi puukotuksista epäillyn naisen talon pihalta. Tytöt hän oli jättänyt makaamaan verisinä keittiön lattialle.

Suomalaisnaisen hirmuteko kuohuttaa Yhdysvaltoja.

Raaka väkivallanteko sattui lauantaina Bedfordin kaupungissa, kun Suomesta lähtöisin oleva 39-vuotias nainen, oli pyydetty vahtimaan siskontyttöjään.

7-vuotiaan ja 9-vuotiaan vanhemmat olivat halunneet lähteä konserttiin ja pyytäneet siskosten seuraksi näiden tädin. Vastoin vanhempien odotuksia hauskasta illasta tulikin heidän pahin painajaisensa.

"Turkki called 911 to report the attack at 9:22 p.m., said Peter A. Chryssos, deputy supervisor for the Town of Bedford, which contains Katonah. He had no other details about the crime."

Rikos on siis tapahtunut lauantaina. Ja nyt on jo syytettynä teoista ja lehdissä on kuvat etusivulla nimen kera. Nimi on siis Liisa Turkki. Liisa yritti tehdä ulvilat ja ilmoitti jostain epämääräisestä hyökkääjästä. Eipä löytynyt riittävän typerää poliisia Yhdysvalloista ja näin Liisa joutui koppiin alta aikayksikön.

Olisi tainut tämäkin jäädä Joutsenlahdelta selvittämättä:

Nainen kaatui humalassa ojaan ja valehteli poliisille

Keskiviikko 4.8.2010 klo 11.15

Nainen kertoi aluksi poliisille, että hänet heitettiin ulos liikkuvasta autosta.
TAUSTA

IL 2.8: Nainen heitettiin ulos liikkuvasta autosta

Naisen mukaan hän sai kyydin tuntemattomalta seurueelta, joka ajoi punaisella amerikkalaisella avoautolla. Nainen soitti hätääntyneenä hätäkeskukseen sunnuntain ja maanantain välisenä yönä kahden aikoihin, että hänet oli heitetty ulos liikkuvasta autosta, eikä hän tiennyt sijaintiaan.

Puhelinpaikannuksen perusteella nainen löydettiin Vipusenkadulta Heinlammintien risteyksen läheltä Lahdesta.

Poliisin tutkinnassa on kuitenkin selvinnyt, että nainen poistui itse autosta Vipusenkadulla olevan tallin pihassa ja vahvan humalatilan seurauksena hän oli pudonnut syvään ojaan loukaten itsensä.

Tapahtumaan ei epäillä enää liittyvän rikosta.

IL

Uumoilin jo tuolla jossain muussa ketjussa, että Joutsenlahden erehtymiseen on voinut vahvasti vaikuttaa se, että AA:n lavastusoperaatio jäi puolitiehen.

Pidän erittäin todennäköisenä, että AA:n toimet keskeytyi ja siksi JL oli hengissä vielä häkepuhelun aikaan.

Ja mikä sitten sai AA:n keskeyttämään tekonsa: aivan luonnollisesti se kuuluisa ''itsesuojeluvaisto''. Vaikka hän olikin jo puukottanut miestään kuolettavasti ja oli päätynyt järjestämään shown ulkopuolisesta hyökkääjästä, ohitti tuon loppuun viemisen kuitenkin tarve suojella itseään teoltaan.
Pahin mahdollinen silminnäkijä on kuitenkin oma lapsi, joten asioiden kääntäminen näyttämään muulta mitä ne oli, astui hetkellisesti tuona yönä ykkösrooliin.

AA oli jo raivopäissään tehnyt tekonsa. Hän oli jo päättänyt, ettei aijo soittaa poliisille ja kertoa totuutta, vaan kehittää tarinan.

Paikalle tulee kuitenkin kesken kaiken silminnäkijä. Silminnäkijä, jonka silmistä kuvastuu pelko ja kauhu. Ehkä myös se, että silminnäkijä tuntuu ymmärtävän mitä on tapahtunut.
_______________________

Jos AA olisi ehtinyt tehdä ''lavastuksensa'' loppuun ja lopettaa myös miehensä ennen häkepuhelua, olisi Joutsenlahtikin varmasti päässyt paremmin jyvälle tapahtumista. Mutta keskeneräinen sotku ei vaikuttanut loogiselta ja järkevältä.
Mikä tietenkin on näin jälkikäteen todettuna aivan loogista ja järkevää

Verrataanpa Joutsenlahden ja Auerin elämäntilanteita ennen ja jälkeen teon.

Auer oli itseensä käpertynyt kotirouva, jonka elämästä vaikutti puuttuvan suunta ja sisältö. Lastenhoito ei tyydyttttänyt ja näennäistekemiseksi Auer keksi hömppäkotisivujen tekemisen ja käpertymisen omaan keinotodellisuuteen.

Nyt Auer on tähti ja keskipiste. Maailma pyörii hänen ympärillään ja hänen lausunnoista ollaan kiinnostuneita. Vankilassa voi vaikka kouluttautua ja Suomessahan vangit saavat vapaasti huristella autolla kouluun ja ties minne, ehkäpä jopa Vihreiden puoluekokoukseen kiittämään tästä kaikesta. Onko sellien ovissa nykyisin edes lukkoja, tietääkö kukaan?

Joutsenlahti oli ennen Auerin tekoa suurta vapautta nauttiva rikostutkija, joka päätti itse omista menemisistään ja tulemisistaan. Nyt hän leimaa aamuin illoin kellokortin ja hoitaa Porin poliisin putkaa.

Aika kova on Joutsenlahden saama seuraamus, mutta täytyy muistaa, että niin oli tunarointikin aivan omassa luokassaan.