Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Caldera]

Syyttäjä ei pystynyt todistamaan väitteitään. Syitä siihen on monia ja tutkintalautakuntia varmasti perustetaan selvittämään mikä meni pieleen.

Mikä mahtaisi olla tällaisen lautakunnan näkökulma ja kuka sen kutsuisi koolle, mahtaako tähän olla joku valmis sabluuna olemassa tai pakko... Tuomion jälkeen on mielestäni vallinnut yllättävänkin syvä radiohiljaisuus. Seuraavana päivän lehdissä toisteltiin jonkin verran Nordstömin mielipiteitä ja tuomion julistamisen iltana Päivärinnan showssa oltiin Nissisen johdolla keskustelemassa aiheesta sillä tasolla että olen saanut tietoni tästä jutusta lehdistöstä, esim. Kari Tolvanen, ja Nissinen itsekin sanoi muistaakseni näin. Niin joo ja Enbusken erittäin asenteellinen Santtila-haastattelu. Mutta siis eipä ole minulle ainakaan tullut vastaan yhtäkään lehtijuttua tai kolumnia tms. josta olisi jäänyt se käsitys että siellä on oikeasti huolella luettu tuomio ja havahduttu siihen että hetkinen, täällähän on oikeasti aika rankkoja linjanvetoja Annelin syyttömyyden suuntaan.

[Edwin]

Kaikki se mitä poliisi ja syytäjät ovat tehneet Annelin syylistämiseksi on itse asiassa heidän työtehtäviään. Mikä mikä saanut toimittajat vainoamaan Annelia?

Tuo on juuri se, mitä olen yrittänyt sanoa. Toisellakin kierroksella tuli käräjäoikeudesta elinkautinen ja hovistakin vielä yksi tuomari olisi hyväksynyt syytteen. On selvää, että syytteen nostamisen ja ajamisen kynnyt on ylittynyt kirkkaasti. Jos/kun monet ovat nähneet syyyttäjän toimissa jonkinlaista vainoa, niin olisi ehkä hyvä miettiä omaa arviointikykyään.

Lehdistön osalta en osaa sanoa juuta taikka jaata prosessin ajalta. Auerin puolustajat epäilemättä ovat kokeneet, että syyttömyyttä puoltavia seikkoja ei ole riittävästi esitelty. Mutta onko niin, en osaa sanoa. Selvää sen sijaan on, että media yhteinen viesti hovin toisen päätöksen jälkeen oli, että syytteet oli pakko hylätä poliisn virheiden johdosta. Missään ei taidettu julistaaa, että Auer olisi syytön.

[Edwin]

Ensinnäkin käräjäoikeus vuonna 2010 langetti elinkautisen tuomion lähinnä kahdesta syystä.
Toinen oli äänitutkija TN:n lausunto ja toinen oli tuomioistuimen oma aika määritelmä 6 minuuttia, joka ei olisi ollut riittävä teon tekemiseen, tässä se nojautui myös patologin lausuntoon.

Mitä siis tiedämme nyt näistä kahdesta tuomion perusteesta?

Olen täsmälleen samaa mieltää siitä, että tuomioiden perustelut ovat vähän mitä sattuu - ihan riippumatta siitä, onko kyseessä syytteen hylkääminen vai hyväksyminen. Olen täysin vakuuttunut siitä, että Auer oli tehtaillut taustaääniä, jotka kaikuivat hätäpuhelun taustalla. Asia on ollut minulle ilmiselvä siitä asti, kun kuulin hätäkeskuspuhelun ensimmäistä kertaa. Kaikki, mitä puhelusta on täälläkin kirjoitettu ja esitetty sen jälkeen, on vain vahvistanut käsitystäni.

Tästä seuraa luonnollisesti, että pidän kaikkia muita tapahtumainkulkuja virheellisinä vaikka niiden perusteella annettu tuomio olisikin johtanut syytteen hyväksymiseen.

Eikö nyt olisi korkea aika syyttäjän antaa asian olla?

Eikös tuon asian pitäisi ratketa ihan pikapuoliin. Muistelen, että valitusaika KO:een olisi parin kuukauden paikkeilla, mutta jos syyttäjä sinnne mielii, niin täytyyhän hänen jo huomattavasti tuota ennen alkaa valmistella valitustaan. Voisi kuvitella, että syyttäjä ilmoittaisi päätöksestään lähiaikoina.

Se, että "syyttäjä antaisi asian olla" kuulostaa hieman vieraalta. Hänen virkansahan on syytteen ajaminen silloin, kun laki sitä vaatii.

[Edwin]

Edwin: Oikeudenkäynnin pääperiaatteita on 'ne bis in idem' eli ei kahdesti samassa asiassa. Eli turhan teatraalisia ajatella muuta. Yksi ja sama oikeusprosessi murhasta, joka voi vielä jatkua KKO:hon jos syyttäjä päättää valittaa. Syyttäjä ei pystynyt todistamaan väitteitään. Syitä siihen on monia ja tutkintalautakuntia varmasti perustetaan selvittämään mikä meni pieleen. Mutta tärkeintä on ettei syytöntä tuomita.

Ei taida mennä Suomessa ihan tuolla tavalla. Ymmärtääkseni myös lainvoimainen tuomio (syytteen hylkääminen) voidaan myöhemmin purkaa, jos saadaan vahvat näytöt syyllisyydestä. Mutta voisin kuvitella, että rima on korkealla.

Jos nyt hovin päätös jää lainvoimaiseksi, niin mikähän tuollainen purkuperuste voisi olla? Jos vaikka Auerilta löytyisi nyt tietokone, josta löytyisivät häkenauhalta kaikuvat taustaäänet (pyyjääpää jne...), niin eiköhän tuo tuomio purettaisi. Siinä mielessä Auerr saa kyllä olla varpaisillaan loppuelämänsä.

Ja mitä tutkintalautakuntaa tulee, niin sellaista ei takuuuvarmasti perusteta - ainakaan valtiovallan toimesta. Tuomioistuimet ovat riippumattomia, eikä yksikään toinen valtioelin puutu niiden tuomioihin. Virallisin ja arvovaltaisin tutkijalautakunta on varmasti murhainfo; siihen on tyytyminen. Ja varmaan joku vielä saa maisterinpaperin Ulvilan papereita tonkimalla.

[Ande]

Kenen verta oli ulko-ovessa?
A) Annelin
B) Jukan (no ei tietenkään, kun sitä olisi käytetty todisteena Annelia vastaan)
C) ei tutkittu

Mitä verta oli herra X:n auton takakontissa?
DNA:ta ei saatu, mutta kai sille verelle joku selitys oli. Eikö verestä saatu edes ABO-veriryhmää, eli olikohan sama vaiko eri kuin Jukalla? Vai olihan kuljettanut siellä salametsästyssaalista, eli olikin jonkun eläimen verta?
Vai eikö siitä edes tutkittu mitään muuta kuin olematonta DNA:ta

[Kuolemannaakka]

Kenen verta oli ulko-ovessa?
A) Annelin
B) Jukan (no ei tietenkään, kun sitä olisi käytetty todisteena Annelia vastaan)
C) ei tutkittu

Mitä verta oli herra X:n auton takakontissa?
DNA:ta ei saatu, mutta kai sille verelle joku selitys oli. Eikö verestä saatu edes ABO-veriryhmää, eli olikohan sama vaiko eri kuin Jukalla? Vai olihan kuljettanut siellä salametsästyssaalista, eli olikin jonkun eläimen verta?
Vai eikö siitä edes tutkittu mitään muuta kuin olematonta DNA:ta

c). Tästä oli vain ambulanssikuskin lausunto vuosia myöhemmin. Alkututkimus ei tätä jälkeä ollut ilmeisesti kirjannut lainkaan, ja niinpä jälkeä ehdittiin täällä Minfossakin kaivata ja sen puuttumista pidettiin osoituksena siitä, ettei Auer todellisuudessa juossut ulko-ovelle. Sittemmin, kun jäljestä tulikin yllätystieto, ei sillä mitään juoksuja tietenkään todisteltu. Tokihan Auer liikkui ympäri asuntoa myös poliisien tulon jälkeen, ja oli poliiseja vastassa ovella, joten ovessa oleva verijälki ei ollut poliisien mielestä kummallinen, eikä sitä ihmetelty.

Erikoiseksi sen teki vasta myöhemmät mietiskelytt. Eli Auerin käsien pesu, minkä perusteella jälki onkin tullut puhelun aikana, ja siksi kertoo Auerin olleen puhelun aikana verisin käsin tuulikaapissa. Aina voi tietty väittää myös, että jälki on tullut puhelun loputtua, ennen poliisien tuloa, mutta tässä tapauksessa Auerilla on aika kova kiire jo pestä kätensä ennen poliisien tuloa. Veri on siis tullut Auerin mukaan hänen omasta haavastaan, kun hän puhelun aikana kokeilee kylkeään ja huomaa, että pistohaavasta tulee verta. Ulosjuostessaan käsi on sitten lääppäissyt ulko-ovea hänen työntäessään sen auki.

Auton veren tutkimisesta ei tietääkseni ole mitään muuta tietoa kuin tuo, ettei dna:ta saatu. Kaikki ko. miehen kuulustelut kuuluvat siihen ns. piilotettuun esitutkintaan, eikä koko herraa olisi koskaan tietoon edes tullut ellei puolustus olisi vuosia vaatinut. Ja josta siis 99,999% kansalaisista ei tiedä vieläkään. Kuulusteluja ei ilmeisesti ole "kellään" ulkopuolisella.

Oli ilmeisesti silkka vahinko, että tuo dna-lausunto oli unohtunut alkuperäiseen etp:hen. Sitähän ei mitenkään kommentoitu, vaan se löytyi krp:n labran tekemien analyysien joukosta.

[Ande]

Tilanne on nyt sitten se, että 'murha ei vanhene koskaan'-periaatteen mukaisesti syyllisen etsintä jatkuu. Vai jatkuuko?

Onko koskaan selvitetty, millaiset äänet katoavat puhelimen ja / tai nicelog-tallennuksen suodatuksissa? Luulisi olleen helppoa äänittää rekonstruktiossa tarkoilla laitteilla paikanpäällä ja verrata sitä äänitettä häkeäänitteeseen. Olisiko kuulunut mahdolliset nauhurin napsahdukset, puheäänet takkahuoneesta, lasin päällä kävely ym? Senhän tiedämme, että puheen suunta vaikuttaa siihen, miten sen kuulee. Esimerkiksi kaverin kanssa keskustellessa ei oikein kuule eikä saa selvää siitä, mitä edessä kävelevä puhuu.

Miten ikkunan lasinsirpaleet tutkittiin?
Elokuvassa mainitaan, että ovea avatessa sirpaleita tuli verhon mukana ulos, eli niitä oli sen jälkeen ulkopuolella enemmän kuin mitä alun perin oli. Viittaa siihen, että ikkuna rikottiin ulkopuolelta. Sitä tosin emme ole koskaan epäilleet, vaikka olisimme uskoneet Annelin syylliseksi.
Koottiinko ikkunansirpaleista palapeliä, joka olisi voinut paljastaa jotain iskuista, ja tutkittiinko sirpaleiden reunat? Minkä verran niistä löytyi kankaanriekaleita, kuituja, kengänpohkasta jäänyttä materiaalia?

[Xerxes]

Tällä seuraavalla kysymyksellä on tarkoitus pohtia arkaa asiaa, ei suinkaan syyttää ketään.

Onko mahdollista, että muutamat poliisit ja syyttäjä tietävät oikean syyllisen, mutta silti ajavat syylliseksi tätä syytettynä ollutta?

Kun katsoi tuon elokuvan, niin tällainenkin mahdollisuus tuli mieleen. Näytti nimittäin siltä, että syytetty avustajineen näytti rauhalliselta ja luottavaiselta, kun taas syyttäjä apureineen vaikutti hermostuneelta. Mihin tällainen saattaisi viitata? Luonnollisesti myönteinen vastaus tuohon tarkottaisi, että oikeuslaitoksessa edes syyttäjä ei aina etsisi oikeaa syyllistä, vaan sopivaa henkilöä, joka voitaisiin tuomita siitä rikoksesta riippumatta siitä onko hän syyllinen vai ei. Tällainen tilanne saattaisi syntyä, jos hankalaan rikokseen ei ole löytynyt ratkaisua ja on kovat paineet saada se juttu päätökseen. Eli vähän on väkisin runttauksen makua.

[Nupo]

Tuota noin..pistää ihmetyttämään nämä asiat: 1. Kuinka hupparimies pystyi koskemaan ikkunankarmeihin loukkaamatta itseään. Hänellähän oli ohuet näppylähanskat? 2. Miksi Auerin verta ei löytynyt sängyltä(kertomansa mukaan sai veitsestä siinä), takkahuoneen lattialta tai kulkureitiltä keittiöön ja eteiseen? Puhelimen läheisyydestähän sitä löytyi ja luurista? 3. Jos takkahuoneessa todella oli tapeltu ja mäiskitty, niin tuoli pysyi paikallaan "suorassa"? 4. Uhrin asento ja paikka. Hänen jalkansa ovat osittain sängyn alla. Kuinka kaadutaan niin? Hän ei myöskään ole kaatunut halkopinoa päin tai tuolia päin, vaan "sopivasti" pää oven eteen. 5. Kuinka lapsi tiesi huutaa häkepuhelussa "iskä älä kuole", vaikka puhelimeen tullessa kysyy äidiltään " mitä nyt". Myös hänen tunnetilansa muuttuvat hetkessä. 6. Oven ikkunoiden hajottamiseen kuluu 40-50 sek. Mahdotonta ajallisesti, että kolme hlöä herää, ihmettelee mitä tapahtuu. 7. Kuolettavat iskut astalolla(sorkkarauta sopivan ulottuva) tehty pesuhuoneesta. Ovea raottamalla pystyy lyömään.

[annaanna]

1. Ohuet näppylähanskat?

Ei, vaan Näppylähanskat, ehkä talviset fleesetyyppiset?. Oven ulkopuolen karmeista löytyi ne ulosmenojäljet ja niistä erottui näppyläkuvio ja hanskan resorikin. Nuo eivät sopineet sisältä löytyneisiin. Mutta tää juttu sisältälöytyneistä on muuttunut viimeisimmän oikeudenkäynnin jälkeen oudoksi. Auerin itsensä oivellettua ja tutkittua asiaa tarkemmin. Esa Koivuniemi oli kaksi hanskaa taltioinut samana päivänä.

Jos muistat, niin Auer pääsi aineistoon tutustumaan ja siellä salissa videoyhteydellä yritettiin vihon viimeisenä käsittelypäivänä selvittää miten oli samana päivänä talletettu kotinetsinnässä viillellyn naapurin ja Auerin sängystä yksittäinen hanska. Sängystä oli petivaatteet jo päivää ennen viety ja paikalla olleet tutkijat ovat kertoneet, että olisivat kyllä ihan itse huomanneet sinne jääneen hanskan . Poliisi-Esan mukaan hän löysi kuitenkin peiton alta hanskan, nuin vaan.
Naapurin hanska (1kpl) palautettiin takavarikkopapereitten mukaan, eikä sänkyhanskassa ollut mitään todisteeksi kelpaavaa, olipahan vaan näppylähanska sängyssä. Kyllä mulle jäi käsitys, että Auer oli tässä asian päällä, mutta ei ehkä kyennyt sitä parissa päivässä muotoilemaan sellaiseen kysymysmuotoon, ettei se vastannut poliisi kyennyt muistamattomuuteen vetoamalla vesittämään ja mitätöimään koko asiaa. Syyttäjä ei suostunut puolustuksen asiasta tekemään tutkintapyyntöön. Olisi mielenkiintoista tietää päivämäärät asiasta, koska mitäkin on tutkittu ja kirjattu.

2. Auerin verta sängyssä? Miten mielestäsi tekijä olisi sängyssä ollutta Aueria iskenyt nännin vierestä rinnan läpi keuhkopussiin asti. Auer olettaa jotenkin loikanneensa sängystä ja yrittäneensä jotenkin tarttua tai töniä tunkeilijaa ja olettaa siinä melskeessä saaneensa puukosta. Ei verta sellaisesta fileerausveitsen tökkäisyhaavasta suihkua, sitä on läiskä paidassa ja norona jalkaa pitkin.

3. ja 4. Mitä tuolia tarkoitat? Ajatteletko, että Auer on lavastanut jonkun tuolin? liian viivasuoraan. Kuka on takkahuoneessa kaatunut, ei uhri ainakaan. Sängyllä on verijälki, joka kertoo siinä jonkun yläkropallaan olleen, jalkojensa päällä. Löytöpaikan mukaan tempaistu siitä maahan tai pudottautunut. Tietenkin maahan lyhistyneen ihmisen jalat voivat sängyn alle vääntyä, mikä ongelma se on?

Loput "kysymyksesi" ovatkin sitten luonteeltaan sellaista "kyllä-naisen-kuuluu-itkeä" -tyyppistä mutujuttua.

[annaanna]

Tällä seuraavalla kysymyksellä on tarkoitus pohtia arkaa asiaa, ei suinkaan syyttää ketään.

Onko mahdollista, että muutamat poliisit ja syyttäjä tietävät oikean syyllisen, mutta silti ajavat syylliseksi tätä syytettynä ollutta?

Keitin kupin kahvia .

Joo, ollaan asian ytimessä!

Tietämisen sijaan ehkä aavistuksen ajatuksen torjuminen.

Tekijän vastaansanomattomat "meriitit".
Miksi Lasse Viren valittiin uudestaan ja uudestaan eduskuntaan. Ei ainakaan poliittisten meriittiensä ansiosta. Miksi meilläpäin erään perheen tyttären mentyä ammoin naimisiin jonkun NHL-tähden kanssa perheestä ja kotitalosta, jopa tyttären veljestä puhuttaessa, aina muistetaan vuosikymmenten jälkeenkin kertoa, että meni muuten naimiseen "tähden" kanssa.
(äänestäisikö kukaan, jos Teemu Selänne olisi eduskuntavaaliehdokkaana)
Mun mielestä joukossamme on omituisia ihmisiä, jotka arvostavat urheilumeriittejä tavalla jota en ymmärrä. Jonkin meriitin arvostaminen voisi tulla kysymykseen, mielestäni.

Ainaisesti "yllättyneet" naapurit.
Pakenevasta autosta ei ole mitään havaintoa. Tekijä voisi siis hyvinkin olla lähistöltä kotoisin. Faktaa on ainakin se, että tekoaikaan sairaslomalla ollut ja tutkintaan liittynyt rikosylikonstaapeli Santaoja ja syyttäjä Valkama asuvat aivan lähistöllä. Muitakin juttuun liittyviä henkilöitä asuu lähistöllä. Faktaa on sekin, että ko. ihmiset ovat ihmisiä ja ihmiset vaikuttavat aina olevan kuin puulla päähän lyötyjä kun joku "tavallinen ja mukava" naapurinsa onkin tappaja tai murhaaja. Ei olisi ikinä uskonut todistuksia on kuultu niin monta kertaa.

Enkä tarkoita, että piiloteltaisiin tai peiteltäisiin, vaan valitaan mieluummin tutkinnan kohteeksi vaikka joku teatterimies kuin tuttu jätkä. Kun ollaan tilanteessa, että joku on valittava. Kolmen vuoden jälkeen Anneli Auerkaan ei enää naapuri ollut, vaan leskimuija Turust.

Aktiivisesti passiivinen.
Olettaa voisi, että on dna-näytteitten antajien joukossa tää tekijä. Jos on joku epäilyksen siemen mielessä itänyt jollakulla, niin tää Keskusrikospoliisin laboratorion helvetillinen farssi on näivettänyt koko ajatuksen ja epäilyn jo alkuunsa, on ollut pakko siirtyä eteenpäin. Käsittäkseni on ainakin kaksi itsemurhatapausta, jotka ovat enemmän tai vähemmän suoraa seurausta potkuista 2003 vuoden paikkeilla. Kuinka paljon ja miten voimakkaasti mm. näitten henkilöitten kohtaloon ovat eri ihmiset reagoineet. Tai omiin potkuihinsa. Turha tällaisia on ollut pohtia, jos kerran labra kertoo, että ei ainakaan tämä mies ole tekijä.

Kertooko se, että meidän tietojemme mukaan vaimojen kertomukset siitä, että olisivat heränneet miehensä asunnosta poistumiseen, on totuutena uskottu, aktiivisesti passiivisena olosta. Jostakin sellaisesta ajatuksesta, että voishan se tämäkin olla, mutta katsotaan nyt ensin nää muut. Sitten porukan manipulaattori n:o 1 kertoo, että eihän surmaajan ääntä edes kuulu!

[Kuolemannaakka]

Tuota noin..pistää ihmetyttämään nämä asiat: 1. Kuinka hupparimies pystyi koskemaan ikkunankarmeihin loukkaamatta itseään. Hänellähän oli ohuet näppylähanskat? 2. Miksi Auerin verta ei löytynyt sängyltä(kertomansa mukaan sai veitsestä siinä), takkahuoneen lattialta tai kulkureitiltä keittiöön ja eteiseen? Puhelimen läheisyydestähän sitä löytyi ja luurista? 3. Jos takkahuoneessa todella oli tapeltu ja mäiskitty, niin tuoli pysyi paikallaan "suorassa"? 4. Uhrin asento ja paikka. Hänen jalkansa ovat osittain sängyn alla. Kuinka kaadutaan niin? Hän ei myöskään ole kaatunut halkopinoa päin tai tuolia päin, vaan "sopivasti" pää oven eteen. 5. Kuinka lapsi tiesi huutaa häkepuhelussa "iskä älä kuole", vaikka puhelimeen tullessa kysyy äidiltään " mitä nyt". Myös hänen tunnetilansa muuttuvat hetkessä. 6. Oven ikkunoiden hajottamiseen kuluu 40-50 sek. Mahdotonta ajallisesti, että kolme hlöä herää, ihmettelee mitä tapahtuu. 7. Kuolettavat iskut astalolla(sorkkarauta sopivan ulottuva) tehty pesuhuoneesta. Ovea raottamalla pystyy lyömään.

1. Ei huppumiehen hanskojen paksuudesta ole mitään tietoa. Kuitututkimukset viittaavat, että hanskat olivat mustat. Nämä ovat yleensä paksumpia kuin ne tavalliset valkoiset.

2. Verta ei pienestä tökkäisystä lennä kaaressa. Se hädintuskin ehtii alkaa valumaan, ennenkuin takkahuoneesta on juostu pois. Valuva veri imeytyy paitaan. Koska Auer liikkui poliisien tultua myös olohuoneessa haava rinnassaan, eikä verta siitä huolimatta ole löytynyt, tarkoittaa tämä, että joko verta ei etsitty tarpeeksi (juuri tästä syystä, että veren löytyminen olohuoneesta ei enää kerro mitään) tai sitä ei löytynyt (punaiseen olohuoneen mattoon saattaa joku pisara hukkua) tai pisaroita löytyi, muttei niitä kirjattu, juuri siitä syystä, ettei voida tietää, ovatko ne tulleet tapahtumien jälkeen.

3. Takkahuoneen tuolista en muista puhutun lainkaan. Missäs semmoinen oli? Olohuoneessa oli yksi vinossa oleva tuoli, jota Auer hipaisi puhelun aikana huppumiestä karkuun juostessaan. Yksi tuoli oli siellä terassinoven takana, mistä huppumies tuli sisään.

4. Uhri vedettiin sängyltä lattialle ja tapettiin siihen, ei hän minkään iskun takia siihen oli suorilta jaloilta kaatunut, vaan maassa on möngitty pitkään. Verijäljistä nähdään, missä on oltu.

5. Huutaessaan oli kuunnellut mökää jo pitkään, ja lisäksi nähnyt äitinsä nyyhkivän apua paikalle. Todennäköisesti kuullut myös Auerin voivottelevan Jukan kuolemisesta juoksunsa jälkeen sisään tullessaan, mistä sai vinkin, että tilanne on tosi paha. Miten 9v tytön pitäisi sitten tunteilla, että hän olisi vakuuttava? Uskotko, että tyttö siinä näyttelee, ja kenties vähän nauruttaakin oman isän kuolema? Mielestäni tytön kauhu ja suru on ihan tarpeeksi vakuuttavaa. Eihän hän puhelimeen tullessaan tiedä lainkaan, mitä on tapahtumassa, mistäs hän sen tietäisi, kun vasta huoneestaan tulee?

6. Jokainen murhattu ihminen on tehnyt virhearvioinnin, joka olisi jälkiviisaudella vältetty.

7. Iskut on tehty pesuhuoneen oven ollessa suljettuna. Tämä voidaan todistaa roiskejäljistä, joita on aivan ovenkarmin reunassa (jos ovi olisi ollut hiukankin raollaan, ei veri voisi lentää ko. kohtiin). Lisäksi roiskeista tietysti voidaan hahmottaa, että lyöjä on ollut takan edessä, koska roiskeita ei ole takassa. Hovin tuomiossa kerrotaan lyöjän sijainnista. Kengänjäljetkin sieltä löytyy.

[Human interest]

Tällä seuraavalla kysymyksellä on tarkoitus pohtia arkaa asiaa, ei suinkaan syyttää ketään.

Onko mahdollista, että muutamat poliisit ja syyttäjä tietävät oikean syyllisen, mutta silti ajavat syylliseksi tätä syytettynä ollutta?

Keitin kupin kahvia .

Joo, ollaan asian ytimessä!

Tietämisen sijaan ehkä aavistuksen ajatuksen torjuminen.

Tekijän vastaansanomattomat "meriitit".
Miksi Lasse Viren valittiin uudestaan ja uudestaan eduskuntaan. Ei ainakaan poliittisten meriittiensä ansiosta. Miksi meilläpäin erään perheen tyttären mentyä ammoin naimisiin jonkun NHL-tähden kanssa perheestä ja kotitalosta, jopa tyttären veljestä puhuttaessa, aina muistetaan vuosikymmenten jälkeenkin kertoa, että meni muuten naimiseen "tähden" kanssa.
(äänestäisikö kukaan, jos Teemu Selänne olisi eduskuntavaaliehdokkaana)
Mun mielestä joukossamme on omituisia ihmisiä, jotka arvostavat urheilumeriittejä tavalla jota en ymmärrä. Jonkin meriitin arvostaminen voisi tulla kysymykseen, mielestäni.

Ainaisesti "yllättyneet" naapurit.
Pakenevasta autosta ei ole mitään havaintoa. Tekijä voisi siis hyvinkin olla lähistöltä kotoisin. Faktaa on ainakin se, että tekoaikaan sairaslomalla ollut ja tutkintaan liittynyt rikosylikonstaapeli Santaoja ja syyttäjä Valkama asuvat aivan lähistöllä. Muitakin juttuun liittyviä henkilöitä asuu lähistöllä. Faktaa on sekin, että ko. ihmiset ovat ihmisiä ja ihmiset vaikuttavat aina olevan kuin puulla päähän lyötyjä kun joku "tavallinen ja mukava" naapurinsa onkin tappaja tai murhaaja. Ei olisi ikinä uskonut todistuksia on kuultu niin monta kertaa.

Enkä tarkoita, että piiloteltaisiin tai peiteltäisiin, vaan valitaan mieluummin tutkinnan kohteeksi vaikka joku teatterimies kuin tuttu jätkä. Kun ollaan tilanteessa, että joku on valittava. Kolmen vuoden jälkeen Anneli Auerkaan ei enää naapuri ollut, vaan leskimuija Turust.

Aktiivisesti passiivinen.
Olettaa voisi, että on dna-näytteitten antajien joukossa tää tekijä. Jos on joku epäilyksen siemen mielessä itänyt jollakulla, niin tää Keskusrikospoliisin laboratorion helvetillinen farssi on näivettänyt koko ajatuksen ja epäilyn jo alkuunsa, on ollut pakko siirtyä eteenpäin. Käsittäkseni on ainakin kaksi itsemurhatapausta, jotka ovat enemmän tai vähemmän suoraa seurausta potkuista 2003 vuoden paikkeilla. Kuinka paljon ja miten voimakkaasti mm. näitten henkilöitten kohtaloon ovat eri ihmiset reagoineet. Tai omiin potkuihinsa. Turha tällaisia on ollut pohtia, jos kerran labra kertoo, että ei ainakaan tämä mies ole tekijä.

Kertooko se, että meidän tietojemme mukaan vaimojen kertomukset siitä, että olisivat heränneet miehensä asunnosta poistumiseen, on totuutena uskottu, aktiivisesti passiivisena olosta. Jostakin sellaisesta ajatuksesta, että voishan se tämäkin olla, mutta katsotaan nyt ensin nää muut. Sitten porukan manipulaattori n:o 1 kertoo, että eihän surmaajan ääntä edes kuulu!

Kyllä varmaan on näin, kuten tuplaA sanoo, että vaikea on poliisimiehen kaveriaan alkaa syyllistämään (varsinkin jos on niin, että ”sillä ja sen perheellä on ollut niin vaikeaa Luvatalta saatujen potkujen jälkeen, ja urheiltukin ollaan yhdessä monet vuodet (ym. ym.”). Jännä tosiaan, että monet tapahtumiin jollakin lailla liittyvät henkilöt asuvat samoilla tienoilla.

Minulle avasi uusi näkymiä se Pienen liekin omaperäinen ajatus, että ”Koiviston hupparihemmo” ja Auerin oma ”suosikkiepäilty” ovat saattaneet tuntea toisensa, ja heitä olisi saattanut yhdistää kauna Luvataa ja sen henkilöstöjohtajaa kohtaan. Sellaista olen lukenut, että molemmat näistä meidän (epävirallisista) epäillyistämme olisi irtisanottu Luvatalta samana vuonna, eli v. 2003.

Ja toisaalta minun mielestäni on edelleenkin varteenotettava se ajatus, että paikalliset eivät halunneet sotkea Lahden työnantajaa murhatutkimuksiin mitenkään, koska kyseessä oli alueen suurin työllistäjä ja veronmaksaja, kuten ZEM tuolla http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm selittää. Varmasti Porin poliisissa kokivat, että Luvatan etu on heidänkin etunsa, varsinkin kun kontaktit asuinnaapureiden kesken olivat läheiset (eikös Luvatan toimitusjohtajakin Helavirtakin asunut Tähtisentiellä?).

Luonnollisesti olisi käynyt Luvatan maineen päälle, jos murhan motiiviksi olisikin osoittautunut yhtiötä kohtaan tunnettu katkeruus tms. Siitä olisi media eri puolilla valtakuntaa repinyt isoja otsikoita.

Oli varmasti monelle taholle suuri helpotus, että murhaaja ”löytyi” sitten lopulta uhrin kotipiiristä.

”Hyvistä” murhaajaehdokkaista alkaa siis olla niinsanotusti runsaudenpulaa. En ole vielä täysin sulkenut pois laskuista edes sitä ulkomaalaissyntyistä poliittista anarkistia, vaikka hänessä ei ehkä vaikuttaisi olevan sellaista ”sporttisuutta” (huono sana tähän yhteyteen, mutta parempaa ein keksi), mitä miehen hengen viemiseen muutamassa minuutissa tarvitaan. Vaikka saattaahan hänessä sellaistakin piillä. Mistä sitä tietää...

[Xerxes]

Vaasan HO:n päätöksen mukaan syyttäjän teoria oli se, että AA oli surmannut JL:n jo ennen hätäkeskuspuhelua ja hätäkeskuspuhelun aikana syötettiin nauhurilta lisä-ääniä hätäkeskusnauhalle. KYSYMYS: Kuka pitää tätä todennäköisenä?

HO:n päätöksen mukaan se ei pitänyt sitä todennäköisenä. FBI:n tutkijat eivät pitäneet sitä mahdollisena. Nauhan huolellisesti kuunnellut tulee siihen tulokseen, että nauha on aito, ja AA ja A ovat hyvin todellisesti mukana. Nämä mainitut A ja AA eivät ole niin taitavia tuollaisiin äänityksiin, että se olisi realismia. Tämä viimeinen on tietysti allekirjoittaneen mielipide, mutta samaa mieltä suunnilleen oli käräjäoikeus. Siis eri mieltä kuin syyttäjä.

HO toteaa myös, että paikalle saapuneen hoitohenkilöstön mukaan potilaan kuolemasta oli kulunut vain minuutteja. Potilasta koetettiin elvyttää!!! Sekin on tuota syyttäjän teoriaa vastaan.

Kyllä HO:n kanta oli selvä, vaikka yksi tuomari olikin eri mieltä. Sellaisen käsityksen saa kun lukee ajatuksella kyseisen tuomion. Valitus Korkeimpaan Oikeuteen tuntuu turhalta. No sillä tietysti voidaan viivyttää, ja tavallaan tehdä kiusaa, mutta tuskin edes valittaja uskoo sillä olevan muuta merkitystä kuin ajanpeluu. Sekin on merkittävä näkökohta jonkun mielestä. Jos veikata pitää, niin luulen, että valituslupaa ei enää anneta!

[Caldera]

Minua kiinnostaisi etp:n tarina. Siis miten tää juttu on mennyt? Manner kirjoittaa näin valituksessa Satakunnan käräjäoikeuden tuomiosta:

Tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen kaikki siihen mennessä, noin kahden vuoden aikana kertynyt esitutkinta-aineisto jätettiin kokonaan syrjään, tekemättä siitä mitään merkintää lopulliseen esitutkintapöytäkirjaan;

Missä tuo aineisto nyt on? Mikä on se aineisto joka on esim. Taralla ja Naakalla & muilla konkareilla?