Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[TutkivaEiTieltäEksy]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

Esimerkiksi Joutsenlahden 2008 pyytämä häke-puhelun litterointi, joka tehtiin Tampereen yliopistolla, hävisi/hävitettiin poliisin aineistoista kokonaan. Puolustus sai sen käyttöönsä jotain epävirallisia reittejä, ehkäpä tekijältä itseltään, vuosia myöhemmin.

Myöhempi tutkintaryhmä hävitti oman kertomuksensa mukaan mm. surmatalossa tekemiensä rekonstruktioiden videoinnit. Ne jotenkin hävisivät. Suurella kohulla uutisoitu Amandan kaverin haastatteluvideo, jossa tämä kuulemma kertoi kuulleensa Jukan ja Annelin olleen eroamassa, taas "epäonnistui", eikä sitä voitu näyttää. Taltiointi oli jotenkin mennyt pilalle. Nimittäin jälkeenpäin niin kaveri kuin vanhempansa halusivat oikeudessa kertoa, ettei heillä ollut mitään tietoa mistään eroamisista eivätkä olleet tällaisista poliisille kertoneet.

Eihän ensimmäisten oikeudenkäyntien materiaaleissa ollut juuri mitään Joutsenlahden ryhmän tuottamaa materiaalia, ei edes rikospaikkatutkimuksen raporttia ole ollut ainoassakaan oikeudenkäynnissä, joten monenlaista on voinut hävitä tai on ainakin piilotettu oikeudelta. Joutsenlahti tuskin on vastuussa näistä katoamisista, kun ei 2008 jälkeen ollut edes tutkinnassa mukana.

Eikös Kuusirannan uusi tutkintaryhmä haluttu pitää pienenä. Ulkopuolelle suljettiin Joutsenlahden tutkintaryhmästä varmasti ainakin kaikki jotka pitivät Annelia syyttömänä. Käsitykseni mukaan evättiin myös pääsy tutkintamateriaaleihin.
Tuolloin Porin poliisien välit olivat jo pahoin tulehtuneet. Vanhalta tiimiltä ei apuja kaivattu ja oma pieni piiri pyöri sitten enempi tai vähempi laillisuuden rajoilla. Kuusirannan aikaan katosi ja epäonnistui yllättävän paljon tutkintamateriaalia, kuten Naakka yllä kertoi.

[Arkipäiväinen]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Siis näitä asioita on vuosien varrella käsitelty todella kattavasti täällä murhainfossa. Taitaa asiasta olla jotain listausta Naakan kirjassakin tai ainakin Naakalta löytynee luetteloa aiheeseen liittyen. Aineistoa on hävitetty ja rekonstruktioiden tekemisessä on tehty virheitä. Näytteitä on kulunut loppuun tutkimuksia tehdessä, mikä on tietysti tiettyjen näytteiden osalta aivan ymmärrettävää. Suurimpana todistusaineiston tuhoamisvirheenä pidän alkuperäisen hätäkeskustallenteen hävittämistä, mikäli asia todella pitää paikkansa. Minusta riippumattoman tahon pitäisi tehdä tutkinta, millä tavoin Ulvilan hätäkeskustallennetta on käsitelty siitä hetkestä lähtien, kun Anneli näppäili kotonaan Jukan murhayönä perheen lankapuhelimeen numeron 112.

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

Kiitos tämän linkin olemassaolosta muistuttamisesta. Oli ihan virkistävää katsoa vanhaa arkistomateriaalia. Suurin virhe, mitä videomateriaalista kävi ilmi, oli mielestäni se, että siellä väitettiin kahden vanhimman lapsen kertoneen vanhempiensa riitelystä. Tosi asiassa kumpikaan lapsista ei ole koskaan väittänyt vanhempiensa riidelleen isän kuolinyönä. Riitelyväitteet ovat olleet alusta lähtien joidenkin poliisien tai syyttäjien päähänpinttymää, jolla ei ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Menikö tämä riitelyasia siis niin, että lapset eivät sitä itse tuoneet esille? Oliko niin, että se oli suorasti johdateltu heille?

Poliisi taisi "pikkaisen" yrittää painostaa lapsia myöntämään riitelyn. Valehdellaan, johdatellaan, painostetaan - esim. Amandan kuulustelu 2009-11-03:

S: Tota mä mietin nyt ensin semmosta Amanda sellasta tilannetta että äiti on puhunu siitä että isällä ja äidillä oli siilon illalla tullu jotaki riitaa. Muistak sää siitä osaisik sää kertoo omin sanoin miten sää muistat sen, sen tota jonkun riidan?
A: En mää muista
S: Muistaisik sää siit mitää?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Et mää ymmärsin et äiti on kertonu että et heil oli isän kanssa tullu riitaa ja sitä oli jatkunu ja että se olis ollu aika kova riita, että sitä jatku aika pitkää.
A: En mää muista
S: Sitä mul tulee mileen Allun Allun tota haastattelu tota että Allu kerto et myöskin että hän kuuli kuuli jotain semmosta mä en muista käyttiks Allu semmos sanaa räiskintää tai jotai mut et Allu vertas sitä muistak sää Marina Allu vertas sitä jotenkin et astioita menis rikki tai jotain tallasta mut Allu muisti tämmösen äänen kuulleen.
A: Ni se kuulosti aika paljo silt ko se ikkuna varmaan meni siel rikki
S: Joo Mut tota meil synty semmonen käsitys et se olis kestäny tavallan niinko pidempäänkin se ääni et se ei ollu semmonen yks vaan et sitä on jatkunu pidempään.
A: Kyl se kesti aika kauan
S: Kesti aika kauan. Mitä sää muistat vielä siitä äänestä
A: Se muistutti aikapaljon siltä miltä Allu sano
S: Astioitten rikkimenemiseltä?
A: NYÖKKÄÄ
S: Kuinkahan kauan sitä ääntä kesti?
A: Ei oo hajuukaa mut kyl se tuntu aika kaualt
S: Yy joo o Mut mitä sä voist sanoo siihen et että että äiti on kertonu et heil oli isän kans riitaa?
A: En mää tiiä
S: Mut muistak sää et äiti ja isä riiteli ?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Et muista!
A: En muista mut en tiä sit ehkä mää oon unohtanu tai jotai
S: Olet unohtanu tai
A: En oo nähny en mää tiä
S. Olet unohtanut tai
A: En mää ainakaan muista
S: Vanhempien riitely on joskus ihan hirveen vaikee muistaa ja ajatella se on niin epämiellyttävää ja se tuntuu niin kurjalta ja pelottavalta et sitä voi olla joskus tosi vaikee ajatella koko asiaa. Mut mää en tiedä miten sun kohdalla on et miten se et miten se Amanda sun mieles mahtaa et onks se niin että sää et muista tai
A: En mää muista
S: Et muista vanhempien riiitelyä yy y y Tota muistak sää sitä että et jos ajatellaan aikasemmin ei nyt tätä tätä tapahtumaa yötä niin vanhempien riitetelyä muistak sää sitä aikasemmilta ajoilt?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ Ei ne must ainakaa koskaa ko mää olen nähny oo sillee riidelleet niinko mää siilon joskus kertosin et joskus niin oli jotain ne oli erimieltä asioist en mä ainakaa ite oo nähn tai muista.
S: Et varmemmat olis niinko huutaneet keskenään tai
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Olis tullu jotain jotain tota käsikähmää tai jotain
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Sä et muista semmosii. Tota äiti on antanut ymmärtää että heil tuli riitoja aina välillä ja että että ota tai riitoja tuli että isä jotenkin kohteli huonosti äitiä ja myöskin sinua
A: PUDISTAA PÄÄTÄ

Ihan sairasta tuo poliisien touhu, jos minulta kysytään.

https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012 ... stelu.html

[Njord]

Siis näitä asioita on vuosien varrella käsitelty todella kattavasti täällä murhainfossa. Taitaa asiasta olla jotain listausta Naakan kirjassakin tai ainakin Naakalta löytynee luetteloa aiheeseen liittyen. Aineistoa on hävitetty ja rekonstruktioiden tekemisessä on tehty virheitä. Näytteitä on kulunut loppuun tutkimuksia tehdessä, mikä on tietysti tiettyjen näytteiden osalta aivan ymmärrettävää. Suurimpana todistusaineiston tuhoamisvirheenä pidän alkuperäisen hätäkeskustallenteen hävittämistä, mikäli asia todella pitää paikkansa. Minusta riippumattoman tahon pitäisi tehdä tutkinta, millä tavoin Ulvilan hätäkeskustallennetta on käsitelty siitä hetkestä lähtien, kun Anneli näppäili kotonaan Jukan murhayönä perheen lankapuhelimeen numeron 112.



Kiitos tämän linkin olemassaolosta muistuttamisesta. Oli ihan virkistävää katsoa vanhaa arkistomateriaalia. Suurin virhe, mitä videomateriaalista kävi ilmi, oli mielestäni se, että siellä väitettiin kahden vanhimman lapsen kertoneen vanhempiensa riitelystä. Tosi asiassa kumpikaan lapsista ei ole koskaan väittänyt vanhempiensa riidelleen isän kuolinyönä. Riitelyväitteet ovat olleet alusta lähtien joidenkin poliisien tai syyttäjien päähänpinttymää, jolla ei ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Menikö tämä riitelyasia siis niin, että lapset eivät sitä itse tuoneet esille? Oliko niin, että se oli suorasti johdateltu heille?

Poliisi taisi "pikkaisen" yrittää painostaa lapsia myöntämään riitelyn. Valehdellaan, johdatellaan, painostetaan - esim. Amandan kuulustelu 2009-11-03:

S: Tota mä mietin nyt ensin semmosta Amanda sellasta tilannetta että äiti on puhunu siitä että isällä ja äidillä oli siilon illalla tullu jotaki riitaa. Muistak sää siitä osaisik sää kertoo omin sanoin miten sää muistat sen, sen tota jonkun riidan?
A: En mää muista
S: Muistaisik sää siit mitää?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Et mää ymmärsin et äiti on kertonu että et heil oli isän kanssa tullu riitaa ja sitä oli jatkunu ja että se olis ollu aika kova riita, että sitä jatku aika pitkää.
A: En mää muista
S: Sitä mul tulee mileen Allun Allun tota haastattelu tota että Allu kerto et myöskin että hän kuuli kuuli jotain semmosta mä en muista käyttiks Allu semmos sanaa räiskintää tai jotai mut et Allu vertas sitä muistak sää Marina Allu vertas sitä jotenkin et astioita menis rikki tai jotain tallasta mut Allu muisti tämmösen äänen kuulleen.
A: Ni se kuulosti aika paljo silt ko se ikkuna varmaan meni siel rikki
S: Joo Mut tota meil synty semmonen käsitys et se olis kestäny tavallan niinko pidempäänkin se ääni et se ei ollu semmonen yks vaan et sitä on jatkunu pidempään.
A: Kyl se kesti aika kauan
S: Kesti aika kauan. Mitä sää muistat vielä siitä äänestä
A: Se muistutti aikapaljon siltä miltä Allu sano
S: Astioitten rikkimenemiseltä?
A: NYÖKKÄÄ
S: Kuinkahan kauan sitä ääntä kesti?
A: Ei oo hajuukaa mut kyl se tuntu aika kaualt
S: Yy joo o Mut mitä sä voist sanoo siihen et että että äiti on kertonu et heil oli isän kans riitaa?
A: En mää tiiä
S: Mut muistak sää et äiti ja isä riiteli ?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Et muista!
A: En muista mut en tiä sit ehkä mää oon unohtanu tai jotai
S: Olet unohtanu tai
A: En oo nähny en mää tiä
S. Olet unohtanut tai
A: En mää ainakaan muista
S: Vanhempien riitely on joskus ihan hirveen vaikee muistaa ja ajatella se on niin epämiellyttävää ja se tuntuu niin kurjalta ja pelottavalta et sitä voi olla joskus tosi vaikee ajatella koko asiaa. Mut mää en tiedä miten sun kohdalla on et miten se et miten se Amanda sun mieles mahtaa et onks se niin että sää et muista tai
A: En mää muista
S: Et muista vanhempien riiitelyä yy y y Tota muistak sää sitä että et jos ajatellaan aikasemmin ei nyt tätä tätä tapahtumaa yötä niin vanhempien riitetelyä muistak sää sitä aikasemmilta ajoilt?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ Ei ne must ainakaa koskaa ko mää olen nähny oo sillee riidelleet niinko mää siilon joskus kertosin et joskus niin oli jotain ne oli erimieltä asioist en mä ainakaa ite oo nähn tai muista.
S: Et varmemmat olis niinko huutaneet keskenään tai
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Olis tullu jotain jotain tota käsikähmää tai jotain
A: PUDISTAA PÄÄTÄ
S: Sä et muista semmosii. Tota äiti on antanut ymmärtää että heil tuli riitoja aina välillä ja että että ota tai riitoja tuli että isä jotenkin kohteli huonosti äitiä ja myöskin sinua
A: PUDISTAA PÄÄTÄ

Ihan sairasta tuo poliisien touhu, jos minulta kysytään.

https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012 ... stelu.html

Kiinnostavaa myös että tuossahan on ollut yhtenä ”kuulustelijana” sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki. Hänellä ollut vähintään yhtä kova tarve ”selvittää totuus”, eli se että kyllä siellä perkele on niitä riitoja ollut. Tämä keissi ei ole ainakaan moniammatillisuuden puutteeseen kaatunut… Kovin monelle taholle on syntynyt vakuuttuneisuus siitä, että ”kyllä siellä perheessä on jotain outoa ihan varmasti ollut”. Pakko olla, eihän poliisi valehtele…

[Bullit]

https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012 ... stelu.html

Niin, kyllä aika pihalla pitää ihmisen olla ja vähän elämästä ymmärtää, jonka mielestä

Satu Kivimäki ja Marina Toivonen...

eivät ole täysiä kusipäitä tuossa kuulustelussa. Miten alas voikaan ns. "ammattilaiset" vajota...seuraava steppi olisi ollut kirjoittaa väärennetty kuulustelupöytäkirja ja väärentää Amandan nimi siihen. Näiltä sankareilta olisi onnistunut sekin, nauhoitus esti. Huvittavia yksityiskohtia mm. heidän keskinäiset "reflektiiviset keskustelut" siellä välissä, yhtenä aivopesun muotona. Paviaaneja.

Kysyin Chat gpt:ltä:
"Tässä poliisikuulustelu. kohteena 12-vuotias lapsi. Missä kohdin näet johdattelua ja painostusta?"

Vastaus:

Alla on ammatillinen ja juridis-psykologinen arvio siitä, missä kohdin kuulustelua esiintyy johdattelua, painostusta, suggestiota ja lapsen muistin/ kokemuksen muokkaamista. Perustan arvion lapsikuulustelun hyvään käytäntöön (NICHD-protokolla, oikeuspsykologia, lastensuojelu + rikosprosessi).

1. Yleinen kokonaisarvio (ennen yksityiskohtia)
Tämä kuulustelu ei täytä neutraalin lapsikuulustelun vaatimuksia. Siinä esiintyy toistuvasti:
Johdattelevia kysymyksiä
Toistuvaa painostamista, kun lapsi sanoo “en muista”
Aikuisten omien tulkintojen esittämistä faktoina
Vaihtoehtojen sulkemista pois (“nyt tiedetään varmuudella…”)
Emotionaalista painetta (syyllisyys, äidin etu, “viimeinen rutistus”)
Muistin muokkaamista ja suggestiota
Usean aikuisen “rintama” lasta vastaan
Lapsi ei ala spontaanisti kertoa uutta, vaan vastaukset syntyvät aikuisten pitkien selitysten ja oletusten jälkeen.

2. Johdattelu jo ennen varsinaisia kysymyksiä
“Tää on viimeinen rutistus… nyt pitää puhua asiat puhtaaksi”
“nyt pitäis puhua kaikki ne epäselvät asiat ihan puhtaaks… viimeinen rutistus”
Ongelma:
Lapselle annetaan ymmärtää, että:
on olemassa “epäselviä asioita”
hänen pitäisi vielä kertoa jotakin
tutkimus ja äidin siirto riippuvat hänen puheestaan
Tämä on epäsuoraa painostusta ja vastuunsiirtoa lapselle.

3. “Me tiedetään varmuudella” – vaihtoehdot suljetaan pois
“nyt tiedetään varmuudella et se ei ole ollu ketään muuta”
“poliisi tietää et siellä ei oo ollu ketään”
Ongelma:
Lapsen oma kokemus (ulkopuolinen tekijä, epävarmuus) mitätöidään
Lapselle jää vain yksi sallittu tulkinta
Tämä on klassista suggestiota: lapselle kerrotaan “oikea vastaus”.

4. Aikuisten tulkinnat esitetään lapsen kertomuksena
“Mulle syntyy semmonen käsitys et se mitä sä kuulet on äidin ja isän välinen tappelu”
Ongelma:
Aikuinen rakentaa kertomuksen lapsen puolesta
Lapselta kysytään, onko tämä tulkinta “oikeansuuntainen”
Lapsi on alisteisessa asemassa → suuri riski myötäillä.

5. “En muista” ei kelpaa vastaukseksi
Lapsi sanoo kymmeniä kertoja:
“en muista”
“en tiedä”
“en nähnyt”
Mutta aikuiset jatkavat:
“yritä vielä muistella”
“suostuisitko vähän vielä muistamaan”
“mieti vähän”
“jos sä pystyt palata siihen tilanteeseen”
Ongelma:
Lapsen rajaa ei kunnioiteta
Muistamattomuus patologisoidaan (“torjunta”, “lukko”)
Tämä on psyykkistä painostusta.

6. Muistin muokkaaminen toistolla ja yksityiskohdilla
Esimerkki:
“Mitä äidillä oli päällä?”
“Entä värit?”
“Entä jalassa?”
“Oliko kylpytakki?”
“Isän kylpytakki?”
Ongelma:
Yksityiskohtia kysytään, vaikka lapsi sanoo ei muistavansa
Aikuiset tarjoavat vastauksia itse
Tutkitusti tämä luo vääriä muistikuvia.

7. Tunnepainostus ja syyllisyys
“tää on äidinkin etu”
“äiti on sanonu et sä voit puhua vapaasti”
“selkeempi kuva auttaa äitiä”
Ongelma:
Lapsi asetetaan vastuuseen äidin tilanteesta
Vaikka sanotaan “ei ole sun syy”, viesti on ristiriitainen
Tämä on emotionaalista painostusta.

8. Usean aikuisen yhtäaikainen painostus
Kuulustelussa:
poliisi
sosiaalityöntekijä
toinen poliisi
viittaukset äidin kertomuksiin
viittaukset veljen kertomuksiin
“Allu kertoi…”
“äiti on kertonut…”
“me uskotaan äitiä”
Ongelma:
Lapsi jää yksin ryhmää vastaan
Sosiaalinen paine myöntyä kasvaa

9. Lapsen emotionaalinen ylikuormitus
Lapsi:
itkee
kysyy toistuvasti kelloa
haluaa lopettaa
sanoo “en halua”
Silti kuulustelua jatketaan.
Ongelma:
Hyvän käytännön mukaan kuulustelu olisi pitänyt keskeyttää tai keventää

10. Yhteenveto: miksi tämä on ongelmallista
Tässä kuulustelussa:
Ei kerätä lapsen omaehtoista kertomusta
Aikuisten narratiivi rakennetaan lapsen suuhun
“En muista” ei hyväksytä
Lapsi altistetaan muistin vääristymiselle
Vastuu ja syyllisyys siirtyvät lapselle
Oikeuspsykologisesti tämä heikentää todistusarvoa merkittävästi.

[Njord]

https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012 ... stelu.html

Niin, kyllä aika pihalla pitää ihmisen olla ja vähän elämästä ymmärtää, jonka mielestä

Satu Kivimäki ja Marina Toivonen...

eivät ole täysiä kusipäitä tuossa kuulustelussa. Miten alas voikaan ns. "ammattilaiset" vajota...seuraava steppi olisi ollut kirjoittaa väärennetty kuulustelupöytäkirja ja väärentää Amandan nimi siihen. Näiltä sankareilta olisi onnistunut sekin, nauhoitus esti. Huvittavia yksityiskohtia mm. heidän keskinäiset "reflektiiviset keskustelut" siellä välissä, yhtenä aivopesun muotona. Paviaaneja.

Siis tämähän on aivan järkyttävää luettavaa:

S: Joo Tiedäk sää nyt mis mitä täs nyt tapahtuu täi hetkel?
A: PYÖRITTÄÄ PÄÄTÄ
S: Joo Tota voisik sää Marina ihan paril sanal keroo nyt et mis mennään ihan lyhyesti?
M: Elikkä tossa autossa ko me tultiin niin mää kysyin jos sää tiedät minkä takia me taas tullaan sut hakemaan ja ja sit sää sanoit et sää tiedä ja mää kerroin et nyt olis olis semmonen aika et nyt pitäis puhua kaikki ne epäselvät asiat ihan kon puhtaaks. Koska tota noin tääl on semmosia asioita mitä sää ite tiedät mitä on veilä jäänyt vähän niinkun roikkumaan. Ja syy olis se että kun nämä on puhuttu välmiiks niin sitten tämä asia on tää on niin kauan nytte ollu ollu tutkinnassa ja niin kauan sitä on edestakasin veivattu niin nytte olis tavotteena et su äiti vois siirtää tänne Turkuun. Mut et se vaatii et mee piti nähdä ja puhutaan nämä asiat selväks. Semmoset asiat mitä sun kans ollanvarmasti aikasemmin puhuttu ja kysytty mutta tota mutta tota noin ne on vielä epäselviä ja sitten on sun äidin kanssa puhunu ja ne pitää vähän tarkentaa. Se on semmonen kuin viimenen viimenen niinkun rutistus. Ja sitten kun sä mietit tossa miks tään nyt on kestäny niin kauan niin mää sanon siis sulle että kun lähdetään tämmäsiä asioita tutkimaan joskus vaan kun pyydetään apua jostain oisesta maasta poliisin tutkinta on semmonen vähän monimutkanen paikka paikoin niin sit se voi vaan vuosi ja kaksi onkin lyhyt aika. Et tässä halutaan olla ihan varma et sen takia sen takia tota noin tämä on venyny ja venyny ja sua rupee varmasti jo kyllästyttää ehkä se on sitä mitä sää joskus odotat et tämä loppuist ja tulis joku semmonen selkee juttu."

Siis kuultava on alaikäinen (12v?) lapsi ja kuulusteluasetelma luodaan niin, että nyt kun saadaan loppurutistus suoritettua, niin sitten voidaan päästä "yhteiseen tavoitteeseen" joka on äidin siirto Turkuun ja sitä kautta mahdolliset tapaamiset jne. Ja sossu mukana väijyttämässä. Mitkään vastaukset ei kelpaa, kun kerran kuulustelijat tietävät etteivät asiat ole menneet kuten lapsi ne muistaa. Vaikka eivät oikeasti tiedä. Mutta nyt kannattaisi sitten muistaa vähän paremmin, niin saadaan äiti Turkuun.... Hyi siis helvetti. Hyi saatana.

Miten niin useampi taho noitavainoaa, sehän vaatisi useamman viranomaisen liittoutumista, mikä olisi sitten jo ihan huuhaata ja salaliittoilua...vai miten se meni?

[nihilistinahalisti]

Ei tietääkseni ole oikeudet tulo- ja menojälkiin ottanut kantaa. Mutta siis nuo koiran haistamat ovat hyvin loogiset etenkin jos tekijä tuntee alueen ja asuu surmatalosta "kaupungin suuntaan". Taas jos olisi kartta ja jaksaisin piirrellä, niin näyttäisin, mutta google mapsin ilmakuvasta kyllä näkee jokainen, miten surmaaja mahdollisesti paikalle tuli ja minne lähti, koiran haistaman jäljen perusteella.

Tuo on erittäin vaikea hahmottaa kartallekkin, koska ainoa jälki jonka koira löysi, oli tuo jälki viherkaistalla eli tähtisentieltä katsottuna vasemmalla olevan ja sitä seuraavan talon välinen kaista ja koska poliisi koiran kanssa kiersi kummankin talon (yhteinen puutarhavaja) tonttien rajalla, vasta päätä kakskerroksisia taloja metsäkulmantiellä ja jos poistumisreitti, niin paras meno on oikealle kädelle, koska tähtisentielle tulo vasemmalle kädelle, eli lähtö terassilta kohti vajaa ja siitä naapurintontin läpi kaistaleelle, siitä tähtisen tielle ja oikealle ja siitä tähtisentietä noin 80m ja vasemmalle vie viherkaista matarankujalle ja toinen reitti joka vie koskentielle lähtee noin 30m edempää ja oikealle polun tapainen alkuun.

Tämä koska takarajalta ei löytynyt jälkeä, eikä myöskään tähtisentie 54 ja seuraavan talon rajalta.

Tosiasiassa meistä ei kukaan tiedä kuinka poliisi on oikeasti kiertänyt vai onko hakenut jälkeä ainoastaan takarajaa pitkin ja päätynyt viherkaistalle.

Uskon ettei tekijä ole ainakaan mennyt tähtisentien alkukohtaan metsäkulmantielle ja tullut poliiseja vastaan.

Kysymys myös siitäkin kuinka poliisit on ilmoittaneet hätäajosta, ainakaan pillit ole olleet päällä, mutta hätävilkut??

Metsäkulmantie on kyllä yksi vaihtoehto ja tähtisen tien liittymiskohdasta vasemmalla noin 60 - 80m ja oikealle vähäinen ajo väylä, niin onkin aika moinen aukea alue josta pääsee mihin vain. Google maps näyttää alueen vuoden 2011 mukaan.

Eikun on se ihan järkevä, mitä ajan takaa

Viherkaistaa pitkin tultiin Tähtisentielle, koira seuraa aina jälkeä menosuuntaan.

Eli: lähdettiin vaikka sieltä Palonpääntieltä, tultiin Metsäkulmantien ja Tähtisentien risteykseen, jatkettiin Metsäkulmantietä eteenpäin ja sitten käännyttiin vasemmalle "poluille, pihoille ja puskiin", sieltä pääsi varsinkin 2006 sinne viherkaistan päähän, koska surmatalon takapuolella menevän sähkölinjan alusta oli raivattu. Kävin tuolla joskus 2014 kävelemässä ja kuvaamassa ja silloin se reitti oli jo puskittunut umpeen. Mutta 2006 pääsi suoraan sinne viherkaistan päähän ja viherkaistaa myöten Tähtisentielle. Kirjassani kuva siitä viherkaistasta, mulla on muitakin kuvia koko reitiltä, muttei ole nyt tässä. Hyvin suojainen on koko reitti.

Kun tekijä tuli Tähtisentielle, hän kääntyi siis vasempaan ja kulki naapuritalon ohi. Sitten kääntyi vasempaan surmatalon pihaan, sieltä autotallin sivua takapihalle ja takaseinää myöten terassille.

Surman tehtyään poistui samaa tietä seinän viertä, etupihalle ja siiitä Tähtisentielle, mutta lähtikin nyt VASEMMALLE, vaikka oli tullut oikealta, koska oli tarkoitus vain päästä äkkiä kotiin. Juoksi n. 150m Tähtisentien ja Metsäkulmantien risteykseen, kääntyi kotinsa suuntaan oikealle ja sitten heti vasemmalle Pässinkujalle, jonka lopusta pääsi pihojen kautta suojaisalle poikittaiselle kävelytien uralle, joka johdatti hänet lähes kotiovelle. Tuohon ei mennyt kuin muutama minuutti. Jos poliisi olisi jo ollut tulossa vastaan Metsäkulmantieltä, hän olisi ehtinyt ajoissa suojaan/piiloon koska valot näkyvät kaukaa.

Näin tontille ei jäänyt mitään koiran seurattavaa jälkeä, koska poliisit kulkivat samaa reittiä kuin tekijäkin (eikä koiraa tontille tuotukaan), tekijä ei ylittänyt mitään rajoja eikä kahlannut takapihan puskissa. Koira osui jäljille siellä naapuritalon vieressä olevalta kaistalta, haistoi ne jället ja veti Tähtisentielle, mutta ei osannut eteenpäin asvaltilla seurata.

Saitko kiinni mitä tarkointin? Tekijä siis tavallaan kiersi surmatalon ympäri lenkin.

En oikein.

Miksi tekijä olisi kiertänyt 54 numeron taloa?

Lueppas vähän jäljestyskoirasta ja armeijassa tehtiin sissileirillä ns. ketunlenkki jos vihollisella hajukoira mukana ja lisäksi jänis tekee aina ns. paluuperät ja pitkällä hypyllä hyppää vinottain pois omilta jäljiltään.

Haju/jäljestyskoirasta sen verran, että koira ei seuraa menosuuntaansa, vaan seutaa ainoastaan hajujälkeä tietämättä kumpaansuuntaan kuljettu ja etenkin kun kyse on suht tuoreesta jäljestä ja koiraohjaajahan on ilmaissut että ei jäljestänyt tai mennyt sfaltilla ollenkkaan.

Minä uskon, että tekijä kun on lähtenyt, niin juossut tonttien välissä {tähtisentie54 ja sitä eceltävä talo) niin on se molemmantontin puolella oleva yhteisvarasto, niin sen vierestä naapuritontille ja siitä viherkaistslle ja siitä oikealle, koska on tiennyt, että poliisit tulee porista, eli tulevat tähtisentielle vasemmalta.

Ja kaukana ei ole nuo kertomani suunnat eli 60m päästä joko vasemmalle tai 90m päästä oikealle.

Lisään omaani.

Mikä estää tekijää tulemasta metsäkulman tietä asfalttia pitkin tähtisentielle, kävellä talojen ohi yöllä viherkaistalle asti ja mennä samaa reittiä kuin pois lähtiessä eli ne jäljethän ovat tulleet siihen viherkaistalle josrakin, niin meno ja paluu samaa reittiä, mutta pois lähtö oikealle kädelle ja n. 100m päästä oikealle josta pääsee metsäkulmantielle ja autoon, jos on tullut sinne autolla.

[Rego]

Pienen Liekin joulukalenterista:

13.12.2006: Jukan nuorempaa siskoa Päiviä kuulustellaan. Hän toteaa mm. seuraavaa: ”Minulla on tieto siitä, että Jukkaa on jotenkin uhkailtu, mutta en tiedä mieltä taholta uhka on tullut. Pirjo ja Jormakin ovat tästä asiasta tietoisia. Joskus Jukan ollessa laivalla joku oli tarttunut Jukkaa käsistä kiinni ja tämä henkilö oli sanonut, että hän tappaa Jukan. Jukka myös itse puhui jotakin, että taas häntä on uhkailtu. Minulla on se käsitys, että Jukkaa ovat uhkailleet sekä Outokummun irtisanotut henkilöt että tuntemattomat henkilöt. Uhkailujen syytä tuntemattomien taholta en osaa sanoa, mutta irtisanotuilla kai oli syynsä irtisanomisen vuoksi.”

13.12.2006: Päivin avopuolisoa kuulustellaan. Häneltä tiedustellaan mm. Jukan saamista uhkailuista, mihin hän toteaa seuraavaa: ”Minulle Jukka ei maininnut koskaan mitään tuollaista. Päivi muisti kyllä jotakin sellaista, että Jukka olisi kertonut jotakin Jukkaan kohdistuneista uhkailuista, jotka tapahtuivat jo muutama vuosi sitten. -------

13.12.2006: Jukan nuorempaa siskoa Pirjoa kuulustellaan. Hän kertoo, että keväällä 2006 joku oli käynyt Jukan rinnuksiin kaupassa ja uhannut tappaa. Lisäksi Jukka oli kertonut hänelle, että on raskasta, kun täytyy irtisanoa pariskuntiakin. Pirjo ajattelee, että surmaaja on joku Luvatalta erotettu. -------

Vähän hölmö kysymys, mutta olivatko nämä tilanteet laivalla ja kaupassa siis kaksi eri tapausta? Kysyn vaan kun kaksi uhkaavaa tilannetta kuulostaa aika paljolta ja laivan tax-free myymälä tapahtumapaikkana saattaisi kattaa molemmat kuvaukset

Ketkä kaikki ovat kertoneet Jukka S Lahteen kohdistuneista uhkauksista? Meneekö oikein:
- nämä kolme
- Anneli Auer
- kollegat, mutta useampiko? 1/2/3/?

[Hermione]

On erittäin vaikea kuvitella, että labrassa työskentelisi joku joka ei ole antanut dna näytettään työsuhteen alkaessa. Luulisi, että se on käytäntö. Vahinko tai ei, keksitty juttu joka tapauksessa.

Muistan jossain kerrotun, että rikostutkijoiden, KRP:n labrahenkilöstön jne. DNA:n antaminen eliminaatiorekisteriin olisi vapaaehtoista eikä lain puitteissa työntekijöitä voi tällaiseen pakottaa. Itse en pysty käsittämään tätä, koska eihän ketään myöskään voi pakottaa rikostekniseen tutkimuslaboratorioon töihin.

Eikö tuon pitäisi olla kuten missä tahansa työsuhteessa, jossa edellytetään lupaa turvallisuusselvitykseen ja/tai huumetestiin. Eli selvitysluvan tai näytteen antaminen on vapaaehtoista, mutta jos kieltäytyy niin ei synny työsopimustakaan. Rikostutkinnan parissa työskentelevillä kontaminaatioriski on todellinen, ja tässä nyt toteutui se pahin mahdollinen skenaario, eli tutkinta lähti täysin etelään ja vain siksi, ettei kaikkien työntekijöiden DNA ollut rekisterissä.

[Njord]

On erittäin vaikea kuvitella, että labrassa työskentelisi joku joka ei ole antanut dna näytettään työsuhteen alkaessa. Luulisi, että se on käytäntö. Vahinko tai ei, keksitty juttu joka tapauksessa.

Muistan jossain kerrotun, että rikostutkijoiden, KRP:n labrahenkilöstön jne. DNA:n antaminen eliminaatiorekisteriin olisi vapaaehtoista eikä lain puitteissa työntekijöitä voi tällaiseen pakottaa. Itse en pysty käsittämään tätä, koska eihän ketään myöskään voi pakottaa rikostekniseen tutkimuslaboratorioon töihin.

Eikö tuon pitäisi olla kuten missä tahansa työsuhteessa, jossa edellytetään lupaa turvallisuusselvitykseen ja/tai huumetestiin. Eli selvitysluvan tai näytteen antaminen on vapaaehtoista, mutta jos kieltäytyy niin ei synny työsopimustakaan. Rikostutkinnan parissa työskentelevillä kontaminaatioriski on todellinen, ja tässä nyt toteutui se pahin mahdollinen skenaario, eli tutkinta lähti täysin etelään ja vain siksi, ettei kaikkien työntekijöiden DNA ollut rekisterissä.

Samoin ymmärsin itsekin. Laki muuttunut kuulemma tämän tapauksen jälkeen.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kuinka monta kotona tapahtunutta perhesurmaa Suomessa on tehty, jossa tekijä on yrittänyt lavastaa sen ulkopuolisen tekemäksi? Kysyn, koska en tiedä.
En hyvällä tahdollakaan osaa kuvitella, että joku tuiki tavallinen perheellinen ihminen osaisi ottaa huomioon kaikki rikostekniset tutkimukset ja lavastaa tekonsa monimutkaisesti, mutta huolellisesti.
Etukäteen suunniteltunakaan, puhumattakaan että riita olisi karannut käsistä, silloin ollaan jo tunnekuohuissa, jolloin ajatus ei ehkä laukkaa parhaalla mahdollisella tavalla.
Tuntuu vaan niin käsittämättömältä, että ihminen ilman aiempaa rikostaustaa, jolla on ollut kova luotto virkavaltaan (ennen kokemaansa), kykenisi kylmästi teilaamaan puolisonsa lapsen ollessa hereillä.
Itsensä puukottaminen? Oisko riittänyt, että vähän olisi nirhannut itseään vaikka käteen? Yhtenä esimerkkinä vaan.
Mikä saa ihmiset uskomaan näihin lavastusteorioihin?
Itse miellän todennäköisempänä, että ulkopuolinen on asuntoon tunkeutunut. Näitä tapauksia kun Suomessa on ennestäänkin. Monimutkaiset lavastukset menee vaan yli hilseen.

[Arkipäiväinen]

Kuinka monta kotona tapahtunutta perhesurmaa Suomessa on tehty, jossa tekijä on yrittänyt lavastaa sen ulkopuolisen tekemäksi? Kysyn, koska en tiedä.
En hyvällä tahdollakaan osaa kuvitella, että joku tuiki tavallinen perheellinen ihminen osaisi ottaa huomioon kaikki rikostekniset tutkimukset ja lavastaa tekonsa monimutkaisesti, mutta huolellisesti.
Etukäteen suunniteltunakaan, puhumattakaan että riita olisi karannut käsistä, silloin ollaan jo tunnekuohuissa, jolloin ajatus ei ehkä laukkaa parhaalla mahdollisella tavalla.
Tuntuu vaan niin käsittämättömältä, että ihminen ilman aiempaa rikostaustaa, jolla on ollut kova luotto virkavaltaan (ennen kokemaansa), kykenisi kylmästi teilaamaan puolisonsa lapsen ollessa hereillä.
Itsensä puukottaminen? Oisko riittänyt, että vähän olisi nirhannut itseään vaikka käteen? Yhtenä esimerkkinä vaan.
Mikä saa ihmiset uskomaan näihin lavastusteorioihin?
Itse miellän todennäköisempänä, että ulkopuolinen on asuntoon tunkeutunut. Näitä tapauksia kun Suomessa on ennestäänkin. Monimutkaiset lavastukset menee vaan yli hilseen.

Mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin en valitettavasti tiedä vastauksia. Taisin jo laittaa tästä samasta aiemminkin, mutta Amerikassa on suht paljon tutkittu lavastettuja 911-puheluita - sillä erotuksella toki, että niissä murha on jo tapahtunut ennen puhelua ja Amerikka on Amerikka ja siellä on ihan oma väkivallan kulttuuri. Yhdessä tutkimuksessa oli noussut esiin seuraavia piirteitä, joista voidaan päätellä onko hätäpuhelun soittaja huijari vai rehellinen:

Huijari: kertoo ylimääräistä tietoa, kertoo ristiriitaista tietoa, ei suostu vastaamaan kysymyksiin, lähiomaisen kuoleman hyväksyntä, sopimaton kohteliaisuus, toisto, kuoleman hyväksyntä, ongelman hallinta, ajatus katkeilee, pyytää apua vain itselleen, uhrin halveksunta.

Rehellinen: verbaalinen reagointi, avunpyyntö, itsekorjaus, pyytää apua ainoastaan uhrille, avuntarpeen sijainnin kertominen, äänen muuttuminen, avuntarpeen kiireyden korostaminen, avun vaatiminen.

Lähde: https://journals.sagepub.com/doi/full/1 ... PpBKKPLhQA

Toki muitakin tulkintoja on saatu ja tämä vaan yksi mikä tuli vastaan, mutta ihan jo noiden perusteella voisi sanoa, että aika hyvin on Anneli opiskellut, miltä aidon hätäpuhelun soittajan tulee kuulostaa.

Edit. lisätääs tähän vielä miten tuo rehellisen soittajan mallitapaaus istuisi Anneli Auerin soittamaan hätäpuheluun:

Rehellinen:
- verbaalinen reagointi: H: "Anteeks mikä?" A: "Tähtisentie", H: "Onks tää omakotitalo?" A: "On", H: "Neljä lasta?" A: "Kyllä!"
- avunpyyntö: "Onks joku tulossa jo?", "Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?"
- itsekorjaus: "Joo, mä en tiedä mikä tyyppi se on."
- pyytää apua ainoastaan uhrille: "Joku tuli ikkunast sisään ja hakkaa puukol mun miestä", "kuuleksä ku mun mies huutaa?", "meil on myös neljä lasta täällä."
- avuntarpeen sijainnin kertominen: "Tähtisentie 54"
- äänen muuttuminen: äänen sävy muuttuu useaan kertaan puhelun aikana riippuen tilanteesta
- avuntarpeen kiireyden korostaminen: "Hei tulkaa nopeesti!"
- avun vaatiminen: "Hei nopeesti!"

[peltirumpu]

^Jos Anneli on tekijä, niin on kyllä pakko todeta, että tapauksen kimpussa olleet tutkijat apureineen ovat saapastakin tyhmempiä.

Miettikää nyt, Annelin osuutta on tutkittu kymmenien tutkijoiden toimesta, lisäksi on ujutettu yksi kuulapääskini perheen elämään etsimään todisteita ja vielä senkin päälle suoritettu kuukausikaupalla tilakuuntelua. Ja mitä on jäänyt käteen? Ei yhtikäs mitään! Voisi luulla, että noilla toimilla olisi yksi reppana ja hidas kotiäiti narautettu miehensä murhasta. Mutta ei sittenkään. Jostain ihmeen syystä juuri tämän tapauksen kimppuun löydettiin valtakunnan suurimmat tunarit.

Eipä ole ihme, että santiksen piti turvautua kaikenmaailman venkulointiin, kun muuhun ei ressukka kyennyt...

[Pieni liekki]

Annelillta kysytään Jukan insestitutkimuksesta 18.2.2008
Annelilta kysytään Jukan yhteyksistä Porvooseen ja Wassenaarista 11.6.2008
Puhelimennumeron haltija Patrik Lindholm puhutetaan 2008 ja 2010 ja hänhän ei ole omien sanojensa mukaan Jukan kanssa jutellut.
Sihteeri, jonka tunnuksilla Patjaa kurkisteltiin, puhutetaan vasta 25.5.2012

Minkä ihmeen takia Patrik Lindholmin puhuttelussa odoteltiin yli vuosi ja sihteerin kuulustelussa 6 vuotta ?

Jos saat poliisista joskus vastauksen edellä olevaan asialliseen kysymykseesi, niin jatkokysymyksenä voisi esittää, miksi alkuperäistä teknistä päätutkijaa poliisi kuuli ensimmäisen kerran vasta 23.7.2013. Hän on itsekin ihmetellyt asiaa tuolloin 23.7.2013 ja todennut kuulustelunsa lopuksi:

"Haluan vielä lisätä, että ihmettelen tätä kuulusteluajankohtaa. Minut olisi pitänyt kuulustella ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä. Ihmettelen sitä, miksi syyttäjäpuoli ei ole ollut missään yhteydessä muuten, kun oikeuden istunnossa."

Haluan muistuttaa tähän lopuksi, että Matti Mäkinen on yksi niistä poliiseista, jotka ovat pystyneet selvittämään, kuinka Jukka S. Lahti murhattiin. Hänellä on siis tapahtumakuvaus hallussaan, mutta sitä ei vissiin oikein haluta vieläkään virallisesti kuulla.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Annelillta kysytään Jukan insestitutkimuksesta 18.2.2008
Annelilta kysytään Jukan yhteyksistä Porvooseen ja Wassenaarista 11.6.2008
Puhelimennumeron haltija Patrik Lindholm puhutetaan 2008 ja 2010 ja hänhän ei ole omien sanojensa mukaan Jukan kanssa jutellut.
Sihteeri, jonka tunnuksilla Patjaa kurkisteltiin, puhutetaan vasta 25.5.2012

Minkä ihmeen takia Patrik Lindholmin puhuttelussa odoteltiin yli vuosi ja sihteerin kuulustelussa 6 vuotta ?

Jos saat poliisista joskus vastauksen edellä olevaan asialliseen kysymykseesi, niin jatkokysymyksenä voisi esittää, miksi alkuperäistä teknistä päätutkijaa poliisi kuuli ensimmäisen kerran vasta 23.7.2013. Hän on itsekin ihmetellyt asiaa tuolloin 23.7.2013 ja todennut kuulustelunsa lopuksi:

"Haluan vielä lisätä, että ihmettelen tätä kuulusteluajankohtaa. Minut olisi pitänyt kuulustella ennen ensimmäistä oikeudenkäyntiä. Ihmettelen sitä, miksi syyttäjäpuoli ei ole ollut missään yhteydessä muuten, kun oikeuden istunnossa."

Haluan muistuttaa tähän lopuksi, että Matti Mäkinen on yksi niistä poliiseista, jotka ovat pystyneet selvittämään, kuinka Jukka S. Lahti murhattiin. Hänellä on siis tapahtumakuvaus hallussaan, mutta sitä ei vissiin oikein haluta vieläkään virallisesti kuulla.

Olisihan tuo tapahtumakuvaus todella mielenkiintoista kuulla! Ehkä joku päivä joku viranomainen siitä vielä kiinnostuu

[canis lupus]

Olisihan tuo tapahtumakuvaus todella mielenkiintoista kuulla! Ehkä joku päivä joku viranomainen siitä vielä kiinnostuu

Ehkä sinä päivänä kun kyseisen viranomaisen esimies poistuu virastaan että uskaltaa avata suunsa?

Tietoa tuolla luonaissuomessa näistä kuvioista täytyy olla valtavasti. Ja hyvin ymmärrän miksi se tieto on piilossa. Minäkin olen niellyt yhtä jos toista, pitääkseni duunini. Oma perse mullekin on (toiseksi) tärkein.