Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[paccasucco]

Rakas oravaiseni,järkiinny vihdoin!Oma kengännumeroni on 47.Mahtuu siihen lestiin vaikka kolmenkympin kriisikin.

https://www.youtube.com/watch?v=_8S7p0n1Bss

[Xerxes]

Kysymys: Tietääkö joku Ulvilan surman oikean tekijän?

Mielestäni se on mahdollista. Tästä pohdintoja.

Mahdollista ainakin niin, että henkilö pitää epäilemäänsä henkilöä melko varmana oikeana tekijänä. Minun mielestäni ei ole enää edes realistista pitää Anneli Aueria mahdollisena syyllisenä. Esille on tullut jo niin paljon AA:n syyttömyyttä tukevaa aineistoa, jos rehellisesti tarkastelee tiedossa olevia faktatietoja, että AA:n voi todella hyvällä omallatunnolla siirtää syrjään epäiltyjen listalta.

Näinhän olivat tehneet poliisit JJ, MM ja KK. Aivan oikein, olen samaa mieltä. Mielenkiintoinen on kysymys, ketä esim. nämä kolme poliisia pitävät todennäköisenä syyllisenä. Luulen, että heillä on joku ehdokas siihen rooliin, saattaa olla jopa melko varma mielipide. Olisiko esim. JJ sen vuoksi siirretty syrjään tutkinnan johtajan tehtävistä.

Tästä tulee mieleen, että sillä toisella puolella saattaa myös olla joku, tai joitakin, jotka tietävät oikean tekijän, ja se tekijä ei ole heidänkään mielestään AA. Siis siitä huolimatta, että he syyttävät Anneli Aueria. Tämä on hyvin ilkeä ajatus, mutta mielestäni mahdollinen. Jos nyt teorisoidaan edelleen, niin voisi kuvitella, että tuota poliisia tai poliisiryhmää "ohjaillaan" tai painostetaan joltakin vaikutusvaltaiselta taholta. Tällainen kuvio tulee mieleen kun miettii näitä tapahtumia. Todella omituista, ja vaarallista jos näin on. Tämä on tietysti vain teoriaa, ja pohdiskelua.

Mahdollista on myös, että AA tutustuttuaan materiaaliin laajemmin, on keksinyt, kuka on se oikea murhaaja. Hänhän on sanonut, että hänellä on joku nimi mielessään. Saattaa pitää paikkansa - kuka tietää.

Jos vielä ajatellaan muita keskustelijoita, niin monella on varmaan tähän rikokseen se "oikea syyllinen" mielessään. Siitä huolimatta, että niitä nimiä ei haluta tai uskalleta avoimesti kertoa. No, esim. nimimerkki Taralla on, mutta hänen varmaehdokkaansa ei Vaasan hovioikeuden mielestä voi olla se oikea tekijä vahvojen perustelujen mukaan. Oikeastaan kenenkään rehellisen ja älykkään henkilön mielestä AA ei voi olla se oikea syyllinen. Näitä nimiä ei nyt täällä uskalla ruveta laukomaan. Eri henkilöillä voi varmaan olla eri "syyllinen", mutta olisi mielenkiintoista kerätä tällainen tilasto, ja siitä voisi tarkastella kuka saisi eniten "ääniä". No, tietysti tällaista äänestystä ei voida järjestää, eikä kerätä tuollaista luetteloa. Sillä teoreettisella nimilistalla olisi todennäköisesti myös oikean syyllisen nimi. Toivottavasti tutkimusta jatketaan, kunnes oikea tekijä saadaan kiinni. Siinä samaa mieltä kuin nimimerkki Tara. Itsellänikin löytyy ehdokas tai ehdokkaita tuollaiseen luetteloon, mutta niitä ei ole viisasta julkaista. Kuunnellaan nyt, mitä tapahtuu lähiaikoina!

[Misri]

^ Ei voi kuin todeta, että sääliksi käy sitäkin tutkijaparkaa kuka tämän jutun vielä saa pölyttymään pöydälleen. Joitakin vihjeitä voi joskus tulla. Mutta mitään varteenotettavaa uutta tutkintalinjaa tähän juttuun ei tule. Tämän voi jo melkoisella varmuudella todeta.

[Xerxes]

Kysymys: Milloin Anneli Auer pääsi pois sairaalasta?

Alla oleva on suoraa lainausta Hovioikeuden tuomiosta, helmikuu 2015.

-------------------------------------------------------------------
" ..... Anneli Auerin vammat

169. Anneli Auerin rinnassa vasemman nännin läheisyydessä on todettu noin senttimetrin pituinen pistohaava, jonka syvyyttä tai etäisyyttä sydämestä ei ole voitu arvioida. Haava on joka tapauksessa ollut niin syvä, että se on läpäissyt keuhkopussin aiheuttaen ilmarinnan (ks. kirjalliset todisteet nrot 15–17). Todistajana kuulusteltu keuhkotautien erikoislääkäri LK on hovioikeudessa kertonut, että jo yhden senttimetrin syvyinen haava voi aiheuttaa ilmarinnan. LK ei ole kyennyt hätäkeskuspuhelutallenteen perusteella eikä muutoinkaan päättelemään varmuudella, oliko Anneli Auerilla ollut pistohaava ja siihen liittynyt ilmarinta siinä vaiheessa, kun tämä oli soittanut hätäkeskukseen. ...... "
-------------------------------------------------------------------

* Pistohaava on ollut niin syvä, että se on läpäissyt keuhkopussin aiheuttaen ilmarinnan
* Asiantuntijan mukaan hätäkeskusnauhoituksesta ei voi päätellä onko tuo haava ollut jo nauhoituksen aikana, vaiko ei.

* AA on päässyt sairaalasta 4.12.2015 kuulustelu nauhoituksen mukaan. Täällä on esiintynyt väärää tietoa, että hän olisi päässyt pois jo seuraavana päivänä. Se ei pidä paikkaansa. AA on siis ollut sairaalassa neljänä eri päivänä: 1. 2. 3. ja 4. päivinä. Kaikkina näinä päivinä poliisit ovat olleet jo tutkimassa taloa.

[Tara]

Xerxes, nyt tarkkuutta:

Täällä on esiintynyt väärää tietoa, että hän olisi päässyt pois jo seuraavana päivänä. Se ei pidä paikkaansa.

Älä valehtele.

Koko sinä aikana, kun olen minfoon kirjoittanut huhtikuusta 2010, tuo uloskirjoituspäivä 4.12.2006 on ollut tiedossa eikä kukaan ole esittänyt mitään muuta yhtään kertaa. Siitä lähtien kun etp tuli saataville, ei asiasta ole ollut mitään epäselvyyttä.

Missä ja kuka on esittänyt tuollaista? Viiden vuoden aikana en muista kenenkään esittäneen, että Auer olisi päässyt sairaalasta seuraavana päivänä.

1.12.2006:
- Jukka surmattiin

- Varhain aamulla Auer pystyi ottamaan vastaan poliiseja, päivällä n tusinan verran vieraita sekä samana päivänä murhaperjantaina: lapset, Jukan sisaruksia puolisoineen, omat vanhempansa sekä veljensä puolisoineen.

2. päivä lauantaina Auer kertoi Joutsenlahdelle, että 'lääkärit sai sen jo parannettua'.

4. päivä maanantaina Jukan sisar puolisoineen haki Auerin sairaalasta ja vei perhekotiin Friitalaan.

Jos esität syytöksiä valheista, jotka koskevat niinkin yksinkertaista tosiasiaa kuin uloskirjoituspäivää, niin voisitko laittaa näkyviin lainauksen, kuka valehteli.

Voisitko olla kirjoittamatta omaa osuuttasi kursiivilla ja samalla värillä, jota käytät hovin päätöstä lainatessasi.

[Xerxes]

Taralle ja muillekin!
* Muistan ulkomuistista, että muutamat kirjoittajat ovat niin vihjanneet
* Esim. mieleen tulee nimimerkki "awa".
* Se mitä potilas itse sanoo 2. päivänä ei ole merkittävä tieto, sen sijaan sairaasta pois pääsyn päivä on se merkittävä tieto.
* Niille, jotka kertovat potilaan olleen jo seuraavana päivänä terve, huomautan, että tämä potilas pääsi sairaalastakin vasta 4. päivä. Ja yleensäkin sairaalasta pääsyn päivänä ei potilas suinkaan ole useimmissa tapauksissa vielä täysin terve. Sen olen huomannut asioita sivusta seuraamalla ja omakohtaisten kokemusten perusteella. Sairaalasta pääsyn jälkeen on usein sairaslomaa ja lääkitystä päällä, niin on ollut minulla itsellänikin. Siinä on Tara oikeassa, että potilas pääsi sairaalasta vasta 4. päivänä joulukuuta, eikä näinollen ole voinut vierailla kotonaan sairaalasta ainakaan 1. 2. tai 3. päivänä. Hyvä Tara! Tuli esille tuo päivä, jolloin potilas pääsi pois sairaalasta. Nyt sen kaikki tietävät!

[Tara]

Taralle ja muillekin!
* Muistan ulkomuistista, että muutamat kirjoittajat ovat niin vihjanneet
* Esim. mieleen tulee nimimerkki "awa".
* Se mitä potilas itse sanoo 2. päivänä ei ole merkittävä tieto, sen sijaan sairaasta pois pääsyn päivä on se merkittävä tieto.
* Niille, jotka kertovat potilaan olleen jo seuraavana päivänä terve, huomautan, että tämä potilas pääsi sairaalastakin vasta 4. päivä. Ja yleensäkin sairaalasta pääsyn päivänä ei potilas suinkaan ole useimmissa tapauksissa vielä täysin terve. Sen olen huomannut asioita sivusta seuraamalla ja omakohtaisten kokemusten perusteella. Sairaalasta pääsyn jälkeen on usein sairaslomaa ja lääkitystä päällä, niin on ollut minulla itsellänikin. Siinä on Tara oikeassa, että potilas pääsi sairaalasta vasta 4. päivänä joulukuuta, eikä näinollen ole voinut vierailla kotonaan sairaalasta ainakaan 1. 2. tai 3. päivänä. Hyvä Tara! Tuli esille tuo päivä, jolloin potilas pääsi pois sairaalasta. Nyt sen kaikki tietävät!

Taas syydät valetta. Helevetti, kuka on sanonut, että Auer oli TERVE?? Vitäv???

Seuraavana päivänä, lauantaina 2.12.2006 Auer omalla suullaan kertoi, että 'se oli vaan tommonen pieni tossa, lääkärit sai sen jo parannettua'.

Laita nyt se lainaus.

Kyllä se on nähty miten käy kun luotetaan muistiin - esimerkkinä se vuolassanainen kirjoittaja, joka on viitisen vuoden ajan tehnyt selväksi, että hän on muitten yläpuolella niin tietojensa kuin kuin älynsä suhteen, hänet on kuitenkin saatu kiinni muistivirheistä lukuisia kertoja.

Minä sain yv:n huhtikuussa 2010, että Auer oli käynyt talossa jo silloin kun siellä oli vielä rikospaikkatutkinta käynnissä. Ensimmäisellä/sillä kerroilla häntä ei päästetty takkahuoneeseen. Näin esitettynä asiaa jää huhuksi, koska en paljasta kuka asian kertoi ja mistä hän oli asian saanut tietoonsa.

En todellakaan ole nähnyt sellaista väitettä, että Auer olisi käynyt talossa sairaalassa ollessaan!
Pakko olla omaa keksintöäsi tai tulkintaasi jostain.

Niin että se lainaus. Kiitos.

Voisitko nyt etsiä sen, kun minä en löydä. Tämähän menee aivan hulluksi, kun valehdellaan pain naamaa.

[Mikisu]

Pitää paikkansa Xerxes, minäkin muistan täällä väitetyn, että Auer olisi päässyt jo seuraavana päivänä pois sairaalasta. Tämä liittyi väitteeseen siitä, että hänen vammansa olisi ollut niin mitätön, ettei ollut syytä pitää sairaalassa. Eiköhän tuon väitteen taitava minfolainen itsekin osaa hakutoiminnolla etsiä, kelle asia on tärkeä. Muistaakseni parin viime viikon sisällä on tämä väite ainakin esitetty.

Ulvilan tapauksen arvioinnissa ei sinänsä ole väliä sillä, mitä kukakin täällä on väittänyt, kun tänne pääsee kuka tahansa kirjoittelemaan. Tietysti väärät tiedot ovat harmillisia, sillä niiden varaan pitkälti julkisuudessakin Auerin syyllisyys on rakennettu.

EDIT: Demonstroin myös tässä vielä, että omia viestejään on mahdollista jälkikäteen muuttaa. Hakutoiminnossa ei kuitenkaan ole mahdollisuutta hakea viestejä jälkikäteismuokkauksen perusteella.

[Xerxes]

Kysymys: Olivatko takkahuoneen seinät veriset?
---------------------------------------------
Vastaus: Kyllä olivat. Vieläpä erittäin veriset! Katso kuva alla:

[Tara]

Pitää paikkansa Xerxes, minäkin muistan täällä väitetyn, että Auer olisi päässyt jo seuraavana päivänä pois sairaalasta. Tämä liittyi väitteeseen siitä, että hänen vammansa olisi ollut niin mitätön, ettei ollut syytä pitää sairaalassa. Eiköhän tuon väitteen taitava minfolainen itsekin osaa hakutoiminnolla etsiä, kelle asia on tärkeä. Muistaakseni parin viime viikon sisällä on tämä väite ainakin esitetty.

Ulvilan tapauksen arvioinnissa ei sinänsä ole väliä sillä, mitä kukakin täällä on väittänyt, kun tänne pääsee kuka tahansa kirjoittelemaan. Tietysti väärät tiedot ovat harmillisia, sillä niiden varaan pitkälti julkisuudessakin Auerin syyllisyys on rakennettu.

Etsi sinä sitten se väite! Auerin sairaalasta pääsyn päivämäärä on ollut tiedossa toukokuusta 2010. Asiahan on sillä tavalla, että jos esittää syytöksen jostain toisesta kirjoittajasta, niin sen joka väitteen esittää on väitteensä perusteltava. Ei kukaan voi tänne laittaa kaikkia asiaa koskevia kirjoituksiaan, että katsokaa itse, missään en ole niin ja niin sanonut!



20 Huhti 2010, 22:53

J: Miten sitten tästä eteenpäin, ajattelit, että mitä ajattelet elämästä tästä eteenpäin?

Auer: No ens mä ajattelin et käynpä täällä tikattavana, lapset odottaa siellä, ja mä menen kotiin, mut et täst järkevästi ajatellen, et niin kauan ko tää tyyppi on vapaana, ni me ei varmaa uskalleta mennä sinne. Ja meil on nyt maanantaiks, ni ni joku turva-asunto tuolta Friitalasta.

JJ: Joo.

Auer: Ja sit tota, lapset saa käydä nyt tän kuukauden loppuun asti tääl Vanhakylän koulussa, ja sit me muutetaan Turkuun ja täytyy siivota toi asunto ja laittaa myyntii, et ei me tänne sit jäädä, niinko Jukal ei o tääl enää töitä , ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne, me mennää sinne mis meiä sukulaiset o, muutenki ne unohdetaa tää juttu sitte.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=308107#p308107
Tuo sairaalasta pääsyn päivä on ollut esillä vaikka kuinka monta kertaa!

[Mikisu]

Minulle tämä Ulvila-juttu ei ole niin henki ja elämä, että alkaisin jonkun kanssa näin kauniina päivänä vänkäämään asiasta, jonka todistaminen ei ole kummankaan vallassa. Esitä pyyntösi modelle. Kuten ylemmäs jo lisäsin, omia viestejään on mahdollista jälkikäteen muokata, jolloin tavallisilla kirjoittajilla ei ole muuta kuin muistinsa siitä, mitä on väitetty. Sen myönnän, että väitteen esittämisajan saatan muistaa väärin, sillä olen parin viime viikon ajan lueskellut myös vanhoja ketjuja.

Pysyn kannassani, mutta en etsi mitään. Jos asia on sinulle tärkeä, tiedustele siis ylläpidolta.

[Tara]

Minulle tämä Ulvila-juttu ei ole niin henki ja elämä, että alkaisin jonkun kanssa näin kauniina päivänä vänkäämään asiasta, jonka todistaminen ei ole kummankaan vallassa. Esitä pyyntösi modelle. Kuten ylemmäs jo lisäsin, omia viestejään on mahdollista jälkikäteen muokata, jolloin tavallisilla kirjoittajilla ei ole muuta kuin muistinsa siitä, mitä on väitetty. Sen myönnän, että väitteen esittämisajan saatan muistaa väärin, sillä olen parin viime viikon ajan lueskellut myös vanhoja ketjuja.

Pysyn kannassani, mutta en etsi mitään. Jos asia on sinulle tärkeä, tiedustele siis ylläpidolta.

Jaaha, seli seli.. hehheh .. on voinut editoida postauksensa??

Myönnät nyt että saatat muistaa väärinkin. No, oletko aivan varma, ettet muista väärin jotain muutakin?? Muistatko minkä vuoden vanhoja ketjuja olet lukenut?? Ketjuja on vuodesta 2006 alkaen.

SE, että joku ei ole tiennyt jotakin, ei ole valehtelemista. Eli kyllä on aika heikko tuo sinun perustelusi.

Pysy sinä vain kannassasi. Rehdin kirjoittajan maine ei kestä yhtään toisista kirjoittajista tahallaan esitettyä valhetta.

[Mikisu]

Koska Xerxeskin muistaa tapauksen, niin pidän todennäköisempänä, että väite on esitetty parin viime viikon aikana. On epätodennäköistä, että olisimme lueskelleet ja muistaneet täsmälleen samat vanhat ketjut. Mutta voin muistaa ajan väärin. Tällä tavalla oikeudessakin joudutaan usein todistelemaan - muistin varassa. En voi ryhtyä vastoin muistamaani valehtelemaankaan, että sellaista ei ole väitetty, kun muistan selvästi, että on.

En ole koskaan välittänyt keskustelupalstoilla ilmiöstä, jossa takerrutaan henkilöön ja sanomisiin ja väkkäröidään tavalla, joka vie keskustelun harhapoluille. Tällainen vie aikaa varsinaiselta asialta ja se on ilmeisesti tarkoituskin. Asiassa pitää mennä eteenpäin asiakeskeisesti. Se on rehtiä kaikkia kohtaan. Isotalo on asiakeskeisyydestä hyvä esimerkki.

[Tara]

Koska Xerxeskin muistaa tapauksen, niin pidän todennäköisempänä, että väite on esitetty parin viime viikon aikana. On epätodennäköistä, että olisimme lueskelleet ja muistaneet täsmälleen samat vanhat ketjut. Mutta voin muistaa ajan väärin. Tällä tavalla oikeudessakin joudutaan usein todistelemaan - muistin varassa. En voi ryhtyä vastoin muistamaani valehtelemaankaan, että sellaista ei ole väitetty, kun muistan selvästi, että on.

En ole koskaan välittänyt keskustelupalstoilla ilmiöstä, jossa takerrutaan henkilöön ja sanomisiin ja väkkäröidään tavalla, joka vie keskustelun harhapoluille. Tällainen vie aikaa varsinaiselta asialta ja se on ilmeisesti tarkoituskin. Asiassa pitää mennä eteenpäin asiakeskeisesti. Se on rehtiä kaikkia kohtaan. Isotalo on asiakeskeisyydestä hyvä esimerkki.

Ei kai se nyt henkilöön takertumista ole, jos pyytää väitteen esittäjää perustelemaan väitteensä? Minusta keskustelun vie harhapoluille juuri se, että esitetään toisten sanomisiksi asioita, joita nämä eivät ole esittäneet! Vai pitäisikö jättää valheellinen väite sikseen? Kaada vain itsellesi.

Tosiasiaksi jää, että sinun ja Xerxesin väitteelle tässä kysymyksessä ei löytynyt katetta. Muistatte molemmat väärin! Niin sen täytyy olla, kun ei sitä perustelua sitten tullut.
Minusta se on henkilöön takertumista, että esitetään vastapuolesta nimimerkki mainiten valheita. Se on henkilön mustamaalaamista.

Auerin sairaalasta pääsyn päivämäärästä ei ole ollut mitään epäselvää sitten huhtikuun 2010. Mikä tässä on henkilöön takertumista, tai itsekeskeisyyttä?

PS: Miksi muuten takerrut henkilöön? Otat esille sisotalon ja esität mielipiteesi hänestä??

[sisotalo]

Mikä mahtoi olla se asia, josta nimimerkit tässä kiistelevät? Kuinka se tieto vaikuti Annelin syyllisyyteen? Jos nyt välttämättä täytyy jotain nimimerkkiä mollata "väärästä" tiedosta pitäisi kuitenkin kertoa mikä on se "oikea" tieto