MURHA.INFO

Kyllähän periaatteessa tuo ^on mahdollista.


Mutta:

Miksi sitten suurtakin suurempi mediamylly? Eikö silloin riski lapsen löytymisestä kasva?

Ja mistä sitten ne ruumiinhajut ja veret asunnossa?

http://www.youtube.com/watch?v=3EHJjpXii9o

^ osoittaisiko tuo jonkun muun mielestä sitä, että ihan pääministerille asti täytyy perustella, että syyttömiä tässä ollaan.
Minusta on vähän hassua, että esim. joku selittää täällä ihmisten mustamaalaavan ja väitteiden olevan perättömiä luuloja etelästä, jos itse Mitchell laittaa pariskunnan omituiseen valoon tuollaisilla lausunnoillaan. 'strong case ja innocence'.
Ei kai herttileijaa sentään kukaan briteissä sitä epäile ...ei ainakaan ministeritasolla.

Minä olen varma, että vielä murenee muurit.

"June 16, 2009
Quote of the Day - Looking back on the Madeleine Case."

in: Vanity Fair, 'Unanswered Prayers', 10.01.2008

Aika vanha juttu.......

Mutta ryökäle sitä "penteleen siepparia"

http://www.vanityfair.com/culture/featu ... rentPage=5

Mutta tuo kannattaa lukea kuitenkin kokonaan. Siinä kerrankin tieto tulee suoraan 'lähteiltään'.

"Mutta tuo kannattaa lukea kuitenkin kokonaan. Siinä kerrankin tieto tulee suoraan 'lähteiltään'."

Siinä tieto TULI 'lähteiltään', eikä muurit ole vielä murenneet.

Tämä on täysin OT, mutta saanko kysyä anskuli:

Saatko sinä tuosta lapsellisesta vittuilusta ja turhan vääntämisestä orgasmeja?

Oletko koskaan ehtinyt tutustunut palstan sääntöihin?

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

*9 §* Trollaaminen on kiellettyä. Tällä tarkoitetaan viestejä, joilla
pyritään tietoisesti saamaan lukijoiden ja kanssakirjoittajien tunteet
kuohumaan. Provokatiivisetkin viestit ovat sallittuja elleivät ne riko
palstan muita sääntökohtia. Kiinnitä kuitenkin huomiota mihin ketjuun ja
mille palstalle tekstisi kirjoitat.

"Saatko sinä tuosta lapsellisesta vittuilusta ja turhan vääntämisestä orgasmeja?"

Enhän minä niitä noista....

Anteeksi oikeasti, ei ollut tarkoitus vittuilla, vaan vaihtaa mielipiteitä ja keskustella.

Voi MissHolmess....

Anteeksi takaisin
Olen tänään ehkä yliherkkis.... keskusimuri-moppi-ämpäri-rätti-andy-helvetti odottaa kotona

OK, MissHolmes! Tämä mummeli lähtee nyt Juhannuksen vietton ja toivottaa sinulle ja kaikille m.info:n lukijoille Hyvää Keskikesän juhlaa, pitäkäähän pelastusliivit yllänne!

anskuli kirjoitti:Tutkiskelija: " >>Ei ole kysymys syyllisyydestä, vaan kumman sanomisiin voimme luottaa enemmän.
>>Ei ole kysymys vastakkain asettelusta, vaan kumman sanomisiin voimme luottaa enemmän.

Toinenhan näistä osapuolista ei ole oikeassa. Ja minulla on kokemani ja kuulemani mukaan muodostunut negatiivinen käsitys ainakin toisesta osapuolesta.

Minun on hirvittävän vaikea luottaa ihmisiin, jotka valehtelevat. Ns. katoamisyönä McCannit valehtelevat monessakin asiassa, mutta otetaan vain kaksi sieltä alusta:
Kate väitti, että ikkuna olisi murrettu auki ulkoapäin. Näin ei ollut. Murrosta jää merkit ja sekä hotellin lausunnon että poliisin tutkimusten mukaan ikkunassa ei ollut mitään murronjälkiä. Siitä löytyi vain Katen sormenjäljet - niin ja ikkunan ulkopuolelta tupakantumppi, mistä dna tutkittiin: Se oli ikkunanpuitteista näytteitä ottaneen naispoliisin.
Gerry valehteli huoneiston etäisyyden ja näkyvyyden tapasravintolasta. Matka muka vain 50 metriä. Ja että näkyvyys hyvä. Tosiasia oli, että näkyvyys oli olematon, välissä oli uima-allas ja puita ja etäisyys 76 metriä. Reitti oli aika mutkikaskin.
(Jossain aiempana tässä ketjussa luetellaan paljon enemmänkin näitä McCannien esittämiä ilmiselviä valheita.)
Amaral esittää kovia väitteitä McCannien osallisuudesta lapsensa katoamiseen. Hän perustaa tietonsa tutkimuksiin. Ei hän niitä kalmanhajuja haistanut vaan Englannista tuodut ruumiskoirat, joiden käyttäytymisen tulkitsi niiden ohjaaja.
Minä luotan koiriin. Koira ei valehtele.
Poliisipäälliköillä on harvoin ihailijoita, paitsi Poliisikoulu-elokuvien komealla seniorilla.

Samoilla linjoilla ollaan äxä.

Minusta on hassua, että ihmiset joiden arvostelukyky varmasti kyllä on tuossa tilanteessa ollut heikoilla, näkevät asiat niin suppeana ja juuri sitä omaa teoriaansa tukevina.
Kuvittelisi, että juuri tuollaisiin kuten murtojäljet, kiinittäisi erityistä huomiota, eikä antaisi sijaa mielikuvitukselleen.
(mikä tietenkin selittäisi nuo virhearviot sieppaajan olemassa olosta)

Tilanteessa, jossa pieni avuton lapsi on kateissa, pitäisi minusta kyllä ensimmäisenä ottaa huomioon kaikki muut vaihtoehdot. Ihan oman psyykkeenkin takia. Ja vasta sitten miettiä pahinta.
Se olisi minusta loogisinta sillä kuululla ''äidin vaistolla''.

X-tine kirjoitti:[Koira ei valehtele.

Haukkuiko koira, että Madeleine on kuollut huoneistossa?

Marsalkka, en tiedä ymmärrätkö tarpeeksi todennäköisyyslaskennasta, jotta sinulle voisi osoittaa todennäköisyyden sille, että samassa asunnossa olisi ollut - kenenkään tietämättä - useita tunteja ruumis ja että koirat reagoivat tämän ruumiin hajuun. Ymmärtääkseni seuraavat asiat ovat faktoja (vaikka tällä palstalla piti spekuloida)

1: McCannien loma-asunnossa on ollut ruumis
2: Portugalin lainsäädännössä ruumiskoirien löydöillä ei ole todistusarvoa.

Jälkimmäinen ei tarkoita, että koirien havainnot olisivat väärät. Se tarkoittaa, että vaikka tiedetään, että McCannien asunnossa on ollut ruumis, niin tätä ei voisi oikeudenkäynnissä käyttää heitä vastaan. Se tarkoittaa, että poliisit voivat tietää faktana asioita, mutta juridisista syistä eivät voi näitä käyttää osoittaakseen yhtään mitään.

Marsalkka sanoo varmaan tähän, että kyllä noi faktat pitävät paikkansa, mutta että kyseessä on jonkun muun ruumis kuin Maddyn. Tämähän olisi mahdollista, joskin tosi epätodennäköistä. MUTTA. Miten sitten selittyy se fakta, että

3: Ruumiskoira reagoi myös Katen vaatteisiin, auton avaimiin ja autoon.

Koska silloinhan mahdollisuudet ovat, että a) vaatteet, avaimet, auto ja asunto ovat olleet tekemisissä saman ruumiin kanssa tai b) asunnossa on ollut eri ruumis ja toinen (tai useampi) ruumis on ollut kosketuksissa avaimien, auton ja vaatteiden kanssa.

Tapaukseen a) on aika vaikea keksiä järkevää selitystä jos kyseessä ei ollut Maddy ja b) on McCannien pakotie. Mutta siinä vaihtoehdossa yhdistyy kaksi todella epätodennäköistä yhteensattumaa: se, että jo mainitulla tavalla asunnossa on ollut kenenkään tietmättä ruumis pidempiä aikoja aiemmin ja että Kate on saanut ruumiin avaimiin, autoon ja vaatteisiin (mutta ei muuhun) jostain tuntemattomasta paikasta esim. töistä.