MURHA.INFO

Arkipäiväinen kirjoitti: La Tammi 03, 2026 10:47 pm

Joosua kirjoitti: La Tammi 03, 2026 9:06 pm

Neonataali kirjoitti: La Tammi 03, 2026 8:39 pm

Onhan sitäkin mietitty. Eikö Tanner ollut tähän liittyen jopa kiinniotettuna? Joku naapurustossa oli kirjoittanut kovaa kritiikkiä näytelmästä ja oli sitä mieltä, että Tanner oli sitä lähtenyt kostamaan mutta erehtynyt talosta. Korjatkaatten muut jos muistan väärin. On kyllä melkoisilla perusteilla ihmisiä kopitettu tämän keissin tiimoilta.

Auerhan tunnisti Tannerin kun Joutsenlahti toimitti hänelle Tannerin kuvan ennen tunnistusta. Jotenkin ihmeellisesti tämä sitten johti Tannerin tunnistukseen. Ja sitten Tanner vangittiin. Sattuuhan näitä.

Isotalo kirjoitti blogissaan 2012: "Olennaista on siis onko Anneli Auerille lähetetty kuva sellainen, että se saattoi johtaa väärän miehen tuomitsemiseen Ulvilan surmasta. Kaukana siitä. Porilainen näyttelijä Kai Tanner oli pidätettynä muutaman päivän jo ennen tunnistusta. Pian tunnistuksen jälkeen hänet vapautettiin. Tunnistuksella ei ollut olennaista merkitystä - ei pidätyksessä eikä vapauttamisessaNyt on jouduttu merkilliseen tilanteeseen kun Iltalehti julkaisi ensimmäiset syytökset Joutsenlahden ”virkavirheestä” ennen kuin ne saavuttivat edes syytetyn. Hovioikeus yllätti julkaisemalla osapuolten kirjelmät asiasta ja vielä päättämällä, että käräjäoikeuden päätös perutaan. Tämä peruttu päätös on kuitenkin vieläkin salainen. Sen keskeinen asia on se valokuva, joka on lähetetty etukäteen Auerille ja kuvat joiden perusteella tunnistamista on valmisteltu."
https://seppo-isotalo.blogspot.com/2012/10/

Kyllä. Tuolla valokuvalla ei varmasti ollut paljoa merkitystä.

Kiitos aiheeseen paneutuneille. Kuolemannaakan kirjasta löytyi tuosta "väärään taloon menneestä tekijästä" juttua kun osasi etsiä. Eli on pohdittu sitä vaihtoehtoa poliisinkin tasolla.

hannusalama kirjoitti: Ti Tammi 06, 2026 12:31 am Kiitos aiheeseen paneutuneille. Kuolemannaakan kirjasta löytyi tuosta "väärään taloon menneestä tekijästä" juttua kun osasi etsiä. Eli on pohdittu sitä vaihtoehtoa poliisinkin tasolla.

Yllättävän monta ihmistä ollut epäiltynä, tossa 2010 etpk:ssa on Annelin lisäksi lueteltu 8 miestä. Useampi ollut myös kiinniotettuna tutkinnan aikana.

Onko lapset haastatelleiden oikeuspsykologien lausuntojen toisena allekirjoittajana toiminut perheterapeutti, lausunnoissa vaan jollain spesiaalitittelillä, nimenomaan lapsia koko kevään "terapoinut" Heinimaa?

Tämä on todella hämärä kuvio jos näin todella on.

Bullit kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 9:25 am Onko lapset haastatelleiden oikeuspsykologien lausuntojen toisena allekirjoittajana toiminut perheterapeutti, lausunnoissa vaan jollain spesiaalitittelillä, nimenomaan lapsia koko kevään "terapoinut" Heinimaa?

Tämä on todella hämärä kuvio jos näin todella on.

Ei kai sentään? Nuotio on ilmeisesti ollut. Hänkin on ollut esteellinen haastattelemaan poikaa jonka terapeuttina oli aiemmin toiminut. KKO:han tämän oli kaiketi todennutkin Jensin purkuhakemukseen antamassa päätöksessään, samalla hakemuksen kuitenkin hyläten. Heinimaa olisi jo liian absurdia jopa tälle tapaukselle. Toki niin monta kertaa aiemminkin kun on luullut jo pohjan tulleen vastaan, niin..

Njord kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 9:55 am

Bullit kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 9:25 am Onko lapset haastatelleiden oikeuspsykologien lausuntojen toisena allekirjoittajana toiminut perheterapeutti, lausunnoissa vaan jollain spesiaalitittelillä, nimenomaan lapsia koko kevään "terapoinut" Heinimaa?

Tämä on todella hämärä kuvio jos näin todella on.

Ei kai sentään? Nuotio on ilmeisesti ollut. Hänkin on ollut esteellinen haastattelemaan poikaa jonka terapeuttina oli aiemmin toiminut. KKO:han tämän oli kaiketi todennutkin Jensin purkuhakemukseen antamassa päätöksessään, samalla hakemuksen kuitenkin hyläten. Heinimaa olisi jo liian absurdia jopa tälle tapaukselle. Toki niin monta kertaa aiemminkin kun on luullut jo pohjan tulleen vastaan, niin..

Sekä Nuotiolla että Stratoksella on toisena allekirjoittajana perheterapeutti, jollain erikoistutkija nimikkeellä vaan.
Vaihtoehdot todennäköisimmin Piha tai Heinimaa.

Toinen asia. Tuossa seri-haastehakemuksessa pistää silmään Heinimaan kohdalla nuo päivämäärät: mitäköhän "jännää" Heinimaalle on lapset kertoilleet jo 14.4? 1.6. oli viimeinen perheterapiakäynti sille vuodelle.

Nyt ennen jouluahan kävi ilmi todistuksista että murha-asioista lapset kertoivat sijaisvanhempien ja Heinimaan kuullen ennen oikeuspsykologisia haastatteluita. Mutta Heinimaa ei ole seri- ja saatanajutuista omien sanojensa mukaan ikänään kuullut - pelkästään kuinka Amanda murhasi isänsä.

Esko Varilosta on linkki Jorma Pihaan, tämän casen oikeuspsykologeihin (jotka vähät välittivät vaikka työnohjaajansa Korkman piti tarinoita sepitteenä) ja Markus Heinimaahan. ja Esko Varilon ohjauksessahan piirrokset pyssyistä muuttuivat todisteiksi hyväksikäytöstä...

"Vuonna 1990 Niko leikki päiväkodissa sopimattomia pyllyleikkejä muiden lasten kanssa. Sillä seurauksella, että hänet otettiin huostaan, eikä hän saanut kolmeen vuoteen olla vanhempiensa kanssa ilman ulkopuolista valvontaa. Kolmen ja puolen vuoden lastenkotitaipaleen jälkeen lääninoikeus palautti pojan kotiin." (https://www.city.fi/ilmiot/kunnes-toisi ... taan/2606/)

Tästä oikeuspsykologikaksikosta Stratos tuntee selvästi pikkuruisen piston sydänalassaan mutta Nuotiolla on sitten vissiin liikaa ammatillisesti pelissä. Nolo, tyhmä, poliisien pauloissa, saa valita. Eikä nämä ole ainoat psykologipellet jotka tässä poliiseja miellyttääkseen sörkkineet mutta en mene niihin nyt.
-----
11. Todistaja emeritusprofessori, lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jorma Kalevi Piha
Todistusteema: Yleiset syyt, jotka vaikeuttavat tai helpottavat lapsen kykyä tai halua
kertoa traumaattisista tapahtumista. Lapsen tapa kertoa traumaattisista tapahtumista
yleensä ja eri ikäkausina. Lapsen kuulemisessa ja psykiatrisissa tutkimuksissa
noudatettavat periaatteet yleisesti käsiteltäessä epäilyä seksuaalisesta hyväksikäytöstä
tai pahoinpitelystä. Kuultavan käsitys Alexanderin, Alexandran ja Auroran
yksilöhaastatteluiden asianmukaisuudesta.

12. Todistaja psykiatrian erikoislääkäri Markus Lauri Antero Heinimaa
Todistusteema: Psykiatrisissa tutkimustapaamisissa Auerin lasten suhtautuminen
toisiinsa, lasten keskinäisissä suhteissa havaitsemansa ongelmat. Tapaamisissa
14.4.2011 ja 1.6.2011 lasten käyttäytyminen ja kertomat asiat.

https://gofile.io/d/qsrNTG

Bullit kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 11:45 pm Toinen asia. Tuossa seri-haastehakemuksessa pistää silmään Heinimaan kohdalla nuo päivämäärät: mitäköhän "jännää" Heinimaalle on lapset kertoilleet jo 14.4? 1.6. oli viimeinen perheterapiakäynti sille vuodelle.

Huhtikuun 14. päivänä olleessa terapiassa olivat lapset syyttäneet Amandaa siitä, että Amanda ja Anneli olisivat naureskelleet Jukan kuolemalle.

Kesäkuun alussa olleessa terapiassa lapset olivat kertoneet, että Amanda oli jo ennen Jukan kuolemaa kertonut heille, että ikkunasta tulee murhaaja, joka on erityisen vaarallinen miehille.

Tässä kannattaa huomoida se, että nuo samat tarinat tulivat esiin veneretken kertomuksissa. Minusta tämä todistaa selvästi sen, että myös Ari on kuullut kertomuksia paljon ennen venereissua. Ja voisin lyödä vetoa, että niistä on kerrottu myös Santaojalle. Ja toisen vedon voisin lyödä siitä, että venereissu on ollut Santaojan keksintö ja sen ainoa tarkoitus on ollut lypsää lisää tarinoita lapsilta.

peltirumpu kirjoitti: Ti Tammi 13, 2026 1:55 pm

Bullit kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 11:45 pm Toinen asia. Tuossa seri-haastehakemuksessa pistää silmään Heinimaan kohdalla nuo päivämäärät: mitäköhän "jännää" Heinimaalle on lapset kertoilleet jo 14.4? 1.6. oli viimeinen perheterapiakäynti sille vuodelle.

Huhtikuun 14. päivänä olleessa terapiassa olivat lapset syyttäneet Amandaa siitä, että Amanda ja Anneli olisivat naureskelleet Jukan kuolemalle.

Kesäkuun alussa olleessa terapiassa lapset olivat kertoneet, että Amanda oli jo ennen Jukan kuolemaa kertonut heille, että ikkunasta tulee murhaaja, joka on erityisen vaarallinen miehille.

Tässä kannattaa huomoida se, että nuo samat tarinat tulivat esiin veneretken kertomuksissa. Minusta tämä todistaa selvästi sen, että myös Ari on kuullut kertomuksia paljon ennen venereissua. Ja voisin lyödä vetoa, että niistä on kerrottu myös Santaojalle. Ja toisen vedon voisin lyödä siitä, että venereissu on ollut Santaojan keksintö ja sen ainoa tarkoitus on ollut lypsää lisää tarinoita lapsilta.

Että myös siksikin veneretki ettei lasten palautusta voida edes aloittaa.

Tässä koko hommassa on kyse, kun kokonaisuutta katsotaan, niin poliisin puolella se, että ovat olleet varmoja Auerin syyllistyneen Lahden murhaan ja kun hovi vapauttikin Auerin, piti saada jotain jykevää vaikka menisi lapsikin pesuveden mukana, niin mikäs sen parempi ja reaktioita aiheuttava on kuin lapset ja seksuaalinen hyväksikäyttö, niin edes sillain saada tuomituksi.

Ari Aueria ja saatiin mukaan sillä, että häneltlä ähtee nuo mekein 10k tulot ja koska ari oli jo saatu uskoon, että Anneli on syyllinen murhaan, niin suostui.

Tuossa on kuvio näin lyhykäisesti.

Kysymys tietäjille: tuossa Tähtisentien lähellä sijaitsee Wanhankylän pub, jonka google-arvosteluja kun luki, niin heti muodostui käsitys sellaisesta lähiökuppilasta, jossa aina välillä sattuu ja tapahtuu. Muistan, että joku epäilty oli joskus aiemmin räyhännyt kyseisen kuppilan edustalla, mutta kävikö poliisit kyselemässä tuolta, että olisiko joku hupparimies käynyt hakemassa puolenyön jälkeen pari rohkaisuryyppyä? Annelin mukaan huppis oli haissut hielle, mikä sekin kertoo jostakin jotain.

Arkipäiväinen kirjoitti: Ti Tammi 13, 2026 7:49 pm Kysymys tietäjille: --- mutta kävikö poliisit kyselemässä tuolta, että olisiko joku hupparimies käynyt hakemassa puolenyön jälkeen pari rohkaisuryyppyä? Annelin mukaan huppis oli haissut hielle, mikä sekin kertoo jostakin jotain.

Tunnistamistilaisuudet järjestettiin aivan väärin! Tunnistusrivistöön Anneli olisi pitänyt tuoda silmät sidottuna, haistelemaan. Olisi ehkä syyllinenkin löydetty.

Arkipäiväinen kirjoitti: Ti Tammi 13, 2026 7:49 pm Kysymys tietäjille: tuossa Tähtisentien lähellä sijaitsee Wanhankylän pub, jonka google-arvosteluja kun luki, niin heti muodostui käsitys sellaisesta lähiökuppilasta, jossa aina välillä sattuu ja tapahtuu. Muistan, että joku epäilty oli joskus aiemmin räyhännyt kyseisen kuppilan edustalla, mutta kävikö poliisit kyselemässä tuolta, että olisiko joku hupparimies käynyt hakemassa puolenyön jälkeen pari rohkaisuryyppyä? Annelin mukaan huppis oli haissut hielle, mikä sekin kertoo jostakin jotain.

Mielestäni Anneli ei kertonut hienhajusta, vaan selvänäkijä=)

Pubissa kevättalvella oli ainakin AV käynyt, kun oli lehdestä rei'ittänyt Lahden kuvaa siinä määrin innokkaasti, että baarimikko oli häntä kieltänyt. Oli sitten poistunut sen pitemmittä puheitta baarista, ja baarimikko oli vihjaissut asiasta poliisille. Valitettavasti tuo poliisi oli Tapio Santaoja, eikä vihje siten johtanut sen kummempiin puhutteluihin, eli AV:lle ei käsittääkseni edes soitettu, vaikka siis sama mies oli ollut jo murhasta pidätettynäkin tuossa vaiheessa.

AV:hän kertoi poliisille, ettei juurikaan käy pubeissa, syksyllä oli tainnut kerran käydä omasta mielestään, eikä silloinkaan yksin.


Muuten en tiedä, kävikö poliisi pubissa kyselemässä. Mahdollisesti/todennäköisesti, koska oli se pubiriehujan tapaus pari viikkoa ennen surmaa. Tätä miestä ei käsittääkseni koskaan tunnistettu, mikä tuntuu oudolta, jos kyseessä on "kantabaari". AV oli muuttanut Ulvilaan vasta 2006.. oliko vasta syksyllä... siis aika tuntematon mies ehkä monelle. No, ehkä oli eri mies kuitenkin se riehuja.

Kuka tietää, mitä Lahti/Auer postilaatikossa luki? Missä laatikko oli? Lukiko nimi ovessa?

Mietin sitä kadulla yhdeltä asukkaalta murhaa edeltävästi alueella asujia tiedustelleen tapausta...ja yleisesti oikean kohteen spottaamista

Bullit kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 11:45 pm

Njord kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 9:55 am

Bullit kirjoitti: Ma Tammi 12, 2026 9:25 am Onko lapset haastatelleiden oikeuspsykologien lausuntojen toisena allekirjoittajana toiminut perheterapeutti, lausunnoissa vaan jollain spesiaalitittelillä, nimenomaan lapsia koko kevään "terapoinut" Heinimaa?

Tämä on todella hämärä kuvio jos näin todella on.

Ei kai sentään? Nuotio on ilmeisesti ollut. Hänkin on ollut esteellinen haastattelemaan poikaa jonka terapeuttina oli aiemmin toiminut. KKO:han tämän oli kaiketi todennutkin Jensin purkuhakemukseen antamassa päätöksessään, samalla hakemuksen kuitenkin hyläten. Heinimaa olisi jo liian absurdia jopa tälle tapaukselle. Toki niin monta kertaa aiemminkin kun on luullut jo pohjan tulleen vastaan, niin..

Hyviä huomioita. Pitkälti samat olen tehnyt itsekin ja miettinyt myös noita päivämääriä sekä niiden linkittymistä tarinoiden kehittymiseen.
Sekä Nuotiolla että Stratoksella on toisena allekirjoittajana perheterapeutti, jollain erikoistutkija nimikkeellä vaan.
Vaihtoehdot todennäköisimmin Piha tai Heinimaa.
Heinimaa se ei voi olla siitä päätellen, että Jensin purkuhakemuksessa oli nostettu esiin ainoastaan Nuotion esteellisyys. Heinimaa olisi ollut vielä paljon esteellisempi eikä siihen ole vedottu. Puolustus arvosteli jossain kohdassa oikeuspsykologisten haastattelijoiden osaamista muodolliseen koulutukseen viittaamalla. Siihen että yksi allekirjoittajista oli koulutukseltaan sairaanhoitaja. Uskon että tämä on ollut henkilö jota tarkoitat. Sairaanhoitaja jolla on ollut myös perheterapeutin koulutus. Pihaan en usko, hänellä on tässä yleistason jeesustelijan rooli syyttäjän asiantuntijatodistajana

Toinen asia. Tuossa seri-haastehakemuksessa pistää silmään Heinimaan kohdalla nuo päivämäärät: mitäköhän "jännää" Heinimaalle on lapset kertoilleet jo 14.4? 1.6. oli viimeinen perheterapiakäynti sille vuodelle.

Toisessa oli joku lapsista kertonut Amandan varoittaneen ennen murhaa, että ikkunasta saattaa tullaa murhaaja. En muista kummassa. Toisella kerralla oli ollut myös jotain vastaavaa vihjailua. Eli tarinoiden työstäminen on alkanut jo tuolloin. Nämä olivat oieusmurha-kirjassa jota en voi nyt kaivaa käsiini. Muistin varassa siis tämä

Nyt ennen jouluahan kävi ilmi todistuksista että murha-asioista lapset kertoivat sijaisvanhempien ja Heinimaan kuullen ennen oikeuspsykologisia haastatteluita. Mutta Heinimaa ei ole seri- ja saatanajutuista omien sanojensa mukaan ikänään kuullut - pelkästään kuinka Amanda murhasi isänsä.

Viittaan ensinnäkin edelliseen; Heinimaan mukaan ei siis tosiaan ollut mitään satanismijuttuja koskaan kerrottu, annettu vain pieniä teasereita siitä, että lapset tietävät jotain murhasta. Voisin jopa uskoa tuon. Pohdintaa tähän liittyen:
Onko ollut jopa niin, että Ari on käynyt poliisin kanssa jotain epävirallisia murhakeskusteluja jo etupeltoon, hyvissä ajoin ja siltä varalta että Anneli vapautuu? Sitten kun uhka on konkretisoitunut, on pitänyt keksiä motiivi murhaan. Sehän tästä jäi puuttumaan ja varmaan syyttäjä/poliisi tästä Aria valistanut. Muu ei riittäisi valituslupaan tai asian palauttamiseen käräjille uuden näytön turvin. Kokonaan uusi motiivi, tai siis ylipäänsä motiivi, on ollut se mitä tarvittu. Siksi saatananpalvonta. Kun ei ollut ketään maanpäällistä hahmoakaan joka oikeudessa motiivistya todistaisi, niin vedotaan vanhaan sielunviholliseen ja Aromaa sitten todistamaan, että kyllä tämä vihtahousun hommia on ollut. Heinimaallahan oli myöhemmin uusi myös uusi terapiajakso. Silloinkaan ei ole ollut mitään tarvetta puhua seristä tai saatanasta. Uskon tämänkin. Syy niinkin yksinkertainen, ettei ollut tarvetta, olihan Anneli jo linnassa. En siis väitä että tämä on ollut Heinimaan tavoite, mutta tuskin Arin ja Minnankaan luona on enää tuolloin ollut mitään tarvetta puhua näistä asioita, joten ne eivät ole tulleet puheeksi Heinimaan vastaanotoillakaan. Kiinnostavaa tässä toisessa jaksossa on, että se alkoi muutama kuukausi ennen Hovioikeuden langettavaa tuomiota. Mikähän sen tarkoitus on ollut? Heinimaa on yksityinen toimija käsittääkseni ja lapset ovat Heinimaalle ohjautuneet lähetteellä/lausunnolla ja maksusitoumuksella. Voisin kuvitella homman menneen niin, että Minna ja Ari ovat lähestyneet TYKS:n lastenpsykiatriaa ja kertomalla, että lapset ovat muuttuneet niin kovin levottomiksi kun pelkäävät että äiti vapautuu. Jaksohan alkoi muistaakseni sen jälkeen kun käräjillä Anneli oli tuomittu. Varmasti vahingosta viisastuneet Ari ja Minna lähteneet pelaamaan etupeltoon tässäkin. Heinimaa olisi sitten ollut se tarvittava pölhö joka siinä tapauksessa että Anneli vapautuu olisi sitten antanut lausunnon jossa kerrotaan miten käänteentekevä asumisratkaisu tämä on ollut ja kuinka sen rikkominen tuhoaisi lasten turvallisuuden tunteen ja katkaisisi myönteisen kasvun, kehityksen ja önnönnöö..

Esko Varilosta on linkki Jorma Pihaan, tämän casen oikeuspsykologeihin (jotka vähät välittivät vaikka työnohjaajansa Korkman piti tarinoita sepitteenä) ja Markus Heinimaahan. ja Esko Varilon ohjauksessahan piirrokset pyssyistä muuttuivat todisteiksi hyväksikäytöstä...
Piha ja Varilo. Ketään näistä asioista tietävää ja ymmärtävää ei voi yllättää että juuri Piha on tähän kaivettu tähän syyttäjän avaintodistajaksi

"Vuonna 1990 Niko leikki päiväkodissa sopimattomia pyllyleikkejä muiden lasten kanssa. Sillä seurauksella, että hänet otettiin huostaan, eikä hän saanut kolmeen vuoteen olla vanhempiensa kanssa ilman ulkopuolista valvontaa. Kolmen ja puolen vuoden lastenkotitaipaleen jälkeen lääninoikeus palautti pojan kotiin." (https://www.city.fi/ilmiot/kunnes-toisi ... taan/2606/)


Tästä oikeuspsykologikaksikosta Stratos tuntee selvästi pikkuruisen piston sydänalassaan mutta Nuotiolla on sitten vissiin liikaa ammatillisesti pelissä. Nolo, tyhmä, poliisien pauloissa, saa valita. Eikä nämä ole ainoat psykologipellet jotka tässä poliiseja miellyttääkseen sörkkineet mutta en mene niihin nyt.
Olen samaa mieltä. Olen kirjoittanut jo aiemmin, että Stratos vaikuttaa näistä oikeuspsykoista tolkullisimmalta ja malitillisimmalta. Nuotion takakireys ja kaikenlainen ammatillisen nöyryyden puute kertonee osaamattomuuden lisäksi ainakin siitä, että hänet on tässä kko jopa todennut esteelliseksi. Eniten ammatillista sekoilua ---> enemmän pelissä -----> puolustautuu aggressiivisimmin.
-----
11. Todistaja emeritusprofessori, lastenpsykiatrian erikoislääkäri Jorma Kalevi Piha
Todistusteema: Yleiset syyt, jotka vaikeuttavat tai helpottavat lapsen kykyä tai halua
kertoa traumaattisista tapahtumista. Lapsen tapa kertoa traumaattisista tapahtumista
yleensä ja eri ikäkausina. Lapsen kuulemisessa ja psykiatrisissa tutkimuksissa
noudatettavat periaatteet yleisesti käsiteltäessä epäilyä seksuaalisesta hyväksikäytöstä
tai pahoinpitelystä. Kuultavan käsitys Alexanderin, Alexandran ja Auroran
yksilöhaastatteluiden asianmukaisuudesta.

12. Todistaja psykiatrian erikoislääkäri Markus Lauri Antero Heinimaa
Todistusteema: Psykiatrisissa tutkimustapaamisissa Auerin lasten suhtautuminen
toisiinsa, lasten keskinäisissä suhteissa havaitsemansa ongelmat. Tapaamisissa
14.4.2011 ja 1.6.2011 lasten käyttäytyminen ja kertomat asiat.

https://gofile.io/d/qsrNTG

*Punainen väri on varattu ylläpidolle.*tm

Ai saatana! Sori ylläpito, vaihdoin siniseen!

Njord kirjoitti: Ke Tammi 14, 2026 2:22 pm

joo. Voisihan se olla noinkin että tämä sosionomi-perheterapeuttikoulutuksessa ollut olisi nimensä lyönyt niihin oikeuspsykologilausuntoihin, lasin takaa haastatteluja katseltuaan, ja siksi outo special nimike kun ei muutakaan voi laittaa. tämmönen yks siellä jossain roolissa pyöri, muistaakseni jonkun lapsista alkuperäisenä "terapeuttina" joten esteellinen kyllä hänkin.

hauska detalji se, että kovasti vakuutellaan mutta kellään näistä ei teoriassa eikä käytännössä mitään tajua luotettavuusarvioinnista - jonka joku puolustuksen oikeuspsykologeista jossain kohtaa totesikin. (#dunning-kruger)

nämä "perheen" vuorovaikutuksen tutkijat kyllä kiinnostaisi tietää. Ja lausunto lukea. Sen tason paskaa varmuudella.

Aika kova peliliike Nuotiolta (tiimiltä) tehdä lastensuojeluilmoitus kun Anneli lopetti pojan käynnit 2007 - joissa 4 x arviokäynnillä ei tullut Nuotion mukaan "mitään erikoista."
Jos oireilee, pakkoterapia. Jos ei oireile, pakkoterapia. Jessus.

Bullit kirjoitti: Ke Tammi 14, 2026 3:02 pm

Njord kirjoitti: Ke Tammi 14, 2026 2:22 pm

joo. Voisihan se olla noinkin että tämä sosionomi-perheterapeuttikoulutuksessa ollut olisi nimensä lyönyt niihin oikeuspsykologilausuntoihin, lasin takaa haastatteluja katseltuaan, ja siksi outo special nimike kun ei muutakaan voi laittaa. tämmönen yks siellä jossain roolissa pyöri, muistaakseni jonkun lapsista alkuperäisenä "terapeuttina" joten esteellinen kyllä hänkin.

hauska detalji se, että kovasti vakuutellaan mutta kellään näistä ei teoriassa eikä käytännössä mitään tajua luotettavuusarvioinnista - jonka joku puolustuksen oikeuspsykologeista jossain kohtaa totesikin. (#dunning-kruger)

nämä "perheen" vuorovaikutuksen tutkijat kyllä kiinnostaisi tietää. Ja lausunto lukea. Sen tason paskaa varmuudella.

Aika kova peliliike Nuotiolta (tiimiltä) tehdä lastensuojeluilmoitus kun Anneli lopetti pojan käynnit 2007 - joissa 4 x arviokäynnillä ei tullut Nuotion mukaan "mitään erikoista."
Jos oireilee, pakkoterapia. Jos ei oireile, pakkoterapia. Jessus.

Ai Nuotio on tällaisenkin kaivanut taikahatustaan! En tiennytkään. Mutta ei yllätäkään. Toimiiko hän aina näin jos lapsen huoltaja ei näe syytä ja aihetta käynneille? Tuskinpa nyt sentään, vaikka onhan sekin tässä nimenomaisessa yksittäistapauksessa mahdollista. Jotenkin tuntuisi siltä, että Nuotiolla on joko ollut valmiiksi tai sitten siinä vaiheessa kun käynnit päätettiin, käsitys syyllisyydestä murhaan; täytyyhän nyt jotain hämärää olla jos Nuotiota ei halua tavata! Mitenköhän juuri Nuotio on oikeuspsykologiksi tähän valikoitunut? Ei hän ainoa tehtävään muodollisesti kelpaava psykologi ole tietenkään ollut. Selvästikin ollut jonkinlaisen mission ajama kun kerran kehtas ottaa tehtävän vastaan ilmiselvästä esteellisyydestään huolimatta. Haastatteluissa oli ainakin sellainen sävy.. Houkuttelemalla houkuteltiin kertomaan jotain äärimmäisen paljastavaa, kehumalla suorastaan provosoitiin sepittämään. Yksi tällainen kohta oli kun poika kertoi saaneensa tietää jotain äärimmäisen ratkaisevaa, taisi olla peräti murhasuunnitelman kertauksen jo tapahtuneen murhan jälkeen, mikä jo sinällään on hyvin uskottavaa (...). Tapa jolla poika kuuli tämän salaisen keskustelun oli sellainen, että hän oli ryöminyt sohvan taakse kuuntelemaan kun äiti ja Amanda mehustelivat hyvin sujuneella murhaamisellaan. Kun kertomukset ovat tasoa rasmus-nalle salapoliisina, niin tolkun ihmisellä soisi kellot. Nuotio sen sijaan kehui pojan nerokkuuttta: "sä taidat olla aika taitava salakuuntelemaan, mitäs muuta sä olet kuullut!". Joku olisi saattanut kysyä, että miten sä sinne oikein pääsit niin ettei sua huomattu. Mutta mitäs sitä pyytämään tarkennusta reaalitodellisuuden suhteen hyvin epätodennäköiseen tapahtumaan, siinä voisi mennä hyvä juttu pilalle. Ja onhan niin, että "vaikka kertomuksiin olisi sekoittunut mielikuvituksellisuutta, niin ei se tarkoita etteivätkö ne silti voisi olla totta". Ja sitä paitsi, "ei ole eettisesti oikein tehdä epäsensitiivisiä kyseenalaistuksia". Verenpaine nousee kun ajattelenkin noita psykologien käyttämiä ilmaisuja joilla he käräjillä selittivät tietämättömillä maallikoille miksi on toimittu järjen vastaisesti. Joku tällä palstalla, todennäköisesti sinä, käytti tällaisesta puhetavasta ja logiikasta käsitettä tunkkainen psykologisointi . Sitä tämä on nimenomaan ollut! Tähän tunkkaiseen psykologisointiin kun vielä lisätään hyvesignaloivia mikkihiri-käsitteitä kuten sensitiivisyys ja turvallinen tila (kiitos tästäkin heinimaa) niin sielusta irtoaa palasia, korvat vuotaa verta ja tekee mieli ampua omaan polvilumpioon.