NiceAsiantuntija kirjoitti:Instigator, peräänkuulutan sinulta tutkimusta, jossa lasten seksuaalisia hyväksikäyttäjiä on tutkittu sellaisin keinoin, joilla heidän salatut ja heidän jopa itseltään kieltämänsä pedofiiliset intressinsä tulevat esille – VAIKKA heitä ei sen hetkisen diagnostisen määritelmän mukaan luokiteltaisikaan pedofiileiksi.
Keskusteluhan lähti liikkeelle toteamuksestani, etteivät kaikki LSH-tapaukset ole pedofiilien suorittamia, minkä sinä kyseenalaistit. Sinä väitit, että pedofiilien osuus lasten hyväksikäyttäjistä on 99,999%. Nyt olet kuitenkin kääntänyt asetelman niin, että tuo väite koskisikin pedofiilisia taipumuksia omaavia - vieläpä riippumatta heidän motiivistaan hyväksikäyttöön. Puhumme siis ihan eri asiasta kuin alunperin.
Pienenä kuriositeettina vaan: kun fallometrillä tutkittiin homofobisia miehiä, saatiin tulokseksi, että heistä 20 % ei osoittanut ollenkaan tai osoitti vain vähän seksuaalista kiihottuneisuutta altistuessaan homoeroottiselle materiaalille, 80 % siis osoitti.
Ja tämäkö osoittaisi, että 80 % tutkituista homofobisista miehistä ovat homoseksuaaleja tai biseksuaaleja? Ei varmastikaan. Taipumuksia? Ehkä. Mutta kyllä reipas osa heistä on heteroseksuaaleja.
Tämä on se asia, josta olen puhunut.
Jos näin on, niin sitten olemme - kuten monesti tuppaa käymään - puhuneet eri asioista, koska...
Eri asia on pedofilia diagnoosina
Tämä on hyvin pitkälti se asia, josta minä olen puhunut. Lisäksi olen puhunut siitä, että lasten hyväksikäytön motiivina ei kaikissa tapauksissa ole lasten hyväksikäytöstä kiihottuminen, vaan esim. valta, pelko, raha, jne...
Syytetyn/potilaan diagnoosi ei kerro henkilöstä absoluuttista totuutta.
Absoluuttista totuutta ei olla oltu hakemassakaan. Ilman diagnoosia et voi perustellusti väittää ketään pedofiiliksi, vaikka kuinka tieteellisesti havaitsisit pedofiilisia taipumuksia.
Ylläolevaa ehtoa numero 2 on kritisoitu sillä perusteella, että todellisuudessa tällaisia fantasioita näyttää olevan hämmästyttävän suurella kansanosalla, ja täten tämä kriteeri täyttyisi myös suurelta osin ns. normaaliväestön kohdalla. Yllättäviä tutkimustuloksia ollaan saatu fallografisissa tutkimuksissa ns. tavallisten miesten keskuudessa. Tutkimuksesta riippuen
25-50 % vapaaehtoisista miestutkittavista reagoi pedofiilisiin ärsykkeisiin voimakkaammin kuin aikuisärsykkeisiin. (Esim: (
http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/pedophilia.htm#3). Jos tähän lukuun lisättäisiin ne, jotka ylipäätänsä reagoivat tieteellisesti merkittävällä tasolla (vaikkakin vähemmän kuin aikuisärsykkeeseen) lasta esittävään seksuaalisväritteiseen ärsykkeeseen, luku kasvaisi kattaen miesväestöstä yli puolet.
Jälleen, sinäkään tuskin väität, että yli puolet miesväestöstä ovat pedofiileja, vaikka omaavatkin pedofiilisia taipumuksia.
Ja taas, soo soo Mirja. Hän ei ole huomannut että kohtaan 2 on lisätty vuoden 2000 DSM-IV-TR-versiossa myös sanat ”or behavior”. Eli potentiaalisen pedofiilin ei tarvitse enää myöntää fantasioivansa lapsista, vaan siihen viittaava käytös riittää. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö per se riittää siis täyttämään kriteerin 2.
Hieman kattavammat lainaukset tai vaikka linkki alkuperäiseen tekstiin olisi näissä tapauksissa tervetullut.
Instigator, kirjoitin kaiken ylläolevan tehdäkseni selväksi sen pointin, että epäilen suuresti mahdollisuuksiasi löytää helposti, jos ollenkaan, omaa näkemystäsi tukevaa materiaalia.
Oma näkemykseni on vain ja ainoastaan se, että lasten seksuaalisen hyväksikäytön taustalla on muutakin kuin seksuaalinen kiinnostus lapsiin ja että nuo muut asiat kattavat enemmän kuin 0,001% tapauksista. Näkemykseni mukaan ne kattavat tapauksista niin suuren osan, että toteamus "muutkin kuin pedofiilit hyväksikäyttävät lapsia seksuaalisesti".
Tutkimuksia plaratessasi törmäät ”tiedeyhteisössä” tuotettuihin ristiriitaisiin tutkimustuloksiin kuten:
“It is estimated that only 2 to 10 percent of child sexual abuse perpetrators meet the regular criteria for pedophilia. (Kinsey-Report, Lautmann, Brongersma, Groth).”
vs.
“Those who meet the medical criteria of pedophilia molest 88 percent of the victims and commit 95 percent of child molestations. (Gene G. Abel M.D. & Nora Harlow)“
Mihin tutkimustuloksiin? Ensimmäinen lainauksesi on arvio (ennakko-olettamus) ja jälkimmäinen tutkittua tietoa. Niinhän siinä usein käy, että tutkimustulokset ovat ristiriidassa jopa tutkijan oman ennakko-olettamuksen kanssa.
Kuten yllä kirjoitin, fallografisissa tutkimuksissa on todistettu, että ainakin neljännes ns. normaalista miesväestöstä omaa niin voimakkaita pedofilistisiä taipumuksia, että lapset kiinnostavat heitä seksuaalisesti enemmän kuin aikuiset. Minun näkemykseni on se, että käytännössä kaikki LSH-tapaukset ovat tapahtuneet tämän ryhmän toimesta (johon täytyy vielä lisätä ne, jotka kiihottuvat enemmän aikuisista mutta merkittävällä tasolla myös lapsista + tietysti naisten vastaavat osuudet).
Tottakai se on niin, että kun riittävän suuri osa miehistä (ja vaikka naisistakin) pedofiileiksi vain heidän taipumustensa suhteen, niin todennäköisyys sille, että tietty LSH-tapaus olisi tämän väestönosan suorittama, kasvaa. Tottakai! Mutta nyt puhuttiinkin pedofiileista - sellaisista ihmisistä, joiden sairaus voidaan diagnosoida. Et edelleenkään varmastikaan väitä, että puolet maailman miehistä ovat pedofiileja, ethän?
Sinun näkemyksesihän puolestaan on se, että 5-25 % LSH-tapauksista on tapahtunut sellaisten henkilöiden toimesta, jotka eivät kuulu tähän pedofilistisia taipumuksia omaavaan (enemmistö?)ryhmään.
Ei. Minun näkemykseni on se, että reilusti enemmän kuin 0,001% LSH-tapauksista on tapahtunut muiden kuin pedofiilien toimesta ja muista motiiveista kuin seksuaalisesta hyödystä.
Väärin. Kai minä nyt itse voin sanella, mitä kysymykselläni tarkoitan. En edelleenkään tarkoittanut skenaariota, jossa lapsipornon kaupallinen levitys loppuisi vaan skenaariota, jossa taloudellinen hyöty lapsipornon kaupallisesta levityksestä poistuisi.
Mutta aivan kuten sinä totesit keskustelun olevan osaltasi ohi, on se sitä myös minun osaltani. Määräaikaista porttikieltoa sinun ei tarvitsisi kaiketi pelätä, mikäli pystyisit keskustelemaan ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä; en ole tarkistanut, mutta porttikielto ei nähdäkseni ole voinut tulla mistään muusta*. Mutta ei siitä sen enempää; tuon tapauksenhan me jo sovimme keskenämme herrasmiesmäisesti.
Minä puolestani lopetan keskustelun siksi, että 1) yksin ei ole kovin hedelmällistä keskustella, jos sinä kerran meinaat lopettaa, 2) puhumme näemmä aivan eri asioista ja 3) en usko, että kumpikaan meistä voi tuoda tähän keskusteluun mitään oleellista uutta sisältöä. Minun ei tarvitse saada sinua myöntämään mitään. Minun puolestani voimme olla vapaasti ihan täysin eri mieltä tästä(kin) asiasta. Pääasia että molemmat pääsivät esittämään pointtinsa ja argumentointinsa - vaikka sitten väärinymmärrettynäkin.
* EDIT: Nyt tarkistin, enkä usko että bannisi liittyi meidän keskusteluumme millään tavoin. Mielestäni mitään osaa meidän välisestä keskustelusta ei voida luonnehtia mukahauskaksi chatiksi.
Piis änd laav.
